Эдуард_Волков Голосов: 2 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/2503040/ Добавлен:

Депутат и активистка Femen подрались в прямом эфире (ВИДЕО)

2012-03-06 23:50:46 (читать в оригинале)

Newsru.com.

Депутат в ответ обозвал активистку "проституткой" и "пьяной бабой". А через несколько минут охрана вывела Александру Шевченко из студии.



Украинские СМИ напоминают , в ноябре 2011 года Колесниченко назвал FEMEN своеобразной формой эксгибиоционизма: "Когда я был маленький, в соседнем дворе у нас подобные эксгибиционисты были. Мужчина один выходил с плащом и показывал свои ..."

---

Без политических посредников:Кризис представительной демократии и новый мировой порядок

2012-03-06 23:23:36 (читать в оригинале)

stoletie.ru/print.php?ID=128359

Э.В.:Рекомендую поразмышлять над этой статьей....

---

«Демократией 2.0», по аналогии с апгрейдом компьютерных программ, прозвали в мире опыт Исландии по разработке новой конституции. Те скупые известия, которые пробиваются в СМИ об этой стране с населением 320 тысяч человек на краю ойкумены, позволяют считать, что там за последние годы произошло нечто важное, значение чего выходит далеко за пределы этого приполярного острова.

Началось с того, что Исландию, регулярно входившую в тройку самых благополучных стран мира по Индексу человеческого развития (Human Development Index, HDI), поразил финансовый кризис. В этом нет ничего удивительного – кризис поразил всех. Но в Исландии он выразился особенно резко. Как и в ряде других периферийных стран Евросоюза – Греции. Испании, Ирландии, Португалии. Однако политические последствия этого кризиса оказались другими.

Вместо того, чтобы, как это под давлением ЕС и международных банковских структур сделало правительство Греции, заставить своих граждан расплачиваться за долги своих банкиров, правительство Исландии отвергло всевозможные «пакеты помощи» от «доброхотов» из тех же международных организаций. Несмотря на угрозы всевозможных санкций и мрачные пророчества статусных «экспертов» о полном крахе экономики. Конечно, это произошло не сразу.

За это народу Исландии пришлось изрядно побороться и отправить в отставку одно правительство, а другое заставить отдать приказ об аресте бежавших за границу банкиров, спровоцировавших финансовый кризис. Закономерным шагом в такой ситуации стала национализация банковской системы.

Эти события, когда народ срывал заседания альтинга (парламента) грохотом посуды на площади Рейкьявика, даже прозвали «революцией кастрюль». Было это в 2008–2009 гг.. Мало кто тогда в мире обратил на неё внимание. Исландия – маленькая страна где-то у Северного полюса. Наверное, это и помогло народу Исландии довести свою борьбу до логического победного конца.

Теперь Исландия будет голосовать за новую конституцию страны, которую разрабатывала и обсуждала всенародно через Интернет. От создания проекта конституции были отстранены политические партии. Пользователи «сети» выдвинули несколько сотен выборщиков, которые в свою очередь рейтинговым голосованием избрали 25 граждан – членов Конституционной ассамблеи. Её заседания транслировались он-лайн. Каждый гражданин мог отправить в неё своё предложение и имел возможность отследить весь его путь: от поступления до обсуждения. Статьи конституционного проекта обсуждались и подвергались голосованию в Интернете. В результате проект новой конституции был осенью прошлого года передан в альтинг, и на лето нынешнего года запланирован референдум по принятию основного закона страны.

Характерной особенностью новой конституции является ведущая роль механизмов прямой демократии – обязательного проведения основных политических решений через референдум. На всенародное голосование должны выноситься любые вопросы, связанные с передачей Исландией части своего суверенитета международным организациям. Кроме того, референдум должен проводиться, если его потребовали 10% избирателей (для Исландии это примерно 25 тыс. граждан). 2% избирателей составляют минимальное количество инициативной группы, обладающей правом направлять законодательные предположения непосредственно в альтинг, обязанный в этом случае их обсудить. Деятельность всех институтов власти обставлена существенными гарантиями прозрачности их деятельности.

Экономическим фундаментом народного суверенитета стала общественная собственность на землю и другие природные ресурсы, не находившиеся в мелкой частной собственности граждан Исландии. Это достояние всего народа теперь не может быть передано в частную собственность кому бы то ни было.

Конечно, все обычные институты власти, как и политические партии, в Исландии остаются. Действенность же нового механизма демократии покажет только практика. И всё-таки показательно, что европейские элиты резко негативно относятся к референдуму как форме изъявления и механизму народовластия. Если, конечно, референдум может привести к нежелательному для них итогу.

Последняя черта особенно ярко проявилась на фоне известных событий в Греции. Когда в ноябре прошлого года премьер-министр Эллады А. Папандреу объявил о проведении референдума по вопросу о принятии пакета финансовой помощи от Евросоюза, это вызвало плотный шантаж Греции со стороны ЕС и международных финансовых институтов. В результате греческое правительство было вынуждено объявить об отказе от референдума и пошло на принятие «помощи». По сути дела Грецию заставили отказаться от права на собственное суверенное решение по такому важному вопросу. Но сказав «А», приходится говорить «Б». Вслед за (вырванным буквально под дулом пистолета) отказом от референдума, Греции теперь, по-видимому, придётся пойти на другие ограничения своего суверенитета, вплоть до назначения еврокомиссаров в своё правительство, следящих за выполнением условий финансового соглашения. Эти условия, напомним, предусматривают жёсткую экономию на зарплате бюджетным сферам и социальных программах.

Экономические причины, приведшие к такой ситуации, одинаковые что в Исландии, что в Греции. И там, и там власти, выраженные в привычной политической элите, пытались заставить народ выплачивать долги, сделанные банковскими «пирамидчиками». Разница в том, что Греции приходится испытывать значительно более сильное внешнее давление – видимо, её стратегическое положение в мире более ключевое, чем у Исландии. И грекам пока не удаётся добиться того, чего добились исландцы.

Многие события прошлого года в мире, среди которых одним из наиболее значимых стало внепартийное движение американцев под лозунгом «Захвати Уолл-стрит!», высветили характерную тенденцию нашего времени: рост недоверия к институтам представительной демократии и к политическим партиям как к привычным посредникам между народом и властью в политическом процессе.

Эту тенденцию мы отчётливо наблюдаем и в нашем Отечестве. Накал общественных страстей у нас пока уступает тому, что захлёстывает большинство стран Запада в последнее время, но обманываться насчёт истинных настроений нашего народа было бы глупо. О неуклонном снижении авторитета «политической элиты», как облечённой властью, так и оппозиционной, свидетельствует растущий год от года абсентеизм наших избирателей на местных и региональных выборах. Только общенациональные выборы ещё вызывают интерес.

Характерно в этой связи то, что российская «новая оппозиция», активно будирующая политическую ситуацию, хотя и включает в себя некоторые политические партии, но явно не выпячивает их роль. И не только оппозиция. В предвыборной кампании В.В. Путина «Единая Россия», несмотря на формально громкую победу на парламентских выборах, находилась где-то на втором плане. А предложения Д.А. Медведева о реформировании политической системы ведут к увеличению числа субъектов, борющихся за власть в рамках партийно-политической конкуренции, сверх партий, изрядно поднадоевших за последние 10-15 лет. Другое дело, что всего этого может оказаться недостаточно для того, чтобы граждане могли реально влиять на механизмы формирования и деятельности власти в интересах большинства народа.

Общий мировой тренд эпохи – «больше прямой демократии, долой политических посредников!» – налицо. Необходимо выяснить два вопроса: 1) насколько он актуален для России; 2) насколько пригодны для России предлагаемые в его рамках направления политических реформ, и, в частности, тот же исландский опыт.

На первый вопрос положительный ответ даёт сама наша действительность от выборов к выборам. Когда избиратель голосует за одних и тех же лиц политической элиты, он это делает из-за того, что больше ему никого не предлагают. Так может тянуться десятилетиями при благоприятной социальной обстановке, но при её ухудшении может внезапно аукнуться страшным и мало предсказуемым образом.

Кроме того, сам принцип постоянной, мало подверженной ротациям, политической элиты порочен с точки зрения реальных прав народа на власть, провозглашаемых Конституцией. Политическая элита может замкнуться в касту, преследующую свои собственные выгоды.

Между тем, сами отношения между партиями и народом построены на принципе опеки, на априорном принципе, что та или иная партия обладает совершенной доктриной и на этом основании якобы лучше самого народа знает, как народу надлежит жить.

Итак, борьба за прямую демократию есть по сути дела борьба за ликвидацию монопольного положения привилегированной касты политических посредников. Эта тенденция – общая для всех стран с представительной системой правления. Значит, и для России тоже.

Второй вопрос, в каких формах прямая демократия сможет эффективно работать в России. Пример Исландии, конечно, не может быть универсален. Во-первых, людей там живёт в четыреста раз меньше, чем в России. Во-вторых, 95% исландцев регулярно пользуются Интернетом. У нас, для начала, необходимо, по меньшей мере, провести всеобщую «интернетизацию» населения.

Возьмём простейший, появившийся задолго до всякого Интернета, механизм прямой демократии – референдум. Он записан в Конституции РФ. Читаем статью 3, пункт 3: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Референдум, таким образом, согласно букве Конституции, имеет приоритетное значение в механике народовластия. А часто ли он применялся? Да, с момента принятия этой Конституции – ни разу! Что же мешает? Всё и так хорошо, без всяких референдумов?

Существующее законодательство фактически исключает проведение референдума по инициативе самих граждан. С референдумами у нас связаны воспоминания о бурном начале 1990-х гг. Тогда к этому способу народного волеизъявления прибегали нередко. И не всегда решения референдума служили законом для властей предержащих. Так было с итогами референдума 17 марта 1991 года о сохранении Союза ССР, так было с голосованием о доверии Съезду народных депутатов России 25 апреля 1993 года. Но это не может служить аргументом против референдума, как это иногда трактуется: дескать, референдум – признак революционной неустойчивости, а теперь у нас правильно функционирующие институты власти. Прямое народное голосование должно и может стать регулярным механизмом принятия важных государственных решений.

Настороженное отношение к референдуму роднит нашу доморощенную политическую элиту с международной олигархией.

Все «аргументы» в пользу того, что народ-де не способен на разумные политические решения, что ему достаточно только одного политического «права» – голосовать раз в несколько лет за ту или иную крупную партию – следует считать отстаиванием антиконституционной кастовой монополии на власть.

Разумеется, сами по себе ни референдум, ни Интернет-голосование, ни прочие он-лайн штучки нашего времени не гарантируют полной демократии. Всегда изобретут способы манипулировать общественным мнением и голосами избирателей. Но означает ли это, что не нужно вовсе бороться за ограничение возможности такого манипулирования?

События во многих, считавшихся благополучными, странах мира показывают, что международная элита не может править по-старому. И есть основания полагать, что институты представительной демократии будут уступать место прямой демократии. Естественно, что все участники политического процесса станут стремиться использовать её в своих интересах.

Прямая демократия может быть механизмом защиты суверенитета народного государства. Но она же в итоге может стать и способом разрушения этого суверенитета внешними по отношению к государству силами.

Результат будет зависеть уже не от самого механизма, а от степени гражданского самосознания народа. Монопольное же положение партийных политиков есть фактор, объективно препятствующий росту такого самосознания.

---

---

Затулин рассказал, чего ожидать от "вечно второго" Зюганова

2012-03-06 22:59:24 (читать в оригинале)

при таком разрыве, который продемонстрирован (63, 6% - у Путина и 17, 18% у Зюганова - авт.), это он объяснить не в состоянии, ни Зюганов, ни кто либо другой".



Затулин особо отметил, что Зюганов оставил себе путь к отступлению, заявив следующее: "Можно выбрать два варианта сотрудничества, либо булыжник, либо диалог, и он выбирает диалог. Как видите, это уже намек на то, что эта его непримиримая позиция с течением времени сменится, когда страсти улягутся, обычным сотрудничеством в рамках парламентской процедуры, и в рамках политического процесса, который имеет законные формы".

http://obozrevatel.com/

Светлана Несчетная

---

Все три активистки FEMEN получили тюремный срок за "стриптиз" на выборах в Москве

2012-03-06 04:53:02 (читать в оригинале)

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post209489947/

Надо было всем по 15 + штраф...

Мировой суд арестовал всех трех активисток украинского движения FEMEN за акцию на одном из избирательных участков в столице, сообщила агентству РАПСИ пресс-секретарь Гагаринского суда Москвы Марина Новожилова.

По ее словам, Ирина Фомина получила пять суток ареста, Анна Деда - десять суток, а Оксана Шачко - 12.

"Три гражданки Украины были признаны мировой судьей 216-го участка Гагаринского района виновными по части 1 статьи 20.1 КОАП - "мелкое хулиганство", - сказала пресс-секретарь, отметив, что при назначении наказания Фоминой суд учел ее возраст, а при назначении наказания Шачко - тот факт, что она не первый раз привлекается к административной ответственности.

Согласно закону, арестованные могут оспорить решение мирового участка в течение трех суток в вышестоящей инстанции - Гагаринском суде Москвы.

---

Сергей Михеев: "Свою победу Владимир Путин не отдаст"

2012-03-06 04:24:43 (читать в оригинале)

stoletie.ru/print.php?ID=128071

Э.В.:Еще бы,ВВП ведь разумный государственный деятель и  патриот России, а не властолюбивый недоумок и алкаш(вроде ЕБН) или государственный пигмей,горе-реформатор и дезертир(вроде ГМС)....

---

- Социологи оказались правы: выборы состоялись в один тур, и победил на них Владимир Путин. Как вы думаете, Сергей Александрович, почему его рейтинг в канун выборов довольно ощутимо рос? Избиратели действительно поняли, что время будоражащих либеральных лозунгов «Долой власть!» заканчивается, и пора уже всерьез решить, кому доверить пост главы государства?

- После декабрьских выборов в Государственную Думу рейтинг Владимира Путина был довольно невысоким, где-то в пределах 42 процентов, и совпадал с рейтингом «Единой России». Думаю, тот показатель популярности кандидата в президенты объясняется отношением избирателей к «правящей партии» и начавшимися акциями оппозиции, в частности – на Болотной площади.

Теперь же, оценивая всю избирательную кампанию В. Путина, надо признать: и он, и его команда провели ее очень мощно, системно работали с самыми различными группами электората. Власть применила довольно нестандартные для нее ходы, в итоге кандидату и его единомышленникам удалось перехватить инициативу у оппозиции. Когда я говорю о нестандартных методах предвыборной кампании, то имею в виду, к примеру, статьи В. Путина, которые регулярно печатались в самых различных изданиях. А ведь как жанр агитации подобные материалы давно не использовались. И вдруг кандидат в президенты пишет и публикует большие детализированные статьи по самым разным аспектам внутренней и внешней политики, экономики, да и просто жизни. Их положения были сразу растиражированы в виде лозунгов, речевых блоков в ходе избирательной кампании.

Эти материалы – заявка на формирование стратегии развития России, в отсутствии которой упрекали – на мой взгляд, вполне справедливо – Кремль. Речь, конечно, идет о послевыборной стратегии В. Путина – и одновременно о предвыборной программе.

Еще одной составляющей кампании стало большое число массовых акций. Многие из них, полагаю, организовывались, что называется, «сходу» - то есть были зеркальным ответом на действия оппозиции. Но, так или иначе, масштабные мероприятия в поддержку Путина состоялись, и стали очень заметными событиями. Еще: Путин присутствовал в информационном пространстве гораздо заметнее своих оппонентов. Тому есть три причины. Первая: он оставался действующим главой правительства, поэтому большой блок новостных сообщений и аналитических материалов касался его работы на этом посту. Естественно, они также были выстроены в предвыборном ключе. Вторая, о которой я уже говорил – это проведенная им кампания, которая оказалась гораздо активнее, нежели действия его оппонентов. И третья причина – как это ни покажется странным – заключается в том, что его вольно или невольно «раскручивала» сама оппозиция. Ведь она говорила только о Путине 24 часа в сутки – используя все имеющиеся у нее каналы информации. Понимали оппозиционеры или нет, но фактически они работали на повышение его рейтинга. Показывали, что Путин – политик номер один и что вся интрига предвыборной кампании закручена только вокруг него. Я проводил десятки избирательных кампаний и могу сказать: это одна из предвыборных технологий, заключающаяся в том, чтобы в условиях недостаточного «пиара» спровоцировать скандал и сделать так, чтобы ваши противники говорили исключительно о вас. Тем самым вы набираете дополнительные очки. Произошло ли это намеренно или случайно – не знаю. Однако по сути дела вся оппозиция – «левая» и «правая», радикальная и умеренная, системная и несистемная – поголовно говорила только о Путине день и ночь. И добавляла ему популярности, обеспечивала доминирование в информационном пространстве. Путин – со знаком «плюс», Путин – со знаком «минус», но только он. Что стало еще одной отличительной особенностью нынешней президентской избирательной кампании. Так что давайте говорить и об известном эффекте рекламы...

- По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, опубликованным 10 февраля, уровень поддержки В. Путина был особенно высок среди жителей малых городов и сел - 56-59 процентов, а также обеспеченных респондентов – 59 процентов. Жители небольших городов и деревень всегда считались «традиционалистами» и голосовали на действующую власть так ведь? Но откуда взялась столь высокая поддержка в среде обеспеченных сограждан?

- Трудно дать точный ответ, я этой социологией не занимался. Но с уверенностью могу сказать, что логика в этом выводе есть. На самом деле, обеспеченные – не супербогатые, а именно обеспеченные – люди стали таковыми именно благодаря пресловутой путинской «стабильности». Как бы эту стабильность ни критиковали, но именно она дала возможность многим заметно поднять свой уровень жизни по сравнению с девяностыми годами - не стану проводить параллели, впрочем, с наиболее благоприятными годами советского периода, скажем, концом семидесятых.

Объективные наблюдатели это признают, к примеру, за несколько дней до выборов я встречался с японским дипломатом, который здесь трудится уже второй срок. Первый период его работы в России пришелся как раз на девяностые годы, во второй раз он приехал к нам совсем недавно. Так вот, по его мнению, при всех вопросах, которые можно было бы задать Владимиру Путину о развитии страны, при наличии критики в его адрес, жизнь в России, несомненно, стала более сытой в сравнении с эпохой девяностых. Так что многие из тех, кого социологи отнесли в категорию «обеспеченных», этим своим статусом обязаны стабильности Владимира Путина. Хотя, конечно, с другой стороны, она стала возможной благодаря ограничению политической конкуренции.

- Давайте о прогнозах на ближайшее будущее. В. Путин обозначил свою программу действий, гражданам страны обещано многое – при том, что никто не обещает, будто счастье свалится на них с неба, для его достижения надо будет потрудиться. Каким по длительности может быть кредит доверия избирателей новому президенту? И как могут развиваться события, если граждане страны решат, что обещания не выполняются?

- Сроки кредита доверия определить достаточно просто: шесть лет, на которые у нас избирается глава государства. И вот в конце этой шестилетки станет ясно, оправдан ли был этот самый кредит, который выдали на выборах В. Путину его сограждане. Я уверен, что буквально через пару месяцев после выборов перед властью станет задача: как поступать с теми обещаниями, которые столь обильно выдавались накануне голосования? Что делать с этими набросками стратегии, изложенными в статьях и выступлениях – теперь уже – президента? Уверен, власть должна найти в себе силы искать пути выполнения обещаний, хотя многие считают их нереалистичными. Тем не менее, двигаться следует именно по этому пути.

В противном случае, если власть решит забыть все, о чем она говорила в предвыборный период, сделает вид, будто она никому и ничего не должна, отречется или заболтает собственные тезисы, то рейтинги доверия политической системе примутся катастрофически падать. Может получиться так, что к следующим парламентским и президентским выборам власть окажется в гораздо худшей ситуации, нежели той, в которой она обнаружила себя в декабре прошлого года. Ясно, что В. Путину на выборах избиратели оказали доверие, что называется, в экстремальной ситуации, как говорят, «на грани». Не исключаю, что ему поверили в последний раз. Если хорошие слова по-прежнему будут превалировать над хорошими делами, то через шесть лет ситуация для нынешней власти окажется куда более сложной, чем на состоявшихся выборах.

- Ясно. Что выборы не удовлетворят оппозицию. Можно сделать сверхпрозрачные урны для бюллетеней, утыкать избирательные участки веб-камерами, приставить к каждому избирателю по наблюдателю – все впустую. Оппозиция уже заранее запланировала акции против нечестных выборов. Что, митинги и шествия будут проходить в режиме «нон-стоп»?

- Речь не только о либералах, после победы Путина вся оппозиция оказалась перед сложной проблемой: она проиграла. Оппозиционеры требовали отмены результатов выборов в Государственную Думу – чего никто не сделал. Они требовали ухода Путина с поста главы правительства и из политики вообще – он не ушел. Они выступали под лозунгом «Вся страна – против Путина!», но результаты выборов показали, что большинство избирателей проголосовали именно за него. Это обстоятельство лишает оппозицию серьезных пропагандистских козырей: она не может теперь понять, от чьего имени выступать дальше? Раньше ведь оппозиция представлялась «гласом народа», якобы требовавшего ухода Путина и смены политического режима.

У оппозиции сегодня остается единственный выход: она примется говорить о фальсификации выборов или же утверждать, что они прошли в неконкурентной обстановке, а потому их результаты ничего не говорят. Другого пути у оппозиции нет, это единственный для нее способ попытаться сохранить лицо и не признать своего полного поражения.

Думаю, вся ее «бурная деятельность» к лету сойдет на нет. Довольно быстро станет ясно, что добиться пересмотра итогов президентских выборов невозможно, Владимир Путин свою победу не отдаст. А к лету, после инаугурации нового главы государства, начнется сезон отпусков, и активность оппозиции будет практически нулевой. В целом же она оказалась на перепутье. Часть ее примется – это не исключено – радикализировать ситуацию, скажем, под лозунгом «Все на штурм Кремля!». Но большого успеха эти оппозиционеры не добьются и быстро проиграют. Какая-то часть оппозиции уйдет «в тень», признав свое поражение. Но больший ее сегмент, полагаю, будет готов принять новые правила политической игры, предложенной властью. Речь – об упрощенном порядке регистрации партий, выборах губернаторов и других новшествах. Первые признаки согласия оппозиции сделать этот шаг уже проявились, когда часть ее лидеров пошла на встречу с Дмитрием Медведевым. Сам факт подтверждает: они оговаривают для себя перспективы участия в будущей политике. Так что, при том, что оппозиция будет выказывать свое недовольство, ее большинство согласится играть по новым правилам, а радикалов оттеснят «с поля».

Опыт двух последних предвыборных кампаний – парламентской и президентской – создал прецеденты массового выхода людей на улицы, и периодически такое будет случаться. Но перманентным явлением не станет, думаю, не найдется для постоянных митингов и шествий как поводов, так и ресурсов. Опять же, с появлением новых партий протестные настроения уйдут в эти структуры. Однако с приближением очередных выборов можно прогнозировать рост протестной активности, так как партии – и старые, и новые – вступят в фазу активной борьбы за власть.

- И как теперь будут выглядеть взаимоотношения власти и оппозиции? Британская «Санди таймс» уже объявила, что после выборов за организаторов митингов и шествий «возьмутся», да и сами протестные акции попросту запретят. Впрочем, немецкая «Тагесцайтунг» считает обратное: по ее мнению, новый президент будет обязан прислушиваться к оппозиции и учитывать ее пожелания. Разброс в прогнозах чересчур велик, попробуйте вы «нарисовать» нашу политическую жизнь – хотя бы на срок до конца нынешнего года.

- Это – полярные утверждения, истину, как всегда, следует искать посредине. С одной стороны, точечного давления на лидеров оппозиции исключать нельзя – речь, в первую очередь, идет о силах радикального характера. Но не думаю, что оно выразится в «посадках», скорее, следует говорить о карьерных перспективах оппозиционеров, финансовых вопросах деятельности их организаций, ограничении публичного представительства. Не считаю, что В. Путин обладает ресурсом для «закручивания гаек» - сажать людей, разгонять или высылать. Да и сам он внутренне к этому не готов, на мой взгляд.

С другой стороны, он, конечно, будет вынужден прислушиваться к мнению оппозиции. Ведь у всех происходивших событий есть и свой плюс: власть вынуждена считаться с тем, что говорят люди, а в оппозиционной риторике есть здравое зерно. По крайней мере, в том, что касается патриотического лагеря оппозиции. Показательно, что в статьях В. Путина есть очень много тезисов, которые в свое время продвигала именно патриотическая оппозиция, но власть их отвергала. Сегодня же фактически взяла их на вооружение. Так что прислушиваться В. Путин будет, видимо, возникнет и более широкий диалог. Но при этом думать, что власть выполнит все требования оппозиции, как минимум, наивно. Этого не произойдет, Владимир Путин станет заниматься тем, что считает нужным для России.

Повторю главный вывод: нынешние выборы совпали с тем, что можно называть внутриполитическим кризисом, который заставил власть внимательнее слушать людей.

- Предстоят окончательный подсчет голосов, объявление официальных итогов выборов, инаугурация нового президента. Пожалуйста, попробуйте спрогнозировать – исходя из заявленных В. Путиным задач – первые шаги главы государства.

- Вот этого я сделать не готов. Многое будет зависеть от того, как сложится внутриполитическая ситуация после выборов и внешняя экономическая конъюнктура. Могу только предполагать, что они будут предприняты очень скоро и надеяться, что не разочаруют избирателей президента.

Беседу вел Виктор Грибачев

---