My personal blog. Голосов: 1 Адрес блога: http://abdullin.blogspot.com/ Добавлен: 2010-01-26 23:41:06 блограйдером rusfbm

Об уровне экономического мышления в России

2011-07-07 08:01:00 (читать в оригинале)

Статья составлена по стенограмме выступления на заседании Вольного экономического общества (ВЭО, президент Г.Х. Попов) 21 января 2004 г. в Москве в Доме экономиста. Председателем на заседании был вице-президент ВЭО, академик Л.И. Абалкин.

Важнейшей характеристикой страны является уровень макроэкономического мышления. Этот уровень определяется двумя пунктами. Первый – это уровень макроэкономической теории среди экономистов. Второй - уровень макроэкономического мышления народа. Последнее тоже очень важно: согласитесь, что макроскопические изменения в обществе можно вызвать только, если повлиять на мышление значительной части народа.

О первом уровне. Часто упоминается децильный коэффициент распределения доходов – отношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных. Можно образно ввести децильный коэффициент распределения знаний среди специалистов, равный отношению «количества» знаний 10% «самых умных» в экономической теории к «количеству» знаний 10% «самых неумных». В современной России оба этих децильных коэффициента: «распределения знаний» и распределения доходов, аномально высоки и в основном из-за низких значений знаменателей.

Более трех лет назад академик Виктор Викторович Ивантер от имени ВАКа поручил мне руководить Региональным докторским советом по экономической науке при Уфимском научном центре РАН. Я специалист по физико-математическим наукам, не являюсь профессионалом по экономике. Но я стараюсь организовать научную дискуссию и заставить диссертантов и оппонентов сформулировать, что же установил диссертант своим исследованием, а не ограничивался формулировкой банальных утверждений или тем, что он разработал модель, концепцию, схему, методику и методологию. Я должен констатировать низкий теоретический уровень значительной части диссертаций, которые представляются по экономическим наукам.

Но дело не только в диссертациях нынешних молодых соискателей. Проблема имеет корни в более ранних временах. Уже более чем в зрелом возрасте даже высокопоставленные люди, считающиеся большими специалистами, показывают некомпетентность даже в простых теоретических вопросах.

В журнале «Вопросы экономики» (№9, 2002 г.) была опубликована большая статья советника Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионова и Н. Пивоваровой, в которой обсуждается проблема оптимальной доли ВВП на госрасходы, оптимальной с целью обеспечения максимального темпа роста ВВП. После выхода указанной статьи и выступлений А. Илларионова в ряде газет с положенным пиететом была изложена концепция советника Президента, следующая из его академической статьи: для увеличения темпа роста ВВП имеется только одна макроэкономическая рекомендация - необходимо существенно сократить госрасходы, доведя их до 18-21% от ВВП.

В чем же суть указанной академической статьи? А. Илларионов и Н. Пивоварова на данных более 160 стран за 1991 – 2000 годы утверждают, что рост удельного веса (по отношению к ВВП) инвестиций в основной капитал приводит к замедлению темпа экономического роста. Кроме того, они не обнаружили благоприятное воздействие внутреннего спроса (доли ВВП на оплату труда) и активного банковского кредитования на экономический рост.

Но не обнаружили они этого влияния не потому, что этого влияния нет, а потому, что пользовались неподходящим для этого «инструментарием» одномерных статистик. В этих статистиках темп экономического роста представлялся на многих одномерных графиках в виде 160 «экспериментальных точек» в зависимости от значений одного из макроэкономических параметров без контроля и учета значений остальных аргументов и факторов. Такое представление дает большой разброс точек, который не свидетельствует об отсутствие закономерности и отсутствии влияния рассматриваемого макроэкономического параметра. Такое представление не позволяет выявлять закономерности, если исследуемая функция зависит от нескольких аргументов.

Но влияние госрасходов на темп экономического роста А. Илларионов и Н. Пивоварова очень хотели увидеть. И "увидели" ее в поле 17 точек для группы (кластера) из 17 стран, благодаря двум точкам, соответствующим российским и румынским показателям, и отбрасывания «польской точки». При этом в Румынии произошла революция, а «российская точка», соответствовала обвальному трехлетию 1992–1994 годов с долей госрасходов в ВВП до 55% и спадом до 15% в год. Но ведь этот обвал вызван не госрасходами, а тогдашним "переделом". Некорректность основных положений этой статьи показана в моей публикации в том же академическом журнале «Вопросы экономики» (№3, 2003 г.). Сразу скажу, что у людей, знакомых с элементарными основами обработки экспериментальных данных, или ориентирующихся хотя бы на здравый смысл, выкладки (именно выкладки или метод доказательства) А. Илларионова с соавтором вызывают удивление и смех. И это при том, что один из авторов - человек влиятельный, не без способностей и талантов, часто вызывает симпатию некоторыми своими позициями, но вот уровень экономической теории у него непростительно низкий для специалиста и советника Президента по экономическим вопросам.
Таким образом на основе некорректного анализа А. Илларионов провозглашает единственный рецепт: для ускорения экономического роста Россия должна сократить долю госрасходов, основу которых составляет госбюджет, до 18-21%.

Сейчас доля ВВП России, идущая в госбюджет (консолидированный, т.е. федеральный и региональные), составляет 33%. А если ВВП оценить с учетом теневой экономики, то эта доля не превышает 24%, т.е. близка к оптимальной по А. Илларионову. Кстати в индустриальных странах эта доля составляет 40-45%, а в северных скандинавских странах равна 60-65%.

Следует иметь в виду, что даже правильные математические выкладки, могут приводить к нереализуемым или недопустимым решениям. Например, представим себе семью из пяти человек: муж, жена, двое детей и старый дед. Муж и жена в поте лица работают, получая маленькую зарплату, дети школьники, а дед старый с ничтожной пенсией, курит махорку и занимает часть жилплощади. Вопрос: «Что надо сделать для улучшения материального уровня жизни семьи?». Ответ: достаточно прогнать из дома деда и одного ребенка. Оставшиеся три человека: муж, жена и ребенок заживут материально лучше. Но это решение недопустимо. Также и решение сократить официальную долю госрасходов в ВВП до 18–21% недопустимо. Оно равносильно окончательному задушению армии, правопорядка, образования, науки и многих государственных структур еще до того, как вырастет экономика благодаря «экзекуции госструктур». Ведь один чудак приручил лошадь не есть, но она взяла и сдохла.

Теперь о втором пункте – уровне макроэкономического мышления общества. Здесь положение неудовлетворительное Мне представляется, что ученые должны не только работать над поиском истины, но и стараться наиболее фундаментальные истины более интенсивно и продуктивно доносить до народа. А для макроэкономических истин это особенно важно. От знания этих истин зависит судьба страны.

Популяризация истин важна и требует больших усилий, особого мастерства, она мучительна и многовариантна. Также как теорему Пифагора можно доказать разными способами, так и одну и ту же макроэкономическую идею можно довести до общества разными способами. И мы должны искать такие способы, которые позволили бы донести идеи доступно и убедительно для общества. Мы должны обществу говорить, что наша страна напоминает неразумную семью, в которой аномально большая часть доходов отдается одному любимому ребенку. Он тратит это на свои забавы, на конфеты, на казино, а всем остальным детям и самим родителям не хватает на то, чтобы содержать свое жилье и обеспечивать питание всей семьи.

При советской власти народ у нас привык, что жилье должно быть дешевым, не до конца осознавая реальные затраты на содержание жилья, так как городское жилье содержалось за счет госбюджета. А ведь содержание жилья дорого. В Америке ниже 400$ в месяц за двухкомнатную квартиру – это уже называется социальным жильем, жильцу которого помогает госбюджет или какой-либо фонд. По стоимости бензина 400$ - это 1000 литров, а по покупательной способности 5000 руб. А у нас даже 1000 руб (стоимость 90 литров бензина) в месяц неподъемно для большинства жителей. Тепло, электричество, водопровод, замена труб, уборка мусора, ремонты – это дорого. Это не 5% от нашей «усеченной» заработной платы. В странах с нормальной экономикой это стоит 25% зарплаты, причем нормальной зарплаты. И поэтому больше нужно говорить даже не о том, что нужно в 2 раза увеличивать заработную плату, а нужно говорить о том, что бюджетнику нужно 3 тысячи рублей в месяц добавить в зарплату, и эти 3 тысячи он должен отнести в ЖКХ на содержание жилья. Бюджетнику нужно плюс к тому добавить 2 тыс. рублей и он должен покупать хлеб и мясо соответственно по 50 рублей (стоимость 4-5 литров бензина) за килограмм, а мясо по 150 рублей за килограмм. Надо объяснять, что если вы покупаете хлеб по 10 рублей (стоимость 1 литра бензина) за килограмм, вы убиваете свое сельское хозяйство его недофинансированием. И все эти добавки в зарплату (3 + 2 тысячи рублей в месяц) должны быть за счет сокращения доходов очень богатых и при нынешних ценах на жидкое топливо (10 руб за литр). Другого пути спасения ЖКХ и сельского хозяйства нет. И требовать, чтобы цены должны быть низкими, – это неправильно. Цены должны быть сбалансированы с себестоимостью, а зарплата должна быть сбалансирована со сбалансированными ценами, чтобы трудящийся мог оплачивать необходимые для жизни товары и услуги, обеспечивая экономику финансами.

Надо объяснять, что спасение наших жизнеобеспечивающих отраслей экономики требует передела доходов. Россия должна осознать необходимость цивилизованного передела доходов. И это никоим образом не раскулачивание богатых. Не надо разорять элитное жилье, богатые магазины, отбирать джипы и мерседесы. Но владельцы богатой собственности должны платить налоги, как во всем мире. Если у вас дом за 1 млн. долларов, то вы должны платить 50 тыс долларов в местный бюджет (в США это называется «школьный» налог). Пусть месторождение считается вашей собственностью, но если вы добыли из него 1 тонну нефти, отдайте природно-ресурсный доход (ренту №1) государству. Если вы снизили себестоимость, то соответствующий доход (рента №2) остается вам. Так живет цивилизованный мир, поэтому не надо пугать кровью. Иначе деградация или социальный взрыв.

Пора большинству интеллигенции понять, что для спасения жизнеобеспечивающих отраслей (сельское и жилищное хозяйство, энергетику, транспорт), для структурной перестройки экономики и для экономического роста необходимо, в первую очередь, привести базисные доли экономики к балансам, как в развивающихся странах. Это и будет обеспечивать мобилизацию внутренних ресурсов страны, а не бесплодное ожидание инвестиций. Что это за параметры и доли ВВП?

1. Доля ВВП на оплату труда поднять с 25% до 50%. В Европе и США эта доля равна 60 - 70%.

2. Долю ВВП на госрасходы (налоги) поднять с фактических 20% (официально 28%) до 45%. В США эта доля равна 40%, в Европе - 45 – 65%.

3. Децильный коэффициент (отношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных) уменьшить с 15 до 6 – 8, как в развитых и развивающихся странах.

Научные работники должны научиться находить выходы к общественности и объяснять фундаментальные истины нашего бытия. Ведь не только власть, но и народ и интеллигенция запутались. Большинство интеллигенции, считает, что сначала надо поднять экономику, а потом зарплату. Многие запуганы, что подъем оплаты труда будет приводить к инфляции. Надо объяснять, что без передела доходов в пользу трудящихся не будет роста экономики.

Объяснение народу фундаментальных истин нашей жизни - это проблема не только для специалистов макроэкономической теории. Я вам могу привести пример из физики и энергетики. Большинство из вас полагает, что человечеству грозит глобальный энергетический голод: через 30 лет кончится нефть, через 70 лет кончится газ. Угля в России осталось на 200 лет, но он весь в азиатской части, и его дорого возить в Европу. Урана осталось тоже на 70 лет. А что же будет дальше? Я вас уверяю, 70% физиков тоже пожмут плечами, и согласятся с печальным прогнозом или скажут, что надо развивать термоядерные установки. Но для их реализации необходимо решить ряд фундаментальных проблем, а гарантий их решения в ближайшие 30 лет нет. Но мало, кто осознает, что современный урановый атомный реактор в уже работающих атомных электростанциях не только производит энергию, «сжигая» уран-235, но и производит новое топливо в виде плутония. Кроме того, после отработки в топливных сборках атомного реактора остается около половины «несгоревшего» урана-235. И если наладить переработку облученного (после отработки в реакторе) ядерного топлива (ОЯТ), освобождая его от шлаков (составляющего всего 2-3% ОЯТ), то имеющихся запасов урана с использованием уже имеющихся реакторных и ядерно-химических технологий хватит на 1500 лет даже без решения проблем термоядерной энергетики. Замечу, что Франция и Англия уже зарабатывают на переработке ОЯТ, а США контролируют 80% мировых ресурсов ОЯТ – топлива, хотя общественное мнение России почти не осознает значение ОЯТ в недалеком будущем. А в нашей стране, благодаря ловко построенной пропаганде, общественное мнение рассматривает ОЯТ как радиоактивный отход, хотя это главное топливо в большой энергетике через двадцать-тридцать лет, и его объем ничтожен по сравнению с объемом радиоактивных отходов: как 2 миллиметра по отношению к 1 километру.

Фундаментальные макроэкономические, энергетические, экологические истины должны входить в школьные курсы.

Академик Р.Нигматулин

Вышла в свет книга Академика Российской академии наук, Лауреата Государственной премии СССР Р.И. Нигматулина «Как обустроить экономику и власть России: анализ инженера и математика». Книга посвящена одному из основополагающих для России вопросов: «Как поднять благосостояние народа за счет повышения производства товаров народного потребления?» Показано, что необходимо сбалансировать экономику и, в первую очередь, необходимы баланс цен и производственных затрат, баланс зарплаты и стоимости жизни по сбалансированным ценам, баланс фонда оплаты труда (суммы всех зарплат) и стоимости товаров потребления в валовом продукте.

Для этого надо повысить зарплаты трудящимся и одновременно провести реформу цен и тарифов на жизнеобеспечивающие производства, с тем чтобы они были адекватны (без диспаритетов) ценам на нефть и бензин, т.е. покрывали издержки производства товаров народного потребления. Зарплата трудящихся должна быть повышена за счет сокращения доходов богатых людей, которые составляют всего 2-3 % населения. Для этого надо: во-первых, повысить налоги с больших доходов и богатой собственности; во-вторых, снизить налоги с производства; в-третьих, принять законы о повышении минимальной и средней зарплаты.

Читать книгу полностью. 

---

Бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира Москвы

2011-07-07 04:42:00 (читать в оригинале)

Считается, что столица более других продвинулась в зоозащите. К её опыту приглядываются другие города, в том числе наш Петрозаводск. Вот как раз некоторые принципиальные и активно транслируемые позиции городских властей и московских зоозащитников вызывают сомнения. Не расходятся ли представления о "защите животных" с реальным продвижением к благополучию животных и уменьшению их страданий и конфликтов с людьми? Нет ли излишней торопливости?
Вот известный, так долго принимаемый московский закон о животных. Есть у него одна особенность. Некоторые отечественные комментаторы называют его не иначе как самым гуманным в мире. Видимо, из-за того, что в нем практически запрещено усыпление животных. А вся ставка в регулировании численности бродячих собак сделана исключительно на стерилизацию бездомных сук. Вот это "впереди планеты всей" как раз и настораживает. Дело в том, что ни в одной развитой стране, где реально достигнута высокая степень защиты и благополучия животных, усыпление не запрещено (конечно, там существуют жесткие требования и критерии для этой процедуры). Видимо, на это есть объективные причины. Но об этом немного ниже.
Начну с некоторых концептуальных положений. В самом начале одного из правительственных московских документов (если не ошибаюсь, регламентационной инструкции по отлову, передержке и стерилизации собак) я видел пункт, утверждающий помимо прочего, что бездомные собаки и кошки являются неотъемлемой частью животного мира города. Обратите внимание - "неотъемлемой". Таким образом, нормативно закрепляется бездомность некогда домашних животных, как некая безусловно положительная реальность, как идеал. Утверждения в том же духе встречаются и в других официальных и полуофициальных документах, претендующих на выражение передовых взглядов. Иногда можно встретить и наукообразные попытки объяснить, почему бездомность "неотъемлема". Так, в программных документах одной известной московской зоозащитной организации, активно продвигавшей многие городские инициативы, можно прочитать, что "уличные животные необходимы городу для экологического равновесия", Видимо, эвфемизмом "уличные" заменено слово "бездомные", которое имеет явно негативный оттенок для людей, воспитанных в традиционном понимании, что бездомность для собак - явление ненормальное.
Оговорюсь, что у меня нет повода сомневаться в искренности авторов этих текстов - людей, старающихся ради блага животных. Понятно их эмоциональное стремление найти аргументы, чтобы защитить животных от тех жестоких методов их "регулирования", которые так долго были приняты у нас. Однако, для пользы дела аргументация все же должна соответствовать здравому смыслу, науке и работать на перспективу.
Начнем по порядку. Термин "экологическое равновесие" сейчас популярен в свете идей охраны природы и зеленого движения. Однако он не может быть для каждой бочки затычкой. В отношении животных он уместен для описания естественных экологических систем, например, леса, где сложнейшие взаимосвязи между видами флоры и фауны формировались на протяжении тысячелетий, и где каждое рождение и каждая смерть не напрасны и служат для поддержания общего баланса. А город, мегаполис - это искусственная система, созданная и поддерживаемая человеком, нечто вроде огромного дома или квартиры, в которой только её творец и хозяин - человек - может поддерживать порядок, то есть то самое "равновесие". Кроме того, история современного типа городской среды, асфальто-бетонного пространства - это всего несколько десятилетий. Мягко говоря, маловато для возникновения автоматически равновесной экосистемы. В противном случае, можно считать, что и тараканы на вашей современной кухне тоже осуществляют некое "равновесие".
Спрашивая, в чем конкретно заключается положительный эффект "равновесия", получаешь обычно два ответа. Первый - бездомные собаки поедают мусор и отбросы, очищая город. Тем самым животным "заботливо" отводиться роль мусороперерабатывающих предприятий на четырех ногах. Вряд ли такая роль действительно эффективна. Собака, роющаяся в мусорном контейнере, разбрасывает упаковки, банки и недоеденные крошки на землю - на поживу, кстати, не способным высоко прыгать крысам. А те пищевые отбросы, которые попадают ей в желудок, вместо того, чтобы быть вывезенными на свалку, в конечном итоге так и остаются в городе. В несколько переработанном и "облагороженном" виде - как экскременты. Неужели это можно считать очисткой города? Второй аргумент - собаки регулируют численность грызунов. Но эффективность этой роли противоречит и биологии собак, произошедших от волка - специалиста по крупной добыче, а главное - не подтверждается научными наблюдениями (например, А.Д. Пояркова). Они показывают, что для собак крысы - случайная, "факультативная" добыча, на которую они охотятся не ради пропитания, а ради временного удовольствия. Серьезного ущерба популяции крыс это не наносит. Ядро крысиного царства - различные узкие подземелья и норы - для собак недостижимы. (Приходилось мне видать крыс, преспокойно сновавших в щелях и пустотах в подвале по соседству с родильным логовом бездомной собаки, практически в метре от щенков). Скорее, доступность некоторых крыс для собак - знак того, что грызунов в городе очень много и они чувствуют себя уверенно, позволяя себе прогулки на "открытом воздухе", единственно, где они уязвимы для собак. Кроме того, в городах стаи собак постоянно нападают на гуляющих во дворах домашних кошек - естественных истребителей грызунов, более приспособленных для этой задачи. Смертность домашних кошек по причине нападений стай необычайно высока. (Кстати, кто защитит домашних животных от этого элемента пресловутого "равновесия", точнее - "закона джунглей"?) Так что собаки в жилых кварталах скорее не враги крыс, а их союзники.
Вообще, нигде в развитых странах к проблемам мусора и крыс не применяли столь экзотичный подход. Для их решения есть более очевидные методы - хорошая работа дворников, предприятий по вывозу мусора и санэпидслужб - вот и всё.
Владимир Рыбалко, эколог, ноябрь 2004 г.

Москва заполнена стаями бродячих собак. С ними никто не борется, а некоторые сердобольные граждане даже подкармливают... Милиция может забрать лицо "подозрительной" национальности... да любое непонравившееся "лицо"! Но бродячих собак никто не трогает.
Милиция может не впустить в метро пьяного или бомжа... А попробуйте пройти со своим Рексом (облаченным в намордник и на поводке) - сразу нарветесь на неприятности! Но бродячих собак в метро пропускают беспрепятственно.
Создается полное впечатление, что город захватили тайные поклонники Культа Бродячей Собаки. Они не бросаются в глаза причудливыми одеяниями, они не носят изображений своего божества. Но они неустанно денно и нощно оберегают бродячих собак, разрешают им беспрепятственно передвигаться по городу и даже приносить человеческие жертвы (это не шутка!).
Один мой приятель недавно без всяких видимых причин подвергся нападению бродячей собаки. Собака жила на соседней стройке вместе с десятком своих сородичей, видела свою будущую жертву не раз и вот: просто подбежала и укусила его за ногу... до крови... со всеми вытекающими последствиями.
Узнав об этом, я стал вспоминать все, что слышал и читал по поводу беспрецедентного нашествия бродячих собак на наши города, стартовавшего из злополучных девяностых. Побродив по Интернету, я выяснил немало любопытных фактов и решил поделиться с общественностью, хочу знать мнение моих уважаемых коллег по СИ.
Не касаюсь многочисленных случаев нападения домашних собак на людей: это проблема не собак, а их безответственных владельцев.
Данные заметки - не исследование, а всего лишь повод для обсуждения.
Как проблему решали раньше и как решают теперь
Интересная статья на поднятую тему здесь: www.zbulvar.ru . Кто заинтересуется, прочтет. Поэтому приведу лишь несколько цитат: "20 лет назад собак отстреливали силами местных охотников, - рассказывает глава управы Отрадного Анатолий Баннов. - В вознаграждение "отстрельщик" мог выбрать любую шкурку. Потом появились отряды ловцов, и если где заводилась стая, они их забирали. Затем, при городском управлении ЖКХ основали централизованную службу отлова СОДЖ. Они стерилизуют собак и считается, что через 5 лет при таком подходе стая сама вымрет. Но я считаю, что служба со своей работой не справляется. Люди оказались беззащитны".
Насколько оказались беззащитны люди, показывают цифры, приводимые в прессе: в 1-ом полугодии 2004 года только в Москве от укусов безнадзорными животными пострадало 7136 человек, что на 5,4 % больше аналогичного периода 2003 года. Смело умножаем цифру на два, даем поправку на процентовку и получаем: в 2004 году от укусов безнадзорных животных (в основном собак) в Москве пострадало около 15 000 человек!
Почему опасны любые нападения бродячих животных? Дело в том, что начавшаяся более двадцати лет назад в Европе эпидемия бешенства среди лис докатилась, наконец, до нас (об этом, кстати, двадцать лет назад предупреждали ученые). Активные очаги бешенства сейчас зарегистрированы практически во всех регионах России, поддерживается эпидемия (точнее, эпизоотия) за счет пресловутых лис, дающих в общей картине примерно восемьдесят процентов. Медики столичного региона указывают, что в эпизоотический процесс все активнее вовлекаются енотовидные собаки, а также домашние животные (кошки, собаки) и даже грызуны. Так, в 2004 году случаи бешенства у крыс были установлены в Солнечногорском и Кальчужском районах Московской и Владимирской областей соответственно.
Испугались? Кто еще не испугался, может поискать информацию в Интернете. А мне уже страшно!
Вернемся к указанной выше статье. Так что же там пресловутая СОДЖ? Справляется с работой?
"Наша служба существует меньше года", - говорят в СОДЖе. И там не устают повторять, что они занимаются только "плановой стерилизацией бродячих собак в рамках бюджетного финансирования". По словам специалистов СОДЖа, в каждой префектуре и районной управе должен быть специалист по фауне, который изучает обстановку. Он должен знать свой район -- где собираются стаи или появляются агрессивные собаки. По его заявке СОДЖ ловит псов, стерилизует и возвращает в среду обитания. Такие собаки больше не агрессивны, приносят только пользу - гоняют крыс, ворон и чужие злые стаи".
Не знаю как вас, а лично меня последний пассаж растрогал до слез! Я видел бродячих котов, таскающих в зубах крыс; ворон, нападающих на крысу; но бродячих собак с крысой в зубах - никогда! Кстати, количество бродячих кошек в Москве сильно уменьшилось, а вот крыс - увеличилось до неприличия. Наглые хвостатые твари шляются среди бела дня по дворам и даже улицам. То, что бродячие собаки активно истребляют кошек - установленный факт. Нет сомнений, что резко возросшее количество крыс не в последнюю очередь связано с сокращением численности бродячих кошек.
Впрочем, если бы дело ограничивалось только несчастными бездомными кисками! Вот вам ссылочка: www.utro.ru , цитата оттуда: "Бродячие собаки уничтожили всю фауну столицы. По словам главного редактора Красной книги Москвы доктора биологических наук Бориса Самойлова, ситуация близка к критической. По его данным, сейчас на территории двух крупных парков столицы - на Лосином острове и в Серебряном бору - бродячие собаки уничтожили почти всех животных...в московской части Лосиного острова в последние годы собаки полностью истребили популяцию косуль, лосей и оленей. А в Серебряном бору ... хозяйничает собачья мафия: четыре крупных стаи собак уничтожили всех ежей, зайцев и лягушек".
Тот же Борис Самойлов утверждает: "... в результате естественного отбора в городе остались только крупные и агрессивные особи". Теперь сравните с приведенной выше цитатой чиновника из СОДЖ и становится ясно: чиновники (как всегда) нам нагло лгут! Почему? Потому что сами они понимают: ситуация не только не контролируется ими, но приобретает катастрофический характер именно благодаря работе СОДЖ! Я преувеличиваю? Но того же мнения и Борис Самойлов: "Управление ЖКХ буквально занимается разведением бездомных собак, оставляя эту проблему без внимания".
Во что нам (как налогоплательщикам) обходятся "передовые" методы работы СОДЖ? В статье : www.zbulvar.ru цифра указана прямо: "обработка каждой собаки женского пола обходится в 2379 рублей. И на округ приходится по 100 собак в месяц". А содержание одной собаки в приюте обходится в 60 рублей в день. Прочувствуйте цифры, пригодится...
Кстати, по статистике, в Москве на начало 2005 года обитало 250 тысяч бездомных собак. Впрочем, некоторые эксперты занижают эту цифру вдвое, но все равно впечатляет: каков фронт работ, а?!
Мне интересно: кто-нибудь проверяет факт самой стерилизации или чиновникам верят на слово? Если чиновники СОДЖ отчитываются только по бумагам, то нетрудно представить: СОДЖ стерилизует (по отчетам) в среднем около ста собак в месяц на округ. За год получается не менее тысячи особей только на район "Отрадное"! Сколько в Москве муниципальных районов? Больше 120-ти... Получается, что СОДЖ стерилизует более 120 тысяч собак в год? Если стерилизуются только самки, то откуда столько самок? Или в статье опечатка, или со статистикой что-то не так. А главное: что-то не так со стерилизацией. Иначе: почему тогда в многочисленных стаях регулярно наблюдаются в наличии веселые забавные щеночки? А вы можете на взгляд отличить стерилизованную собаку женского пола от нестерилизованной? Специалисты кинологи, - ау!!! Впрочем, вопрос риторический... Поэтому лично я убежден, что вся "стерилизация" существует только на бумаге.
Напрашивается логичный вывод: сколько бы не выделялось денег на стерилизацию собак (т.е. на содержание исключительно скверно функционирующей СОДЖ), все эти деньги просто выбрасываются на ветер. И неважно, сколько денег, - важен сам факт. Недавно, когда я покупал сигареты в ларьке, ветром у меня из руки вырвало и унесло десятку: было жалко, хоть на эту десятку и сигарет приличных не купить. Не от жадности, а потому что деньги зарабатываешь не для того, чтобы их бросать на ветер... Если я неправ - поправьте.
Куда же смотрят власти?! В той же статье журналист обсуждает проблему с (глубоко уважаемой мною) Ириной Рабер. Рабер - префект Северо-Восточного административного округа (СВАО) Москвы. Так что же говорит префект? Цитирую: "Как рассказала Ирина Рабер, ее давно тревожил тот факт, что дикие и брошенные собаки на городской территории оказались фактически безхозными. Понимая, что рано или поздно это может привести к трагедии, только в прошлом году она трижды обращалась с официальными письмами по этому поводу в городские структуры. В ответ приходили формальные письма". Рабер не зря била тревогу: 14 января 2004 года в районе станции метро "Владыкино" стая бродячих собак загрызла насмерть 55-летнюю женщину.
Надо отдать должное Рабер: она четко понимает проблему и действительно хочет ее решить. Поскольку благодаря "гуманизму" депутатов Московской городской Думы, теперь противозаконно делать то, что раньше было эффективно, а городской Центр отлова диких животных занимается только (и занимается ли в действительности?) мифической "стерилизацией", то Рабер намерена восстановить в округе службу отлова агрессивных животных. Как говорит префект (и я с ней полностью солидарен): "власть не имеет права ждать неизвестно чего, когда речь идет о здоровье и даже жизни людей".
Как житель СВАО, я наблюдаю за деятельностью Рабер не первый год и не сомневаюсь, что в СВАО будут искать эффективный метод решения проблемы. А как в других округах? А как по всей стране? Скажем, в газете "Консьержъ" (N13 за 2003) год есть любопытная статья на эту тему: http://konserg.infobox.ru/Arh_13/tem_1_13.htm .
И вообще... наберите в поиске "нападения собак на людей" и вы получите внушительное количество ссылок! Вот некоторые заголовки по теме только из regnum.ru: Дикие собаки в Мурманске нападают и убивают прохожих , Жители Абакана вооружаются против бешеных собак , В Тюмени растет число пострадавших от укусов бездомных собак , В Челябинске от бешенства умерла 6-летняя девочка , Ненецкие оленеводы борются с одичавшими собаками , В Подмосковье найдены обглоданные человеческие кости ... таких ссылок - не один десяток. Почитайте... но не на ночь!
Там, где люди гибнут от собачьих клыков, местные власти восстанавливают отстрел собак (как это сделали в Якутске). А в Смоленске решили не дожидаться случаев убийства людей и местный горсовет проголосовал за возобновление отстрела собак. Что интересно: три депутата назвали такое решение "нецивилизованным" и проголосовали "против", но при этом не сказали, где взять деньги на "цивилизованное" решение. Видимо, упомянутые депутаты считают стаи бродячих псов, свободно шляющихся по городским улицам и нападающих на людей вполне "цивилизованным" явлением... Это к вопросу: кого мы выбираем в депутаты. Нет, в самом деле! Депутатов избирают люди для защиты их (людей!) интересов, но находятся депутаты, отстаивающие священное право четвероногих хищников приносить человеческие жертвы во славу Культа Бродячей Собаки! В Смоленском горсовете нашлось только три сторонника Культа. Но посмотрите на решения своих местных органов власти и вы поймете: Культ Бродячей Собаки распространился повсеместно! А если посмотреть на решения мосгордумы (я умышленно пишу название с маленькой буквы, выражая свое отношение к этому...явлению...), то очевидно: в "мгд" сторонники Культа составляют большинство.
Давайте честно признаем: в тех регионах, где власти действительно хотят бороться с нашествием стай бродячих псов, неизбежно принимаются решения об отстреле. Ну, невозможно в скудных региональных бюджетах найти средства на постройку пунктов передержки (60 руб. на собаку в сутки) и стерилизацию собак (около 2400 руб. на особь)!
Тут мы подходим к вопросу: а почему нельзя отстреливать бродячих собак? Почему бы не пострелять?
Михаил Гнитиев

Комментарий от автора блога.
Жители центра столицы уже привыкли к тому, что посреди дороги по утрам располагается стая бродячих собак. Попробуй перейди им дорогу ! Меня однажды ночью близ метро Бауманская стая собак чуть не сожрала: попал в эпицентр конфликта двух собачий стай. Некоторым повезло меньше, особенно известен случай с людоедством стаи собак под предводительством гибрида волки и собаки. На сегодняшний день остановить эту напасть может только изониазид. Уважаемые жители Москвы, проявите гражданскую позицию !

---

Правда ли, что Гольфстрим становится прохладнее?

2011-07-07 04:08:00 (читать в оригинале)

Есть некоторые данные о понижении температуры, но это не означает, что уже завтра следует ожидать резких перемен. Для серьезных выводов нужны долгосрочные наблюдения, и надо понимать, что океан обладает колоссальной инерцией. Со временем все меняется, конечно, но глубинные течения - а это толща в несколько километров - складываются в результате очень сложных и затяжных процессов. Так что опасаться климатической катастрофы из-за остановки Гольфстрима, показанной в упомянутом фильме, в ближайшие века не следует.

Мы знаем, что климат Земли не раз менялся, но основания для таких изменений накапливаются тысячелетиями, миллионами лет. Хотя погода, конечно, время от времени преподносит сюрпризы, вспомним хотя бы Пушкина: "В тот год осенняя погода / Стояла долго на дворе, / Зимы ждала, ждала природа. / Снег выпал только в январе / На третью ночь..." То есть в середине месяца, если с учетом реформы календаря прибавить тринадцать дней. Подобные погодные аномалии случаются, но для глобальных характеристик климата требуется очень большой объем измерений на протяжении достаточно долгого времени.
Директор Института океанологии РАН, академик, доктор физико-математических наук Роберт НИГМАТУЛИН 06.12.2010

Кстати, расчеты, которые "ловят" малые для термодинамики, но значимые для человечества один-два градуса, пока очень несовершенны. Их математический уровень явно не соответствует масштабу проблемы. Кроме того, неизвестны некоторые физические параметры океана: например, коэффициенты его турбулентной вязкости и турбулентной теплопроводности, которые сами могут меняться во времени и пространстве. Рассчитать их - дело чрезвычайно сложное. Зато мы твердо знаем, что углерода в океане в 50 раз больше, чем в атмосфере. Другими словами, для океана отдать в атмосферу 1/50 своего углекислого газа - ничто, а увеличение его вдвое для атмосферы - чуть ли не катастрофа. Или взять теплоемкость. У океана она в несколько тысяч раз больше, чем у атмосферы. Ничтожные изменения в океане существенны лишь для атмосферы. Вот почему, по моему мнению, делать прогнозы, скажем, на 100 лет вперед пока дело ненадежное.
Роберт НИГМАТУЛИН
 

Самые лучшие компьютерные модели способны дать прогноз погоды максимум на две недели.
Перед проблемой климата пасуют даже суперкомпьютеры. Попробую пояснить, в чем здесь дело. Для таких расчетов математики набрасывают на земной шар своеобразную сетку и закладывают в компьютер данные из огромного числа точек этой сетки. Точность прогноза зависит от размера ячеек сетки. Хотя, казалось бы, какая разница, ведь вода, как говорится, всюду вода. На самом деле это не так. Океан неоднороден, это целый мир, меняющийся в пространстве и во времени. Скажем, на глубине мы находим стремительное течение, которое в корне меняет всю картину переноса тепла. Или вдруг обнаруживаем зоны, где вода циркулирует по кругу диаметром в сотни километров и очень интенсивно обменивается теплом с атмосферой. Размеры таких аномалий иногда бывают очень малы и не попадают в ячейки той самой математической сетки, а значит, и в модели климата. Поэтому-то эти модели и далеки от реалий. Отсюда вывод: хотим получить точную картину климата, значит Землю надо покрыть очень мелкой сеткой. Но это неподъемная задача. Приборы не расставишь через каждые 10-100 километров. В идеале надо открыть для океана закон типа закона Ома, где были бы в сжатом виде сформулированы все основные закономерности его «жизни». Но для этого требуется накопить новые знания, вести очень глубокие фундаментальные исследования.
Роберт НИГМАТУЛЛИН

---

Израиль запустит батарейку на водоочистке, скрывая бестопливные технологии

2011-07-07 01:16:00 (читать в оригинале)


Водоочистные сооружения во всём мире потребляют примерно 80 тыс. МВт ежегодно, что составляет 2% от глобальных энергорасходов и обходится в $40 млрд. Компания Emefcy предлагает сократить затраты благодаря системе Megawatter.

Она представляет собой биореактор, разделённый на две части ионообменной мембраной. В одну из них (анод) поступают насыщенные углеродом сточные воды без воздуха, в другую (катод) — только воздух. В обеих камерах происходит контакт исходного материала с колонией микроорганизмов рода Shewanella или Geobacter.

В процессе жизнедеятельности бактерии на аноде окисляют загрязнённую воду, вырабатывая электроны и протоны, а также углекислый газ в качестве побочного продукта. Электроны отправляются в электросеть, а протоны участвуют в восстановительной реакции с образованием воды на катоде. При этом пили (нитевидные придатки на поверхности микробов) выступают в качестве нанопроводов, по которым передаются электроны.

Водоочистному сооружению понадобятся несколько биореакторов, каждый из которых перерабатывает 10 кубометров жидких отходов ежедневно. Они объединены в модульную конструкцию: их можно заменять поочередно по мере выработки ресурса (примерно раз в 15 лет).

Как утверждает глава Emefcy Итан Леви, Megawatter сокращает стоимость необходимой для очистки воды энергии на 30–40%. Объём отфильтрованной «грязи» уменьшается на 80%, поскольку основная её часть идёт на питание бактерий.

Израильские эксперты по биотехнологиям замечают, что прототип системы, продемонстрированный ещё два года назад, может быть не таким эффективным при работе с реальной нагрузкой, а значительная часть генерируемой микробами энергии будет теряться.
science.compulenta.ru

Комментарий от автора блога.
Взгляните на прототип микробной батарейки:

---

Кому нужен межнациональный конфликт в Оше ?

2011-07-06 16:49:00 (читать в оригинале)

Решение проблем американской экономики и колоссального госдолга – это развязывание войн и создание нестабильности везде, где это возможно. Одна из таких точек – Средняя Азия и Афганистан. Соединенные Штаты скоро уйдут из Афганистана. И сразу после этого начнут финансировать и вооружать тех, с кем сейчас воюют. Чтобы направить боевиков в Таджикистан с перспективой взорвать весь регион: Узбекистан, Киргизия. Рядом китайская граница, с другой стороны недалеко до России – что придает всей этой операции дополнительную привлекательность. Не случайно во время погромов в Оше, были замечены неизвестные снайперы, которые стреляли по детям и женщинам обеих сторон конфликта. Провоцируя и разжигая. Кто были эти таинственные снайперы? На мой взгляд, без вмешательства спецслужб США не обошлось. Благо и ехать далеко им не надо: база в Манасе рядом. Вывод таков: Средняя Азия по планам США должна стать евразийскими Балканами. Пороховой бочкой.
Н. Стариков