missov - BLOG.I.UA Голосов: 1 Адрес блога: http://blog.i.ua/user/3035919/ Добавлен: 2010-04-27 19:40:43

"Украине" прописали нового директора

2013-02-11 17:18:00 (читать в оригинале)

IBRC смогла зарегистрировать Ростислава Левинзона в качестве руководителя универмага

Фото: PHL


Новому
собственнику универмага "Украина" — ирландскому банку Irish Bank
Resolution Corporation (IBRC) удалось одержать промежуточную победу в
борьбе за этот актив. Назначенный банком руководитель Ростислав Левинзон
на прошлой неделе был зарегистрирован на эту должность. Таким образом,
IBRC сможет контролировать финансовые потоки универмага и получит
ресурсы для дальнейших судебных разбирательств относительно украинского
актива. Впрочем, попасть на свое рабочее место господину Левинзону так и
не удалось.

Назначенный еще в ноябре 2011 года ирландским банком
Irish Bank Resolution Corporation (IBRC) и. о. директора столичного
универмага "Украина" Ростислав Левинзон 4 февраля приступил к исполнению
своих обязанностей, сообщили "Ъ" в адвокатском бюро "Егоров, Пугинский,
Афанасьев и партнеры", которое представляет интересы банка. "Во второй
половине января были сняты все судебные запреты на внесение изменений в
единый госреестр предприятий,— рассказал старший юрист бюро Арсений
Милютин.— И господин Левинзон был зарегистрирован как руководитель
компании".

Впрочем, приступить к исполнению обязанностей
господину Левинзону так и не удалось. "Я попытался зайти в офис. Но
дверь была закрыта и на ней висела табличка, на которой было написано,
что офис не работает по техническим причинам",— рассказал он "Ъ".
Господин Левинзон подал заявление в милицию.

IBRC пытается
получить контроль над "Украиной" с 2011 года. Банк был основным
кредитором мажоритария универмага (около 93%), главы ирландской Quinn
Group Шона Куинна, и после его банкротства начал борьбу за находящиеся в
залоге активы в нескольких странах, включая Украину, Швецию и Кипр. В
ноябре 2011 года представители IBRC провели собрание акционеров, на
котором отстранили от исполнения обязанностей Ларису Янез Пуга и
назначили вместо нее господина Левинзона. Но законность собрания была
оспорена миноритарными акционерами — сотрудниками универмага, а госпожа
Янез Пуга инициировала иск против IBRC, в котором просила признать
кредитный договор недействительным.

Смена руководства "Украины"
не ставит точку в конфликте. Ирландский банк сейчас оспаривает в судах
Великобритании взыскание с универмага $45,2 млн в пользу компании
Lyndhurst Development Trading S.A (LDT). В IBRC считают, что таким
образом члены семьи Куинн пытаются вывести активы из-под залога. По
словам господина Милютина, интересы LDT в суде представляют юристы,
которые выступали ранее в интересах госпожи Янез Пуга. Получить ее
комментарий не удалось.

К тому же неясной остается судьба
основного актива предприятия — непосредственно здания универмага на
столичном проспекте Победы. Источник "Ъ", близкий к бывшему руководству
"Украины", рассказал о попытках в прошлом году провести отчуждение
здания в счет долга LDT. "Это кажется маловероятным, ведь здание в
залоге у IBRC, к тому же несколько судов уже накладывали на него
арест",— говорит Арсений Милютин.

В борьбе за актив стороны ищут
партнеров с опытом работы по решению корпоративных споров. В конце
прошлого года IBRC договорился о сотрудничестве с компанией "А1",
инвестиционным подразделением "Альфа-Групп", известной затяжными
конфликтами с норвежской Telenor и британской BP (см. "Ъ" от 8 ноября
2012 года). LDT в свою очередь переуступила права на долг универмага
украинским компаниям "Зенит" и "Элегант Инвест", которых ирландское
издание Business New Europe связывает с семьей президента Виктора
Януковича. Гендиректор "Зенита" Артем Басмаджан, выступающий сегодня в
ряде судебных разбирательств вокруг универмага как третья сторона, ранее
исполнял обязанности председателя правления госкомпании "Украинские
полиметаллы". После банкротства подконтрольной "Украинским полиметаллам"
золотодобывающей компании "Закарпатполиметаллы" комитет кредиторов
последней возглавил Дмитрий Зайцев, представляющий сейчас интересы LDT.
Директор и учредитель "Элегант Инвест" Дмитрий Никифоров является также
соучредителем инвестфонда "Доминанта", один из акционеров которого —
компания "Танталит", владеющая резиденцией главы государства
"Межигорье".

Игорь Бурдыга, Коммерсант

---

«Ловушки» сознания, которые не позволяют нам мыслить рационально

2013-02-11 17:15:00 (читать в оригинале)



1. Предвзятость подтверждения.
Мы любим соглашаться с людьми, которые соглашаются с нами. Именно поэтому мы, в основном, посещаем форумы, где собираются люди, разделяющие наши политические взгляды, и общаемся с людьми, вкусы и суждения которых схожи с нашими.
Нам неприятны отдельные личности, группы людей или сайты, которые заставляют нас сомневаться в собственной правоте – психолог Б. Скиннер называл это явление «когнитивным диссонансом».
Эта избирательность и приводит к «предвзятости подтверждения» – мы часто подсознательно воспринимаем только ту информацию, которая «подпитывают» наши уже существующие суждения, игнорируя или отвергая всё, что с ними конфликтует и угрожает разрушить привычный для нас образ мира. Интернет, кстати, только усиливает эту тенденцию.

2. Ошибка игрока.
Это тенденция придавать огромное значение уже совершившимся событиям, уверенность, что они могут как-то повлиять на наше будущее. Классический пример – подбрасывание монетки. Если пять раз подряд выпадает решка, вероятность, что следующим выпадет орёл в нашем сознании возрастает. На самом деле она по-прежнему остаётся 50/50.
Примерно так же работает ловушка «позитивного ожидания», свойственная игроманам. Им кажется, что после нескольких проигрышей удача просто ДОЛЖНА повернуться к ним лицом и уже следующая игра принесёт им огромный куш. Точно так же работает и заблуждение относительно «полосы везения».

3. Пренебрежение вероятностью.
Очень немногие из нас боятся садиться в автомобиль, но большинство может признаться, что испытывает трепет, когда поднимается на борт самолёта. Полёт, вне всяких сомнений, совершенно для человека неестественное состояние и вызывает ассоциации с опасностью.
В то же время практически каждый знает, что вероятность погибнуть в автомобильной аварии во много раз больше, чем в авиакатастрофе. И, тем не менее, наш мозг отказывается воспринимать эту связь (статистически шанс погибнуть, путешествуя на автомобиле – 1/84, на самолёте – 1/5000). Этот же феномен заставляет нас бояться погибнуть от рук террористов, и не думать о гораздо более реальной опасности – упасть с лестницы или случайно отравиться, например.

4. Эффект повального увлечения.
Мы обожаем двигаться вместе с толпой, хотя можем этого и не осознавать. Когда люди вокруг нас выбирают фаворита, то часть нашего мозга, которая отвечает за индивидуальное, отключается. Мы впадаем в состояние своеобразного «группового мышления».
Например, вещь, которую большинство ваших коллег посчитает «крутой», имеет больше всего шансов стать предметом вожделения и для вас. Ну или в спорте – если большинство из вашего окружения болеет за какую-нибудь команду, очень сложно не поддаться всеобщему увлечению.

5. Эффект переноса.
Это склонность считать, что другие люди мыслят так же, как и мы. С этим эффектом связан похожий эффект «ложного консенсуса» – необоснованная уверенность, что окружающие по умолчанию с нами согласны.
Эффект переноса – переоценка нами собственной «нормальности» и «типичности». Например, часто люди, входящие в радикальные объединения живут с убеждением, что за пределами их группы множество людей разделяют их убеждения, хотя таких может и вовсе не быть.

6. Эффект текущего момента
Мы с трудом соотносим «себя сегодняшних» с «завтрашними», поэтому часто позволяем себе делать то, что нравится сегодня, оставляя отдуваться за это мимолётное удовольствие «тех, кем будем потом». Во время исследования, проведённого в 1998 году, например, 74% покупателей, выбирая еду на неделю, предпочли полезные фрукты. А когда их попросили сделать выбор на текущий день, то руки 70% участников эксперимента потянулись к шоколаду.

---

Про православных, протестантов и обычных украинцев

2013-02-11 16:56:00 (читать в оригинале)

Прочитал интересное интервью. Мое внимание привлекло, на мой взгляд, удачное замечание интервьюируемого:

"Обычный украинец, проезжая в своем селе по разбитой дороге, чертыхнется.  Православный, миновав с Божьей помощью яму, перекрестится. А баптисты или харизматы, сообща с прочими активистами, эту дорогу отремонтируют, даже если все село будет их и дальше клясть как зловредных сектантов."

Неоднократно убеждался в справедливости сказанного.

Полностью интервью (если кому интересно) можно прочитать здесь

---

Рожденные во "хапке"

2013-02-11 16:51:00 (читать в оригинале)

.
В
Украине, как и в соседней России, все отчетливее проступают черты
системного кризиса самой общественно-политической (не говоря уж об
экономической) модели. Все больше людей ощущают, что нынешняя элита
обеих стран почти синхронно приближается к банкротству, и это очень
напоминает конец 80-х, когда обанкротилась советская номенклатура
(точнее, ее консервативная часть — более "прогрессивные" деятели как раз
и составили ядро "постсовка"). И так же, как тогда, взоры мыслящей
части общества обращаются к истокам — в данном случае, к реформам 90-х
и, особенно, приватизации.

В частности, российский (хотя и
лондонский) политолог Владимир Пастухов назвал ее "демиургом
современного российского общества и государства со всеми его проблемами и
дисфункциями". Подобно очень многим он считает, что, поскольку во грехе
ничто хорошее зачато быть не может, то "парадоксальным образом в России
путь к демократии и рынку пролегает через национализацию". Судя по
шуму, который наделала его статья "Преданная революция", бывший коллега
Сергея Магнитского по юридическому сопровождению фонда Hermitage попал в
самую болевую точку. Не понаслышке зная, чего стоят права собственности
в современной России (Украина здесь, увы, ничем не лучше), он
предлагает придать им недостающую легитимность через "перезагрузку". К
сожалению, проблема куда глубже, чем во многом мнимая "несправедливость"
приватизации.

Действительно "священными и неприкосновенными"
права собственности даже в Западной Европе стали только несколько веков
назад. Что уж говорить о России, где воля "начальника" была и остается
выше закона, а последний, в свою очередь, направлен не на защиту прав, а
на подчинение людей государству? Не случайно именно в этой стране идея
полного уничтожения прав собственности прижилась и усиленно
культивировалась 70 лет.

Первой жертвой такого отношения к
собственности стала сама государственная собственность, которую по
мелочам растаскивали кто как мог с момента тотального огосударствления.
Сталин боролся с этим злом драконовскими методами, но даже они не могли
предотвратить масштабных хищений. А в застойные времена вообще начал
складываться негласный "социальный пакт о ненападении": "мы" тащим
помаленьку, а "они" — по-крупному. Но он действовал, пока и те и другие
"знали меру", которая, однако, не была нигде прописана.

Точно так
же размыты были права управления (см. "Распродать нельзя управлять",
ZN.UA от 12 октября 2012 г.), которые делились между директорами,
министерскими чиновниками, местными властями и партийными органами. При
том, что никто из них не нес полноценной ответственности за ошибки и
злоупотребления. Причем не обязательно корыстные: например, секретарь
райкома, спускавший на завод "разнарядку" по направлению энного числа
работников на никому не нужное идеологическое мероприятие, наносил этим
прямой экономический ущерб титульному собственнику — "народу", но никак
за это не отвечал. По мнению Шляйфера, Мэрфи и Вишны, детально
разобравших проблему прав собственности в своей книге "Кремлевский
капитализм", именно эта размытость была главной причиной краха СССР.
Нечего и говорить, что "народу" фактически принадлежала дырка от
бублика, поскольку его реальные права в отношении собственности были не
больше чем права прохожего, случайно нашедшего чек из магазина, в
отношении самой покупки.

А потом СССР закономерно развалился.
"Градуалисты" любят поразмышлять о том, как надо было бы провести
переход к рынку с наименьшими потерями, через постепенные (как в Китае) и
продуманные реформы. Главная ошибка здесь в том, что они почему-то
считают этот процесс упорядоченным и контролируемым, а государство —
благонамеренным и всесильным. На самом деле именно потеря контроля стала
причиной развала. Из-за краха идеологии КПСС утратила авторитет в
обществе (а заодно и внутренний идеологический стержень). Увидев скорый
конец режима, номенклатура стала массово конвертировать свои возможности
в материальные блага — это было не следствием, а сутью, если не целью
процесса, получившего потом название "большой хапок" (см. "Судьба
вертикалей", ZN.UA от 27 июля 2012 г.).

Причем до формальной
приватизации номенклатура и ее союзники из криминалитета норовили
"прихватизировать" только одну сторону собственности — финансовые
потоки, снимая в свою пользу прибыль предприятий и не неся при этом
никакой ответственности за них. То есть фактически оставляя расходы
(например, на воспроизводство основного капитала) титульному
собственнику, народу. Это стало одной из главных причин обвального спада
начала 90-х. В этой ситуации ничего не оставалось, как в качестве
"меньшего зла" перераспределить (иногда — даже навязать) титульные права
собственности в соответствии с фактическими.

Таким образом, на
самом деле никакой особенной "несправедливости" в приватизации как
таковой и не было: у "народа" "забрали" то, что ему фактически никогда
не принадлежало. В качестве утешения выдали каждому по, образно говоря,
копии вышеупомянутого товарного чека. Но там, где номенклатуру успешно
отстранили от процесса вызревшие в обществе политические силы, народ
смог поставить государство под некоторый контроль, и его гражданская
зрелость была вознаграждена реальными поступлениями от приватизации.
Например, в Чехии ваучерная схема сработала, по крайней мере, на первом
этапе. А у нас и в России рыночная цена ваучера и была отражением
фактических прав собственности его обладателя.

Настоящая и
опасная "несправедливость" состояла в том, что собственность получили в
основном не те, кто доказал свою способность ею эффективно управлять.
Ведь в рыночной экономике крупный собственник — это тот, кто своим
талантом и трудом смог заработать деньги, или, в крайнем случае, получил
их по наследству. А получивший свое состояние по принципу детской игры
со стульями: кто ближе стоял и быстрее успел, тот и завладел, — совсем
не обязательно лучший. Однако тут были надежды на дальнейшую эволюцию.

С
одной стороны, понимая проблему, настоящие реформаторы стремились как
можно быстрее запустить вторичный рынок в надежде, что он
перераспределит активы в пользу эффективных собственников. Однако
"промежуточные победители" успешно воспользовались своим подавляющим
влиянием на правительство, чтобы заблокировать этот процесс. Сломить
сопротивление директоров смогли только "олигархи", и только благодаря их
еще большему влиянию на правительство. Соответственно, собственность
перераспределилась в их пользу — предприятия заработали несколько
эффективнее, но вряд ли так, как могли бы. Однако теперь уже сами
"олигархи" оказались заинтересованы в непрозрачности рынка капитала.

С
другой стороны, еще политэкономы XIX века заметили, что после окончания
"эпохи первоначального накопления капитала" крупные собственники,
сколотившие свои состояния далеко не всегда праведными методами, сами
начинали устанавливать "правила игры" — прежде всего, защиту прав
собственности, потому что это было в их интересах. Поэтому считалось,
что приватизация, если и не приведет эффективных собственников, то уж
сам институт частной собственности точно восстановит — а это один из
двух (вместе со свободой предпринимательства, конкуренцией) столпов
рыночной экономики.

Однако реформаторов ждало еще одно
разочарование: новые собственники не стали защитниками собственности как
таковой. Более десяти лет назад Константин Сонин объяснил это тем, что в
ситуации, когда каждый охраняет свое имущество сам, крупный собственник
может сэкономить на масштабе и оказывается в выигрыше. Как подтвердили
еще несколько исследователей в те же годы, возможность безнаказанно
грабить меньших и менее защищенных для "олигархов" предпочтительнее
универсальной власти закона. Но почему те же соображения не работали для
"дикого капитализма" позапрошлого века в Европе и США? И что нужно
сделать, чтобы превратить наших "олигархов" в добропорядочных
капиталистов?

Те, стародавние, в основном сколачивали свои
состояния сами. Поэтому они, во-первых, чувствовали себя более сильными,
способными выигрывать по правилам. Во-вторых, по крайней мере, к тому
времени, когда они разбогатели, институт прав собственности как таковой
уже насчитывал не одну сотню лет и никем не оспаривался. И, в-третьих,
они никому не были "обязаны": даже если их предки приобрели богатства из
рук короля, на правах временного пользования, то с тех пор много воды
утекло.

А наши (и российские) крупные собственники на самом деле
владеют активами, особенно приватизированными, отнюдь не безраздельно.
Ведь неформальные институты, такие, как собственность, не возникают и не
меняются мгновенно. Прежде всего, потому, что они держатся на
убеждениях людей весьма консервативных. Сначала фактические права
собственности постепенно, много лет, узурпировались теми, кто ее
контролировал. Приватизация закрепила этот результат, передав формальную
часть прав частным лицам. Но в России государство, точнее, отдельные
"начальники", сохранило за собой мощнейшие рычаги влияния на якобы
самодостаточных собственников, громко напомнив об этом делом
Ходорковского (об Украине — в следующей статье). При этом найти защиту у
соотечественников не могут ни малые, ни крупные предприниматели:
обыватель (он же избиратель, и он же — потенциальный бунтовщик) их
легитимными не считает, а права на собственность, превышающую его личное
достояние, не уважает. И поэтому не только не торопится навязывать их
полноценную защиту, но, наоборот, мечтает о национализации. Круг
замыкается. Кто же решится его разорвать первым?

Зеркало недели. Украина, Владимир Дубровский

---

Не страшно умереть?

2013-02-11 16:46:00 (читать в оригинале)

Полицейских учат не бояться смерти.
В газете Metro в рубрике "религия" такая новость: "Пермская полиция решила отучить своих сотрудников бояться смерти. Для этого священников попросили читать стражам порядка лекции о прелестях загробного мира и жизни души после смерти тела."
Вот интересно: и много будет героев, желающих получить "лучшую жизнь"?