Можно ли сесть на одном гектаре с либералами?

В обществе развернулась оживленная дискуссия по поводу того, а может ли патриот или коммунист идти на митинг либералов на Болотной площади? Сторонники С.Кургиняна утверждают, что это невозможно. Их лидер, Сергей Ервандович Кургинян, также считает это невозможным и даже предательством.Хотя почитатели СЕГ причисляют его к адептам красной идеи, но справедливости ради надо отметить, что позиция уважаемого Сергея Ервандовича противоречит этой самой красной идее. И в подтверждение этого стоит обратиться к классикам, а именно к  статье В.Ленина "Политическая агитация и "классовая точка зрения", опубликованной 110 лет назад в газете "Искра".

Вот некоторые выжимки из его статьи: "... …Все эти социалисты забывают, что интересы самодержавия совпадают только при известных обстоятельствах и только с известными интересами имущих классов и притом часто не с интересами всех этих классов вообще, а с интересами отдельных слоев их. Интересы других слоев буржуазии, а также более широко понятые интересы всей буржуазии, всего развития капитализма вообще необходимо порождают либеральную оппозицию самодержавию. Если, напр., самодержавие гарантирует буржуазии возможность применять самые грубые формы эксплуатации, то, с другой стороны, оно ставит тысячи препятствий широкому развитию производительных сил и распространению просвещения, возбуждая этим против себя не только мелкую, но иногда и крупную буржуазию; если самодержавие гарантирует (?) буржуазии охрану от социализма, то, с другой стороны, эта охрана необходимо превращается, при бесправии населения, в такое полицейское бесчинство, которое возмущает всех и каждого. Каков результат этих противоположных тенденций, каково соотношение консервативного и либерального настроения или направления в буржуазии в данный момент, — этого нельзя вывести из пары общих положений; это зависит от всех особенностей общественно-политической обстановки в данный момент. Для определения этого необходимо детально знать эту обстановку, внимательно следить за всеми и всякими столкновениями с правительством какого бы то ни было общественного слоя. Именно в силу «классовой точки зрения» непозволительно социал-демократу оставаться безучастным к недовольству и протестам «Стаховичей». Названные же социалисты и своими рассуждениями и своей деятельностью доказывают свое безучастие к либерализму, обнаруживая этим непонимание основных положений «Коммунистического манифеста», этого «евангелия» международной соц.-демократии…

…Далее, вспомните слова о поддержке коммунистами всякого революционного движения против существующего строя. Эти слова часто понимают слишком узко, не распространяя их на поддержку либеральной оппозиции. Не следует, однако, забывать, что бывают эпохи, когда всякое столкновение с правительством на почве прогрессивных общественных интересов, как бы мелко оно само по себе ни было, может при известных условиях (а наша поддержка есть одно из этих условий) разгореться в общий пожар. Достаточно напомнить, в какое общественное движение разрослось в России столкновение студентов с правительством на почве академических требований или во Франции столкновение всех прогрессивных элементов с военщиной на почве одного, решенного путем подлогов, судебного дела122. Вот почему наш прямой долг разъяснять пролетариату, расширять и, путем активного участия рабочих, поддерживать всякий либеральный и демократический протест, будет ли он проистекать из столкновения земцев с министерством внутренних дел, или дворян с ведомством полицейского православия, или статистиков с помпадурами123, крестьян с «земскими», сектантов с урядниками и проч. и проч. Кто морщит презрительно нос по поводу мизерности некоторых из этих столкновений или «безнадежности» попытки раздуть их в общий пожар, тот не понимает, что всесторонняя политическая агитация есть именно фокус, в котором совпадают насущные интересы политического воспитания пролетариата с насущными интересами всего общественного развития и всего народа в смысле всех демократических элементов его. Наш прямой долг — вмешиваться во всякий либеральный вопрос, определять свое, социал-демократическое, отношение к нему, принимать меры к тому, чтобы пролетариат активно участвовал в решении этого вопроса и заставлял решать его по-своему. Кто сторонится от такого вмешательства, тот на деле (каковы бы ни были его намерения) пасует перед либерализмом, отдавая в его руки дело политического воспитания рабочих, уступая гегемонию политической борьбы таким элементам, которые в конечном счете являются вожаками буржуазной демократии….

…Что касается политической борьбы в особенности, то именно «классовая точка зрения» требует, чтобы пролетариат подталкивал вперед всякое демократическое движение. Рабочая демократия своими политическими требованиями не принципиально, а только по степени отличается от буржуазной демократии. В борьбе за экономическое освобождение, за социалистическую революцию, пролетариат стоит на принципиально ином базисе и стоит одиноко (мелкий производитель лишь постольку, поскольку он переходит или готовится перейти в ряды пролетариата, придет ему на помощь). В борьбе же за политическое освобождение у нас много союзников, безучастно относиться к которым непозволительно. Но в то время как наши союзники из буржуазной демократии, борясь за либеральные реформы, всегда будут оглядываться назад, стараясь устроить дело так, чтобы им можно было по-прежнему «есть сытно, спать спокойно и жить весело» на чужой счет, пролетариат пойдет вперед без оглядки до самого конца. Когда какие-нибудь гг. Р. Н. С. будут торговаться с правительством о правах властного земства или о конституции, мы будем бороться за демократическую республику. Не забудем только, что для того, чтобы подталкивать другого, надо всегда держать руку на плече этого другого. Партия пролетариата должна уметь ловить всякого либерала как раз в тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и заставлять его двинуться на аршин. А упрется, — так мы пойдем вперед без него и через него.
«Искра» № 16, 1 февраля 1902 г. Печатается по тексту газеты «Искра»...".Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 6 стр.265-270

Так что Сергею Ервандовичу надо перечитать классиков. Многие их труды остались актуальными и по сей день.

Опасно ли для страны, когда у кандидата в Президенты происходит раздвоение личности?

Сегодня 6 февраля 2012 годагазета "Коммерсант" опубликовала очередную предвыборную статью кандидата в президенты РФ В.В.Путина. Поражает, и без лести скажу - восхищает любовь к демократии и либерализму кандидата, которая буквально сочится из каждой строки этой пространной статьи. Если можно так сказать, то писал ее человек, приверженный демократии не меньше чем Вацлав Гавел. Ну разве не стоит восхититься глубиной таких мыслей: "...В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе. Точно так же можно поставить вопрос о руководителе районного центра ЖКХ. О мировом судье — в случае если он не избирается гражданами...". 
Вы посмотрите до чего демократия дошла - Владимир Владимирович Путин говорит о возможности выбора судей, по крайней мере мировых. Ура, господа-товарищи, ура!!! Запомним навсегда день 6 февраля 2012 года, когда в России благодаря В.В.Путину демократия двинулась вперед семимильными шагами.

Но оказалось, что я рано радовался, поскольку сегодня же в 16.24 РИА Новости из Ново-Огарево сообщило следующую печальную новость: 
 "...Премьер-министр РФ, кандидат в президенты Владимир Путин сомневается в целесообразности перехода к выборности судей в настоящее время.
"Существует целая процедура сегодня, можно ее совершенствовать. Но вот прямо сейчас взять и перейти к выборности? Я просто боюсь, что просто произойдет засорение судейского корпуса. Проблем хватает везде, и там тоже, но мы туда привнесем политические аспекты. Нам зачем это нужно?", - сказал Путин на встрече с политологами...".

И вот сижу я у компьютера и ломаю голову: "Что бы это значило?". С утра кандидат в Президенты РФ заявляет о поддержке выборности судей, а после обеда - зачем это нужно.

Хотелось бы спросить: "А не является ли такое раздвоение личности слишком опасным для страны, где будет такой Президент?".