Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Гвасалия Д.Ю. обратился в суд с иском к Зенковой В.В., Зенковой А.С., Зенковой Е.С., Зенкову И.С., Жичица О.К., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А.

2013-08-27 12:30:09 (читать в оригинале)

Гвасалия Д.Ю. обратился в суд с иском к Зенковой В.В., Зенковой А.С., Зенковой Е.С., Зенкову И.С., Жичица О.К., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А. об освобождении имущества от наложения ареста.
Требования мотивировал тем, что определением Чебулинского районного суда от 18.04.2012г. по гражданскому делу по иску Жичица О.К. в интересах несовершеннолетних Зенкова И.С. и Зенковой Е.С. к Зенковой В.В., Зенковой А.С., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А. о разделе наследственного имущества было удовлетворено заявление Жичица О.К. об обеспечении иска. Судебным приставом-исполнителем ОСП по району УФССП К. 28.04.2012г. и 02.05.2012г. был наложен арест на имущество ЗАО «».
Однако часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит ему, и было им передано ЗАО «» в аренду по договору аренды имущества от 17.04.2012г. и должно быть возвращено ему не позднее 01.08.2012г.
На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району УФССП К. 28.04.2012г. в обеспечении иска Жичица О.К. в интересах несовершеннолетних Зенкова И.С. и Зенковой Е.С. к Зенковой В.В., Зенковой А.С., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А. о разделе наследственного имущества, принадлежащего ему на праве собственности имущества: .
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года Гвасалия Д.Ю. в иске к Зенковой В.В., Зенковой А.С., Зенковой Е.С., Зенкову И.С., Жичица О.К., Зенковой Т.Л., Зенкову В.А. об освобождении имущества отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гвасалия Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно действующего законодательства движимое имущество не имеет никаких документов, которые бы могли указывать на их титульного владельца. Поэтому документы (чеки, руководства по эксплуатации и т.д.) были предоставлены им лишь в подтверждение факта существования указанного в Договоре аренды от 17.04.2012г. имущества.
В качестве доказательства наличия права собственности на движимое имущество, которое было арестовано, он представил Договор аренды имущества от 17.04.2012г., являющийся единственным документом, который может установить наличие либо отсутствие права собственности на движимое имущество. Неверное указание в договоре его имени значения не имеет.
Считает, что предоставленные им доказательства подтверждают, что имущество, которое он просит освободить из под ареста, принадлежит ему на праве собственности и, соответственно, должно быть освобождено.
На жалобу поданы возражения представителем Зенковой Т.Л. и Зенкова В.А. – Зенковым А.В.

---

ФИО1, ФИО7 М.В. обратились в суд с иском к Администрации , ФИО19 КО, ФИО6 К.И.

2013-08-27 12:28:21 (читать в оригинале)

ФИО1, ФИО7 М.В. обратились в суд с иском к Администрации , ФИО19 КО, ФИО6 К.И., в котором после уточнения требований просили признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: , между ФИО6 К.И. и ФИО11. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: ; признать за ФИО7 М.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 К.И. часть жилого дома и земельный участок в , передачу денег оформила распиской. Правоустанавливающие документы не оформляла. ФИО7 М.В. приобрел часть этого же жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.
В результате технической инвентаризации жилого дома, проведенной ГПКО «ЦТИ КО» в 2009г., была выявлена реконструкция частей указанного жилого дома.
Полагают, что имеют право в порядке ст. 222 ГК РФ обратиться за признанием права собственности на части жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 М.И. и ФИО6 Е.П. был заключен договор застройки № по б (впоследствии – ), на земельном участке площадью 1000 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.П. подарила 1/2 часть домовладения ФИО6 К.И..
В соответствии с решением исполнительного комитета совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан об оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома» договор застройки ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, принято решение оформить планы к имеющимся юридическим документам ФИО6 М.И. и ФИО6 К.И. по , к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок в количестве кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.И. по договору продала ФИО1 часть жилого дома и землю в , оформили передачу денег распиской. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.П. продала оставшуюся 1/2 часть жилого дома и землю ФИО12 по договору купли-продажи. ФИО12 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей часть дома ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ продала часть дома ФИО7 В.Ф., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома унаследовал ФИО7 М.В.
Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем части жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , жилое помещение № значится ФИО7 М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, правообладателем части жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , жилое помещение №, значится ФИО6 К.И. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагают, что владельцами частей реконструированного жилого дома, расположенного в , являются они, ФИО1 и ФИО7 М.В.
В связи с тем, что договор купли-продажи между ФИО6 К.И. и ФИО1 не сохранился, последняя не смогла своевременно оформить документы на свою часть жилого дома. Добросовестность владения ФИО1 указанного дома подтверждается тем, что она имеет доказательства возмездного приобретения дома, зарегистрирована по месту постоянного жительства в доме с 1973г., постоянно проживает в нем, оплачивает электроэнергию, воду, налог на землю, пользуется огородом, за время проживания в указанном доме к ней никогда не были предъявлены какие-либо требования третьих лиц.
По данным архивной выписки из решения исполнительного комитета совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок в (ранее 20 б), площадью кв.м., предоставлялся в 1946г. ФИО6 М.И. и ФИО6 Е.П. по договору застройки. В этом же году был построен на отведенном земельном участке жилой дом.
Впоследствии к дому были пристроены дополнительные помещения, дом был разделен на две самостоятельные части, которые затем в качестве самостоятельных объектов недвижимости неоднократно отчуждались.
Согласно градостроительному заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение лит.А - 1946 года застройки, лит. А1, А2, A3, А4, А5, а, а.2 нарушают требования п. 3 ст. 21.2 СП 30-102-99 в связи с тем, что жилой дом расположен в зоне инженерно-транспортного коридора, иных нарушений в отношении расположения жилого дома не выявлено.
При этом, указанное жилое строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, дальнейшая эксплуатация обследованного жилого дома безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2013 года постановлено:
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действительным.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: .
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ФИО19 – ФИО13 просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы комитета о том, что в расписке о передаче денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 К.И. продала ФИО1 дом, в то время как не обладала правами на весь дом, у неё было право собственности на 1/2 часть жилого дома, правами на земельный участок она вообще не обладала.
Следовательно, не имея прав на вторую часть жилого дома и земельный участок, ФИО6 К.И распорядиться ими не могла.
В данный момент на земельном участке расположен объект самовольной постройки, в связи с чем, ссылка на переход прав на земельный участок в связи с переходом прав на жилое строение несостоятельна, тем более, что договор застройки, на который ссылались истцы в обоснование заявленных требований, был расторгнут.
Полагает, что ввиду отсутствия прав на земельный участок, невозможно признание прав на объект самовольной постройки - жилой дом.
Кроме того, для заявления требования о признании договора действительным истек трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1, ФИО7 М.В.

---

Л.М.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком

2013-08-27 12:26:57 (читать в оригинале)

Л.М.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивировал тем, что 06.12.2012г. он обратился в Пенсионный фонд г. Ленинска-Кузнецкого с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Ему не включили в льготный стаж период нахождения на курсах с 10.10.1984г. по 20.11.1984г., с 25.02.1985г. по 07.04.1985г., с 24.03.1986г. по 21.07.1986г., в общей сложности 6 месяцев 23 дня. Он с данным отказом не согласен, поскольку находился на курсах с сохранением тарифной ставки, соответственно, ему в эти периоды выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд. Поэтому периоды нахождения на курсах должны быть включены в специальный стаж работы по Списку № 1, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом изменения исковых требований просил признать незаконным решение ответчика № от 09.01.2013г. об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку № 1 периоды нахождения его на курсах с 03.10.1984г. по 19.11.1984г., с 25.02.1985г. по 03.04.1985г., с 14.05.1985г. по 15.05.1985г., с 24.03.1986г. по 21.07.1986г., и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с 06.12.2012г.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Г., действующая по доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» К., действующая по доверенности, исковые требования Л.М.А. считала обоснованными.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2013 года постановлено:
Признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе № от 09.01.2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Л.М.А. несоответствующим требованиям закона.
Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе включить периоды нахождения Л.М.А. на курсах повышения квалификации с 03.10.1984г. по 19.11.1984г., с 25.02.1985г. по 03.04.1985г., с 14.05.1985г. по 15.05.1985г., с 24.03.1986г. по 21.07.1986г. в стаж работы по Списку №1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Л.М.А. в соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с 06.12.2012 года.
Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе в пользу Л.М.А. руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что периоды нахождения на курсах, которые просит включить истец, в специальный стаж по Списку №1 не могут быть включены, т.к. Списком №1 раздела I «Горные работы» профессии (подземный горнорабочий, машинист подземных установок, подземный горнорабочий очистного забоя, мастер-взрывник), в которых работал истец, предусматривают обязательное условие занятости специалистов на подземных работах полный рабочий день.
В стаж на соответствующих видах работ засчитываются дополнительные ежегодно оплачиваемые отпуска, предоставляемые только после 01.02.2002г., т.е. после ввода в действие Трудового кодекса РФ.
Ранее учебные отпуска не относились к дополнительным, поэтому работникам, совмещающим работу с обучением в период действия КЗоТ РФ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются.
Работодатель истца (шахта ОАО «СУЭК-КУЗБАСС») не подтверждает его занятость на подземных работах полный рабочий день, т.к. курсы проходили с отрывом от производства.
Кроме того, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при этом включение периодов нахождения на курсах с отрывом от производства в специальный стаж Правилами не предусмотрено.
На жалобу поданы возражения Л.М.А.
Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

---

Л.Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ

2013-08-27 12:25:30 (читать в оригинале)

Л.Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о перерасчете пенсии.
Требования мотивировала тем, что в связи с работой на Крайнем севере 7 лет и 6 месяцев ей с 23.10.1997г. ей была назначена пенсия по ст.14 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
До мая 2001 года она не оспаривает правильность начисления пенсии, поскольку применялся коэффициент 1,5 за работу на севере. Но с 01.05.2001 года ей был пересчитан размер пенсии с применением ИКП согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. № 113-Ф3. После перерасчета коэффициент 1,5 ответчик необоснованно перестал применять, так как Закон РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (ст. 112) предусматривал применение районного коэффициента 1,5.
С 01.01.2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона №173-Ф3 ей пересчитали размер пенсии, с учетом пересчитанной с 01.05.2001г., которая не включала коэффициент 1,5, и также не применили районный коэффициент.
Таким образом, она с 01.05.2001 года недополучает пенсию.
С учетом изменения исковых требований просила обязать ответчика пересчитать пенсионный капитал с января 2002 года с учетом районного коэффициента 1,5, а также пересчитать размер пенсии с мая 2001 года, и выплатить разницу недоплаты пенсии с января 2012 по апрель 2013 года в сумме руб.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Г. и Т. иск не признали.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. к УПФ РФ (ГУ) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе о перерасчете пенсии отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.Н.П. просит отменить решение суда, обязать пенсионный фонд выплатить разницу недоплаты пенсии с января 2012г. по апрель 2013г. в сумме руб., оплатить расходы за консультации и составление жалоб в размере руб. и оплату госпошлины в сумме руб. и руб.
Указывает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании не были исследованы доказательства, представленные ею в исковом заявлении. Фактически судом рассмотрены ее исковые требования, предъявленные в 2008 году по другому предмету и другим основаниям, по которым уже есть судебное решение. Судья при вынесении решения сослался на результаты рассмотрения ее требований в 2008 году и принял их как доказательства по настоящему делу.
Пенсионным фондом не было представлено ни одного закона, в котором бы говорилось, что районный коэффициент с мая по декабрь 2001 года не платится.

---

П. обратилась в суд с иском к ИП Б. о признании увольнения незаконным

2013-08-27 12:23:49 (читать в оригинале)

П. обратилась в суд с иском к ИП Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсаций за нарушения сроков выплат расчетных при увольнении, за неиспользованные отпуска, за время вынужденного прогула, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.10.2008г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «». В п. 11 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 4100 рублей или 23 рубля за 1 час работы, а п. 12 - ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Режим рабочего времени установлен п. 10: с 09.00 часов до 21.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные через 15 календарных дней.
В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения, с 01.04.2011г. в п.10 договоре указано, что установлен режим рабочего времени: полный рабочий день; полная рабочая неделя; почасовая оплата за фактически отработанное время с 10.00 часов до 19.00 часов; обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; выходные дни: 12 рабочих смен через 19 выходных дней. В п. 12 установлена тарифная ставка 26,15% в час; районный коэффициент - 30% - 7,85 рублей. Итого за один час рабочего времени заработная плата составила 34,00 рублей.
05.10.2012г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), однако расчет с ней не произведен, не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь, а также компенсация на неиспользованный за все время работы отпуск, не выдана трудовая книжка.
В дальнейшем, 04.12.2012г., ознакомившись с приказом от 05.10.2012г. о своем увольнении и получив трудовую книжку, она узнала, что уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, а не по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд: признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от 05.10.2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ИП Б. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 15883,52 рублей; компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 910,00 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 23679,09 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено:
Признать увольнение П. по приказу
от 05.10.2012г. № по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Установить дату и формулировку увольнения П.: уволена с 14.03.2013 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.
Б. в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23679,09 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15883,52 рублей; компенсацию за нарушения сроков выплат расчетных при увольнении 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1814,17 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Указывает, что увольнение П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ правомерно, поскольку в период работы истица неоднократно нарушала правил учета и отпуска товаров, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считает, что на истицу возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в выявленных фактах нарушений.
Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что истица ежегодно с 2008г. по 2012г. получала компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждают представленные в дело ведомости с подписями истицы.
Считает незаконным вывод суда о взыскании в пользу истицы заработной платы в размере 23679,09 руб. за время вынужденного прогула, указывая, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки при увольнении 05.10.2012г. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что истица могла трудоустроиться на работу в период со дня получения трудовой книжки до 14.03.2013г.
Не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истицы и компенсации морального вреда, указывая, что факт причинения им, как работодателем, морального вреда истице не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу представителем истицы Л. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Истица П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.