| Сегодня 26 марта, четверг |
      |
  
|
  
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная /
Каталог блоговCтраница блогера Виктор-Виктория/Записи в блоге |
 |
Виктор-Виктория
Голосов: 1 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/987331/ Добавлен: 2008-01-12 01:10:21 блограйдером ITDalee |
R.I.P.
2014-08-13 01:05:26 (читать в оригинале)
Помянули сегодня Уильямса, посмотрели "Птичью клетку". У нас актёров принято провожать аплодисментами, ну а в его честь – один из лучших его фильмов.
"Птичья клетка" – замечательная вещь по актёрскому составу, по сценарию, по количеству интересных мелочей, распиханных там и тут. Этот фильм показывает, каким на самом деле зажатым, консервативным и узколобым является американское общество. Когда сенатор гордо провозглашает "я не знаю, кто такой был Джонатан Свифт!.." – это о многом говорит. Ну и, конечно, работа актёров превосходная. Разные пристройки, оправдание действия, продуманные характеры и поведение – смотрю этот фильм уже много лет, и всё равно не надоедает, что-то всегда можно новое отыскать.
Не могу сказать, чтобы Уильямс был из моих любимых-прелюбимых актёров. Но я к нему всегда хорошо относилась. Он был из одарённых, ярких артистов, личностей. Что сейчас делать таким в современном кино, где сплошные 3D-эффекты и компьютерная графика, где правят бал экранизации историй про черепашек-ниндзя и комиксов, где актёры в основном снимаются в костюмах с датчиками на зелёном фоне?
Некоторое время назад хотела написать про это, но не пришлось ко времени – напишу здесь. Недавно тут я вспомнила, как, когда вышли новые "первые" части "Звёздных войн", очень и очень многие говорили: неинтересно смотреть на актёров, говорящих с пустым местом, с компьютерными персонажами, которые потом врисовываются – не тот отыгрыш, не та реакция, как на живого человека. А сейчас эти слова не звучат вообще, во всяком случае, мне их слышать не доводилось. Привыкли. Привыкли к сниженному уровню, к тому, что актёрская игра, талант перевоплощения подменяется техникой. Зачем, к примеру, Сёркису так уж проигрывать мимику Горлума, изображать отчаяние, ненависть, ярость, когда всё можно просто обозначить, а нужные эмоции потом врисуют компьютерщики? Зачем продумывать детально мимику, пластику героя, его реакцию в новых обстоятельствах, – когда зритель всё равно будет смотреть не на него, а его внимание будет занято объёмными эффектами? К чему обращать внимание на такие мелочи?..
Печальным путём идёт современный кинематограф. Да, он становится богаче, объёмнее, эффектнее, – но из него последовательно вымывается всё, что имеет отношение к творчеству, к духовному, к служению искусству, вдохновению, тонкой проработке. Остаётся яркий, простой и развлекательный лубок.
Настроение сейчас - расстроенновское
Тэги: актёр, артист, вдохновение, виссариона, григорьевича, искусство, кино, люди, робин, роли, синема, стопами, уильямс
Комментарии | Постоянная ссылка
Однако
2014-08-09 12:45:19 (читать в оригинале)
Текст простой, даже я поняла.
""Человек хорошего интеллекта и чувствительности не может существовать в этом обществе долго, не чувствуя возмущения неравенством – и это не просто неосознанное ощущение, это – нормальная человеческая реакция на бессмысленный набор ценностей, где у нас есть зубная нить со вкусом корицы, и есть люди, спящие на улице" (Джордж Карлин, американский комик разговорного жанра, писатель)
А почему "однако" – так потому, что меня всегда поражают совпадения, после которых поневоле приходит в голову мысль, что всё в этом мире не напрасно. Буквально за полчаса до нахождения этой картинки я думала об образе шутов в литературе, и сказала себе, что был у нас (и не только у нас) штамп: изображать шута таким непризнанным/безумным/маргинальным мудрецом, высказывающим некие неприглядные истины, которые другой человек не мог бы себе позволить. И вот на тебе – нахожу высказывание комика, шоумена, современного шута, – с которым не могу не согласиться.
Найдено, как это нередко случается, на www.tumblr.com.
Настроение сейчас - удивлятельское
Тэги: джордж, жизнь, заметки, карлин, комик, красках, манжетах, мир, неравенство, сошлемся..., цветах
Комментарии | Постоянная ссылка
Бестолково
2014-08-08 01:05:20 (читать в оригинале)
Сил нет, как мне хочется маленький ноутбук... нет, даже ноутбучек такой, размером чуть побольше книжки, мимими такой и няшечку, чтобы в сумку влезал, чтобы можно было носить с собой везде, а не переть в специальном чехле, чтобы печатать на нём, когда придёт охота посочинять, в любом месте и в любое время (которого у меня нет, ха-ха). Прежний мой ноутбук почил в бозе уже года два как, и с тех пор не раз ощущалась потребность именно в портативной маленькой машинке. Планшет я не хочу, мне а) неудобно держать его одной рукой, я хочу работать обеими руками, б) нравится работать именно на клавиатуре, и в) я категорически не перевариваю восьмёрку.
Стоит такой ноутбучек вполне достижимо: в районе 12-15 тысяч. Не самая маленькая для меня сумма, но я могла бы её накопить, если бы поставила себе такую цель. Но несколько соображений меня останавливают. В частности: я и без того очень много времени провожу за монитором. Глаза устают, и я это начинаю ощущать на себе, плавают перед ними какие-то пятна. С начала этого года нагрузка на работе выросла в разы, ну и, соответственно, увеличилось и количество работы, выполняемой в цепочке глаза--->монитор. Глупо проводить всю жизнь, скрючившись.
Ещё одно соображение – недолговечность. Чем меньше машинка, тем короче срок её жизни. Не хочется отдать такую сумму за то, чтобы ноут проработал полтора года и отдал концы.
Соображение третье – аппетит приходит во время еды. Сперва купишь его, чтобы иметь возможность записать интересную мысль, или поддаться порыву вдохновения. Потом захочешь туда же перекинуть пару-другую... десятков... сотен книжек, чтобы были под руками (вдруг для писательства потребуется обратиться к первоисточникам, или что-то уточнить?). Потом заведётся папка (третья, пятнадцатая...) с рисунками и фотографиями, которые очень подходят к тексту, и глупо их хранить в другом месте. Ну а после этого останется только отвести место под скачанные или сброшенные фильмы, которые может захотеться пересмотреть... а вот тут-то как раз место на жёстком диске и закончится, потому что его немного, и вообще он слабенький.
Ну и самое главное соображение – у меня действительно очень мало времени...
Так что – ноутбук, ноутбучек, мимими и няшечка – когда-нибудь, не в этой жизни.
Настроение сейчас - усмехательское
Такие-сякие
2014-08-07 01:36:24 (читать в оригинале)
Занимает меня вопрос: почему современные женщины так любят строить из себя "плохих девчонок"?
Полистаешь всяческие перепощиваемые друг у друга фразочки, снабжённые для доходчивости картинками, везде проводится одна и та же мысль: я плохая, я вредная, я истеричка, я матерюсь, со мной лучше не связываться, и т.д., и т.п.
"Они нашли друг друга – моя безграничная вредность и его безграничное терпение"
"Нет, я ангел, просто на метле как-то быстрее"
"У меня нимб за рога цепляется"
Это вот только то, что навскидку вспомнилось, так-то подобных "мудростей" выше головы. Сперва подумаешь, что это школьницы строят из себя крутых, – так нет, у вполне себе взрослых тётенек такое сплошь и рядом встречается. При этом подобные лихие высказывания соседствуют обычно с неимоверно романтическими фотографиями, на которых трогательные юные девушки греют пальчики о чашки с чаем (это почему-то делается не иначе как в толстом свитере, с рукавами, напущенными на руки), грустно стоят у окна на фоне заката, или просто сидят/стоят/лежат в постановочных позах, с профессиональным макияжем, но с закаченными глазами и изображая какие-то чувства невероятной глубины.
Вот мне и интересно: что заставляет их бросаться на такие фото и фразы? Покупают себе индульгенции, не желая сдерживаться, воспитывать свои эмоции, управлять своим поведением? В этом тоже, думаю, есть немало инфантилизма. Проще с рёвом заявить "да, я плохая!!!" – с десятком восклицательных знаков, чем, скажем, взять себя в руки и обуздать себя, не начать орать.
Впрочем, я часто вижу подтверждения того, что сейчас обществом воспитывается тип человека, не умеющего управлять своими желаниями и эмоциями. Захотелось рыдать – рыдать, орать – ори, хамить – тоже "не держи в себе", проявляй свою бездонную личность, не вздумай подчинять свою жизнь скучным правилам, которые придумал кто-то до тебя. Глубину эмоций путают с истеричностью, распущенность – с силой переживаний. Ну и этот ложный образ женщины, как существа, лелеющего свою взбалмошность, сознательно непостоянного, не знающего, что она выкинет через минуту – тоже из той же области. Как будто женщины в принципе не способны к рациональному мышлению, не могут просчитывать своё поведение, планировать будущее. Этакий сплошной взрыв эмоций – и никакой логики.
Занятно: женщины возвращаются к тому же образцу, против которого боролись всеми силами, когда отстаивали своё равноправие. Когда-то мужской мир считал женщин не более чем украшением, милыми дурочками, любимый эпитет был в течение всего XIX века – "ах, она такое дитя, она ничего не смыслит в жизни!" И вот теперь женщины сами готовы нацепить на себя такой же ярлык, ну разве что слегка его подправив в соответствии со временем. К образу ветреной вечно юной красавицы прибавились юморок и матерок. Ну прямо как в известной песне вульгарной дамы – "все мы, бабы, стервы".
Настроение сейчас - спатьхотительское
Тэги: cogito,, ergo, sum, девушки, женщины, жизнь, сдержанность, такова, эмоции
Комментарии | Постоянная ссылка
Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина
2014-08-06 19:07:30 (читать в оригинале)популярного синопсиса к обсуждаемой статье в Nature
Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.
Все современные представители отряда камбалообразных (Pleuronectiformes) имеют асимметричный череп с глазами на одной стороне. Личинки камбалообразных гораздо больше похожи на «нормальных» рыб: глаза у них, как и положено, располагаются на разных сторонах головы. В ходе индивидуального развития одна из глазниц постепенно смещается сначала на верхний край головы, а затем на противоположную сторону.
|
Дарвин и его последователи предполагали, что изменения в строении черепа, наблюдающиеся у камбалообразных в ходе индивидуального развития, воспроизводят эволюцию группы. Не зная материальной природы наследственности и изменчивости, Дарвин допускал, что в данном случае мог работать «ламарковский» эволюционный механизм: предкам камбал, повадившимся лежать на боку, приходилось постоянно косить глаза, и прижизненные изменения, выработавшиеся у рыб в результате такой «тренировки», передавались потомству. В начале XX века, однако, стало ясно, что подобные изменения, выработавшиеся в течение жизни, наследоваться не могут. Следовательно, если дарвиновские представления об эволюции путем постепенных изменений верны, движущей силой процесса мог быть только естественный отбор врожденных наследственных отклонений. Иными словами, предки камбал, у которых «нижний» глаз от рождения был чуть-чуть сдвинут к макушке, должны были оставлять больше потомства, чем те, у которых череп был строго симметричен, а «нижний» глаз смотрел прямо в песок.
Это предположение многим казалось неправдоподобным. Какое преимущество могло дать предкам камбал небольшое смещение глаза, если он все равно оставался на нижней стороне головы и, следовательно, не мог ничего видеть, кроме песка? Противники дарвинизма издавна утверждали, что гипотетические переходные формы между «обычными» рыбами и камбалами — формы, у которых череп уже асимметричен, но глаза еще находятся по разные стороны головы, — не могли возникнуть под действием отбора, да и вообще не могли существовать. Такое строение, говорили они, было бы бессмысленным, неадаптивным.
Подобные рассуждения использовались не только креационистами, но и добросовестными учеными, которые пытались найти выход из кажущегося тупика, предлагая альтернативные эволюционные теории. В частности, эволюция камбал была любимым примером Рихарда Гольдшмидта (см. также Richard Goldschmidt), который выдвинул идею скачкообразной эволюции (теория макромутаций или «перспективных монстров» («Hopeful Monster» hypothesis). Гольдшмидт полагал, что камбалы появились в результате одной крупной мутации, которая сразу перенесла глаз на другую сторону головы. Получившийся «монстр» оказался «перспективным», он сразу получил адаптивное преимущество, и его потомки размножились в морях.
Идеи Гольдшмидта в настоящее время не пользуются большой популярностью, хотя никто не отрицает, что крупные мутации время от времени происходят. Но вот вероятность того, что такая мутация окажется полезной, по-видимому, чрезвычайно мала. Гораздо более типичной является «дарвиновская», то есть более или менее постепенная эволюция. Но в этом случае должны были существовать переходные формы между «обычными» рыбами и камбалами, а найти их до сих пор не удавалось.
Самыми примитивными представителями камбалообразных до сих пор считались псеттоды (род Psettodes), у которых «смещенный» глаз находится на верхнем ребре головы. Но все-таки этот глаз уже не зарывается в песок, когда рыба лежит на дне.
|
И вот наконец долгожданное «недостающее звено» между нормальными рыбами и камбалообразными найдено. Честь открытия принадлежит Мэтту Фридману (Matt Friedman) из Чикагского университета, опубликовавшему в последнем номере журнала Nature статью с описанием двух ископаемых рыб из отложений ипрского и лютетского веков (55,8–40,4 млн лет назад, эоценовая эпоха) Франции и Северной Италии.
Первая рыба, получившая название Heteronectes chaneti, ранее не была известна науке. Вторая (род Amphistium с двумя видами: paradoxum и altum) уже была известна, но Фридману впервые удалось точно реконструировать строение ее черепа при помощи рентгеновской томографии.
Эти две рыбы имеют то самое строение черепа, которое противники Дарвина считали «невозможным»: череп резко асимметричен, одна глазница уже сместилась наверх, но оба глаза еще находятся по разные стороны головы. Это явно не ошибка и не результат посмертных изменений ископаемых костей. Среди фактов, подтверждающих это, можно упомянуть асимметричное строение лобных костей у Heteronectes. Правая лобная кость крупная, прямоугольной формы; левая же превратилась в узкую изогнутую пластинку, ограничивающую верхний край сместившейся вверх глазницы. Род Amphistium известен по множеству экземпляров, и строение костей черепа у всех более или менее одинаково. Во всех случаях череп асимметричен, одна из глазниц смещена вверх, но остается на «своей» стороне черепа.
Все найденные экземпляры Heteronectes и Amphistium как минимум на порядок крупнее мальков современных камбалообразных на той стадии, когда глаза у них оказываются на одной стороне головы. Даже у примитивного (или, как сейчас принято говорить, «морфологически консервативного») псеттода глаз оказывается на верхнем ребре головы уже при длине тела 13 мм, тогда как длина типового экземпляра Heteronectes — 142 мм. Следовательно, не может быть и речи о том, что найденные переходные формы представляют собой мальков, у которых миграция глазницы еще не завершилась. Об этом же свидетельствует и целый ряд других признаков, таких как полное окостенение черепа и отсутствие возрастных изменений в положении глазницы у Amphistium в процессе роста от 103 до 200 мм. Несомненно, эти рыбы — взрослые, и глазницы у них находятся в своем окончательном положении.
Не только строение черепа, но и другие морфологические признаки Heteronectes и Amphistium свидетельствуют о том, что это самые примитивные из известных на сегодняшний день камбалообразных. В их скелете имеются некоторые архаичные признаки, характерные для предков камбалообразных — древних представителей надотряда Perciformes. Некоторые из этих признаков не сохранились ни у кого из современных камбалообразных, другие сохранились только у псеттода (например, шипы в спинном и анальном плавниках).
Любопытно, что среди экземпляров Amphistium есть как «левые», так и «правые» особи. То же самое наблюдается у псеттода, однако у всех более продвинутых камбалообразных такие вариации крайне редки: каждый вид обычно представлен или только «левыми», или только «правыми» рыбами.
Находки убедительно показали, что становление камбалообразных все-таки шло «по Дарвину» — постепенно, а не «по Гольдшмидту» — одним скачком. Следовательно, постепенные преобразования черепа в индивидуальном развитии современных камбалообразных действительно воспроизводят ход их эволюции, что соответствует «биогенетическому закону» Геккеля (см. также Recapitulation theory); этот закон в своей жесткой и абсолютизированной форме давно отвергнут наукой, но в смягченном варианте часто оказывается вполне справедлив.
Ископаемые рыбы, описанные Фридманом, опровергают утверждение о «невозможности» и «нежизнеспособности» переходных форм между камбалами и нормальными рыбами с симметричным черепом. Однако хотелось бы еще и понять, как же все-таки древние камбалообразные использовали свой нижний глаз, который должен был, по идее, глядеть прямо в песок. Фридман отмечает, что подсказку можно найти в поведении некоторых современных камбалообразных, которые время от времени приподнимают свое тело над поверхностью дна, опираясь на лучи спинного и анального плавников. Heteronectes и Amphistium тоже могли «отжиматься» таким образом, поскольку спинной и анальный плавники у них были очень мощные. Приподнимая голову над песком, эти рыбы могли своим смещенным нижним глазом осматривать поверхность дна перед собой в поисках добычи.
|
Необходимо отметить, что Heteronectes и Amphistium не были прямыми предками современных камбалообразных. Они были «всего-навсего» очень близкими родственниками этих предков, точнее — малоизменившимися потомками тех рыб, что дали начало всем камбалообразным, современным и вымершим. Впрочем, то же самое можно сказать практически о любой ископаемой переходной форме: вероятность найти в палеонтологической летописи чьего-нибудь прямого предка очень мала, и по умолчанию среди биологов принято такую возможность вообще не рассматривать. Поэтому любая переходная форма автоматически интерпретируется как «боковая веточка», а не «участок ствола».
По-видимому, первые камбалообразные появились еще в палеоцене (65,6–55,8 млн лет назад) и очень быстро разделились на множество эволюционных линий. В эоцене, когда жили Heteronectes и Amphistium, уже существовали более продвинутые камбалообразные с глазами на одной стороне головы. Таким образом, удивительные рыбы, описанные Фридманом, уже в эоцене были своего рода живыми ископаемыми, то есть мало изменившимися («морфологически консервативными») потомками общего предка группы. В эоценовых морях они смотрелись примерно так же, как в современных смотрится псеттод с глазом на макушке.
Источник: Matt Friedman. The evolutionary origin of flatfish asymmetry // Nature. 2008. V. 454. P. 209–212.
