Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

Франц Меринг 58

2013-12-14 19:18:13 (читать в оригинале)

Наука становится духовным производством в том смысле, что его целью и результатом является знание, а способом производства — совместная деятельность ученых, научных работников, объединенных в соответствующие коллективы и сознательно применяющих для достижения цели различные средства (в том числе и материальные: приборы, инструменты, экспериментальные установки и т. д.) и тщательно разработанные методы.
Следовательно, для современной науки характерны не только те разнообразные и глубокие теоретические знания, которые ею вырабатываются, но и организация научно-познавательной деятельности («научно-исследовательской работы»), материально-технические средства и методы, с помощью которых осуществляется теоретическая и практическая (экспериментальная) деятельность, единство которых и составляет научное познание.
Это значит, что современная теория познания уже не может ограничиваться анализом познавательных способностей отдельного человека и познавательных процедур, характерных для обыденной, повседневной жизни. Она должна быть также и теорией научного познания и исследовать тот непосредственно общественный и совместный характер, который познавательная деятельность приобретает в науке. Ее должны интересовать не только познавательные процессы и формы отражения, которые свойственны отдельному человеку и носят стихийный характер, но также и те способы, приемы и средства, которые сознательно и целенаправленно применяются в научно-познавательной деятельности ученых, в научном исследовании. Следовательно, одним из важных результатов научно-технической революции, характеризующих ее влияние на философию, является перестройка теории познания, ее поворот к исследованию самой науки как общественного органа познания.
Основоположники марксизма дали нам образцы разработки диалектико-материалистического учения о методах научного познания. Маркс, Энгельс и Ленин раскрыли взаимосвязь и дали гносеологическую оценку общих методов познания — индукции и дедукции, анализа и синтеза, методов образования научных абстракций и восхождения от абстрактного к конкретному, метода гипотез и т. д. Этим они заложили основы философской методологии как части теории познания, обращенной к анализу общих методов научного познания в их диалектической связи и взаимодействии, в их историческом развитии.
Современный научно-технический прогресс обогатил методологический арсенал научного познания. Новым содержанием стали наполняться старые традиционные методы: индуктивные (метод сравнения, аналогии) и дедуктивные (аксиоматический и гипо-тетико-дедуктивный методы) и т. д. Наряду с усовершенствованием, уточнением и развитием традиционных методов возникли и стали широко применяться в науке новые методы общего характера — системно-структурный метод, методы моделирования и т. п. Широкое развитие получили методы формализации и математические методы.
Поэтому философская методология как диалектико-материа-листическое учение о методах и формах научного познания не может развиваться на основе анализа только традиционных приемов эмпирического собирания фактов, традиционно выполняемых процедур обобщения и рассуждения. Тем более она не может опираться лишь на здравый смысл и повседневный опыт, «который улавливает лишь обманчивую видимость вещей».17 Вместе с тем было бы односторонностью и своеобразным философским снобизмом рассматривать диалектику как методологию только философского мышления, оперирующего категориями в оторванности от конкретных задач научно-познавательной деятельности, ее форм и методов.
Диалектика как методология научного познания выступает теперь в качестве философского учения об общих методах и формах познавательной деятельности в сфере науки. Эта теория является философской, так как ее задача состоит не в разработке различных технических приемов, относящихся лишь к методике и технике проведения тех или иных познавательных процедур, а в решении принципиальных гносеологических вопросов о познавательной ценности общенаучных методов, об их месте в целостном процессе человеческого познания. В качестве философской теории она является гносеологией, точнее, той частью теории познания, которая изучает особенности и методы познавательной деятельности в сфере науки. При этом она совпадает с диалектикой в том смысле, что рассматривает свой предмет в движении и развитии, во взаимосвязи и взаимодействии его противоречивых сторон и моментов. Ее назначение — понять общие закономерности и специфические особенности научного познания как сложного диалектического процесса, осуществляемого в разнообразных, но взаимосвязанных формах, с помощью противоположных, но диалектически дополняющих друг друга методов. Другими словами, задача этой части теории познания состоит в том, чтобы раскрыть диалектику процесса научного познания.
Гносеологической основой методологии научного познания как философского учения о его формах и методах является диалектико-материалистическая теория познания в целом, рассматривающая познание как сложный диалектический процесс отражения внешнего мира в человеческом сознании, как единство практической и теоретической деятельности.

---

Франц Меринг 57

2013-12-14 19:17:34 (читать в оригинале)

Методологическое значение гносеологии состоит в применении общих положений диалектико-материалистической теории познания в качестве определенных рекомендаций, советов, оценок, относящихся к выбору путей и способов познания, критериям и способам проверки истинности знания, перспектив познавательной деятельности. Примером методологической роли гносеологической теории является одно из требований диалектической логики использовать практику для полного определения предмета и в качестве критерия истины и практического определителя связи предмета с тем, что нужно человеку.14
Методологическое значение исторического материализма как общесоциологического учения состоит не только в выработке более конкретных форм применения материализма и диалектики к анализу общественных явлений и построению социологических теорий различной степени общности, различного ранга и разных предметных областей. Этот аспект чрезвычайно важен и в анализе, разработке и построении естественнонаучного знания. Это, в частности, вопросы о том, как понимать партийность и классовый подход в решении ряда научных проблем, о соотношении идеологии и науки, о социальной функции науки и служении ее определенным общественным силам и практическим потребностям, об ответственности ученых и т. п.
Таким образом, материалистическая диалектика не только является онтологической и гносеологической теорией, но выступает также в качестве метода. Теоретическое обоснование этого метода, его требований и рекомендаций, условий и направлений его применения при решении общих проблем научного познания является содержанием диалектики как общей методологии. Таким образом, диалектика — это не только философская теория, но и философская метатеория, предметом которой становится она сама в качестве теории и метода.
4. Методология как диалектико-материалистическое учение о взаимосвязи форм и методов научного познания
Методологическая функция материалистической диалектики выражается, однако, не только в форме общей методологии, как
Н См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290. — Следует обратить внимание на то, что В. И. Ленин называет требованиями «диалектической логики» методологические требования, вытекающие из принципов диалектико-материалистической онтологии и гносеологии. Так, методологическое требование всесторонности вытекает из принципа всеобщей связи и взаимозависимости; требование «брать предмет в его развитии, „самодвижении"... изменении» — из онтологического принципа развития и изменения, а требование учитывать роль практики и понимать истину конкретно — из соответствующих принципов диалектики как теории познания. Это еще раз свидетельствует о том, что под диалектической логикой В. И. Ленин понимал материалистическую диалектику как методологию познания, или, иначе, методологическую функцию диалектического материализма. Она была охарактеризована выше. Дело в том, что развитие современной науки как глубоко дифференцированной системы теоретического знания и вместе с тем как высокоорганизованной в масштабе общества и отдельных институтов познавательной теоретической и практической деятельности связано с целой системой не только специальных, но и достаточно общих форм и методов научного познания.
Превращение науки в непосредственную производительную силу, в самостоятельный фактор процесса производства, начавшийся с развитием капитализма, оказало огромное и существенное влияние на характер всего человеческого познания. Поставив естественные науки на службу непосредственному процессу производства и таким образом сделав их средством обогащения, капитализм способствовал быстрому отделению процесса производства знаний от непосредственного труда, жизненного опыта и наблюдений массы людей и превращению этого процесса в самостоятельную форму познавательной деятельности, сконцентрированной в сфере науки. «Только при таком способе производства, — писал К. Маркс, — впервые возникают такие практические проблемы, которые могут быть разрешены лишь научным путем. Только теперь опыт и наблюдения — и настоятельные потребности самого процесса производства — впервые достигли такого масштаба, который допускает и делает необходимым применение науки».15 При этом Маркс подчеркивал, что эта социальная роль и положение науки представляют собой качественно новое явление в общественном развитии. «.. .На прежних ступенях производства ограниченный объем знаний и опыта был непосредственно связан с самим трудом, не развивался в качестве отделенной от него самостоятельной силы и поэтому в целом никогда не выходил за пределы традиционно выполняемого и лишь очень медленно и понемногу расширяемого собирания рецептов».16
Этот процесс превращения науки в самостоятельную силу и в особый вид общественной деятельности, в сфере которой стало концентрироваться и быстро развиваться теоретическое познание, знаменует собой начало революционных преобразований в социальном статусе и гносеологической функции науки.
Современная научно-техническая революция, ареной которой является система «наука—техника», еще больше усилила общественный характер науки, ускорила техническую реализацию и применение научных достижений в производстве, а с другой стороны, предоставила науке невиданные доселе технические средства и новые методы исследования и приращения эмпирического и теоретического знания. Одним из результатов этого процесса явилось постепенное перемещение познавательной деятельности, субъектом которой всегда был и остается общественный человек, в сферу науки как особой отрасли общественного производства — производства знаний. Наука из занятия одиночек, каким она была на предшествующих ступенях развития общества, превратилась в особый вид общественной деятельности и стала общественным, социально организованным, институированным и специализированным органом человеческого познания в современном мире.

---

Франц Меринг 56

2013-12-14 19:16:51 (читать в оригинале)

Как было показано выше, научная методология как учение о методах познания, методах исследования строится на основе определенных теоретических предпосылок, ибо любой научный метод не произволен и не субъективен, а опирается на соответствующую теорию, на знание определенных законов и других существенных связей исследуемой действительности. В методе воплощена научная теория, и это относится также и. к философии. Ее методологические рекомендации, советы, требования не произвольны, а опираются на теоретические предпосылки, в качестве которых и выступают онтология и гносеология диалектического и исторического материализма, т. е. принципы, законы и категории материалистической диалектики и теории познания.
Одно время в нашей литературе, особенно в учебной и популярной, связь между теорией и методом в марксистской философии «разъяснялась» так: ее теория-де является материалистической, а метод диалектическим. Теперь это ошибочное толкование устранено. Ясно, что вся теория — и принципы материализма, и законы диалектики — является теоретическим фундаментом метода, так что мы говорим о диалектико-материа-листическом методе,8 в котором воплощены все теоретические положения марксистской философии.
Теперь часто спорят об онтологическом статусе диалектики. Некоторые философы считают, что марксизм исключает какую бы то ни было онтологию, что «никакие философские вопросы не могут решаться в чисто онтологической форме», а «проблема... всеобщих определений бытия получает свое конкретное решение не в онтологии, а в содержательной диалектической логике, которая есть итог, сумма, вывод из истории освоения мира человеком, из истории познания».9
Этой точке зрения противостоит взгляд, согласно которому материалистическая диалектика как философская дисциплина не сводится к субъективной диалектике, к диалектике познания и так называемой диалектической логике, а имеет своим предметом также и объективную диалектику, как об этом в свое время писал еще Ф. Энгельс.10 С другой стороны, предметом
Тот, кто отрицает онтологический аспект марксистской философии, забывает о том, что без признания объективной диалектики и материалистической онтологии не может быть и материалистической теории познания как теории отражения. Ибо принципы, законы и категории являются не только формами познания, отражения, но обладают определенным содержанием, которое определяется общими свойствами бытия, объективного мира. Анализ этого всеобщего содержания на основе обобщения данных наук и есть онтология диалектического материализма. Несогласные с тем, что у марксистской философии есть онтологический аспект, ссылаются обычно на ленинский принцип совпадения логики, диалектики и теории познания материализма, полагая, что в этом принципе выражено отрицание онтологии, стоящей над другими науками.11 Но они не замечают, что в этом принципе говорится лишь о том, что если «логика» ставит перед собой задачу не только описывать формы мышления, но и выяснять его соответствие истине, то «в таком понимании логика совпадает с теорией познания»,12 а последняя —с диалектикой, поскольку теория познания, гносеология должна рассматривать свой предмет исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к знанию.13 Утверждать же, что «проблема всеобщих определений бытия находит свое решение не в онтологии, а в логике» (пусть даже «диалектической»), — значит снова ставить диалектику на голову и приписывать Ленину не материалистическое, а гегелевское понимание теории познания и логики, ибо это только у Гегеля в «Логике» сначала описываются «всеобщие определения бытия», а затем рассматривается, как они реализуются в мире природы и познаются в ходе исторического развития человечества.
Следовательно, ленинский тезис о совпадении логики, диалектпки и теории познания вовсе не исключает из марксистской философии ту ее часть, которая представляет собой диалектико-материалистическое учение о мире (онтологию), а лишь разъясняет, что так называемая диалектическая логика совпадает с диалектикой познания, т. е. теорией познания, или, иначе, с диалектико-материалистической гносеологией.
Но если марксистская философская теория складывается из онтологии и гносеологии, то применение этой теории для анализа, объяснения, решения важнейших принципиальных проблем, относящихся как к миру, так и к его познанию, выражает методологическую функцию диалектического материализма.
Из сказанного вытекает, что методологическая функция диалектического материализма и, следовательно, принципов, законов и категорий диалектики имеет по крайней мере три аспекта: 1) применение положений, относящихся к объективной диалектике, — онтологический аспект; 2) применение положений, характеризующих диалектику познания, процесс отражения внешнего мира в сознании человека, — гносеологический аспект и 3) применение положений исторического материализма для объяснения ряда особенностей, закономерностей научного познания и научной деятельности — социологический аспект.
Эти три аспекта характеризуют также и методологическую функцию диалектики. В своем онтологическом аспекте эта функция осуществляется в следующих главных направлениях:

---

Франц Меринг 55

2013-12-14 19:16:10 (читать в оригинале)

Такое вынесение общенаучных методов за пределы философской методологии, философского анализа представляется нам неоправданным и несовместимым с программой укрепления связи между философией и конкретными науками. Оно наносит вред как философии, заставляя ее «вариться в собственном соку», так и частным наукам, исключая непосредственный философский анализ их общих методов.
Представление о том, что в марксизме «всеобщая философская методология» совпадает с онтологией и гносеологией и что она отнюдь не тождественна конкретно-научной методологии,7 практически влечет за собой отделение философии от конкретных наук и ориентацию методологии лишь на анализ философского знания. Методология на философском уровне ограничивается, таким образом, лишь философской рефлексией. Правда, сторонники такого понимания методологии не отрицают связи общенаучных методов с философскими категориями, признают, что диалектика «служит философским основанием» разработки общенаучной методологической проблематики, но их позиция затрудняет плодотворный анализ этой связи и конструктивную разработку общенаучной методологии, так как их исходная посылка (философия должна заниматься онтологией и гносеологией, а методология — дело конкретно-научного анализа) препятствует решению этих задач.
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что если конкретно-научный анализ не вправе претендовать на решение философских проблем, то он не в состоянии удовлетворительно ответить и на вопрос о природе и характере всеобщности общенаучных методов. Это дело философии. Конкретно-научный анализ не может полностью раскрыть взаимосвязь и взаимодействие в научном познании всех общенаучных методов. Это также задача философии. Конкретно-научный анализ не углубляется в гносеологическую сущность этих методов, ибо такой анализ осуществляется в философии. Но разве можно всю эту проблематику исключить из методологии, т. е. лишить методологию ее философского содержания? Это возможно лишь в том случае, если отрицать, что методология есть философская наука, и свести ее до уровня конкретно-научной методологии, решающей частные и технические вопросы.
С другой стороны, стремление вынести проблемы общенаучной методологии за рамки философии и передать их в ведение конкретно-научного анализа позволяет и некоторым философам освободить себя от труда изучать и обобщать не только содержание, но и формы научного прогресса, методы научного познания в их развитии и взаимосвязи и тешить себя надеждой на успех в сфере спекулятивного мышления, чистого умозрения.
Иногда вынесение общенаучных методов за пределы философии мотивируют тем, что они представляют собой предмет метатеории относительно класса специальных теорий. Действительно, анализ самих теорий является метатеоретическим исследованием, однако последнее рано или поздно, так или иначе должно стать философским, как только анализ дойдет до вопросов об отношении теории к действительности, о ее генезисе и гносеологической структуре, о соотношении в ней абстрактно-теоретических понятий (абстрактных объектов и идеализаций) и эмпирического материала (экспериментально наблюдаемых фактов) и т. д. Следовательно, метатеоретический характер анализа общенаучных методов не исключает, а, наоборот, предполагает доведение этого анализа до уровня философской методологии.
3. Материалистическая диалектика как философская методология
Каково же содержание философского уровня методологических разработок и исследований? Этот вопрос равносилен другому: какова методологическая функция философии?
Как известно, позитивистский ответ на эти вопросы заключается по существу в отрицании собственно философии как определенного онтологического и гносеологического учения и в сведении философии исключительно к анализу логической структуры научного знания, к анализу формализованных языков науки.
В противоположность позитивизму марксистская философия представляет собой единство онтологии, гносеологии и методологии, единство мировоззренческих и методологических функций, единство диалектики, логики и теории познания. Это единство различных сторон и функций диалектического и исторического материализма было неоднократно подчеркнуто и достаточно четко выявлено в литературе.
Остановимся подробнее на анализе методологической функции нашей философии. Анализ позволит уточнить известное положение о том, что материалистическая диалектика является общей методологией научного познания.

---

Франц Меринг 54

2013-12-14 19:15:27 (читать в оригинале)

Среди методов исследования, применяемых в науке, прежде всего следует отметить различные технические приемы, предписания, операции, характерные и специфические для каждой специальной науки. Применение этих методов имеет сознательный, целенаправленный характер, однако на этом уровне адекватность и эффективность соответствующих приемов теоретически не обосновывается, они применяются, так сказать, механически, алгоритмически. На этом, самом низком уровне методологию целесообразно назвать методикой, чтобы подчеркнуть исключительно эмпирический и технический характер соответствующих методов.
На следующем, более высоком уровне методологии мы также не выходим еще из каждой отдельной области специальной науки—физики, химии, биологии, социологии и т. д., поскольку методы, применяемые в каждой из них, такие, например, как метод меченых атомов (радиоактивных индикаторов), или метод условных рефлексов, или метод анкетирования и т. п., объективно ограничены качественной спецификой, закономерностями и свойствами соответствующей предметной области. Особенностью этого уровня методологии является то, что сознательный характер использования соответствующих методов не ограничивается знанием того, как и где их применять, но заключается также в понимании их теоретических основ. Метод опирается на знание соответствующих закономерностей, т. е. на теорию данной предметной области. Теория приобретает методологический характер, выполняет методологическую функцию, становясь не только орудием объяснения данного и предсказывания нового, но и средством поиска и открытия новых свойств, глубинных закономерностей, более глубокой сущности явлений.
Следующий уровень методологии характеризуется разработкой достаточно общих методов научного исследования, применимость которых выходит за рамки той или иной научной дисциплины и опирается на существование закономерностей, общих для различных предметных областей. Открытие таких закономерностей приводит к созданию соответствующих теорий, которые становятся теоретическим базисом более общих, междисциплинарных методов. К числу таких методов относятся некоторые кибернетические методы, семиотические методы, некоторые методы математики и др. Так, кибернетика как наука об общих закономерностях управления и информации з самоорганизующихся системах различной природы продемонстрировала эффективность общих методов (метод моделирования и др.), применяемых в разных науках, которые исследуют биологические, социальные и технические системы.
На этом уровне методология в целом еще не носит философского характера. Однако здесь уже возникают философские вопросы, связанные главным образом с гносеологическим анализом тех или иных фундаментальных понятий, с оценкой познавательного значения и границ применимости соответствующих методов, с выяснением междисциплинарных взаимоотношений.
Наконец, существуют методы, применяемые во всех науках без исключения, хотя и в различных формах и модификациях. Это самые общие методы научного познания, и их исследование составляет предмет философской методологии. Это не значит, разумеется, что исследованием общих методов научного познания занимается и должна заниматься только философская методология. Общенаучные методы, отражая состояние научного знания на каждом конкретно-историческом этапе, изменялись, совершенствовались, усложнялись в ходе научно-технического прогресса вместе с успехами и достижениями естественных, технических и общественных наук, а также логики и математики. Таков, например, аксиоматический метод, который является современной формой дедуктивного метода и в этой форме отражает особенности построения формализованных теорий. Таков и современный индуктивный метод, впитавший в себя не только идею о вероятностном характере закономерностей бытия и познания, но и специально разработанную технику математической теории вероятностей и т. д.
Поэтому нельзя отрицать, что общенаучные методы и каждый из них в частности представляют собой также и предмет специально научного изучения, обоснования и разработки, как это делается, например, в логике, кибернетике, теории моделирования, математике, статистике и т. п. Но этим не исчерпывается методологическое исследование.
В отличие от частнонаучных междисциплинарных методов, общенаучные методы в качестве своего теоретического фундамента имеют явно или неявно определенные философские принципы, категории и законы. Философская методология как раз и заключается в установлении и выяснении этого важного обстоятельства. Можно сказать так: если специальные науки, логика, математика и другие способствовали развитию и усовершенствованию технической, операционально-практической формы общенаучных методов, то лишь в философии они получают свое идейно-теоретическое, мировоззренческое, методологическое и гносеологическое обоснование. И это обоснование, это философское учение о методах научного познания и есть философская методология или, иначе говоря, философский уровень методологических исследований и разработок.
Иногда философскую методологию или философский уровень методологии понимают «прежде всего как философскую концепцию, выступающую как всеобщий мировоззренческо-ме-тодологический ориентир научного анализа».5 С этой точки зрения общей философской методологией научного исследования является диалектика, а общенаучнные методы познания (в частности, системный подход и другие методы) «представляют собой одну из форм внутринаучной рефлексии, т. е. конкретно-научную методологию, ограниченную по своему предмету, возможностям, сферам приложения».