Каталоги Блоги Добавить блог Сообщества Добавить сообщество Сервисы Создание аватар Блограйдеры TOP блограйдеров Обратная связь Техподдержка Контакты Блогосфера Интервью В постах По нику блогера По названию сообщества   Какой рейтинг вас больше интересует?  Индекс цитирования (Иц)  Тематический Иц  Рейтинг "Друзья друзей"  Все вышеперечисленные  Мне не интересны рейтинги Проголосовало: 7276 получить код <a href="http://blogrider.ru/" target="_blank"><img src="http://blogrider.ru/i/bannerBR.gif" alt="BlogRider.ru - Каталог блогов Рунета" title="BlogRider.ru - Каталог блогов Рунета" width="88" height="30" border="0" /></a>

Главная / Каталог блогов / Cтраница блогера Что интересного происходит в науке / Записи в блоге Что интересного происходит в науке Голосов: 1 Адрес блога: http://igorivanov.blogspot.com/ Добавлен: 2008-05-17 13:57:21 блограйдером Lurk   Рекордный 2015 год 2016-01-20 21:08:00 (читать в оригинале) Среднегодичная глобальная аномалия температуры по данным NOAA (источник) Ну что, с обещанным рекордом всех нас. Похоже, в 2015 году самый большой скачок среднегодичной глобальной аномалии температуры по сравнению с прошлым рекордом. Подробности, формулировки, ссылки см. в моей новости на Элементах. Тэги: климатология Постоянная ссылка Йена 2016-01-20 02:49:00 (читать в оригинале) Приятный бонус научной жизни — это регулярные путешествия. Основная цель — научное общение, но что уж душой кривить, в реальности это совмещение приятного с полезным. Среди этих научных путешествий есть две вида, которые доставляют наибольшее удовольствие: это конференции в курортных или экзотических местах и поездки-сотрудничества длительностью в несколько недель. Чем хороши курортные места, объяснять не надо :) А поездки подольше хороши тем, что они позволяют окунуться в атмосферу нового места: живешь не в отеле, а в гестхаусе, ходишь по обычным магазинам, и есть время, кроме непосредственно научной работы, и на людей посмотреть, и попутешествовать. И еще такие поездки полезны в научном плане тем, что не дают тебе зависать в какой-то одной тягучей работе, будоражат активность, подталкивают делать что-то новое. Вот сейчас я на месяц в Йене (это небольшой городок примерно в центре Германии), по приглашению коллег из Helmholtz Institut Jena. закрученные электроны, совершенно отличается от моего основного направления (хиггсы, физика за пределами Стандартной модели). Параллельно думать про обе темы у меня не получится, поэтому волевым усилием я отложил хиггсы и переключился на нее, ибо у меня тут и так есть работы в процессе написания. За месяц успею соскучиться по хиггсам и наброшусь на них по возвращении :) Йена — это Carl Zeiss, человек и пароход знаменитая фабрика оптических систем. И еще тут есть, как мне рассказали еще в Иркутске, известный планетарий (привет иркутянам!) — и он тоже у меня в списке «что сделать». Зима в Йене Еще тут нормальная такая зима. Не сибирская, конечно, а так, демо-версия — минус несколько градусов, снежок, дети на санках. Это второй раз за эту зиму, когда я вижу снег, прошлый раз был Новосибирск в декабре (причем с такими же температурами). Просто в Португалии, где я сейчас обосновался, зима несколько иная — +15 и дожди. Зима в Португалии Оставайтесь на связи! Обещаю в этом году порадовать вас фоточками и с других континентов :). Тэги: поездки Постоянная ссылка Лестница понимания, ступеньки 2 и 3 2016-01-14 04:50:00 (читать в оригинале) В прошлом посте я начал рассказывать про разные уровни понимания технически сложных вещей, уровни, которые я для себя выстроил в этакую лестницу. Я тогда рассказал про самую первую ступеньку — когда вы понимаете, по крайней мере, само утверждение. Две следующие ступеньки — это когда вам кажутся понятными некоторые отдельные эпизоды объяснения, и когда вы осознаете целиком непрерывную цепочку аргументов. Эти две ступеньки звучат похоже, но между ними есть существенные различия.

Уровня два достаточно, чтобы понять, что на доске нарисована бессвязная мешанина из отдельных формально корректных выражений

Третья ступень — это когда эпизодические проблески понимания сливаются в сквозную нить повествования, и вся эта нить вам кажется понятной. Вы чувствуете себя комфортно в этой сквозной нити аргументов. Вы можете пойти вдоль нее, можете вернуться назад, может быть, спотыкаетесь на каких-то моментах, но в целом, скользите от нового факта к другим известным вам фактам и обратно. В универе это соответствует четверке-пятерке.

Если вы слушаете научный семинар, то эта ступенька ощущается так. Вы предугадываете то, что будет дальше. Глядя на слайды, вы рассуждаете сами с собой параллельно со словами докладчика. Вы задаете себе вопросы и тут же отвечаете на некоторые из них. Или на каком-то слайде вы доходите до вопроса, задаете его, и докладчик с улыбкой говорит вам, что как раз на следующем слайде он его и будет обсуждать. В целом, это идеальное состояние для восприятия информации не по своей теме, идеальное и для слушателя, и для докладчика; обе стороны проникаются друг к другу интеллектуальной любовью и довольны друг другом. :)

Важный момент: на этом уровне понимания вы способны кратко пересказать тему своему коллеге и даже грамотно ответить на простейшие его вопросы. После вашего рассказа у него появится понимание уровня два. Вы при этом понимаете тему на уровень глубже, чем ваш слушатель — это минимальное условие для того, чтобы что-то рассказать и не переврать.

В качестве маленького отступления: для того, чтобы написать грамотную научно-популярную новость, требуется уровень три. Вы должны понимать тему как минимум настолько, чтобы быть уверенными, что вы не перевираете ключевые утверждения, чтобы без проблем отвечать на простые уточняющие вопросы читателя-неспециалиста, чтобы знать, куда копать дальше, если потребуется более серьезное уточнение. Для этого вы должны более-менее ориентироваться во всей последовательности аргументов. Эпизодические проблески понимания, как в уровне два, может быть, сойдут для читателя, но не для автора новости. На уровне два вы можете нечаянно и незаметно для себя исказить формулировки внутри одного островка, но не почувствуете, что это искажение полностью ломает связь во всей цепочке. Но это большая тема, может быть, я еще как-нибудь к ней вернусь.

Тем не менее, если вы сами спокойно сядете и еще раз подумаете на эту тему, то даже при понимании на уровне три у вас могут возникнуть вопросы к самому себе, на которые вы не сможете тут же ответить. Ваше понимание — техническое. Вам показали связь нового факта с уже известными вам, вы эту связь осознали, и даже способны ее отчасти повторить, никуда не подглядывая. Но вы не можете ответить на глобальные вопросы типа: почему именно этим методом? а если я попробую не так, а вот так? а как это согласуется с вот таким общим утверждением? а чем это лучше параллельного метода? Иными словами, вы научились скользить по нити рассуждений туда-сюда, но не можете самостоятельно выйти вбок, развить эту тему дальше.

Для закрепления — одна наглядная аналогия этих уровней, на примере изучения иностранных слов.

• ступень 0: вы видите слово в тексте — и вообще его не понимаете, оно никакого отклика у вас не оставляет, даже вместе с контекстом.
  
• ступень 1: вы посмотрели слово в словаре и вы его локально, сиюминутно поняли — но через час вы уже забудете. Когда оно встретится снова, вы его уже не можете вспомнить, хотя вроде бы его (или нет?) вы уже встречали. Слово не вписалось в ваш словарный запас.
  
• ступень 2: вы осознали слово. Вы увидели в нем знакомый корень, вспомнили, что слышали выражение с ним, оно приобрело для вас какую-то окраску. Когда вы его снова встретите, вы, подумав, вспомните его. Но вы не настолько его чувствуете, чтоб начать использовать.
  
• ступень 3: вы почувствовали слово, оно вошло в ваш активный словарный запас. Вы его видели много раз, вы начали им пользоваться, и вроде бы даже чувствуете, какими оттенками оно отличается от синонимов. Вы его можете объяснить, и будете более-менее уверены, что вы передаете его смысл правильно. Однако вы можете не знать ни целый пласт фразеологизмов с ним, ни любопытную этимологию слова, ни его жаргонные значения, например, в молодежной среде. И вы не сможете придумывать новые способы его использования.
  

Про более высокие ступеньки на лестнице понимания — в следующий раз.

---

Про разные виды (не)понимания

2016-01-13 03:38:00 (читать в оригинале)

Я скажу, наверно, банальную вещь, но меня давно уже впечатляет то, насколько разный смысл люди могут вкладывать в слово «понимать». Я имею в виду, понимать какой-нибудь технически сложный вопрос: объяснение по математике, лекцию в универе, научный семинар в институте, научную статью не по своей теме, удивительный результат, который ты только что сам получил в вычислениях и уже имеешь к нему вопросы. Между утверждениями «я не понимаю, почему нельзя делить на нуль» и «никто по-настоящему не понимает квантовую механику» — пропасть. И пропасть эта не только по уровню материала, но и по тому, в каком именно смысле человек его «не понимает».

Вот я для себя в голове выстроил некую лестницу «пониманий» и время от времени ее использую в буквальном смысле. Сейчас я опишу первую ступеньку, а остальное — в следующий раз.
девять типов семинаров по физике.

Разновидности семинаров по физике (источник)

Другой пример: когда последовательность изложения какого-то математического вопроса не соответствует «встроенным» ожиданиям человека. Есть прямая последовательность: сначала общее формальное утверждение, затем формальное доказательство, и только потом примеры использования разного уровня частности. Есть обратная: сначала частные примеры для знакомства, указание на некоторую общность, словесная формулировка этого общего, затем формальное утверждение и формальное доказательство.

Человек, привыкший к прямой последовательности, будет мучаться с частными примерами, потому что ему вначале не сказали, что и зачем ему рассказывают. Человек, привыкший к обратной последовательности, будет осоловело смотреть на формальные определения и утверждения, которые будут для него пустым звуком. В обеих ситуациях минимальным спасением будет объявление в самом начале, что, собственно, сейчас будет излагаться.

Вообще, педагогических примеров тут можно приводить огромное множество: это и чтение математического учебника, когда человек не слишком склонен к сухому изложению, и знакомство с квантовой механикой, ну и банальная ситуация, когда человеку пытаются рассказать слишком сложный материал. В общем, в любом осознанном процессе образования и самообразования, этот момент — понять, а что тут, собственно, утверждается, — должен быть на первом плане. И только после осознания предлагаемого тезиса можно двигаться дальше.

---

Про релятивистскую массу — в последний раз

2016-01-11 04:37:00 (читать в оригинале)

Видимо, интернет-баталии насчет того, растет ли масса тела со скоростью или нет, будут вестись вечно. Уж не раз объясняли подробно, как, во-первых, этот вопрос правильно формулируется, а во-вторых, как на него ответить. Лев Борисович Окунь потратил немало усилий, чтобы максимально доступным языком объяснить всем сомневающимся, что современная физика использует только одно, релятивистски-инвариантное понятие массы и что понятие растущей со скоростью «релятивистской массы» — это педагогический вирус. Он даже опубликовал на этот счет отдельную книжку. Но только всё равно приходят новые люди и всё начинается сначала.

Однако в этот раз, в комментариях к одной новости на Элементах, этот разговор принял уже несколько иной оборот. Теперь высказывается мнение, что, мол, это Окунь «постановил», что масса от скорости не зависит, в то время как великие физики прошлого (перечисляются Борн, Паули, Фейнман) прямо писали, что масса со скоростью растет. Типа, это что же, Окунь единолично изменил базовое понятие физики?!

По этому поводу чувствую, что нужно высказаться еще раз, — и, надеюсь, в последний раз, — по поводу «релятивистской массы».
инвариантную массу). Энергия — со скоростью растет, энергия покоя и масса — нет.

Несмотря на то, что формально можно использовать величину «релятивистская масса» (т.е. просто энергия, деленная на c²), она не несет никакой полезной нагрузки, а только плодит ненужные сущности и затрудняет словесное описание формул. Так было принято задолго до Окуня и давным-давно стало стандартом в физике. В этом смысле, все учебники, которые повторяют слова про массу, растущую со скоростью, отстали от современной терминологии более чем на полвека.

На всякий случай, чтоб не думали, что Окунь тут идет против остальных, вот подробнейшее описание тех же вещей от Мэтта Стрэсслера, видного физика и автора одного из самых известных блогов по физике частиц.

В-третьих, понятие релятивистской массы не только пустое в научном смысле, но и вредное — в педагогическом. Масса, растущая со скоростью, формирует у человека яркое, интуитивно привлекательное, но неправильное понимание явлений, развивает неправильную физическую интуицию. Если человек собирается заниматься физикой всерьез, то ему всё равно придется переучиться. Но даже если не собирается, эта интуиция будет постоянно ему подсовывать неверное толкование некоторых физических ситуаций. Вот несколько примеров, когда интуиция, основанная на релятивистской массе, приводит к неправильному предсказанию или к несостыковке с другими физическими утверждениями.

• Если тело движется со скоростью, очень близкой к скорости света, и его масса растет (а продольный размер сокращается), то значит, рано или поздно радиус Шварцшильда превысит размер тела и оно схлопнется в черную дыру. Разумеется, ничего подобного не происходит.
  
• Физики говорят, что хиггсовское поле отвечает за массу частиц (заметьте, без каких-либо эпитетов насчет массы). Получается, что чем быстрее частица движется, тем сильнее на нее действует хиггсовское поле. Это тоже неверно.
  
• В согласии с концепцией релятивистской массы, все фотоны тоже обладают какой-то массой. Получается, хиггсовское поле действует и на фотон? Нет конечно, фотон остается безмассовым — это важнейшее следствие хиггсовского механизма Стандартной модели.
  
• Физики говорят, что все электроны идентичны, и поэтому, в частности, работает принцип запрета Паули. Но как же они могут быть идентичны, если у них разные массы?
  
• Электрон в неподвижном атоме, в целом, неподвижен, т.е. в целом он никуда не летит. Но в согласии с квантовой механикой, он там как-то движется, причем у него там нет какой-то определенной скорости. Так какую массу мы ему будем приписывать?

В общем, если у вас есть ещё какие-то сомнения, то, пожалуйста, примите как факт следующее утверждение. Сами физики давно договорились, как и что называть и что в этом случае от чего зависит. Физики также накопили вековой опыт преподавания релятивистской механики и знают подводные камни, на которые натыкаются студенты. Весь этот опыт показывает, что понятие релятивистской массы вредное. Если вы хотите его придерживаться, — ради бога. Но только учтите, что вы идете против рекомендаций всей современной физики и что вы постоянно рискуете ошибиться, воспринимая это понятие слишком буквально.