Sergei Davidis Голосов: 1 Адрес блога: http://blacky-sergei.livejournal.com/ Добавлен: 2009-01-11 01:06:04

Поводы для оптимизма

2012-03-14 18:28:25 (читать в оригинале)

---

Участницу пикета в поддержек Pussy Riot незаконно удерживают сотрудники ОВД "Преображенское"

2012-03-14 15:04:05 (читать в оригинале)

Сегодня утром в ходе одиночных пикетов в поддержку участниц группы Pussy Riot на одну из участниц пикета Таисию Круговых напали несколько молодых людей, позднее представившихся как участники Конгресса русских общин.

---

Ежедневный Журнал: А был ли «слив»?

2012-03-13 02:29:05 (читать в оригинале)

http://www.ej.ru/?a=note&id=11877

После объявления результатов так называемых выборов президента РФ в рядах участников протестного движения, развернувшегося в декабре прошлого года, звучат голоса как разочарования по поводу прошедших месяцев, так и растерянности в связи с будущим.

Общественная дискуссия по поводу перспектив протеста, его стратегии и тактики уже началась. Определенная внятность по поводу будущего — это то, что в первую очередь необходимо.

Тем не менее, некоторый анализ причин неудовлетворенности завершившимся этапом протеста и его результатами представляется полезным. Главным образом для понимания перспектив и планирования будущего.

Наиболее горячие головы говорят о «сливе  протеста» его лидерами. Мне, честно говоря, сам подход, предполагающий столь тесную зависимость судеб протеста от его лидеров, кажется сомнительным. Массовые социальные явления, подобные нынешнему протесту, определяются объективными предпосылками — личности могут как-то влиять на него, но абсолютно не в их силах создать массовую общественную тенденцию или уничтожить ее.  Если бы лидеры (а их было много, и они были весьма разномастны) не отвечали содержательному запросу стихийного движения снизу, то нашлись бы другие. Претендентов на лидерство, предлагавших более радикальные действия, собственно говоря, было достаточно, но их лидерство не было признано участниками протеста. Успех общественной борьбы определяется соотношением сил. Думаю, никакие тактические приемы, проведение митинга в другом месте или призыв разбивать палатки, не изменили бы этого соотношения. Не было еще в обществе критической массы людей, готовых ради «общего дела» бросить работу, ночевать на снегу, серьезно рисковать свободой и здоровьем.

Те, кто проклинает «слив протеста», не могут изложить внятного сценария альтернативного развития событий. Что было бы, если бы члены Оргкомитета позвали народ на площадь Революции вместо Болотной 10 декабря? Как изменился бы ход истории? Пришедшие прорвали бы полицейские кордоны и захватили Кремль? ФСО расстреляла бы собравшихся из пулеметов, что немедленно обеспечило бы Путину судьбу Чаушеску? Вряд ли. Скорее, в худшем случае, задержали бы на 3 часа несколько десятков человек, что отвратило бы большинство законопослушных, особенно поначалу, участников протеста от дальнейшего участия в акциях, создав ощущение опасности протеста. Согласен, что решение было принято некорректно по форме, без учета мнения заявителей, но, полагаю, по сути оно никак перспективам протеста не повредило. Скорее наоборот.

Другой момент, с которым связаны упреки, — согласие на Пушкинскую вместо Лубянки 5 марта. Тут у меня больше претензий. И в этот раз члены Оргкомитета приняли решение волюнтаристски. Я также считаю ошибкой отказ от «Белого кольца вокруг Кремля», дававшего повод для движения в центр и для символического объединения протеста у Кремля и на Пушкинской. В результате протест приобрел малоосмысленный и раскоординированный характер, сократилось число его участников. Но и тут разница все же количественная, а не качественная. Никаких принципиально других последствий при любом выборе быть не могло. Тем более их не могло быть в случае первоначального выбора Лубянки, когда люди были бы еще более разрозненны с самого начала.

Вообще Оргкомитету можно и нужно предъявлять претензии в связи с тем, что за три месяца он так и не удосужился как-то легитимизировать свой самозваный характер, установить внятную формализованную обратную связь с массой участников протестного движения, за то, что некоторые из его членов явно предпочитали делать пиар себе, а не заботиться об эффективности общего дела или, в ущерб той же эффективности, выпячивали свои амбиции и гипертрофированное самомнение, за то, что пытались противопоставить согласованные форматы акций несогласованным — список претензий можно продолжить. Из этого стоит сделать выводы на будущее, но все это могло повлиять на оттенки, обертона массового протеста, развивавшегося согласно запросам и воле его участников. Любой Оргкомитет мог быть лишь слабым модератором процесса, но никак не руководить им.

Разумеется, странно было бы делать вывод, что от личностей, оказавшихся если не во главе, то на острие общественного движения, или от тактических решений вовсе ничего не зависит. Но ключевым и определяющим их вклад может оказаться только в точке неустойчивого равновесия, временного баланса сил. Такая ситуация, возможно, была ночью с 3-го на 4 октября 1993 года или в октябре 1941-го под  Москвой. Но нет никаких оснований утверждать, что что-то похожее было в течение последних трех месяцев.

Говоря о немногих конкретных развилках, разумеется, нельзя делать вывод о принципиальном отказе от несогласованных акций и вообще  радикальных форм протеста. Народ, в конце концов, имеет право на восстание. Но тогда, когда сам народ (а точнее, достаточно большое число граждан) сочтет, что издержки промедления с сохранением status quo перевешивают издержки восстания. Ничего из того, что мы видели в течение последних трех месяцев, не подтверждает сколько-нибудь массовой распространенности такой позиции. Как известно, на исходную точку анонсированного шествия по Садовому кольцу 4 февраля, которое группа  бескомпромиссных участников протеста планировала провести вместо согласованного шествия по Якиманке, пришло 11 человек, меньше, чем записалось на него в «Фейсбуке». Оттого, что лидеры протеста публично выступали против революции (за что их часто упрекают, хотя упреки эти больше терминологического свойства), реально от протестного движения не прибыло и не убыло. Вероятнее, что на этом этапе развития протеста и при том его размахе, который имеет место, призывы к революции распугали бы многих участников, не являющихся многолетними активистами оппозиции. 

Формат Майдана или оранжевой революции очевидно является почти неизбежным для достижения победы. Но стоит вспомнить, что победоносный киевский Майдан произошел три года спустя после кампании «Украина без Кучмы», гораздо более подходящей для сравнения с  нынешними событиями в России. И эти три года были потрачены украинской оппозицией на организационную, просветительскую, агитационную и финансовую подготовку.

Все это не значит, что попытки бороться за победу надо отложить на два-три года. Любые протестные действия вносят свой вклад в повышение протестного потенциала общества, «разогревают» его, приучают к новым формам, создают необходимый опыт. Но, думаю, в каждый момент необходимы честность и трезвое понимание перспектив успеха. Люди, которые ежемесячно, а то и еженедельно призывают на последний и решительный бой, напоминают мальчика, попусту кричавшего «Волки! Волки!».  Гораздо вернее тут подход «делай, что должно, и будь, что будет». Победа обязательно будет за нами, даже если точно предсказать, когда наши усилия принесут желаемый результат, мы и не можем.

---

Я пойду на митинг сегодня на Новом Арбате

2012-03-10 00:49:02 (читать в оригинале)

Я пойду на митинг на Новом Арбате сегодня.
  У меня много претензий к Оргкомитету. Мне кажутся равно  глупыми идея про то, что "протест слили" и декларация отказа от политики в протесте.
  Но на митинг ходят не ради Оргкомитета: Пархоменко, Парфенова, Акунина или даже Навального.
 Сейчас кончился один этап протеста. Этап бури и натиска, этап, когда надо было трясти, а не думать. Трудно представить, чтобы протест в той же форме, с теми же лозунгами продолжался и, тем более, нарастал дальше. Главным стимулом прихода на прошлые митинги была, наряду с праведным гневом, надежда добиться конкретного результата в конкретные сроки и с помощью конкретных инструментов (выборов). Сейчас эта надежда, в том виде, в каком она существовала, умерла.
 Но протест обязательно найдет новые формы, новые лозунги, новые поводы и стимулы. Принципиально то,что никто из тех, кто принял участие в протесте, не полюбит эту авторитарную воровскую власть, не признает ее своей, не назовет своим президентом Путина.
 Это понимают не все. Эмоциональный удар от фальшивой победы вождя жуликов и воров многим еще надо пережить. В то же время и власть, кажется, пытается обмануть и себя и сограждан, считая, что все кончилось, протест заглох или скоро заглохнет.
  Нам предстоит этап размышлений, этап переформатирования разнообразных оргкомитетов и советов, поиска новых идей и лозунгов. Но прежде, чем мы перейдем к этому этапу, мы  должны завершить предыдущий: показать и себе и всем окружающим, что мы есть, что мы ни от чего не отказались и ни с чем не согласились. Мы перестроим ряды и вернемся еще сильнее. Вернемся скоро. Но это позже.А сегодня в 13.00 мы встретимся на Новом Арбате  и  ясно скажем: "Путин - не наш президент!", "Требуем честных выборов!"

---

Надо менять правила проведения голосования

2012-03-06 20:38:41 (читать в оригинале)

Некоторый этап завершился. Начинается новый. Честно говоря, у меня, как вероятно, и у многих, после информации об итогах выборов на короткое время опустились руки. При всей ожидаемости случившегося, видно, в подсознании живет надежда на чудо, и когда она умирает, все равно больно. Но это временно, поскольку на самом деле мы сильно продвинулись вперед. Напоминание и живое свидетельство этого - энергия людей на Пушкинской и Тверской, групп поддержки задержанных в ОВД, и, конечно, наблюдателей на участках, участников мобильных групп и других общественных контролеров выборов.

Даже сами результаты, согласно которым, в Москве, несмотря на все эшелоны сотрудников предприятий, двойные и тройные голосования и махинации с открепительными, Путин не получил и половины голосов, совсем не так плохи, если смотреть на них в динамике.

  Но новый этап требует новых подходов и методов, новой стратегии и тактики. Разговор этот только начался и, конечно, будет продолжаться. О многом в этой связи еще предстоит подумать и сказать.

  Сейчас только об одном относительно частном моменте. Мне кажется, что в отсутствие федеральных выборов поводом для объединения и общественных кампаний могли бы быть конкретные требования по ключевым вопросам. Требования, касающиеся выборов, одни из наиболее важных.

  В  воскресенье  я большую часть дня провел в коллцентре "Гражданина Наблюдателя", отвечая на юридические вопросы наблюдателей. И из этих консультаций, да и из общего информационного потока понятно, в чем ограничения возможностей общественного наблюдения при нынешней избирательной системе, и варианты того, что надо сделать, чтобы их преодолеть.

1. Дать наблюдателям право контролировать выдачу бюллетеней, сверять соответствие паспортных данных спискам избирателей. Аргументы против этого - вздор. Почему куче сомнительных членов УИК с правом решающего голоса можно знакомиться с персональными данными, а наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса - нет? Чем они хуже?

2. Отменить открепительные  и возможность голосовать по спискам непрерывных производств и временной регистрации либо ввести печати в паспорт для проголосовавших (печати на руках как-то выходят за рамки нашей культурной традиции).  Второй вариант лучше, так как не ущемляет избирательных прав тех, кто по объективным причинам не имеет возможности голосовать по месту жительства.

3.  Ужесточить наказание за невыдачу наблюдателям копии итогового протокола немедленно по его утверждении. Обозначить в законе способ заверения копии протокола. Конкретизировать правила опечатывания мешков с бюллетенями и списками избирателей, увеличить права наблюдателей в этой части. Установить презумпцию верности заверенной копии протокола, представленной наблюдателем, и обязательность внесения в ГАС Выборы данных их заверенных копий наблюдателей. Установить затрудненный  порядок  изменения первоначального  итогового протокола УИК (определить  специальный квалифицированный состав участников пересчета голосов на участке или изготовления повторного протокола УИК, если в этих мероприятиях не принимают участия все участники первичного подсчета.

Многие из этих требований есть в проекте Избирательного Кодекса "Голоса", но на щит стоит поднимать ясные и краткие требования, а исполнены они могут быть и путем принятия проекта "Голоса" в качестве закона.

 Можно и нужно  говорить об изменении порядка формирования  комиссий, но это более сложная тема, так как найти достаточное количество  добросовестных членов УИКов партиям и гражданскому обществу вообще пока будет сложно. Изменение писаных правил даст более быстрый результат.