"Маховик репрессий был остановлен лишь после смерти Сталина."  (ссылка ниже)

Originally posted by d_v_sokolov at Бутовский полигон.

Плохие люди (социалисты) пишут, что сталинизм с его людоедством и голодом - не самое страшное. Посмотрите, мол, на США, где во время Великой депрессии, говорят, кто-то тоже умер от недоедания. Что ж, давайте посмотрим. Число умерших от сталинского Голодомора только на Украине 3 миллиона. И в Казахстане 2 миллиона, правда,о казахском голоде известно меньше. В результате коллективизации там число скотины уменьшилось в 10 раз (с 40 миллионов голов до 4). И в Москву полетели такие телеграммы: "Все население, проживающее в Казахстане, умирает от голода, в некоторых местах народ гибнет целыми аулами, например: в аулсоветах №№9, 10, 11, в Павлодарском и Иртышском районах, а также во всех районах Казахстана. В последнее время везде происходит гибель, смерть населения, посев не родится, весь скот сдан государству … питаться населению нечем».
А что же в это время происходило в США? На этот вопрос лучше всего нам ответит свидетель. В 1937 году советское издательство Гослитиздат выпустило книгу американского микробиолога Поля де Крюи "Стоит ли им жить?" (он, кстати, автор знаменитой книги "Охотники за микробами").

Эта книга - агитка растревоженного интеллигента, который, возмущенный происходящим в Америке, рукоплещет советскому эксперименту. Я таких мудаков живьем встречал и даже описал в своей книге "Бей первым!" одного подобного - профессора, выступление коего слушал на международной конференции на острове Родос. Но не буду отвлекаться. О чем же пишет Поль де Крюи? И как его книгу восприняли в СССР?

"Когда-то ещё до войны мне довелось читать книгу Поля де Крюи «Стоит ли им жить?» Книга эта была настоящей находкой для Гослитиздата, она вполне соответствовала тогдашнему курсу Политбюро против «гнилых демократий» и поэтому была издана на русском языке огромным тиражом.
На обложке были изображены оборванные дети, похожие на живых скелетов, роющиеся на свалке в поисках съестного. Позади несчастных детей и мусорной кучи возвышались небоскребы Нью-Йорка. Достаточно было поглядеть на обложку, чтобы знать, о чём будет идти речь в книге.
Дальше следовало предисловие к русскому издателю за подписью Поля де Крюи. Оно было настолько своеобразно, что я зачитал его вслух одному из моих товарищей. Там было написано буквально следующее:
«Я не могу считать себя пролетарием, вернее всего я самый настоящий буржуа, изнеженный и избалованный всеми благами моего социального положения.
Мне трудно, держа в одной руке крылышко куропатки, а в другой стакан бургундского вина, рассуждать о социальных язвах и наболевших проблемах современного общества. Но я всё же восхищаюсь великим советским экспериментом, поднимаю свой правый кулак (с куропаткой или с вином?) и говорю – «Рот фронт!»
На этом месте мой товарищ Семен не выдержал и с проклятьем шварканул книгу изо всей силы о стенку. Оба мы горько сожалели, что наивного Поля нет с нами в этой комнате. Может быть, кому и доставляет научный интерес смотреть на вспоротого подопытного кролика, но сам кролик вряд ли разделяет это удовольствие.
Конечно, Поль де Крюи ничего не лгал, он вполне правдиво и искренне описал недостатки современного американского общества. Он преследовал этим лучшие цели и его книга в американских условиях послужила стимулом для облегчения участи многих людей, возможно, она даже способствовала проведению некоторых социальных реформ.
В книге с искренним возмущением констатировались факты, что американские безработные, получая пособие по безработице, вынуждены жить в исключительно тяжёлых условиях, питаясь только лишь жареной картошкой да ужасно соленой свининой.
Дети этих безработных в порядке благотворительности получают ежедневно только лишь несколько литров обычного коровьего молока, хотя и пастеризованного, но не витаминизированного. После этого Поль де Крюи восклицает: «Стоит ли им жить?» Конечно, понятия хорошо и плохо – понятия относительные. Может быть, Поль де Крюи и прав, что такое положение – это очень плохо по сравнению с американскими условиями.
Советскому же человеку при этом хочется спросить: «А как же с теми советскими рабочими, которые работая до седьмого пота и получая жалованье, а не пособие по безработице, очень-очень редко могут позволить себе такое лакомство, как свинина, соленая или только просоленная?
Как же с детьми этих советских рабочих, которые, даже в лучшие годы советской власти, видят меньше молока, чем дети американских безработных? Что же тогда можно сказать об этих детях – стоило ли им рождаться!? Какому эксперименту радуется тогда мистер Поль и кому он приветственно поднимает свой правый кулак с кличем – «Рот фронт!»?

Второй мировой войны - большая политическая игра, ставка в которой - будущее России, а не та или иная трактовка событий 70-летней давности.

Пакт Молотова-Риббентропа уже давно из факта истории дипломатии превратился в фактор современной политики, высокоэффективный инструмент решения геополитических проблем. В конце 80-х гг. пропаганда прибалтийских сепаратистов и российских демократов (ныне именуемых либералами) превратила Пакт чуть ли не в главный символ "гнусного советского/русского империализма", и использовала его как таран при разрушении СССР.

Сыграв немалую роль в крахе Советского Союза, в 90-е годы Пакт сошел с авансцены мировой политики, но в политическом арсенале остался. М.В.Демурин отмечает, что интерпретация Пакта Молотова-Риббентропа, как преступного сговора двух "империй зла", легла в основу "политической, социально-экономической и культурной дискриминации нетитульного населения Латвии, Литвы и Эстонии, попыток пересмотра итогов и смысла Второй мировой войны, усилий по политической реабилитации нацистских преступных организаций и пособников нацизма в Прибалтике, а потом и на Украине, выдвижения в адрес России требований "компенсаций за оккупацию" (1).

Наряду с этим Пакту была отведена роль дубинки для вразумления, казалось бы, навсегда поверженного противника: стоило России хоть чуть-чуть поднять голову и посметь заявить о своих интересах или о дискриминации русских на отторгнутых территориях, как тут же возникал зловещий Пакт и призывы покаяться и осудить. Действовало безотказно: тогдашние российские власти осуждали и отступали, отступали и каялись.

В середине нулевых годов XXI века Пакт с прибалтийских задворков вновь переместился в центр международной политики. Это было связано с началом массированной кампании по внедрению в общественное сознание новой концепции Второй мировой войны, основанной на тождестве нацизма и "сталинизма", что, в свою очередь, было обусловлено целым комплексом взаимосвязанных причин.

Конечно, попытки пересмотра смысла Второй мировой войны предпринимались неоднократно и ранее. Достаточно вспомнить книгу немецкого историка Э.Нольте "Европейская гражданская война. 1939 - 1945. Национал-социализм и большевизм", опубликованную еще в 80-х годах прошлого века, в которой автор пытался представить войну, как кульминацию начатой Октябрьской революцией в России всеевропейской гражданской войны.

Однако одно дело - работы ученых, содержащие может быть и совершенно неприемлемые для кого-то в России взгляды на Вторую мировою войну, и совсем другое дело - политическая кампания по пересмотру ее смысла. Разница между ними принципиальная. Первые являются результатом (может быть и ошибочным) развития научного исторического знания и поиска истины, вторая - средством достижения политических целей.

Хотя, надо признать, что труды Э.Нольте и его последователей в полной мере объяснить только логикой развития исторической науки нельзя. Н.А.Нарочницкая пишет: "Борьба с "империей зла" требовала новых идеологем, и фундаментальные книги Э.Нольте, ученика М.Хайдеггера, пришлись как нельзя кстати. В них виртуозно была решена, казалось бы, невыполнимая задача: развенчать СССР - главного борца против фашизма, при этом не реабилитировать сам фашизм, но освободить Запад от вины за него. <...> Цель ясна - доказать, что главное зло ХХ века и вообще мировой истории - это русский и советский тоталитарный империализм, эталоном которого был СССР сталинского периода, и выделить все, что может сойти за его подобие в гитлеровском рейхе" (2).

Соответственно, есть все основания уже и эти попытки пересмотра смысла войны рассматривать не в рамках исторической науки, а в рамках геополитического противостояния Запада и России-СССР. С той только поправкой, что в те годы пересмотр смысла войны не вылился в широкомасштабную кампанию. Но "научную" базу подготовил.

В преддверии же 60-летия Победы началась именно политическая кампания по пересмотру смысла Второй мировой войны. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты и международные организации все постарались отличиться на "историческом" поприще, закрепить новое видение войны в своих речах, резолюциях и постановлениях. Потом все это повторялось на 70-летие начала войны и на 65-летие Победы.

Списать "историческую" активность политиков на свойственную информационному обществу повышенную возбудимость в связи с любыми юбилейными датами невозможно. Кампания неуклонно, методично и однонаправленно развивалась и в обычные, "скоромные", годы. Нет никаких оснований и для предположения о том, что политики, политологи, акулы пера и экрана всех мастей и разных стран вдруг массово заразились тягой к истории, причем именно России, а не Японии или Египта.

Перед нами не мода или эпидемия исторических изысканий, а "историческая политика". Соответственно, пересмотр истории - это вызов не отечественной исторической науке, а Отечеству. Идет большая политическая игра, ставка в которой будущее России и ее народа, а не та или иная трактовка событий 70-летней давности. Меняя отношение к прошлому, мы меняем будущее. Причем это не теория, а хорошо известная нам практика. Историческое оружие уже доказало свою силу в период развала СССР.

Министр иностранных дел России С.В.Лавров в статье "Трагедия Второй мировой: кто виноват?" обратил внимание на одну парадоксальную особенность начатой в середине нулевых годов на Западе политической кампании по пересмотру смысла Второй мировой войны, которая обусловила возвращение Пакта Молотова-Риббентропа в большую политику: "Даже в "холодную войну" никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина" (3). Действительно, странно, но за этой "странностью" и скрывается логика современного "исторического" противостояния.

В годы "холодной войны" Запад, как и СССР, могли обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить степень осведомленности наших граждан о войне на западном фронте и то, что фильм о Великой Отечественной войне в США вышел под заглавием "Неизвестная война". Однако все это было только до строго определенного предела, за которым ставилась бы под сомнение легитимность послевоенного мироустройства.

Ялтинско-постдамская система устраивала всех победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконила их лидерство в мире, и никто не хотел превращать борьбу с противником в "холодной войне" в борьбу против себя. После распада СССР ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации, создания однополярного мира - Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой.

Однако к середине двухтысячных выяснилось, что Россия пережила катастрофу 90-х. И хотя она перестала быть сверхдержавой, а ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, де-юре и в силу психологической инерции Россия продолжает воспринимать себя и, главное, продолжает восприниматься другими в качестве одного из ведущих государств мира.

Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа - они подкрепляют, а не определяют место России в мире. Причина в ее статусе государства-победителя, которое совместно с США (при участии других союзников), создало после войны еще продолжающую функционировать современную политическую систему.

Одновременно к середине нулевых стало ясно и то, что Америка не смогла конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял гегемонию и диктат Америки.

Провал "кавалерийской атаки" Буша-младшего показал, что Запад еще не может полностью отказаться от ялтинско-потстдамской системы мироустройства, заменив ООН с ее постоянными членами Совбеза, на, например, возглавляемую Соединенными Штатами Лигу демократий, с блоком НАТО в роли мирового жандарма.

Вместе с тем, ялтинско-потстдамская система делает возможным "возвращение" России в качестве самостоятельного и равноправного цивилизационного центра, способного поставить крест на однополярном мире в форме Pax Americana. Казалось бы, неразрешимое противоречие.

Одним из ответов на этот вызов для США и транснациональной, точнее трансгосударственной, элиты стала концепция Второй мировой войны, базирующаяся на тождестве "сталинизма" и нацизма, и признании равной ответственности Германии и СССР-России за ее развязывание. Такой подход ко Второй мировой войне позволяет перевести Россию из разряда государств-победителей и отцов-основателей, столпов современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора (Германия в 1945 г., СССР в 1991 г.), не подорвав легитимность ялтинско-потстдамской системы, и тем самым содействовать ее трансформации в Pax Americana.

Для достижения этих целей вовсе нет необходимости банально фальсифицировать факты истории, необходимо "всего лишь" подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в новой системе координат.

В общественном сознании уже давно и прочно укоренилось восприятие Второй мировой войны, как борьбы добра и зла. Причем фашистская Германия выступает в роли воплощения абсолютного зла. По новой же концепции это была война добра и зла, свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Одновременно ненароком ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром. Далее при таком подходе все "просто" и "логично":

• Пакт Молотова-Риббентропа, разделивший мир между двумя тоталитарными империями, и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну;

• страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Нацистская Германия захватила почти всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия оказались на грани гибели;

• империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов - нацизма и "сталинизма". Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;

• грандиозная битва на Восточном фронте (это порой даже признают и отдают дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям;

• победа над гитлеровской Германией привела к окончанию первого, "горячего" этапа Второй мировой войны. Однако другая тоталитарная империя - "сталинизм" - оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру;

• ялтинско-потстдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;

• Свободный мир не бросил на произвол судьбы оккупированные последней "империей зла" государства и самоотверженно вступил в "холодную войну" - новую фазу Второй мировой;

• победа в "холодной войне" является подлинным окончанием Второй мировой войны. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.

В новой версии Второй мировой войны, наряду с глобальной элитой и Соединенными Штатами, оказался кровно заинтересован и Европейский Союз. В середине нулевых годов ЕС начинает активно позиционировать себя на международной арене в качестве самостоятельного и претендующего на ведущие роли игрока. Однако современный миропорядок - это все еще результат Победы, а большинство членов Европейского Союза являются не победителями, а побежденными. Они в той или иной форме участвовали в войне против СССР на стороне Германии, которая сейчас - неоспоримый лидер и столп ЕС.

Именно соединение стратегических интересов Европейского Союза и входящих в него государств, с психологическими комплексами побежденных в значительной мере обусловило активную поддержку нового прочтения войны Европой. Как отмечают А.С.Сенявский и Е.С.Сенявская в исследовании "Вторая мировая война и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики", когда "эти психологические закономерности дополняются государственными интересами, подобное явление переоценок и даже оценочных инверсий становится вполне объяснимым: политика смыкается с массовыми общественными настроениями и опирается на них, даже если "новые интерпретации" полностью противоречат исторической правде" (4).

Особенности проявления "комплекса побежденного" в современной Европе, в первую очередь, в Германии, раскрывает социолог А.Г.Здравомыслов: "Рассказ о войне в этих странах и, прежде всего, в Германии, непопулярен. Этот "рассказ" желательно вытеснить из памяти!... Но поскольку это невозможно, постольку возникает искушение включить в него какие-то оправдательные аргументы, прежде всего, за счет такого представления победившей стороны, которое дезавуирует значение и смысл самой победы, приравнивает в каких-то отношениях "победителя" и "побежденного", палача и его жертву. Концепция тоталитаризма как раз и предоставляет логические средства для отождествления "фашизма" и "коммунизма" (5).

А.Г.Здравомыслов на основе экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты выявил и конкретные формы современного проявления комплекса побежденных. Среди них на первое место он поставил "стремление ввести в дискурс концепцию "равной ответственности" Германии и Советского Союза за развязывание войны и равной "ужасности" войны и, как следствие, дегероизация воинского подвига советской стороны" (6).

Рассмотрению "комплекса побежденных" в качестве одной из причин заинтересованности Европейского Союза в пересмотре смысла Второй мировой войны ни в коей мере не противоречит тот факт, что Франция (второй столп ЕС) имеет статус государства-победителя и участника антигитлеровской коалиции. Не надо забывать, что само понятие "коллаборационизм" родом из Франции. Количество французов из одного Эльзаса, сложивших свои головы под знаменами Третьего Рейха (в основном на Восточном фронте) составляет примерно 40 тысяч, что в два раза превышает количество французов, павших в рядах Сопротивления - 20 тысяч (7). Это не считая потерь французских добровольческих формирований СС и вермахта, которые в основном были разгромлены советскими войсками. Показательный пример, только потери французского добровольческого 638 полка вермахта под Бородино в 1941 г. примерно в пять раз превысили численность французских летчиков, воевавших в прославленной "Нормандии-Неман".

К стратегическим интересам Европейского Союза, определяющим его заинтересованность в пересмотре смысла войны, в первую очередь, следует отнести то, что его развитие в последние годы осуществлялось, и планируется осуществлять в дальнейшем во многом на территориях, которые либо вышли (Восточная Европа и Балканы), либо должны выйти, с точки зрения евростратегов, из под российского контроля (Белоруссия, Украина, Молдавия, Закавказье).

В связи с этим новая концепция Второй мировой войны, превращающая Россию из победителя в побежденного, которому предстоит искупить вину перед пострадавшей от его агрессии Европой, в полной мере отвечает геополитическим устремлениям Евросоюза. Включая и реального союзника СССР по антигитлеровской коалиции - Англию, и мечтающую о гегемонии в Балто-черноморском регионе Польшу. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что целый ряд стран ЕС рассчитывает в процессе покаяния России за развязывание войны получить от нее деньги и территории.

Существенную роль в рождении новой концепции Второй мировой войны на Западе сыграл и цивилизационный фактор. Одним из первых на это обратил внимание историк О.Б. Неменский: "Без осуждения России Запад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном восприятии своего исторического опыта и своих ценностей. А ведь западные ценности мыслятся универсальными (общечеловеческими) именно благодаря уверенности в том, что они суть Абсолютное Добро. Либеральные ценности заменили Западу христианство, он религиозно верен им, он через них себя осознаёт - и этому ничто не должно мешать. Особенно - историческая память" (8). Однако нацизм, трактуемый как Абсолютное Зло, был побежден не Абсолютным Добром, а Россией, которая не может трактоваться как Добро, так как не является Западом. Следовательно, отмечает О.Б. Неменский, "надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух Зол, и таким образом - их совместным мероприятием. <...> То, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача Зла" (9).

Это неизбежно порождают крайне важное дополнение к новой концепции войны. Победа в холодной войне не может в полной мере считаться окончательной победой сил Добра над силами Зла - произошла она ""как-то неправильно", без американских танков в Кремле - так что Зло там ещё живёт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным" (10).

Как видим, пересмотр смысла Второй мировой войны явился следствием начала в середине нулевых годов двадцать первого века нового этапа борьбы за геополитический передел мира, борьбы порожденной крахом СССР и биполярной системы мироустройства. Никакого отношения к развитию исторической науки он не имеет. Это чистой воды "историческая политика", точнее геополитика. В рамках этого нового этапа пересмотр смысла Второй мировой войны призван содействовать четкому и однозначному перераспределению ролей в новой геополитической картине мира XXI века:

• Запад: спаситель человечества от чумы двадцатого века (тоталитаризма в форме нацизма и "сталинизма"). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия - не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию;

• Россия, как и послевоенная Германия, - правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. "Десталинизация", как и "денацификация", - тяжелый и долгий процесс. Ключевую роль во внедрении нового смысла войны призван сыграть Пакт Молотова-Риббентропа, являющийся наглядным "доказательством" сговора двух тоталитарных империй зла против мира Свободы, и который, якобы, положил начало Второй мировой войне. В новой концепции на него возложена системообразующая функция.

Вполне естественно, что в этих условиях Запад в преддверии 60-летия Победы "вдруг" вновь вспомнил про Пакт, вспомнил и ужаснулся. Ведущие западные издания бросились дружно просвещать своих читателей о сем кошмарном факте русской истории. Свободолюбивые властители дум прогрессивного человечества сочли своим долгом поведать ему (человечеству) об охватившем их отвращении от сделки двух тоталитарных монстров, развязавших 23 августа 1939 года Вторую мировую войну. Конгресс США принялся принимать одну за другой резолюции с призывом к России покаяться за совершенные на основе Пакта преступления СССР.

В 2008 году более 400 членов Европейского парламента подписали декларацию, в которой предложили провозгласить день подписания Пакта Молотова-Риббентропа "Днем памяти жертв сталинизма и нацизма". Минул год, и соответствующая декларация уже официально принята Европарламентом.

Не осталась в стороне от магистральной линии и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе: Парламентская ассамблея ОБСЕ поспешила утвердить резолюцию "Воссоединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке", в которой полностью поддержала инициативу Европарламента объявить 23 августа Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма.

Польша спустя 70 лет после начала Второй мировой войны неожиданно открыла для себя и всего мира, что в 1939 году она стала жертвой агрессии не только Третьего Рейха, но и СССР, и утвердила сие историческое открытие резолюцией Сейма: "Семнадцатого сентября 1939 года войска СССР без объявления войны совершили агрессию против Речи Посполитой, нарушая ее суверенитет и попирая нормы международного права. Основание для вторжения Красной Армии дал пакт Молотова - Риббентропа, заключенный 23 августа 1939 года в Москве между СССР и гитлеровской Германией. Таким образом был произведен четвертый раздел Польши. Польша пала жертвой двух тоталитарных режимов - нацизма и коммунизма" (11).

Демонизация Советского Союза с помощью Пакта достигла такого масштаба, что "маленькие, но гордые" прибалтийские республики поспешили воспользоваться моментом и стали выставлять России фантастические счета на сотни миллиардов долларов за "оккупацию", а в Эстонии и вовсе додумались до требования передать им во временное пользование Новосибирскую область (12).

Продолжателей дела фашистских пособников из Прибалтики вскоре превзошла Румыния, которая во время войны отправила на Восточный фронт вторую по численности (после Вермахта) армию. Ее президент 22 июня 2011 г. в день семидесятилетия начала Великой Отечественной войны заявил, что имея такого союзника как Гитлер, он бы тоже в сорок первом году отдал приказ о нападении на СССР, естественно, во имя восстановления территориальной целостности Румынии, попранной в результате Пакта Молотова-Риббентропа.

На призыв России осудить столь вопиющее заявление США, Евросоюз, ОБСЕ и ПАСЕ ответили красноречивым молчанием.

Дальше - больше. Госдеп США в 72 годовщину Пакта официально объявляет СССР виновным в развязывании Второй мировой войны: "В этот день, более семидесяти лет назад, нацистская Германия и Советский Союз предприняли шаги, которые поставили Европу и весь мир на путь неминуемой войны" (13).

Синхронно министры юстиции Евросоюза в Варшаве принимают "Декларацию по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов" (14), в которой совершенно недвусмысленно говорят о начале подготовки нового Нюрнберга, только теперь уже над Россией (15). Следом Национальное следственное управление Венгрии, верной союзницы Третьего Рейха, войска которой немцы использовали преимущественно в качестве карателей, начинает расследование "военных преступлений" Советской Армии на венгерской территории в 1945 году.

Тенденция очевидна. Очевидна и серьезность намерений США и ЕС, развязавших кампанию по пересмотру смысла Второй мировой войны, как очевидна и серьезность ее последствий для России. "Исторические" баталии имеют ярко выраженный глобальный, геополитический характер. Поэтому не случайно в борьбу против использования Пакта Молотова-Риббентропа в целях пересмотра места и статуса России в современном мире включились лично высшие должностные лица страны. Министр иностранных дел России Сергей Лавров четко сформулировал: "Верхом исторического ревизионизма стала попытка поставить знак равенства между 23 августа и 1 сентября 1939 года - заключением советско-германского Договора о ненападении и нападением Германии на Польшу. <...> Победа далась нам слишком дорогой ценой, чтобы мы позволили ее у нас отнять. Для нас это - "красная линия". Если кому-то хочется нового идеологического противостояния в Европе, то исторический ревизионизм, попытки превратить историю в инструмент практической политики - прямой к нему путь" (16).

Однако маховик пересмотра смысла Второй мировой войны продолжает раскручиваться. Конечно, не следует переоценивать возможности современной России влиять на политические процессы и общественное мнение в США и ЕС, но нельзя их и преуменьшать. Кроме того, надо учитывать, что главная борьба идет за общественное мнение России, а не Запада. Кампания по пересмотру смысла войны способна достичь своих целей только в одном случае, если новую концепцию удастся внедрить в сознание народа России, если он, как это было в конце 80-х гг. прошлого века, "застыдится своего прошлого и проклянет его" (17).

Впрочем, вопрос о причинах низкой эффективности российской исторической политики заслуживает отдельного разговора.

* * *

(1) Демурин М.В. Советско-германские документы августа-сентября 1939 года в контексте современной политики // Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну? М., 2009. С. 337.

(2) Нарочницкая Н.А. Договор, изменивший ход войны. - http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5210.htm.

(3) Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? - http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html.

(4) Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Вторая мировая и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // 65 лет Великой Победы: в 6 т. - т.1. М.., 2010. С.69.

(5) Здравомыслов А.Г. Немцы о русских на пороге нового тысячелетия. Беседы в Германии: 22 экспертных интервью с представителями немецкой интеллектуальной элиты о России - ее настоящем, прошлом и будущем - контент-анализ и комментарий. М., 2003. С.485.

(6) Там же. С.502.

(7) Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил в войнах XVII - XX веков. М., 1994. С.234.

(8) www.regnum.ru/news/1431866.html.

(9) Там же.

(10) Там же.

(11) http://www.ekhoplanet.ru/statements_528_1630

(12) Эстония согласна простить Россию в обмен на Новосибирскую область. - http://lenta.ru/world/2004/05/12/estonia/.

(13) http://russian.estonia.usembassy.gov/index.html.

(14) http://www.regnum.ru/news/1439061.html.

(15) Модест Колеров: Наследники союзников Гитлера, США, националисты и "десталинизаторы" в ЕС готовят "Нюрнберг" против России. - http://www.regnum.ru/news/1439099.html.

(16) Сергей Лавров: Трагедия Второй мировой: кто виноват? - http://www.rg.ru/2009/09/01/voyna.html.

(17) Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30 т. Т.26. Л., 1983. С. 135.