(Фрагменты текста из книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: ОТКРОВЕННЫЕ ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

(Фрагменты текста из книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: ОТКРОВЕННЫЕ ДИАЛОГИ “, значительно доработанный специально для AVA.MD) - http://ava.md/analytics-commentary/...ah-chast-i.html

1.Разъяснения для тех, кто не читал “Откровенные диалоги”…

Данный текст взаимосвязан с предыдущим моим текстом

Эдуард Волков: Как жить в этом мире совестливому человеку?  Точнее говоря, он предшествует этому тексту.

Мне надо было опубликовать вначале “Вопиющие противоречия человеческой истории и цивилизации...” (С.712-719,721-723), а потом уже  -  “Как жить в этом мире совестливому человеку?» (С.719-721)

Тогда было бы меньше недопонимания…

Оба текста находятся в третьей части книги с длинным названием “Исследования, раздумья и фантазии на вольные или обжигающие и бередящие душу темы… “

Если первая часть книги “Мирча Снегур: Эпизоды жизни, деятельности и борьбы”представляет собой  текст многодневного большого интервью, которое было взято у первого Президента РМ, то третья часть включает в себя мои  тексты на различные темы, сопровождаемые комментариями Мирчи Снегура.

Кроме того, оба упомянутых текста взаимосвязаны с еще двумя текстами  третьей части: “Советский коммунизм – новая цивилизация?!» (С.745-760) и “Две крайности в оценке Сталина. Иосиф Сталин: беспристрастный взгляд» (С.710-712,741-745)…

Именно поэтому я счел возможным на их основе написать предлагаемый Вашему вниманию опус.…

Наконец, при написании данного текста, я частично использовал фрагменты моей большой (около 400 стр.), не опубликованной рукописи  Незавершенная мозаика «Большого террора» 

(Несколько фрагментов этого теаста я опубликовал здесь на ЛиРу...)

Как говаривал широко известный наш современник: «Прошу к столу, вскипело!”

2.Как часто мы размышляем, а тем более переживаем, над вопиющими противоречиями человеческой истории и цивилизации?

Мы с Вами, уважаемые читатели, в той иной степени отдаем себе отчет, что мир, в котором мы живем – крайне несовершенен.…Однако, это несовершенство, большинство из нас понимает главным образом сквозь призму собственной неустроенности.…И это – более чем естественно для обыкновенного человека, не историка, социального философа, моралиста, политолога.…Или -  человека с обостренной совестью…

Что же касается вопиющей противоречивости человеческой истории и цивилизации, то размышлять, а тем более переживать  по данному поводу у упомянутого обыкновенного человека - нет ни времени, ни душевных сил. …Увы, так уж устроен и нормальный человек, и человечество в целом.…А что прикажете делать? Стенать и рыдать публично круглые сутки по поводу гнусного Миропорядка на планете Земля? Поступая так можно ведь и свихнуться и тебя, не долго думая,  быстренько упекут в психушку.…

Вместе с тем некоторые из нас, далекие от истории и политики, у которых в головах остались лишь разрозненные, да и то, смутные  знания о всемирной истории, в редкие минуты досуга, готовы признать, что  в прошлом  всякого рода злодейства и вопиющие противоречия имели место – религиозные и гражданские войны, ужасы инквизиции, революционный террор, голодоморы, мировые войны - но  сейчас на дворе  у нас XXIвек, и перечисленные проявления Мирового Зла практически канули в Лету…Те или иные редкие исключения не в счет…

Есть, правда, среди нас и другие,  еще не забывшие уроки и лекции по истории, однако воспринимающие ее (историю), как правило,  односторонне: причем, если  одни связывают общественный прогресс только с исторической поступью капитализма, а теперь -  и  посткапитализма,  и соответственно осуждают ужасы только коммунистического террора и, скрипя зубами, -  нацистского. Другие же, наоборот, светлый путь человечества связывают только с социализмом и коммунизмом…

И все же большинству людей на планете не до этих академических споров.…На планете – да! Но не на постсоветском пространстве. Ибо здесь история (как исторический процесс) и историография (как наука)  в высшей степени политизированы…История, конечно, политизирована в той или иной степени – везде, во всех странах.…Но в такой мере, как ныне на постсоветском пространстве – практически нигде.…Разве что в тоталитарных странах – коммунистических и теократических…

Так зачем я тогда затеял дискурс на  данную тему?…Если подавляющему большинству людей в суете будней не до неё…

Как минимум, по трем причинам…

Во-первых, ради исторической и социальной истины, ради просветительства. ...У каждого из нас - не зависимо от уровня интеллекта, образования, социального положения, возраста – имеются мировоззрение, свое понимание того, как устроены и функционируют природа, общество, мир политики, человек.…

Цель, конечно, благородная, но стоило ли только ради нее помещать этот текст на  интернет-портале?…Все же здесь публикуются статьи на злободневные, актуальные темы, а не мировоззренческие и просветительские…Кому надо, найдут текст в моей книге (правда, не полный), в инете у других авторов…

Все правильно и, конечно же, не будь второй причины, я не стал бы отвлекать внимание читателей AVA.MDот животрепещущих проблем Молдовы…

А так, для начала, приведу одну  цитату широко, очень широко известного – от Москвы до самых до окраин -  персонажа в РМ: “во всём мире и во все времена люди гибли в войнах и при чрезвычайных ситуациях, и только на этой земле и на территории бывшего Советского союза, власть убивала миллионы людей в мирное время.… И это сделали коммунисты.…Вот она - правда!».

Узнали глашатая исторической “правды”?

Правильно, - Михай Федорович Гимпу…Бывший и.о. президента РМ, а ныне просто депутат Парламента РМ и Председатель Либеральной партии...

Но то, что он сказал – есть историческая и социальная ЛОЖЬ…

Ибо во всём мире и во все времена, вплоть до настоящего момента, люди гибли не только в войнах и при чрезвычайных ситуациях, но и в мирное время государственные власти практически всех стран мира и сам Миропорядок убивали, и продолжают убивать тем или иным образом миллионы людей …

Восстановить  историческую и социальную истину и донести ее для миллионов граждан РМ и, следовательно, опровергнуть высказывание М. Гимпу и ему подобных –  и состоит вторая причина, вследствие которой я публикую этот текст……

И наконец, третья, вытекающая из второй: донести до читателей интернет-портала соцально-философскую, конкретно-историческую  и конкретно-политическую правду о “советском коммунизме”…

3.Восемь  тезисов …

1)Капитализм в ходе своего становления в “мирное время” совершил множество ужасных преступлений(с моральной точки зрения, ибо суда над капитализмом как общественным строем, впрочем, как и над советским коммунизмом, не было),  более ужасных, чем советский социализм (коммунизм) в процессе своего становления.… Причем у капитализма намного меньше для этого оправданий…

2)Любая общественная революция сопровождается высвобождением первобытных низменных инстинктов, негативной разрушительной энергии народных масс, валом стихийных, неконтролируемых центральной властью преступлений.

(И благодарить за это надо Природу (или Творца). Именно она создала  столь противоречивое существо, с неодинаковым  - у разных людей -  набором “ангельских” и “дьявольских” качеств, к тому же, ситуативное, с “плавающим” сознанием,  каким являемся мы с Вами).

И революция в России 1917 года (и “Февральская”, и “Октябрьский переворот”), с последующей братоубийственной Гражданской войной и переходным периодом революционных преобразований, сопряженный с ожесточенной классовой борьбой - не являются уникальными в этом отношении…. Поэтому относиться к ним   следует с теми же критериями, как и к другим социальным революциям…

3)”Советский коммунизм” являлся не тупиковым путем развития человечества, а Великим и драматическим общественным Экспериментом, попыткой созданий новой Цивилизации, который по ряду пунктов завершился успехом…

4)Никаких, абсолютно никаких преступлений коммунистический (сталинский) режим (как таковой) в СССР, в целом, и в Молдове, в частности,  не совершал…  Политические репрессии революционного коммунистического режима к таковым не относятся.

Преступные действия(с нравственной точки зрения, в случае, если  не было решения суда, как, например, по Н.Ежову и его подручным. Политические осуждения всякого рода Комиссий КПСС по реабилитации – не в счет по отношению к субъектам “преступных действий”) совершали те или иные конкретные должностные лица, когда они нарушали действующее советское законодательство,  злоупотребляли властью, занимались подлогом (к примеру, в Список кулаков вписывали середняков).…

К примеру, 26 ноября2010Госдума России, при противодействии со стороны фракции КПРФ^[11], приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором, в частности, говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывает масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствует, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

5)Один и тот  подход должен быть применен  по отношению ко всем без исключения  великим государственным деятелем: например, к Елизавете I, Карлу V, Штефану (Стефану) IIIВеликому, Петру I, Иосифу Сталину, Мао-Цзедуну…

6)Нет принципиальной разницы, обрекает ли государственная власть людей на вымирание от голода и болезней, не оказывая им должной социальной и медицинской помощи, или подвергает их политическим репрессиям…

7) Нет принципиальной разницы, убивает ли революционная власть людей исходя из революционной целесообразности, или государственная власть убивает невинных людей в ходе “утверждения демократии” или борьбы с терроризмом в тех или иных странах (как это делали, к примеру,  США, страны НАТО в Югославии, и продолжают делать сейчас в Ираке, Ливии etc.)…С позиции сегодняшнего дня и то, и другое деяние является преступлением…

8)Современный Миропорядок и в начале XXI  веке продолжает оставаться в высшей степени противоречивым и несовершенным.…И в нем продолжают совершаться, по сути, злодеяния, аналогичные тем, что происходили в первой половине XXвека, не говоря о предыдущих временах…

В ходе дальнейшего изложения я обосную в той или иной мере все восемь  тезисов…

Однако  начну я не с  первого тезиса, а с “4)”и  “5)”, ибо отношение к “массовым репрессиям” и И.Сталину, особенно к “вождю народов”, в настоящее время на постсоветском пространстве является своеобразной  лакмусовая бумагой, которая выявляет отношение того или иного человека к советскому прошлому. И, кстати, по моему твердому убеждению, отношение к И.Сталину у КПРФ является более взвешенным и объективным, и просто -  более умным, чем у ПКРМ.  (Продолжение последует)

Тэги: демократия,свобода,права,правосудие, заметка, и.сталин, исторический, история, коммунизм, коммунизм,большевизм, ликбез, любознательный, м.гимпу, мировой, молдова,молдавский, наука, неангажир., политика(видео, политолог, политология, р.молдова, россия, россия,ссср,русский, советский, социализм, социо-гуманитарные, ссср, тезис, тексты), э.волкова, язык

И. В. Сталин как символ советской эпохи

   2011-07-30 18:21:34
eot.su/node/5513

+ развернуть текст   сохранённая копия

eot.su/node/5513

Э.В.: Настоятельно рекомендую прочитать всем трезво- и самостоятельномыслящим людям...

fenix_xx, птн, 2011-07-29 13:14

«Россия обосновалась единоначалием и гибла от разновластия. Самодержавие есть палладиум России…» (Николай Карамзин, 1811 год)

В школьные годы к СССР в целом я относился с большими сомнениями. Помню, как учитель истории на уроке рассказывал нам про глупость плановой экономики, а я ему безоговорочно верил. Это сейчас я понимаю, что на основе плановой экономики работает со своими доходами и расходами любая разумная семья, а тогда слова о том, как плохо шить штаны по плану, а не по потребностями, воспринимались мной за чистую монету.

Если к СССР в целом я относился с сомнениями, не имея возможности составить нормальную точку зрения, то Сталина я мыслил как кровожадного диктатора, и сомнений в том, что он является злом, у меня не было.

Что любопытно, я почему-то никогда не связывал имя Сталина с конкретными достижениями нашей страны в годы его правления. Больше того, я никогда не ассоциировал его с победой в Великой Отечественной Войне. Никаких фактов про ГУЛАГ и другие страницы истории правления Сталина у меня не было, и я о них не думал, но априори я чувствовал его как зло и разобраться в причинах этого мне довелось значительно позже.

Сейчас я понимаю, как важные вещи вымываются из нашей истории, и на конкретных примерах вижу, как это реализуется, как все значимые события для нашей страны теряют привязку, как теряется четырёхбуквенное сочетание СССР из великих достижений наших предков, как Гагарин из советского космонавта становится просто первым космонавтом, как «Красная армия победила в войне» меняется на «наш народ победил». Это любопытные процесс, но сейчас не о нём.

Моё мнение о Сталине начало меняться быстро и основательно сразу после того, как я впервые связал его имя с Великой Отечественной войной, и в кристально-чистый образ кровожадного убийцы начали вклиниваться вещи вроде «гениальный стратег и тактик». Разумеется, мне стало интересно, почему такую дурную славу имеет человек, который во время войны сделал огромную работу и показал себя с лучших сторон.

Тогда впервые я увидел некоторую путаницу в позициях ярых противников этой исторической фигуры. Одни говорили, что Сталин сам собирался начинать войну, если её не начал бы Гитлер, другие – что Сталин был к войне совершенно не готов. Одна позиция противоречила другой, но тех, кто их высказывал, кажется, это не волновало, они поддерживали любую позицию, порочащую имя, и отвергали любую, которая это имя реабилитирует. Именно в то время я понял, что главное здесь не логика, здравый смысл или исторические факты, а цель, которая заключается в том, чтобы создать образ кровожадного тирана в умах людей. К слову, был и другой лагерь (менее активный), который возносил Сталина до небес и тоже зачастую противоречил сам себе.

Когда я занялся изучением фактов (не мнений о фактах разных людей, а именно фактов) априорный негатив без всякого смысла начал подменяться конкретикой, плохой и хорошей. Ведь в любом человеке есть плохое и хорошее, и на основе соотношения именно этой конкретики мы выносим суждения о человеке. И, конечно, глупо рассуждать категориями «всё дурное в истории СССР сделал лично Сталин, а всё хорошее только народ». Правильно говорить, что государство под руководством Сталина и руками огромного народа сделало хорошее и сделало плохое. И никак иначе.

Рассуждая о личности Сталина, я хотел сначала забросать читателей цифрами и фактами – ведь и то, и другое действительно поражает, поскольку наша страна за годы правления именно этого человека сделала самый большой качественный и количественный скачок за всю историю. Но потом я подумал, что факты и цифры можно без труда найти в Интернете (да и статей на эту тему написано немало). К тому же, в личности Сталина меня поразили не только (да и не столько) цифры его достижений, сколько сила духа, мудрость, компетентность в огромном количестве вопросов и удивительная способность здраво смотреть на вещи.

Когда передовым ненавистникам Сталина приводишь факты его достижений, они сразу говорят о том, что достижения были, но Сталин был тираном, негодяем, плохим и злым человеком, ненавидел людей, мнил себя центром вселенной и ни о чем, кроме этого, не думал. В этом разрезе, по их мнению, не имеет значения, сколько великих дел сделал Сталин, главное – в другом. Для меня такой подход всегда был удивителен, потому что я привык судить людей по поступкам, но на определённом этапе мне стало интересно узнать, каким Сталин был человеком, каких взглядов придерживался и что именно думал по тем или иным вопросам.

Я читал выступления и интервью Сталина, в которых здраво, интересно и очень точно описывается то время и положение нашей страны в нём, которые очень наглядно и бесспорно демонстрируют те или иные шаги руководства. Удивительно, что слова Сталина были источником для изучения непростой судьбы нашей страны гораздо более достоверным и точным, чем многие книги по истории. Прагматично и точно в них объяснены те позиции, по которым историки спорят до сих пор. При этом Сталин сильно опережает своё время и говорит вещи, которые обществу ещё только предстояло понять спустя много лет после его смерти. Именно поэтому у меня созрела идея написать про Сталина с помощью цитат. Во всяком случае, такая статья сможет принести что-то новое в копилку множества написанных про этого человека статей.

Вот, например, про свободу слова, интеллигенцию и писателей:

«Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя. Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.

Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма – нецелесообразно. Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.

Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям. Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех…»

Вот так Сталин различал пропаганду и критику. Против второго он никогда не был, но пропаганду судил жёстко. Жаль, что сегодняшнее наше руководство не обращает никакого внимания на прямые призывы в СМИ к расчленению России, протекторату Запада над нашей страной и новой перестройки.

Многие полагают, что культ личности как таковой не только поддерживался правительством, но и шёл принудительно сверху, а не образовывался внизу. Многие думают, что наши деды, идя в штыковую против фашистов, кричали «За Сталина!» совсем неискренне, что перед лицом смерти они просто думали о том, как сохранить лицо и выглядеть партийными. Многие удивятся, когда узнают, что Сталина любили и боготворили действительно. За его заслуги. Вот что говорил по этому поводу сам Сталин:

«Фейхтвангер: Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для Вас излишним бременем?

Сталин: Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.

Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.

Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.

Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.

Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.

Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят…»

Цивилизации строятся на основе религии. Часто впоследствии за счёт противоречий различных религий разрушаются. Наверное, Советский Союз был единственной попыткой построить цивилизацию на основе политической религии, достаточно подходящей и для людей глубоко верующих, и для людей светских. Ну, а путь любой религии пролегает через изначальное безудержное обоготворение символов, и только через множество лет этот простоватый фанатизм вымывается, уступая место более сложной вере. Но ничего дурного в этом естественном пути нет.

Многие ошибочно думают, что при Сталине у нас была диктатура. Что весь Советский Союз на этой диктатуре строился, и демократия со всяческими свободами начала появляться в нашей стране только после 1991 года. Наверное, эти люди удивятся, когда увидят, как дело обстояло на самом деле. И какую именно демократию тот же Сталин пытался построить в СССР, желая взять всё лучшее от изначальной идеи демократии, а не худшее, как сделала Америка и Европейские страны, как сделали мы в 1991 году. Вот, что Сталин говорил про демократию, показывая все её достоинства и недостатки:

«У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.

Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.

Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна. Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии. В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати. Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д. Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза…»

«…Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит, нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.

Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств. Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».

 

Чувствуете, как тонко сказано и как отражает сегодняшнюю ситуацию? Сегодняшние олигархи и власти предержащие 20 лет назад неистово боролись за демократию, чтобы разрушить Советский Союз, получить денег и встать у руля. Теперь же, когда вопрос стоит о демократии, которая поможет бороться обычным людям с олигархами и властями предержащими, она им уже не так выгодна, а потому коверкается и искажается.

И вот эти слова Сталина: «Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться», – тоже в точку. Сегодня демократия – только повод покричать в СМИ и устроить грубые перепалки. О демократии для масс никакой речи не идёт.

А вот из одной из последних речей Сталина:

«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой «свободы личности» – права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять.

Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять. Так обстоит дело в настоящее время…».

Сегодня все в мире почему-то легко поверили, что демократия – это когда у власти стоят демократы, хотя в действительности демократия – это когда у власти стоит народ. Когда большинство народа счастливо так, как это только возможно в сложившейся ситуации. И равенство предполагается для всех. Когда количество прав и свобод прямо пропорционально количеству денег, и счастье с богатством определяет близость к кормушке, а обладают тем и другим меньшинство народа, – это не демократия в истинном своём понимании. Это та уродливая демократия, о которой говорил Франклин: «Демократия – это когда два волка и ягненок решают, что будет сегодня на обед».

Вот ещё одна цитата Сталина, в которой он говорит про грядущую войну с фашизмом и о том, каких результатов хочет добиться Европа, что сделать с СССР. Сталину эту войну удалось выиграть и не позволить всему этому свершиться, но, к сожалению, позже мы сами сделали всё то, чего Сталин ждал от фашистов. Когда? Когда рвали на части СССР в 1991 году под прикрытием той самой демократии. Вот цитата из интервью:

«Троцкий и Зиновьев сотрудничали с агентами Гестапо. А их сторонников арестовывают вместе с агентами Гестапо. Это факт. Вы услышите, что Троцкий заключил союз с Гессом, чтобы взрывать мосты и поезда и т.д., когда Гитлер пойдет на нас войной. Ибо Троцкий не может вернуться без поражения СССР на войне. Эти люди свои старые убеждения бросили. У них есть новые убеждения. Они считают, что построить в нашей стране социализм нельзя. Это дело гиблое.

Они считают, что вся Европа будет охвачена фашизмом, и мы, советские люди, погибнем. Чтобы сторонники Троцкого не погибли вместе с нами, они должны заключить соглашение с наиболее сильными фашистскими государствами, чтобы спасти свои кадры и ту власть, которую они получат при согласии фашистских государств. Я передаю то, что Радек и Пятаков сейчас говорят прямо. Наиболее сильными фашистскими государствами они считали Германию и Японию. Они вели переговоры с Гасом (так в тексте, должно быть «с Гессом») в Берлине и с японским представителем в Берлине. Пришли к выводу, что власть, которую они получат в результате поражения СССР в войне, должна сделать уступки капитализму: Германии уступить территорию Украины или ее часть, Японии – Дальний Восток или его часть, открыть широкий доступ немецкому капиталу в Европейскую часть СССР, японскому – в азиатскую часть, предоставить концессии; распустить большую часть колхозов и дать выход «частной инициативе», как они выражаются; сократить сферу охвата государством промышленности. Часть ее отдать концессионерам. Вот условия соглашения, так они рассказывают. Такой отход от социализма они «оправдывают» указанием, что фашизм, мол, все равно победит, и эти «уступки» должны сохранить максимальное, что может остаться. Этой «концепцией» они стараются оправдать свою деятельность. Идиотская концепция. Их «концепция» навеяна паникой перед фашизмом.

Есть немало людей, говорящих, что фашизм все захватит. Надо пойти против этих людей. Они всегда были паникерами. Они пугались всего, когда мы брали власть в Октябре, во время Бреста, когда мы проводили коллективизацию. Теперь испугались фашизма».

А Сталин, как мы узнаем уже позже, не испугался, хотя кому-то может показаться, что война была никому не нужна и только сделала нашу страну нищей. Но и это – ошибочное мнение. Когда Сталин стал руководить СССР, золотовалютные резервы оценивались эквивалентом в 150 тонн золота. В марте 1953 года Сталин оставил стране по разным оценкам от 2100 до 2800 тонн золота. Сталин увеличил золотой запас в 14–18 раз, несмотря на Вторую мировую войну. При этом последователи всегда критиковали его по всем статьям, потому что в свете Сталина они сами выглядели маленькими и никчёмными.

К сожалению, подобная незавидная судьба уже настигла или скоро настигнет всех великих реформаторов, сделавших очень много для нашей страны. Сегодня, закрывая глаза на все результаты, процессы, которые велись в годы правления Сталина, его обливают грязью, пользуясь тем, что внутри процессов было как плохое, так и хорошее. Но катастрофа в том, что в нынешних оценках не только не учитываются великие результаты, но и из рассмотрения выбрасывается подробности (сначала хорошие, а потом дурные), чтобы на выходе осталась предельно простое «промышленность, построенная на костях» и «голодомор».

Я совершенно серьёзно в школьные годы воспринимал слово «коллективизация» почти так же, как «холокост». При этом что такое «холокост» я знал достаточно точно, а про «коллективизацию» не знал ничего. Сегодня, изучая этот вопрос, я искренне поражаюсь тому, какую большую работу кто-то проделал, чтобы свести в голове обычного подростка сложнейший термин не только к дурному и ужасному, но и к примитивному, поскольку только примитивное может быть однозначно плохим или однозначно хорошим.

Сегодня многие говорят о том, что никакие достижения не стоят жизни и страдания людей и тут же приводят в пример опыт других стран, где якобы голод коллективизации был просто невозможен. На поверку оказывается, что ужасный голод был и в Англии, и в Канаде, и в США, и в Польше. Любопытная разница только в том, что в СССР люди голодали из-за процессов, которые привели к тому, что эти же люди жили лучше и больше никогда не чувствовали голода (до этого в России из-за особенностей климата голод случался с завидной периодичностью). В других странах голод одних людей часто был связан с процессами, проходившими, чтобы хорошо жилось совсем другим людям.

Если попытаться внимательно проанализировать процессы, идущие при Сталине, не с позиции «принято считать плохим, и я соглашусь», то можно оценить их стратегическую мощь в полной мере. Причём здесь речь не идёт о дальновидных планах, которые так и не были реализованы. Речь о том, что было сделано в кратчайшие сроки, то есть не только объявлено и запущено, но и закончено до конца.

Некоторые решения Сталина были сложными и противоречивыми, но каждое было выверенное, разумное, взвешенное, результативное и часто единственно возможное для последующего выживания нашей страны. Сегодня о несомненных плюсах той политики не принято говорить. Даже о минусах и ошибках рассуждают как-то глупо, однобоко и без особых выводов.

Для дискредитации всего советского периода выбрали именно эту личность, масштаб деяний которой поражает даже тех, кто не любит Сталина. Выбор неправильный, потому что достаточно познакомиться с этой фигурой поближе, чтобы ложь о ней стала и очевидной, и вычурной. Ведь невозможно оспорить, что Сталин обладал одним качеством, которого сегодня не хватает почти всем жителям нашей страны, от правителей до нищих. Он обладал уверенностью в том, что можно мобилизовать силы всей страны на решение конкретных стратегических задач, победить в самом сложном противостоянии. И не единожды это делал, показывая поразительные результаты.

Это сейчас важные цели ставятся на долгосрочный период в духе «президент поручил разработать и внедрить проект к 2030 году». Для Сталина сроков в два десятилетия не существовало. Он хотел решать всё быстро, мотивируя это тем, что мы живём в огромной стране с неограниченными ресурсами и большими силами. Сталин считал, что этого достаточно, чтобы делать великие свершения быстро. И делал их, потому что других шансов, кроме как делать быстро, у нашей страны в тех условиях не было. Это сейчас мы имеем возможность расслабиться и спокойно деградировать (при этом не погибнув за пару лет) – в том числе, благодаря тому, что было достигнуто тогда.

А потому Сталин работал каждодневно, мобилизуя все возможные силы, и требовал от других такой же самоотдачи. Именно это делало из страны единый организм, которому было под силу сделать всё, что угодно. И организм этот был организован так великолепно, что даже в условиях войны и отступления, уходя в тыл, целые заводы разбирали по винтикам и бросали на голый снег, а три дня спустя они прекрасно работали за тысячи километров от старого местонахождения.

Наверное, сегодня и сейчас наступает момент истины, когда люди с одинаковой целью (процветание нашей страны) должны на время забыть о противоречиях и научиться взвешивать плохое и хорошее в нашей истории и делать из этого правильные выводы. Пришло время уйти от примитивных и голословных утверждений в духе детского «Сталин – самый плохой» или «Сталин – самый хороший». Я хорошо помню монолог моего школьного учителя по литературе, который вытряхивал из наших голов детские и примитивные суждения, говоря о том, что мы уже в 7 классе и пора перестать писать в сочинениях «этот плохой, а этот хороший» и понять, что жизнь сложнее и многограннее, и задача тех, кто взялся судить, – эту многогранность и сложность оценить в полной мере.

Многие с этой детскостью в оценках исторических явлений не могут расстаться и по сей день. Больше того, многие не имеют элементарного осознания не только того, что правление Сталина делится на этапы (период борьбы за власть до войны, военное время, послевоенное восстановление), но и того, что история СССР имеет очень разные периоды, а потому нельзя без зазрения совести мешают всё в одну кучу. Жаль, что есть люди, для которых все в СССР одной краской крашено и на основании этого в корне ошибочного суждения эти люди не устают штамповать экспертные оценки, никакого отношения не имеющие к истории.

Так, например, все априори уверены, что правители СССР ненавистно относились к религии и пытались всячески её искоренить. Сталин в этом плане – личность показательная, потому что его политика в отношении церкви претерпела резкое изменение. Что касается его отношения к религии в целом, интересно взглянуть на этот небольшой кусочек из интервью:

«Сталин: Это не обычные преступники, не воры, у них осталось кое-что от совести. Ведь Иуда, совершив предательство, потом повесился.

Фейхтвангер: Об Иуде – это легенда.

Сталин: Это не простая легенда. В эту легенду еврейский народ вложил свою великую народную мудрость».

Любопытно и то, что Сталин стал единственным из советских правителей, по которому была совершена панихида Русской Православной Церковью. Вот, что сказал перед панихидой патриарх всея Руси Алексий:

«Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взор великого Вождя. Люди науки изумлялись его глубокой научной осведомленности в самых разнообразных областях, его гениальным научным обобщениям; военные – его военному гению; люди самого различного труда неизменно получали от него мощную поддержку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума.

Об его напряженных заботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, об его гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообще над фашизмом; об его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению, по руководству государственными делами – пространно и убедительно говорили и в печати, и, особенно, при последнем прощании сегодня, в день его похорон, его ближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славные деяния будут жить в веках».

Всё это ничуть не отменяет репрессии, смерть людей и прочие чёрные пятна нашей истории. Хотя в их черноте ещё тоже предстоит разобраться. Ведь сегодня, реабилитируя жертв того или иного режима, под шумок пытаются реабилитировать настоящих злодеев. Очень верную мысль высказал государь Николай Александрович: «Не повторяйте моих ошибок – нельзя щадить врагов и предателей». Любой государь имеет право миловать, но при этом не стоит забывать, что казнить – это обязанность государя. Если казнить тех, кого можно помиловать, то рискуешь заслужить звание тирана. Но если миловать тех, кого необходимо казнить, то речь уже идёт о злоупотреблении своими правами и дурном выполнении обязанностей, которое в нашей истории имело негативные последствия всегда.

Сегодня с людьми, ненавидящими Россию и ведущими подрывную деятельность прямо на нашей земле, ничего не могут поделать, отдавая дань современному мироустройству. А потому, разумеется, с позиций сегодняшнего дня Сталина легко назвать тираном. Следом за Сталиным легко смешать с грязью и всё советское. Если кому-то нравиться во всё это верить (резон всё это поддерживать для правительства я понимаю: слишком бледно, глупо и слабенько смотрится Россия на фоне Советского Союза – поэтому нужно врать и разоблачать, но рвения верить в это у простых людей я не понимаю), то верьте на здоровье. Но вот вопрос. С криком: «За Сталина!» – наши предки выиграли тяжелейшую войну. А с чьим именем на устах вы пошли бы в штыковую на дивизию немцев сегодня? Остались ещё такие имена?

К счастью, сегодня многие открывают глаза и узнают удивительные вещи. В этом плане противоречивая фигура Сталина хорошее подспорье для того, чтобы в полной мере оценить, какая мощная пропаганда сегодня ведётся против всего советского. Вот, например, очень ёмкое заявление Анатолия Вассермана, которое хорошо и прагматично отражает реальность:

«Доселе – рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас – после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций – пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности – не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать – и как частное лицо, и как государственного деятеля – безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории – как нашей страны, так и всего мира – представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной».

Не многим понятно, почему сегодня так сильно вцепились в Сталина, перетягивая его фигуру, как канат. Смысл этого процесса довольно прост. Из вашего дома пытаются вынести всё ценное маленькими частицам. Сначала вы отдадите Сталина. Потом сдадите Жукова, потому что он Сталина поддерживал и любил. Потом сдадите ещё кого-то. И так, по крупицам, от вашей истории ничего не останется. И очередь вашего деда наступит быстрее, чем вам кажется. Эта очередь уже наступает, когда европейские суды без всякого юридического права судят наших ветеранов. А потом и вас самого назовут неправильным человеком, воспитанным дурной нацией, не совершившей ничего великого, а на победу в войне вам предъявят тиранию Сталина, на первый полёт в космос – ужасы советского.

Когда мне в очередной раз однобоко рассказывают про репрессии, голод, оккупацию и прочую чушь, в голове всегда возникают картинки идущих на фронт советских людей: сильных мужчин, седовласых стариков, сопливых мальчишек, отважных женщин. Людей, вернувшихся с той большой войны инвалидами с покорёженными судьбами или не вернувшихся вовсе. И я знаю, что я эти ряды не отдам, не позволю забыть каждый их подвиг, каждую их жертву. А тем, кто всерьёз думает, что можно отдать только Сталина, закрыв глаза на все его подвиги и жертвы, предлагаю ознакомиться со словами Мартина Нимёллера, который на личном опыте убедился, насколько справедливо это суждение:

«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать».

Тэги: а.вассерман, великий, вов,вмв, война, гулаг, демократия, демократия,свобода,права,правосудие, диктатор, и.сталин, иосиф, исторический, история, коммунизм,большевизм, культ, ликбез, личность, любознательный, мартин, мировой, наука, нимёллер, отечественный, политика,геополитика, россия,ссср,русский, советский, социалистический, социо-гуманитарные, ссср, ссылка, сталин, эпоха, язык

Станислав Тарасов: За что Баку атакует московского корреспондента Washington Post

   2011-07-18 01:33:53
Яшар Алиев направил письмо протеста в американскую газету The Washington Post в связи с последними ...
+ развернуть текст   сохранённая копия

Яшар Алиев направил письмо протеста в американскую газету The Washington Post в связи с последними публикациями о нагорно-карабахском конфликте, которые были подготовлены московским корреспондентом этой газеты Уилом Ингландом. При этом автора обвинили в том, что использовал в своих материалах топонимические наименования Степанакерт вместо Ханкенди, и Арцах вместо Карабах, что, по мнению азербайджанского посла, "является искажением исторических фактов". В то же время посол считает, что в статье приведена армянская интерпретация событий 1921 года, "когда Сталин решил "присоединить" Нагорный Карабах к Азербайджану". По мнению Яшара Алиева, "на самом деле это означало лишь сохранение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана". "Мы надеемся, что в будущем издание будет уделять равное внимание позиции Азербайджана", - отмечается в письме.

Вообще, для Азербайджана становится типичным делить журналистов на "армянских" и "своих". Первые часто объявляются "фальсификаторами" новой национальной азербайджанской истории, хотя уровень исторических познаний у части азербайджанской политической элиты выглядит сомнительным даже при первом приближении. Но прежде всего отметим, что корреспондент газеты The Washington Post Уил Ингланд имеет право использовать удобные для него топонимические наименования, что вовсе не означает признание независимости Карабаха. Что касается истории, как "Сталин присоединил Карабах к Азербайджану в 1921", то она в действительности выглядит следующим образом.

Дело в том, что за время так называемого независимого существования в 1918-1920 годы Азербайджан (Азербайджанская Демократическая Республика, АДР) был признан международным сообществом только де-факто, а не де-юре, а территория Карабаха считалась "спорной". В январе 1919 года азербайджанская делегация отправилась на Парижскую мирную конференцию, рассчитывая уговорить Лигу наций признать независимость АДР, принять в состав организации. Но этот вопрос так и не был решен. Все закончилось тем, что 28 апреля 1920 года Баку был бескровно сдан большевикам. Недавно азербайджанский историк Шахин Мустафаев обнаружил в библиотеке университета Индиана в США комплект номеров общественно-политического журнала "Кавказ", который издавался в Париже в 1930-х годах группой эмигрантов. В одном из номеров "Кавказа" было опубликовано в переводе на русский язык письмо лидеру младотурок Энверу-паше, написанное 13 июня 1920 года бывшим заместителем председателя парламента АДР (1918-1920) доктором Хасанбеком Агаевым. "Весной 1920 года среди азербайджанских тюрков велась энергичная пропаганда о том, что будто на основании состоявшегося между Вами и Советским правительством соглашения - армии договорившихся сторон, соединившись в Анатолии, поведут войну против Антанты за освобождение мусульманского мира и, в частности, Турции, - говорится в письме. - В этих слухах самым основным и важным представляется следующее: русская армия проследует через Азербайджан, не заходя в Баку, по направлению Карабах - Армения в Анатолию. Это движение возглавляли турецкие офицеры - Халил-паша, Баха Саид, доктор Фуад и Бахаэддин".

Более того, как следует из мемуаров бывшего министра обороны АДР, генерала русской службы Мехмандарова, в это время основные силы азербайджанской армии были переброшены в Карабах, который находился под контролем дашнакской Армении. 29 апреля 1920 года комиссар иностранных дел Азербайджана Гусейнов направил ноту правительству Армении: "Рабоче-крестьянское правительство Советской Республики Азербайджан в лице ревкома требует вывода ваших войск с территории Карабаха и Зангезура".

После победы в Азербайджане большевики взяли курс на советизацию Армении и разыгрывающей "картой" в этой комбинации являлся Карабах. Москва обещала Еревану оставить эту территорию в составе Армении, но только при условии отхода там от власти дашнаков. В этом просматривалась и геополитическая задача Москвы: прорваться в Анатолию на соединение с армией Ататюрка. В мае 1920 года, когда греки начали наступление в Турции, Мустафе Кемалю Ататюрку пришлось сражаться на два фронта: против греков и англичан. Именно в этот сложнейший для Мустафы Кемаля период РСФСР оказала ему военную помощь: 6 тысяч винтовок, 5 миллионов патронов, 17.600 артиллерийских снарядов, а также 1 миллион рублей золотом. Одновременно разрабатывался план ввода в Турцию советских войск.

В 1921 году появляется постановление Кавбюро РКП(б) о дальнейшем статусе Карабаха: "Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в городе Шуше, входящем в состав автономной области". В августе 1921 года Энвер-паша перебрался в Батум, поближе к границам с Турцией, чтобы оттуда начать вторжение в Анатолию в случае поражения Кемаля на западном фронте. Там же Энвер провел съезд так называемой "Народной советской партии", на котором было заявлено о готовности стать "авангардом социалистической революции на Востоке, итогом которой будет образование Советской Турции". Однако 13 сентября 1921 года Мустафа Кемаль в битве при Закарии одержал победу над греческой армией.

Ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась, но статус Карабаха в составе советского Азербайджана уже никто не пересматривал. Так что Уил Ингланд в статье в The Washington Post не допустил искажений принципиального характера относительно причин включения Карабаха в состав Азербайджана. При этом он игнорировал аргументы, которыми ныне используются Баку. Но это - уже проблема азербайджанских историков и политиков, а не журналистов.

Тэги: post, washington, азербайджан, азербайджана, армения, армения,армянский, арцах, ататюрк, бедствие, исторический, история, карабах, кемаль, коммунизм,большевизм, ликбез, любознательный, мировой, мустафа, ннг, отношение, политика,геополитика, посол, происшествие, россия,ссср,русский, сми,интернет, ссср, ссылка, степанакерт, сша, турция, украина,белоруссия,другие, ханкенди, этносы,межэтнические, язык, язык,карабах

93 года назад:17 июля 1918 г. :В Екатеринбурге расстреляны последний российский император Николай II и члены его семьи

   2011-07-17 00:47:36
http://www.calend.ru/event/2389/.

+ развернуть текст   сохранённая копия

http://www.calend.ru/event/2389/.

Тэги: 1917, бедствие, в.ленин, вцик, демократия,свобода,права,правосудие, екатеринбург, исторический, история, июль, казнь, комиссар, коммунизм,большевизм, ликбез, мировой, народный, политика(видео, происшествие, решение, россия,ссср,русский, совет, ссылка, тексты), уральский, царить, юровский, я.свердлов, язык

Куда делось политическое завещание Сталина?

   2011-07-14 04:00:59
stoletie.ru/print.php?ID=95972 + развернуть текст   сохранённая копия

stoletie.ru/print.php?ID=95972

 

Некоторые историки уверены, что такой такой документ был

---

В последние годы жизни Сталин всё больше сосредотачивался на теоретических вопросах. Строительство социализма в одной стране и последующее расширение лагеря социализма в результате Второй мировой войны требовали глубокого осмысления. Куда и как вся эта система двинется дальше? Долгосрочное стратегическое планирование советской политики на основе объективных законов общественного развития в радикально изменившихся по сравнению даже с 1930-ми годами международных условиях было жизненно важно для сохранения и упрочения СССР.

Необходимость осмысления совершившегося и грядущего в сочетании с ухудшающимся состоянием здоровья вынуждала вождя всё меньше уделять внимания практическим вопросам управления великой державой. Сталин стремился оставить должности, сопряжённые с высокой формальной ответственностью. Ему уже давно было не под силу полностью выполнять обязанности ни Генерального секретаря ЦК ВКП(б), ни Председателя Совета министров, а тем более – совмещать их обе. Но инерция созданной под его руководством системы не позволяла ему сделать это при жизни. В этом и была ахиллесова пята сталинской империи.

Ещё в 1951 году Сталин доверил тройке в составе – Берия, Маленков, Булганин – право использовать факсимиле подписи вождя на официальных документах. На октябрьском (1952) года Пленуме ЦК КПСС Сталин подал заявление об отставке с поста Первого секретаря (так стали называться партия и должность её лидера на только что состоявшемся съезде). Отставка не была принята.

Есть все основания считать, что просьба Сталина об отставке не была хитростью, чтобы выявить, кто из членов Президиума ЦК (так теперь стало называться бывшее Политбюро) пытается претендовать на его место.

Во-первых, и Сталин, и его коллеги отлично понимали, что никто не сможет сравниться авторитетом с живым Сталиным. Поэтому по уходе с поста Первого секретаря Сталин остался бы неформальным, но непререкаемым вождём партии. Во-вторых, такой «манёвр» не позволил бы разоблачить и того (если бы он был), кто готовил покушение на вождя. Ведь метивший на место Сталина нацеливался бы в тот момент, скорее всего, не на пост Первого секретаря партии, а на должность Предсовмина как более высокую в государственной иерархии. Известно, что Сталин стремился поставить конституционные органы власти выше партийных.

Мотивом дружного отказа соратников Сталина принять его отставку стала, скорее всего, их полная неготовность выделить кого-то из своей среды на место вождя. Сам же Сталин никого в тот момент не порекомендовал, что, видимо, было его ошибкой. Ведь на XIX партийном съезде в октябре 1952 г. по предложению Сталина Президиум ЦК был увеличен с 11 до 25 человек, и старые его члены оказались там в явном меньшинстве. Многие историки считают, что в лице этих новых кадров Сталин готовил замену себе и своим давним соратникам на высших постах. Но сама система исключала возможность самовыдвижения. Преемник должен был быть назван самим Сталиным.

«Раз мне это поручено, значит, я это делаю. А не так, чтобы это было только записано за мною. Я не так воспитан», – говорят, заявил Сталин, встретившись с отказом ЦК утвердить его отставку под тем предлогом, что коллеги помогут разгрузить Сталина от реальной работы в Секретариате ЦК. Он остался Первым секретарём, но вряд ли оставил намерение передать эту должность в ближайшее время кому-то другому.

Вполне возможно, что Сталин решил повременить с выдвижением кандидатуры своего преемника из числа новых кадров. Он счёл, что пока рано предлагать кого-то конкретно в обход старых членов Президиума ЦК. Тем больший интерес вызывает то, о чём Сталин хотел сообщить 1 марта 1953 года.

Вечером 1 марта Сталин собирался устроить на своей даче обед, куда предварительно были приглашены четыре наиболее близких ему в тот момент руководителя страны – упомянутая «тройка» плюс Хрущёв, а также его дети Светлана и Василий. Возможно, считает историк Ю.В. Емельянов, «что помимо упомянутых выше были приглашены и другие советские руководители». Очевидно, Сталин намеревался сообщить нечто важное. Есть вероятность, конечно же, что это сообщение не относилось к вопросам государственной политики. Своих детей вождь старался держать в стороне от таких вопросов. С другой стороны, сам состав приглашённых заставлял думать о неординарности события, которое планировалось.

Мы, конечно, теперь вряд ли когда-нибудь узнаем, собирался ли Сталин на обеде вечером 1 марта 1953 года назвать имя своего желательного преемника на постах Первого секретаря партии и главы правительства (видимо, это были бы два разных человека). Ничто не позволяет говорить об этом однозначно. Тем более, что вечером 28 февраля Сталин виделся с упомянутой «четвёркой» и провёл с ними довольно много времени, расставшись лишь под утро. Обед с участием членов семьи мог бы стать в известной мере продолжением «банкета», происходившего накануне. Если Сталин хотел сообщить что-то государственно важное, почему он не сделал этого 28 февраля?

Вот тут-то и возникают сомнения: почему мы уверены в том, что он не назвал в узком кругу имя своего желательного преемника (или преемников) как раз 28 февраля? Если он это сделал, то совершенно понятно, почему молчание об этом всегда хранили Маленков, Хрущёв и Булганин (Берию очень скоро заставили замолчать навсегда). Историками дотошно проанализировано поведение этих лиц в последние дни жизни Сталина, заставляющее думать, что все они, по меньшей мере, вовремя не приняли мер для оказания помощи вождю (не будем здесь разбирать гипотезы об отравлении Сталина), когда его явственно хватил удар.

Есть основание предполагать, что 28 февраля Сталин если не сказал конкретно, то намекнул на перестановки в высшем руководстве партией и страной, а на следующий день собирался развить эту тему в более широком кругу.

Одной из сторон этого сообщения Сталина явно могло быть заявление о предстоящем уходе с официальных постов, что, вероятно, подчёркивалось приглашением детей на обед. Сталин хотел продемонстрировать, что стремится провести остаток дней в кругу семьи. Другой – направления и персональный характер намеченных вождём изменений в руководстве, похоже, категорически не понравились никому из членов «четвёрки».

Не исключено, что Сталин делал и какие-то записи по этому поводу. Недаром судьба бумаг из личного архива Сталина до сих пор остаётся неясной. Похоже, многие документы оттуда пропали навсегда. До того, как партийные органы сформировали то, что носит такое название – «архив Сталина» – с бумагами покойного вождя успели поработать. Да и после с этим архивом происходили и происходят до сих пор странные истории.

По некоторым сведениям, в 1990-е годы архив Сталина был на какое-то время вывезен в США.

Содержит ли фонд №558 РГАСПИ подлинные документы из архива вождя или только их копии, насколько он полон, нет ли там фальшивок – это уже тайна сегодняшней истории. Вряд ли завесу над ней окончательно приподнимет Йельский университет, приобретший в 2009 году у РГАСПИ эксклюзивное право публикации документов из архива Сталина в своей электронной библиотеке и уверяющий, что не получил доступа к документам архива, остающимся под грифом «секретно». Остаётся надеяться, что когда-нибудь все эти секреты будут раскрыты.

Но в данном случае нас больше интересует, что могли сделать с документами из архива Сталина в первые же дни после его смерти. Известно, что партийную комиссию, занимавшуюся описью и систематизацией бумаг Сталина, созданную вскоре после его смерти, возглавлял Хрущёв. Имеются сведения, что по его распоряжению эти бумаги уничтожались в огромном количестве. Историк Жорес Медведев прямо утверждает: «Личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти». Причём это может относиться ещё ко времени до того, как Хрущёв официально возглавил соответствующую комиссию ЦК.

По свидетельству Светланы Аллилуевой, 7 марта с ближней дачи Сталина в Кунцево, где он умер, была куда-то вывезена вся мебель. Через некоторое время её вернули, но уже без содержавшихся в ней бумаг. Дочь Сталина считала, что такой обыск был произведён по приказу Берии. Современные историки сомневаются в этом. Е. Прудникова («Сталин. Второе убийство») считает, что, скорее всего, это было сделано по распоряжению Хрущёва. Молотов в беседах с Ф. Чуевым сомневался в том, что это мог сделать Берия. Если они правы, то, по всей вероятности, последние записи Сталина исчезли бесследно, без надежды на восстановление. Прудникова полагает, что в случае, если их конфисковал всё-таки Берия, то остаётся небольшая вероятность того, что их можно обнаружить рассредоточенными в разных архивных фондах.

Если «политическое завещание» Ленина стало известно вскоре после его смерти, то о содержании аналогичного «завещания» Сталина нам остаётся только гадать.

Вряд ли Сталин оставил где-то в своих черновиках имя предполагаемого наследника или наследников своей власти. Правдоподобнее предположить, что он, как и Ленин, мог дать какие-то характеристики своих соратников без выделения в лучшую сторону кого-то одного из них. Вообще, не такие это вещи, чтобы доверять их бумаге.

Но, пожалуй, не менее важно, чем имя преемника, теоретическое наследие вождя. «Политическое завещание» Ленина, кроме «Письма к 13-му съезду», озвученного тогда же, но опубликованного лишь шесть с лишним десятилетий спустя, включало в себя ряд документов общетеоретического характера, которые никогда не скрывались. В качестве «политического завещания» Сталина многие рассматривают его последнюю работу «Экономические проблемы социализма в СССР», опубликованную в 1952 году. Однако в свет вышла только первая часть этой работы! Сталин написал и её продолжение!

Впервые мы узнаём об этом из бесед Молотова с Чуевым:

«—Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда всё это делось, ничего не известно.

—Не мог Берия прибрать?

—Нет, Берия не интересовался».

Итак, Сталин не только предполагал продолжить работу над «Экономическими проблемами социализма в СССР», но успел до смерти написать по меньшей мере какие-то фрагменты второй части, а может быть и всю вторую часть. Если он давал Молотову «кое-что почитать», это не означает, что Молотов был ознакомлен со всей сталинской рукописью. Какие-то записи вождь мог Молотову и не показать. Но вряд ли Сталин дал бы Молотову ознакомиться с отрывком сырого произведения, в концепции которого не был уверен.

Это может с наибольшей вероятностью означать следующее: вторая часть «Экономических проблем социализма в СССР» была Сталиным, по крайней мере вчерне, закончена.

В этом убеждают соображения хронологического порядка. Опубликованная часть работы «Экономические проблемы социализма в СССР» состоит из четырёх разделов, написанных Сталиным в течение февраля-сентября 1952 г. Где-то осенью 1952 г. (уже после публикации в №18 журнала «Большевик» в сентябре, но, очевидно, ещё до XIX съезда, состоявшегося в октябре) Сталин попытался устроить обсуждение этой своей работы. Однако коллеги Сталина оказались неподготовленными к дискуссии, и кроме льстивого «одобрямса» ничего не вышло. Разговора по существу не получилось.

Молотов впоследствии передавал это так:

«—«Экономические проблемы социализма в СССР» обсуждали у Сталина на даче. «Какие у вас есть вопросы, товарищи? Вот вы прочитали. — Он собрал нас, членов Политбюро, по крайней мере, основных человек шесть-семь: — Как вы оцениваете, какие у вас замечания?» Что-то пикнули мы... Кое-что я заметил, сказал, но так, второстепенные вещи. Вот я сейчас должен признаться: недооценили мы эту работу. Надо было глубже. А никто ещё не разобрался. В этом беда. Теоретически мало люди разбирались».

Следовательно, знакомство Молотова с фрагментами второй части сталинской работы могло произойти только после этого времени.

Но одному ли Молотову Сталин дал почитать продолжение своего труда? И когда он мог это сделать? Ведь с 1949 года, с момента ареста его жены по делу «Еврейского антифашистского комитета», Молотов находился в опале у вождя. На октябрьском (1952 г.) пленуме ЦК произошла его частичная «реабилитация»: он был избран в состав Президиума ЦК. Но в более узкое неофициальное Бюро Президиума, которое фактически заменило прежнее Политбюро, он не прошёл, хотя и допускался на его заседания.

Раз сталинская рукопись не осталась у Молотова, то, очевидно, он её Сталину вернул. Это могло произойти не позднее 21 декабря 1952 года, так как, по-видимому, именно в этот день Молотов последний раз видел Сталина живым, приехав к нему на дачу поздравить с днём рождения (если только он не возвращал рукопись через третьих лиц, что крайне сомнительно). А когда Сталин мог передать её Молотову? Наиболее подходящее время – октябрь 1952 г., на съезде или последовавшем после него пленуме ЦК. Но если это так, тогда Молотов вряд ли был единственным читателем этой последней сталинской работы.

Если в октябре 1952 г. вторая часть «Экономических проблем социализма» находилась в такой степени готовности, что отрывки из неё Сталин роздал почитать некоторым членам Президиума ЦК, то очевидно, что он не мог подготовить её в короткое время после публикации первой части своей работы в журнале «Большевик». Тем более, что это время было заполнено подготовкой к партийному съезду (первому после войны) и самим съездом. Значит, работать над нею Сталин начал намного раньше.

Заодно становится понятным, что эту вторую часть следует рассматривать как продолжение первого из четырёх разделов «Экономических проблем», названного «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года». Он был завершён Сталиным в феврале 1952 г. Следующие разделы написаны в форме возражений на ошибки в теоретических взглядах различных «товарищей» по экономическим вопросам и связаны с первым разделом лишь общей мыслью, но не логической конструкцией.

Раз так, то после февраля 1952 г. у Сталина было достаточно времени, чтобы написать продолжение своего теоретического труда. Не исключено, что отрывки из новой рукописи он мог вручить Молотову и другим ещё на той встрече в Кунцево перед XIX съездом. Тогда до конца февраля 1953 г. – срок вполне приличный. С другой стороны, неизвестно, насколько интенсивно Сталин работал в это время именно над данной рукописью.

Но кому ещё, кроме Молотова, Сталин мог доверить «внутреннее рецензирование» своего труда?

Известно, что при всех колебаниях в отношении Молотова, Сталин справедливо оценивал его как второго (после себя) теоретически подготовленного человека в верхах партии (на начало 50-х гг.).

Другим подготовленным человеком мог быть Микоян. Но как раз он, пожалуй, единственный, высказал на той осенней встрече в Кунцево критическое отношение к работе Сталина. Если верить самому Микояну, он выразил сомнение в главной установке «Экономических проблем» – необходимости перехода к нетоварному хозяйству, к натуральному продуктообмену.

Итак, Микояну Сталин вряд ли бы стал давать «на вычитку» вторую часть «Экономических проблем». Кому же ещё? Теоретический уровень Хрущёва вождь справедливо расценивал очень низко. Хотя не исключено, что мог дать ему почитать, чтобы тот «просветился» – ведь ещё недавно, в 1951 году, Сталин критиковал Хрущёва за левацкие взгляды на ликвидацию различий между городом и деревней. Остаются ещё Маленков и Берия. Но эти двое были слишком заняты в то время борьбой за власть, чтобы обратить внимание на «какую-то там» сталинскую рукопись. С другой стороны, остаётся надежда, что эти записи Сталина, которые после его смерти никому оказались не нужны, ещё и отыщутся.

Что в нём могло содержаться? Основной идеей опубликованной части «Экономических проблем» было, по сути, опасение реставрации капитализма в случае долгого сохранения товарного характера хозяйства в СССР. Там утверждалась необходимость перехода к натуральному продуктообмену. Колхозная собственность в перспективе должна была стать общенародной, то есть государственной, а не собственностью каждого отдельного колхоза.

Тоже левацкие, утопические идеи, скажет читатель. Возможно. Но ведь факт – реставрация капитализма в СССР произошла. Деньги, товарное хозяйство – элемент рынка, а рынок – неэквивалентный обмен, возможность прибыли, а следовательно, и эксплуатации.

Озабоченность Сталина этими вопросами позволяет утверждать, что он предвидел одну из главных внутренних угроз социалистическому строю. Он осознавал переходный характер экономической модели СССР, созданной под его руководством.

Такая модель, полагал он, может снова соскользнуть к капитализму, если не вести целенаправленную политику, основные контуры которой он и пытался наметить в своей последней работе.

Молотов, у которого на пенсии было много времени для изучения сталинского наследия, критиковал отдельные моменты «Экономических проблем социализма». Но главное ядро этой работы он считал правильным. Опасность, на которую указывал Сталин, в 70-е годы, когда Молотов беседовал с Чуевым, стала явной:

«Нет у Маркса, Энгельса, Ленина такого социализма, где продолжается господство денег … А у нас продолжается … Вместо того, чтобы преодолевать эти остатки переходного периода, мы это законсервировали, затормозили всё. А изображаем, что мы уже строим коммунизм. Это абсурд».

Пропавшая последняя рукопись Сталина имела бы немалую ценность для истории социалистической теории.

Но эпигонам вождя его теоретическое наследие было не нужно. Жажда власти, борьба за неё во что бы то ни стало, любыми способами, не останавливаясь ни перед чем – таково было, увы, практическое «завещание» сталинской эпохи партийной верхушке…

---

Ярослав Бутаков

07.07.2011 | 14:15

Специально для Столетия

Тэги: <<экономические, архив, в.молотов, завещанный, и.сталин, и.сталина, иосиф, история, йельский, капитализм, коммунизм,большевизм, любознательный, мировой, н.хрущев, политика(видео, политика,геополитика, политический, проблема, ргаспи, реставрация, россия,ссср,русский, социализм, ссср, ссср>>, ссылка, сталин, тексты), университет, язык

Страницы: ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30