Главные темы. Последние записи с тегом «демократию». Страница 71

Сегодня 13 декабря, пятница

Какой рейтинг вас больше интересует?

получить код

Главная /

Главные темы

Тэг «демократию»

Могилевские христианская демократы поддержали пикеты против российских баз в Беларуси

2013-09-02 19:48:16
Сегодня, 15:01 |
+ развернуть текст сохранённая копия

Тэги: база, беларуси., демократ, могилевский, пикет, поддержать, против, российский, христианский, христианство

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ[МОШЕННИЧЕСТВО]КАК ФЕНОМЕН(3)

2013-08-27 16:20:45
... и артподготовки социал-демократов из своего клана ...
+ развернуть текст сохранённая копия

Публикую заключительную часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом "Баллада о Шмекеризме П.К." П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Б. Новая политическая этика П. К.

Согласно политическому «ноу-хау» П. К., все конкуренты на президентских выборах, представители различных политических сил страны, должны после выборов отказаться от своих предвыборных платформ, оставить в стороне свои разногласия с победившим кандидатом в президенты и сгрудиться вокруг него, оказывая ему всяческую поддержку.

Другими словами, П. К. сформулировал еще одну, вторую группу шмекерских норм взаимоотношений между властью и оппозицией, низведя последнюю до роли карманной политической силы.

Если в предыдущем случае, касающегося 3-ей специфической черты шмекеризма, речь шла о нормах взаимоотношений между партией власти и псевдооппозиционной партией из союзного партии власти клана (например, между «Ласточкой» и «Серпом и молотом»), то в данном случае речь идет о нормах взаимоотношений, которые предлагал установить П. К. между партией власти и подлинной оппозиционной политической силой (к примеру, между «Ласточкой» и «Лучафэрулом», т.е. ПВСМ - или шире - «Часами» т.е. Демконвенцией).

Понятно, что предлагаемая Лучинским под видом «цивилизованной», а, по сути своей, шмейкерская политическая этика ничего общего не имела с тем характером взаимоотношений между властью и оппозицией, который существовал и существует в подлинно цивилизованных демократических странах и имела цель разделить ответственность за правление страной между П. Лучински, «Ласточкой», с одной стороны и всеми остальными более или менее крупными партиями, с другой, по схеме: пить коньяк (или любить красавицу), т. е. править страной будет одна «Ласточка», а болеть голова (или ходить на прием к врачу) будет у всех (будут все).

Подробный разбор сюжета Вы, уважаемый читатель, найдете в книге.

Тогда, после президентских выборов'96, «Ласточке» не удалось усыпить бдительность подлинной оппозиции и подмять ее под себя.

Но ведь «Ласточке» это удалось сделать после парламентских выборов'98 - воскликнет нетерпеливый читатель. - Разве не так?

Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в последней чаcти данного введения. А пока приведу самый актуальный для сегодняшнего дня пример шмекеризма П. Лучински.

**В. Последний пример шмекеризма П. К.: кульбит от contra к pro**

Для начала, напомню Вам, читатель, что в ходе президентских выборов'96 П. К. клялся и божился, что в случае его избрания президентом страны, ему хватит конституционных полномочий реализации своей предвыборной платформы.

При этом П. К., как опытный, а точнее - сверхопытный; я даже бы сказал - «прожженный», политик, не мог не понимать, что преднамеренно обманывает избирателей и ему, в случае победы на выборах, не хватит, согласно Конституции, президентских полномочий для реализации своей социально-экономической программы.

Не мог он также не понимать правоту Первого Президента М.Снегура, вынужденного в условиях антиреформаторских naрламента во главе с тем же П.Лучински и правительства во главе с А.Сангели, выступить с идеей превращения нашей республки в президентскую. Выступить именно для того, чтобы иметь возможность выполнить свою социально-экономическую реформаторскую программу, нацеленную, в конечном счете, на подъем благосостояния народа.

И тем не менее, понимая все это - и дефицит конституционных полномочий президента для реализации собственной социально- экономической платформы, и правоту М.Снегура - П.К. стал на путь лицемерия и обмана, когда построил свою избирательную кампанию, кроме прочего, на утверждении, что полномочий президента РМ по Конституции достаточно и, что, мол, все проблемы в руководстве страной и в обществе возникают из-за того, что президент М.Снегур не сумел наладить сотрудничество с парламентом и правительством.

Другими словами, тогдашний спикер неправомерно свел актуальную проблему наличия в руководстве республики и в обществе в целом субъективных факторов, т.е., проще говоря, людей препятствующих осуществлению разумных, применительно к Молдове, реформ и не менее реальную проблему конструирования адекватной, этим неблагоприятным условиям, эффективной формы правления к характеру межличностных отношений высших должностных лиц государства, к тривиальному - как и почему поссорился Мирча Иванович с Андреем Николаевичем и Петром Кирилловичем и как в будущем Петр Кириллович начнет дружить с премьером и спикером.

(Мы не отрицаем определенную, хотя и не первостепенную, значимость и данного аспекта проблемы. Заметим, что в тех государствах, в которых, по Конституции, четко расписаны полномочия и ответственность высших должностных лиц, межличностный аспект никакого влияния не оказывает на отправление государственной власти).

В этом, как раз, и состоит суть Великого обмана(чему посвящен в сборнике одноименный сериал памфлетов) П.Лучинским 38.7% избирателей от списочного состава - в умолчании об ограниченных полномочиях, согласно Конституции РМ-94, президента республики во внутренней жизни страны,которая не позволит кандидату в президенты, став президентом, выполнить свои предвыборные обещания.

Это и есть шмекеризмво всей своей красе, шмекеризмв действии. Таким образом:

1) До прихода к власти- П.К. активно, энергично, порой самозабвенно, отрицал тот правовой факт, что у президента по Конституции недостаточно полномочий в социалъно-жономической сфере и он реально не может повлиять на принятие решений в этой сфере и поэтому не несет за нее ответственность, лицемерно, чисто по-шмейкерски, сетовал, что президент М. Снегур просто не умеет ими пользоваться, скрывал, что реальная власть с 1994 г. принадлежит ему, спикеру П.Лучински и премьеру А. Сангели, преднамеренно обманывал избирателей, раздавая им привлекательные, суперпопулистские обещания, которые, как он хорошо понимал, не сможет выполнить, если станет президентом.

2) После победы на выборах - П. К. плавно изменил свою точку зрения на полнолючия президента на противоположную и после некоторой паузы и артподготовки социал-демократов из своего клана, столь же энергично, как он отстаивал до выборов полярную позицию, стал рьяно всех и вся убеждать, что полномочий у него маловато и надо-таки в РМ установить президентскую республику.

Так ведь и М. Снегур изменил свои воззрения по данному вопросу, - воскликнет нетерпеливый сторонник «Ласточки». - Paньше, находясь у власти, он сам предложил превратить нашу республику со смешанной формой правления в президентскую, после того, как он не был переизбран, отказался от этой идеи. Поэтому и нет особой разницы между М. Снегуром и П. Лучинским (Да и Вы сами, господин Э. Волков, ратовали в 1996 г. за установление в РМ президентской республики).

Однако не будем делать скороспелых выводов, мой уважаемый рядовой сторонник «Ласточки».

Лучше вдумайтесь, пожалуйста, в следующие аргументы

Истина - всегда конкретна, а не абстрактна. Поэтому прежде чем давать оценки, следует выяснить, при каких обстоятельствах и почему внес свое предложение М. Снегур и при каких обстоятельствах и почему - это делает П. Лучински.

Вспомним, что М. Снегур в начале 90-х годов приступил к исполнению обязанностей Президента РМ в условиях распада СССР, политической нестабильности и острого социально-экономического кризиса. Именно поэтому он, как Первый Президент РМ, в целях консолидации государственности РМ, укрепления ее суверенитета, независимости, осуществления экономической реформы и демократизации политической жизни, был наделен прерогативой оперативного принятия необходимых нормативных актов через свои указы.

В частности, М. Снегур был вынужден, ввиду отсутствия необходимой для проведения экономической реформы законодательной базы, в течение 1991-1994 годов издать почти полторы сотни указов, которые инициировали и регулировали ее осуществление. (Например: ”О Национальном банке Молдовы”, “О либерализации цен и тарифов и защите внутреннего рынка” “О государственной поддержке и защите предпринимательства”, “О введении национальной валюты в Республике Молдова”,”О создании инфраструктуры приватизации” etc.).

При этом, что крайне важно, параллельно с проведением экономических реформ в этот период 6 раз обеспечивалась косвенная индексация заработной платы путем систематического повышения минимальной зарплаты, а также - перерасчеты всех пенсий, стипендий и пособий. Одновременно меры по социальной защите отражались в соответствующих разделах госбюджета на 1993 и 1994 гг., которые также были приняты через президентские указы.

Однако после победы на парламентских выборах '94 г. аграриев, социалистов, «Единства», коммунистов и особенно после принятия 29 июня 1994 г. новой Конституции РМ, урезавшей полномочия президента в социально-экономической сфере, проведение экономической реформы стало тормозиться антиреформаторским большинством парламента во главе со спикером П.Лучински и правительством во главе с премьером А.Сангели.

Мирча Снегур, будучи ответственным политиком, который начал реформы в стране (правда в выборе времени старта реформ - 2 января 1992 г. - и очередности ее шагов - вначале либерализация цен и тарифов, а затем приватизация, а не наоборот - РМ не была свободна, а была вынуждена следовать за Москвой, ибо она тогда находилась в рублевой зоне) не мог бесстрастно наблюдать за тем, как вследствие торможения реформ резко ухудшаются социально-экономическая ситуация в стране, в целом и уровень жизни подавляющего большинства народа, в частности, как отвергаются правительством и парламентом все его инициативы по дальнейшему продвижению реформ и улучшению социально-экономического положения. Именно поэтому, Первый Президент был вынужден выступить с идеей превращения нашей республики в президентскую. Ибо для разблокирования реформ в экономике другой возможности у него тогда, в той конкретной ситуации и при том раскладе сил, просто не было.

У П.Лучински же обстоятельства, при которых он выступил со своей идеей, совершенно иные. В парламенте, во главе которого находится верный сторонник второго президента и лидер ЗДПМ («Ласточки-дочки») спикер Д.Дьяков функционирует реформаторское большинство - АДР. Во главе правительства тоже стоит ставленник «Ласточки», премьер-реформатор И.Стурза.Поэтому, казалось бы, у клана президента П.Лучински - «Ласточки» не должна была возникнуть проблема дефицита полномочий осуществления реформ и улучшения социально-экономического положения страны.

И тем не менее, П.Лучински, ссылаясь на дефицит президентских полномочий, выступил с идеей превращения РМ в президентскую республику. Более того, он стал потихоньку-помаленьку воплощать ее в жизнь.

В связи с этим напрашивается, естественно, вывод, что требования дополнительных полномочий нужны П. Лучински вовсе не для проведения реформы и улучшения социально-экономической ситуации, а имеют цель, во-первых, снять с себя ответственность за торможение реформ в 1994-1997 гг., что привело к резкому ухудшению социально-экономического положения; во-вторых, снять с себя ответственность за «Великий обман-96» и соответственно увеличить свои шансы на переизбрание в 2000 г., и, наконец, в третьих, для установления диктатуры, чтобы иметь возможность устранить всех экономических конкурентов своего клана.

Вот поэтому лозунгом момента стал призыв - лучше в гореть нам всем в адском пламени, чем дать вельтмейстеру шмекеризма П. Лучински в руки еще на один срок президентскую республику.

Для народа Молдовы более худшей, трагической судьбы трудно себе и представить.

Тэги: "политический, д.дь, демократия,свобода,права, заметка, и.стурза, книга, ликбез, м.снегур, мирча, молдова,приднестровье,молдавский, молдове, молдове", неангажир., немного, оригинальный, п.к.лучинский, политика, политика(видео, политический, политолог, портрет, р.молдова, снегур, текст, тексты), философия, шмекеризм, э.волкова, язык

Мысли вслух "Несколько слов о демократии, как одном из способов человеческого сосуществования"

2013-08-27 03:10:30
... внутреннего противоречия демократии. Например, ... реализовать нормальную демократию, получается, ...
+ развернуть текст сохранённая копия

(данный текст бавл заблокирован редакцией "Эха Москвы)
Можно ли добиться такого правового положения, когда права большинства и меньшинства будут уравновешены все слои общества, будут чувствовать себя защищенными в правовом смысле? Во многих развитых странах мира уже многие десятилетия строят систему так называемого правового государства. Сложились определенные базовые принципы, которые сегодня внедрены в Конституции большинства государств. Их смыл в том, что существуют основные незыблемые и неотчуждаемые права человека, которые должны всеми соблюдаться. Как одно из достижений реализации такого подхода сегодня считается, что права меньшинства. Любого меньшинства, национального, религиозного или «сексуального» должны быть защищены в полной мере. Это часто и является показателем правового развития и уровня этой самой «демократии».

Я хочу предложить одну интересную дискуссию на тему «Возможно ли реально защитить права меньшинства и в чем их коренное отличие от прав большинства». Оговорюсь, что я уважаю все конституционные принципы устанавливающее правовое равенство для всех и декларирующие приоритет прав человека над всеми остальными конституционными нормами (в том числе и в нашей Конституции)

Итак, если речь идет о любом меньшинстве, независимо от того, по какому естественному принципу оно сформировано, то думаю, что ни у кого не вызывает сомнений, что права всех членов этого сообщества (меньшинства) должны защищаться ровно также, как и права большинства, и никаких исключений, или, ограничений прав меньшинств быть не должно.

Но давайте разберемся в другом. Часто возникают вопросы, в которых мнение большинства и меньшинства расходятся. И эти вопросы не имеют прямого отношения к реализации прав отдельного человека. Например, большинство жителей определенного района или города хотят построить в определенном месте православный Храм. При этом меньшинство жителей того же города или района хотят видеть там торговый центр. Если решить вопрос в пользу большинства, то будут ущемлены права, тех, кто хотел строительства торгового Центра. Если же построить торговый Центр, то будут ущемлены права большинства, кто хотел бы видеть на этом месте Храм. Можно, конечно не построить ничего и тогда права всех граждан будут ущемлены, но правда в равной степени….

Или другой пример, запрет на курение в общественных местах. Большинство некурящих граждан поддерживает эту меру, тем самым ограничивая права курильщиков. Если же такого запрета не будет, то ограничиваются права большинства граждан дышать свежим воздухом. Третьего решения здесь нет, поскольку выделение любых зон для курения, будет также ограничением в этих зонах прав большинства некурящих граждан.

Или еще один пример. Большинство граждан, хотели бы избрать мэром города или губернатором кандидата «X», а меньшинство хотели бы видеть на этом посту «Y», а есть еще и те, кто хотел бы, чтобы этим руководителем стал «Z». Если решать вопрос, как это принято сегодня в подавляющем большинстве стран, то, в итоге, будут реализованы права большинства и победивший на выборах станет мэром или губернатором. Но в этом случае права меньшинства будут ущемлены в любом случае. Правда по поводу выборов, вопросов почти ни у кого не возникает. Практически все или почти все считают выборы нормальным механизмом принятия решений относительно формирования органов власти и порядка управления. Правда в некоторых странах почти сразу же после таких выборов начинаются народные волнения (Египет после избрания Мурси) поскольку мнение граждан о выбранном кандидате может и поменяться.

Так что же в итоге. Если мы согласимся, что демократия – это реализация и защита прав большинства, то видимо стоит признать. Что защитить права меньшинства достойным образом никак не получится, поскольку все решения будут приниматься большинством. Если же допустить, чтобы права меньшинства доминировали, то большинство окажется ущемленным уже в своих правах. Правда бывает, что большинством меньшинство меняются местами, просто потому, что мнение граждан изменилось или большинство закурило, или поменялся национальный или религиозный состав. Но в любом случае демократия, как механизм принятия решений не дает нам другого выбора, кроме решения по большинству. Во многих развитых странах стараются сегодня найти новые способы разрешения этого внутреннего противоречия демократии. Например, появилась установка о необходимости опеки над меньшинством и есть случаи, когда права этого меньшинства само большинство ставит выше своих прав сознательно. Например так произошло с однополыми браками.. В определенное время то же самое было и с правами иммигрантов из бывших колоний, когда граждане некоторых стран старались всячески загладить вину своих предков перед этими народами. На мой взгляд, из этого правда не вышло ничего хорошего. И сегодня во многих государствах той же Европы эти позиции начинают пересматриваться (особенно по иммигрантам)

Фактически, чтобы реализовать нормальную демократию, получается, приходится в той или иной мере ограничивать права различных меньшинств. В противном случае начинается определенная ползучая «диктатура меньшинства», у которой рано или поздно, мягко или жестко сменяется уже настоящей диктатурой (или авторитаризмом) большинства.

Неужели нет в мире или в нашей истории такого механизма, который бы мог разрешить эти противоречия и создать систему, где не ущемлялись бы ни чьи права и в то же время можно было бы жить, работать создавать семью. Абсолютного идеала, конечно, нет, да и не может быть. Мы все несовершенны, соответственно несовершенен и наш мир, и наши законы и наши способы самоорганизации, тем не менее, такой механизм все же есть, и основан он на способности людей к выстраиванию внутренних приоритетов. Этот механизм полный или частичный «консенсус» то есть принятие решений происходит на основании общего согласия (при полном консенсусе) или на основании частичного согласия, то есть отсутствия активных возражений (при частичном консенсусе) - это требует безусловно определенной общественной культуры, и способности людей к самоограничению в своих правах ради общего блага или реализации приоритетных задач для всех или для защиты более важных прав и интересов чем частные права одного лица. Безусловно, невозможно жить в обществе консенсуса при отсутствии возможности осуществлять его ежечасно и даже возможно ежеминутно. Современные средства коммуникаций могут это позволить. И все же как, правило, консенсус реализует себя иначе. Именно через консенсус (а не большинством) граждане делегируют часть своих прав определенному лицу (или группе лиц) на определенное время (или пожизненно и даже наследуемо). В этом случае они заранее согласны и готовы принять на себя возможные ограничения собственных прав добровольно, ради успеха всех. Обычно это возможно только на основе общих религиозных или культурных ценностей. Речь здесь идет о монархии, и ее высшем проявлении теократической монархии (Ватикан и Тибет до оккупации) в КАТОЛИЧЕСКОЙ Церкви верующие не выбирают Римского Папу, но добровольно, как верующие признают право конклава кардиналов сделать это.

Возможен ли консенсус в нашей стране? Я уверен, что да. Но для этого сначала необходимо пройти очень сложный и необходимый этап выстраивания общих культурных, нравственных и главное общих житейских (бытовых ценностей). Нужно научить людей смотреть друг на друга, не как на оппонентов или врагов, а наоборот как на тех, с кем волею судеб предстоит вместе жить, работать, отдыхать. Ездить в общественном транспорте. Необходимо поменять сознание, злость, ненависть, желание устранить человека или определенную категорию людей физически или изолировать их от других может привести только к разрушению, в том числе и к саморазрушению тех, кто является проводником или носителем таких взглядов и настроений. Это касается, как большинства, так и различных меньшинств, независимо от того, по какому признаку они объединились.

Конечно, при этом крайне важен консенсус в публичном пространстве. Если кто-то считает нормальным грязно ругаться в общественном транспорте или, скажем, бросать окурки куда попало и т.п. Естественно такие люди вызывают отторжение большинства людей, воспринимающих общественные места, как зону определенных табу и ограничений, ради общего спокойствия и внутреннего комфорта.

Тэги: благополучие, большинство, власть, выбор, демократия, меньшинство, народ, оппозиция, политика, правый, россия, экономика

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ[МОШЕННИЧЕСТВО]КАК ФЕНОМЕН

2013-08-24 22:03:39

Публикую вторую часть своей одноименной главы из книги "< ...
+ развернуть текст сохранённая копия

Публикую вторую часть своей одноименной главы из книги "Политический шмекеризм в Молдове" .Понимаю,что многим этот текст будет малоинтересным....Тогда ограничьтесь параграфом "Баллада о Шмекеризме П.К." П.К. - это второй президент РМ Петр Кириллович Лучинский. Начало этого опуса имеет отношение практически к любому правителю на постсоветском пространстве или на Западе...

2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Выше я, уважаемый читатель, описал ряд сущностных черт политического шмекеризмав Молдове, роднящих его с макиавеллизмом, большевизмом и другими аналогичными явлениями в политической истории человечества и привел на этот счет несколько примеров. В сборнике Вы найдете дополнительные иллюстрации к этой теме.

Однако нашему доморощенному шмекеризму присущ и ряд особенностей,характерных, по-видимому, только нашим отечественным политикам. Может быть и некоторым «джентльменам» от политики из сопредельных стран. С Запада и Востока. Но только эти особенности им присущи по отдельности. А вот такого букета специфических черт шмекеризма, как у нас, наверняка, нет нигде.

А. Клановость политической жизни РМ

Главнейшая особенность у всех на слуху. Никаких Америк я здесь не открываю. Она вообще является отличительной чертой политической жизни Молдовы. Как Вы уже догадались, речь идет о нэнэшизме, кумэтризме, etc., который в концентрированном виде проявляет себя как клановость.

Политический классв развитых странах распределен по партиям. У нас же в Молдове ситуация более сложная и противоречивая. Прежде всего - амбивалентная. Наш политический класс также «разбросан» по партиям (а точнее - по протопартиям, зародышам партий. Ибо подавляющее большинство политических объединений, носящих в РМ гордое название «партия», по критериям политической науки, за исключением нескольких, в первую очередь, парламентских, да еще двух-трех, ими не являются).

Но одновременно он сгруппирован по нескольким кланам, включающих патронов, клиентов, близких и дальних родственников, свойственников, друзей, земляков etc.

Образно, взаимоотношение между кланом и партией (партиями)можно представить как отношение между подводной частью айсберга (кланом) и его надводной частью (частями) (партией или партиями).

У одного клана могу быть по несколько партий.

Клан П. Лучински, к примеру, сварганил наибольшее количество политических сил. Наиболее крупные из них – ЗДПМ, «Фурника - Сперанца» и еще куча-мала политических карликов- недоносков.

Другое отличиесостоит в тем, что если партии, как правило, действуют публично и в рамках Конституции, законов, уставов, зарегистрированных в Минюсте, через легальные политически институты (СМИ, избирательные кампании, парламент, правительство и т. д.), то кланы функционируют вне глаз и уше общественности, по нормам корпоративной морали и npинимают решения, предопределяющие решения своей (своих) партии (партий).

Следствием клановости политической жизни в РМ являют несколько специфических черт шмекеризма в Молдове.

1)Политика двойного стандарта

С первой из них мы сталкиваемся ежедневно и повсеместно. Это - политика двойного стандарта, ничего общего не имеющая с нормами современного правового государства (один подход, один критерий - к представителям и для представителей свое клана, а другой, совсем иной - к и для всех остальных, чужих).

Могут возразить, что политика двойного стандарта присуща и политикам других стран. Все верно. Но только в современных развитых демократических странах политика двойного стандарта во внутриполитической жизни является исключением (внешнеполитической сферы, к огорчению, это не касается), у нас же - правилом.

Примеров можно привести «вагон и маленькую тележку». В книге Вы их найдете. Достаточно вспомнить различную оценку со стороны ВРР во главе с П. Лучински одних и тех же проступков И. Гуцу и Ч. Чебана.

Но политика двойного стандарта - это еще цветочки клановости. Ягодки - много горше и они произрастают из второй черты.

2)Клановое ЦК в действии

Вторая специфическая черта шмекеризма, являющаяся следствием клановости, состоит в том, что все важнейшие вопросы политики страны эпохи «Ласточки» предрешаются неформализованным, неконституционным образом на клановом уровне, согласно клановым нормам и руководствуясь клановыми интересами, а не решаются через нормальное, конституционное функционирование государственных институтов в рамках действующего законодательства и в интересах народа.

Уже деятельность ВРР во главе с П. Лучински в 1997 г. была в значительной мере наглядным тому примером, чему я посвятил немало страниц в этой книге.

Но после парламентских выборов '98 «Ласточка» потеряла всякое чувство меры и приличия и просто стыда, стала действовать как слон клановости в посудной лавке конституционного поля, не церемонясь с союзниками по АДР и не считаясь с интересами народа.

Примеров этому - тьма.

Приведу самый последний, вопиющий.

В РМ, согласно программам правительства как Чубука, так и Стурзы, и с благословения соответствующих международных организаций, должны быть реформированы силовые министерства. Это - на публичном, официальном уровне.

А неофициально «Ласточка» во главе с П.К., по сути дела, тормозила и тормозит правовую реформу, так как ее не устраивает ни тот человек (не из ее клана), кто в правительстве курирует проведение реформы (первый вице-премьер Н.Андроник, представитель в правительстве от Демконвенции и первый вице-председатель ПВСМ), ни тот, кто находится во главе МВД (генерал И.Катан, тоже, по ее мнению, чужой).

Именно поэтому, она отвергает идеи и инициативы Н. Андроника, по сути, без какой-либо публичной полемики.

Именно поэтому, до сих пор Департамент пограничных войск неподчинен МВД, хотя погранвойска во всем мире, как правило, подчинены МВД.

И опять-таки, именно поэтому, до сих пор, несмотря на все старания Н. Андроника, не реорганизована МНБ в службу информации и это при том, что реорганизация МНБ приведет к экономии бюджетных средств, которые так нужны пенсионерам, больным, инвалидам, матерям, детям, учащимся etc.

По справедливому замечанию Н. Андроника, у нас «государство строится не по соображениям здравой логики и не в соответствии с европейскими стандартами, а по принципу “кто стоит во главе и чей он”».

Более того, дело дошло до того, что «Ласточка» проводила секретные клановые совещания на государственном уровне по проблемам правовой реформы (повторяю, совещания государственных мужей, а не партийных функционеров), на которые не имел доступа первый вице-премьер Н. Андроник, как раз ответственный, еще раз напоминаю, в правительстве за осуществление этих реформ.

Где такое еще возможно?

Правильно, только в клановом государстве, но никак не вправовом.

Нэнэшизм, кумэтризм, поднятый на государственный уровень и наложенный на шмекеризм ведет только к вырождению государства как института.

Но и это - еще не вечер.

3)Межклановый раздел власти, сфер влияния и собственности

Пиком проявления кланового характера нашего государства логическим следствием из первой и второй специфических черт шмекеризма является третья его черта, касающаяся весьма своеобразного взаимоотношения между партией власти («Лас точкой») и основной оппозиционной силой (коммунистами).

Любой, мало-мальски беспристрастный исследователь политического процесса в РМ неизбежно придет к выводу, что у нас существует значительный разрыв между тем, что наблюдается на поверхности политической жизни– ожесточенная, порой яростная полемикав СМИ и в парламенте между «napтиейвласти»(«Ласточкой» = президент П.Лучински + ЗДПМ во главе с Д.Дьяковым + премьер-министр И.Стурза) и основной партией оппозиции (ПКРМ) - и тем, что действительно происходит в центре, в средоточии принятия властных решений на государственном уровне: сговор руководителей двух кланов (П.ЛУЧИНСКИ И В.ВОРОНИНА), межклановый раздел сфер влияния и ролей в стране и обществе и образование межкланового, неконституционного, нелегального, просто-напросто подпольного механизма принятия важнейших властных решений в государстве.

Как тут не воскликнуть в восхищении: “Браво, ребята - товарищи вожди! Ваш подпольный координационный ЦК двух кланов действует замечательно (замечательно мутит воду), а главное - незримо (для рядовых избирателей и Ваших же сторонников).”

И вместе с тем, как тут одновременно не посочувствовать и рядовым коммунистам, и беспартийным сторонникам коммунистической идеи, с одной стороны и рядовым птенцам «гнезда Петрова», сторонникам «Ласточки», антикоммунистам в большинстве своем, с другой.

Ведь и тех, и других их вожди бесстыже надувают, морочат им головы, одним словом, шмекерствуют их (или с ними).

И те, и другие за чистую монету принимают взаимную критику коммунистами и «антикоммунистами» друг друга на страницах соответствующих изданий - «Коммуниста» и «Нового времени». Как тут не вспомнить, к примеру, материалы В.Косареваиз «Коммуниста», клеймящего антинародный режим президента П.Лучински и шире - антинародный характер либеральной доктрины. Или - опубликованный на днях (17 сентября 1999 г.) там же и поддержанный редакцией органа ПКРМ иск в Международный суд в Гааге от 394 жителей Басарабяски, обвиняющих президента П.Лучински в «запланированном геноциде» собственного народа и просящих Международный суд привлечь его за это к ответственности (вкупе с АДР).

Или - подобного же рода статьи, к примеру, В. Коваленко, из «Нового времени», газеты «Ласточки-дочки», разъящих уже коммунистов.

И в то же самое время, когда коммунисты клеймят «Ласточку», а «Ласточка» - коммунистов и соответственно на стороне одних и других тысячи сторонников, верящих в правдивость всего того, что они читают, нынешний первый секретарь ЦК ПКРМ В.Воронин регулярно наносит визиты бывшему первому секретарю КПМ, а ныне президенту РМ П. Лучински, во время которых они доверительно и любезно беседуют с глазу на глаз и, думаю,не ошибусь, если почти с 100% уверенностью предположу, что лидер «партии власти» и вождь оппозиции обговаривают те или иные решения, предопределяющие во многом решения, принимаемые затем в парламенте и правительстве.

Тем самым, вождь коммунистов способствует продлению жизни того режима, который авторы “Коммуниста” величают «антинародным».

И если не принимать во внимание, отвлечься от ожесточенной полемики в СМИ, то нетрудно сообразить, что два клана - П.Лучински и В.Воронина - и соответственно подконтрольные им партии делят пирог власти и пудинг собственности, выполняя при этом разные роли: «Ласточка» все волокет в клановое гнездо, делясь с подпольными союзниками, а «Серп и Молот» выполняет pоль громоотвода народного недовольства от «полетов» «Ласточки».

А тем, кто не верит мне, хочу напомнить, что именно нынешние громовержцы из лагеря коммунистов в адрес “Ласточки” привели к власти П. Лучински, когда они во втором туре президентских выборов '96 своими перьями, клавишами и глотками призывали своих сторонников голосовать за него.

Или - совсем свежий пример - с каким редкостным единодушием господин президент РМ П.К. и товарищ первый секретарь ЦК ПКРМ В.Н. встали на защиту начальника Департамента борьбе с организованной преступностью и коррупцией (ДБОПК) Н.Алексея, несмотря на допущенные им, по мнению Генпрокуратуры и руководства МВД, ряд серьезных нарушений законно- дательства, злоупотреблений служебным положением и неподчинение руководству МВД.

(Вы слышали, уважаемый читатель, чтобы в какой-нибуть стране мира более часа проработало бы в своей должности лицо из силовых структур, не подчинившееся своему начальнику? Не слышали? И не услышите! А у нас, оказывается, не только работало месяцами, но и приобрело «крышу» у президента страны, «законника» П. Лучински. И столь же, на удивление, дружно нынешний президент и бывший первый секретарь П. К. и бывший кандидат в президенты и нынешний первый секретарь В. Н. ополчились на министра внутренних дел генерала В. Катана.

И это при том, что первые лица «Ласточки-дочки» - Д. Дьяков и И. Стурза - заняли противоположную, чем П. Лучинскй, позицию по отношению к В.Катану и Н.Алексею: первого они защищают, а второго - критикуют.

Как же так, - воскликнет, а может даже возопит нетерпеливый читатель. Вы же противоречите сами себе, господин Э.В. Только что говорили, что, во-первых, кланы П.К. и В.Н. публично критикуют друг друга и только подпольно делят власть и блага между собой; а, во-вторых, «Ласточка» представлена несколькими политическими силами, которые публично выступают в едином строю и не находятся друг с другом в оппозиции. А в данном случае - все наоборот. Демконвенция, «Ласточка-дочка», ПДС - по одну сторону, а «Ласточка-мама» в союзе с Партией коммунистов и при поддержке ХДНФ - по другую.

Однако никакого противоречия, уважаемый читатель, здесь нет.

Подлинный шмекеризмне догматичен, а сверхгибок в тактике, использует весь спектр средств. К ним относится и то, что «Ласточке-дочке» выгодно, а сейчас уже просто жизненно необходимо (для сохранения, не говоря уже о подъеме, своего избирательного рейтинга и создания приличного собственного имиджа как политической силы, заботящейся о чаяниях народа) периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», от П. Лучински, порой имитируя разногласия с ним и критикуя его. Уж больно разочарован электорат в президенте П. Лучинскй, в «Ласточке-маме» из-за невыполненных ею предвыборных обещаний, из-за осознания того очевидного факта, что она, «Ласточка-мама», его беспардонно надула, а главное - по причине резкого падения жизненного уровня в настоящем и полной беспросветности в будущем. Это — с одной стороны.

С другой стороны— внутри «Ласточки», между «Ласточк мамой» и «Ласточкой-дочкой», могут возникнуть и возникают разногласия по тем или иным вопросам из-за неизбежного несовпадения интересов президента, спикера и премьера вследствие того, что у них, согласно Конституции, частично конкурирующие компетенции. К примеру, у президента и премьера в отношении силовых структур. Или у президента и парламента и соответственно спикера в отношении правительства в целом. Правление в парламенте коалиционного большинства только усиливает этот фактор. Понятно, также, что спикера и парламентариев объективно не может радовать потеря контроля над правительством, которая произойдет в случае превращения РМ в президентскую республику.

С третьей стороны, та или иная неблагоприятная для П.К. ситуация (как в данном случае, ибо Н. Алексея выдвинул на должность П. К.) может вынудить «Серп и молот» В. Н. вылезти из подпола и публично прийти на помощь «Ласточке-маме».

Для «Ласточки» подобный ситуативный и кратковременный расклад имеет двойную выгоду: Для «Ласточки-дочки» выгодно периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», беспардонно обманувшей свой электорат; но и «Ласточке-маме», в cвою очередь, выгодно, с воплями о том, что у нее мало полномочий и следовательно, она не несет ответственность за провальные дела в экономике и в социальной сфере, дистанцироваться от правящей коалиции и сблизиться с оппозицией, набирающей очки у обманутого народа. С тем, однако, чтобы затем перед выборами кинуть последних и вновь помириться и облобызаться с «дочкой».

Поэтому пусть Вас этот свежий пример не вводит в заблуждение, уважаемый читатель. Задайте себе простой вопрос: а за кого будет призывать голосовать электорат «Ласточка-дочка»: за П.Лучински, М.Снегура или В.Воронина? - чтобы все стало на свое место и Вам стало бы ясно - за генерального секретаря партии шмекеров Молдовы - ПЕТРА КИРИЛЛОВИЧА ЛУЧИНСКИ.

И здесь мы подошли к еще одной особенности шмекеризма в РМ - изобретенной, а точнее сочиненной П. Лучински сразу после президентских выборов 96 новой Политической этики.

(Окончание последует)