Друзья, напоминаю, что в отношении сложившейся в Москве ситуации с парковками мы запустили акцию по сбору подписей!

Мы говорим о том, что резидентные разрешения на парковку должны быть бесплатными, а дальнейшее расширение зоны платной парковки — проходить обдуманно и согласовываться с местными жителями. Пожалуйста, поставьте свою подпись — нам важен каждый голос!

За выходные мы получили большое количество сообщений и комментариев относительно нашей инициативы. Этим постом я хочу ответить на самые распространённые из них — те, в которых противники нашей инициативы стараются аргументировать свой негатив. Надеюсь, это поможет кому-то разобраться в ситуации а, возможно, и сменить свою точку зрения.

Аргумент №1:
«Это дешевый популизм!».
Ничем не подкреплённое и, к сожалению, самое популярное обвинение. Людям так долго внушали, что государство не несёт перед нами никаких обязательств, что многие из нас в это поверили. Такие комментарии я часто встречаю практически по всем темам. Против платы за «продлёнку» — дешёвый популизм. Против повышения тарифов ЖКХ — дешёвый популизм. Против увеличения налогов — дешёвый популизм. Против укрупнения школ и больниц — дешёвый популизм!

Никакого популизма здесь нет и быть не может. Всё просто: у автомобиля есть два состояния: езда и стоянка, третьего не дано. Плату за что-то можно брать только там, где у человека есть выбор. Человек принимает решение, ехать или не ехать в какую-то условную точку B, C, D и, соответственно, рассчитывает, так ли необходимо ли ему платить в данном конкретном случае, или же можно обойтись поездкой на общественном транспорте. Но для этого у него должна быть точка отсчёта А, где его автомобиль может быть запаркован без ограничений!

Аргумент №2:
«Бесплатно ничего не бывает!».
Совершенно согласна, жизнь в Москве ни для кого из нас не бесплатна: мы платим налоги. За всё, что делается в городе, будь то ремонт улиц, строительство дорог или благоустройство дворов, платим мы. Кроме того, из собственного кармана мы оплачиваем большую часть разнообразных услуг, поскольку качество услуг, предоставляемых государством, зачастую нас не устраивает. И если мы за что-то должны платить, то хотелось бы понимать, за что именно мы платим, что получаем взамен, что получает взамен общество и насколько эта навязываемая нам услуга важна и соответствует нашим ценностям.

Аргумент №3:
Парковочный детерминизм. «Мест мало, всем на парковку не хватит. Выхода нет. Вот, смотрите, опыт Лондона, вот — Нью-Йорка, а вот же целая книга об этом!».
Во-первых, плата за что-то — это далеко не единственно возможный механизм деления ограниченного блага. А во-вторых, прежде чем уходить в обсуждение механизмов, необходимо разобраться с целеполаганием. Хотелось бы понять, чего именно городские власти пытаются добиться. Какая ими решается задача и как плата за резидентное парковочное разрешение поможет достижению этих целей.

Мы пытаемся решить проблему с нехваткой места для парковки автомобилей или добиться того, чтобы люди перестали покупать автомобили? Или мы всё же хотим, чтобы автомобилями владели, но меньше пользовались (не ездили на них в центр/часы пик/дальше перехватывающих стоянок)? Это разная политика. Человек может владеть автомобилем, но ездить на нём только лишь на дачу, в Ашан и до школы с детским садом. В таком случае, надо создать ему условия, в которых удобно перемещаться на автомобиле по своему району, но не хочется лишний раз выезжать куда-то ещё.

Или это всё же ещё одна форма сбора денег, что-то типа дополнительного налога за владение и пользование автомобилем (который мы, напомню уже платим)? Город собирает деньги с автомобилистов и делает на них добрые дела? Лично я теряюсь в догадках. Буду рада, если кто-то поделится и расскажет.

Аргумент №4:
«Жить в центре это привилегия, жители центра априори должны больше платить за всё или менять место жительства».
Я категорически не согласна с тем, что центр должен быть только для богатых и состоятельных людей с определённым уровнем достатка. Думаю, что никто из москвичей в этом не заинтересован. Посмотрите на элитные дома в центре — это почти всегда очень некрасивые здания из стекла и бетона, пустующие квартиры, закрытые, неприступные территории, где всё забетонировано и заасфальтировано — а при входе стоят и курят скучающие охранники.

Хорошо, у всех свои вкусы, разные представления о справедливости и взгляды на то, каким должен быть центр. Пусть. Но у меня вопрос к тем, кто живёт за пределами ЦАО: зачем вам это? Плата за резидентное парковочное разрешение невыгодна вам вдвойне. В результате вы будете платить за парковку и в центре, и около своего дома. При этом относительный вклад в копилку будет в разы меньше, так как, в отличие от центра, парковаться к вам приезжает намного меньше автовладельцев.

Аргумент №5:
«Мария, как вам не стыдно такое говорить?... Я всегда уважал вашего отца... Уж он бы никогда!..»
Подобные аргументы вообще ставят меня в тупик. Не помню, чтобы у моего папы была какая-то позиция по этому поводу. И уж тем более, совершенно не понимаю, почему кто-то считает, что он должен бы был обязательно поддерживать те меры, которые принимаются сейчас. Возможно да, а возможно и нет. К, сожалению, я уже никогда не узнаю его позицию по этому вопросу. Как и по любому другому.

Но я могу утверждать одно: если бы мой отец поддерживал бы какую-то меру или проводил в жизнь какую-то политику, то он всегда мог бы аргументированно объяснить, что, зачем и для чего он делает. Пока я ничего такого я не вижу. А вижу я вместо этого по всей Москве примерно следующее.

"Казус Сытинского тупика" (см. с 1:58):


Знаки «Остановка запрещена» с двух сторон — и тупик в конце. Зачем это? Где общественное благо? Каким высоким целям и идеалам служит запрет на парковку в этом тупике? Где здесь мощный реформаторский замысел?

Результаты завершившихся вчера выборов в Мосгордуму показывают, что нам не поможет никто, кроме нас самих. Поэтому если вы, точно так же, как и я, не можете найти ответы на все эти вопросы — голосуйте! Мы за то, чтобы установка таких знаков проходила только с учётом ситуации на местах, а зона платной парковки расширялась исключительно после проведения  публичных слушаний и согласований с местными жителями.