Иногда даже в ТОПе можно найти интересные записи.

Кратенько выскажусь по теме.

1. Игровая зависимость (будем называть эту вещь так, хотя термин получается довольно расплывчатый) безусловно, существует.

2. Она на удивление плохо изучена. Настолько плохо, что некоторые психологи отрицают сам факт ее существования. Это, разумеется, потому что они очень неважно представляют себе ее источник. Я-то, к примеру, представляю более чем хорошо -- так что знаю, о чем говорю.

3. Игровая зависимость обладает почти что всеми универсальными признаками нехимической зависимости, но при этом, конечно же, имеет ряд весьма специфических черт. Что это за черты?


3.1. ИЗ может проявиться в очень раннем возрасте. Скажем, с лудоманией (зависимость от азартных игр -- но не компьютерных) такого не бывает. Как вполне логично отмечалось некоторыми исследователями, это может весьма нехорошо повлиять на формирование социальных навыков у ребенка.

3.2. Самое интересное свойство ИЗ -- четкая тенденция постепенно исчезать с возрастом. Чаще всего явная зависимость снижается до уровня умеренного интереса (кое-какие наблюдения по этой теме делались и не только мной, хотя, конечно, исследуемая группа была исключительно малых размеров; на нормальное исследование это совершенно не тянет -- но такое все же лучше, чем ничего).

3.3. ИЗ ВНЕЗАПНО может иметь позитивные эффекты. В первую очередь, это эффект образовательный. Если, для примера взять первую Assassin's Creed, то она вполне может пробудить интерес к истории крестовых походов вообще и к личностям Ричарда Львиное Сердце и Салах-ад-Дина в частности. Ни пять стаканов водки, ни штука баксов, проигранная в карты подобного эффекта дать не могут.

3.4. Теоретически, компьютерные игры можно использовать в качестве психотерапии -- скажем, при не слишком сильных депрессивных расстройствах. Разумеется, для такого сгодится далеко не каждая игра; тут все нужно подбирать индивидуально. Интересно, что такая мысль не то что не обсуждалась -- она, похоже, и в голову толком никому не приходила. Я же считаю, что подобную возможность, по крайней мере, следует изучить.

4. Но вот во всем остальном, повторюсь -- да, нормальная нехимическая зависимость. Фатальные случаи пока что крайне редки. Но вот серьезный удар по социальной жизни -- это запросто. Разводы на этой почве вполне себе бывали. Завалы сессий в ВУЗе -- запросто. Конфликты с родителями -- еще как. Куча денег, потраченная непонятно на что -- о да. И, разумеется, утрата всех прочих интересов -- одно из самых нехороших последствий любой зависимости (оно очень сильно мешает завязать, причем неважно с чем, причем даже если ты сам уже твердо намерен уйти в завязку).

Кстати, синдром отмены у этой вещи вполне себе есть. Все по-взрослому, ага. В качестве примера расскажу про одного своего друга. Как-то раз у него накрылся монитор, а чтобы прихватить новый, понадобилось несколько суток. Так вот, эти несколько суток он каждый вечер заходил ко мне и два-три часа играл в Silent Hunter, в первую еще версию. Я ничуть не возражал, поскольку прекрасно знал, что он ощущает. Проще всего это описать, как сильный психологический дискомфорт. Понятно, что такому дискомфорту далеко до алкогольной абстиненции, от которой можно получить многое -- от белой горячки до инсульта. Ну и с героиновой ломкой тоже сравнивать нельзя. Но все же неприятно, знаете ли.

============================

Теперь о том, что касается случая, описанного по ссылке.

Некоторые там употребляют модное слово "эскапизм". Компьютерные игры могут быть формой эскапизма (наряду с книгами, фильмами и прочим). Но могут и не быть. Зависимость, как форма эскапизма? Тут пусть лучше выскажутся профессиональные психологи, но мне как-то сомнительно, что проигрыш нескольких штук баксов в рулетку помогает убежать от реальности. Скорее уж наоборот.

Виноваты ли родители? Да. Ничуть не сомневаюсь. Обратите внимание, насколько быстро парень действовал. В комментах написали, что он принял решение за две минуты. Это ошибка. Две минуты, по большей части, ушли собственно на реализацию -- а окончательное решение было принято мгновенно, менее чем за секунду. Причем о симуляции речь не шла: выбранный способ для этого совершенно не годился и напрочь отсутствовали попытки обратить на себя внимание.

Другими словами, все к этому шло очень давно. Ну и кто тут, спрашивается, вообще мог быть виноват? Вопрос, скорее, риторический. У меня возникло стойкое чувство, что родители то ли не могли, то ли не хотели его понять, предпочитая достаточно грубое давление. Что значит "записали в пять секций"? Он сам захотел записаться во все пять? Что-то сомнительно.

Сказавши это, надо перейти к следующему из трех извечных русских вопросов: что (надо было) делать? (Не знаете, какой вопрос третий? Он формулируется так: можно ли есть курицу руками?).

Третий вопрос для себя я более-менее разрешил, но вот второй, применительно к данному случаю... Теоретически, к психологу бежать надо было сразу: увлечение, явно мешающее нормальной жизни -- это уже не просто увлечение. Но тут еще одна засада. Во-первых, найти компетентного психолога по нынешним временам будет посложнее, чем мента, принципиально не берущего взятки. Во вторых, как уже говорилось, сама проблема слишком уж мало изучена. Если бы чувак в своем восьмом классе глотал водку стаканами, было бы проще -- тут уже есть масса методик разной эффективности.

Короче, даже и не знаю.

Что мы будем иметь в перспективе? Игровая индустрия продолжает расти, компьютеры быстро совершенствуются. В принципе, это должно означать, что случаев игровой зависимости, в том числе и с тяжелыми последствиями, станет больше. С другой стороны, поколения сменятся -- многие родители следующего поколения сами окажутся успешно завязавшими игровыми аддиктами. Или, точнее, не совсем завязавшими -- скорее, зависимость сама оставила их (см. пункт 3.2). Возможно, подобный опыт поможет им более продуктивно общаться со своими детьми: они гораздо лучше понимают, о чем идет речь.

Какая чаша тут перевесит, опять же, пока сказать невозможно. Но о чем можно говорить уверенно -- проблема определенно существует и нуждается во внимательном и беспристрастном изучении. ("Беспристрастном" -- это важно; кое-какие работы по этой части все же есть, но слишком многие, как говорят, страдают крайней тенденциозностью).

Впрочем, отметим и еще один важный момент. Да, проблема существует. Но по своей значимости она, конечно, и рядом не валялась с такими вещами, как водка и героин. Как-то раз я давал интервью не помню какой радиостанции и сказал примерно то же, что написано здесь. Но постарался подчеркнуть, причем несколько раз, что бывают вещи и гораздо худшие, заслуживающие куда более пристального внимания.

По-моему, вот тут они слушать меня не очень-то стали. Очень уж им хотелось покрепче напугать дорогих радиослушателей. Это огорчительно, хотя как журналист я могу их понять.

Короче, пугаться не надо. Страх -- вообще штука довольно хреновая. Тут я надеюсь на ваше понимание.

Насмотревшись всякого разного, дозрел до того, чтобы перечитать Лавкрафта. За что и взялся, причем так фундаментально, что временно даже оставил E:D. Читаю внимательно, каждую фразу едва ли на зуб не пробую.

А не перечитывал я его довольно давно. И любопытно, как со временем меняется восприятие разных книг.

Давным-давно я считал, что Кинг -- это лучше, чем Лавкрафт. В прозе Кинга меня подкупали куда менее банальные сюжеты (хороший, четкий сюжет -- это для меня важно), бОльшая натуралистичность (это всегда в плюс) и наконец, большая убедительность страха, если можно так сказать. Там, где Лавкрафт просто повторяет слово "ужас", Кинг несколькими мазками обрисовывает обстановку, да так, что тебе и впрямь становится не по себе.

Но теперь-то я понимаю, в чем тут было дело. Лавкрафт слишком часто обращался к теме переживаний, описать которые невозможно в принципе. Для этого тупо не придуманы слова. Эти переживания можно лишь условно обозначить -- правильно, словом "ужас" -- и все, собственно.

Если у вас были один-два психоза с галлюцинациями, если вам регулярно снятся очень причудливые кошмары, если приступов беспричинной тревоги у вас было без счета, ну, а про различные депрессивные состояния нечего и говорить -- вот тогда вы начнете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимать, о чем вообще писал Лавкрафт.

Не раньше.