Анализ последних событий в России показывает, что сами выборы, как и процедура их проведения, прозрачность, "транспарентность" и т.д. и т.п., в среде прозападной российской оппозиции уже мало кого волнуют. Несмотря на обильные подпрыгивания отдельных политперсонажей и экспертного сообщества (как известно, любые выборы - время сбора обильного урожая), по большому счету, всем уже все ясно: народ отдал свои голоса "за" построение сильной России, т.е. "за" князя Владимира. И то, сколько получит Путин в первом туре, 55% ориентировочно или 75%, большого значения уже не имеет. Он побеждает в первом туре. Оппозиция, по крайней мере, ее умная часть, это прекрасно понимает, поэтому она и готовится уже не к выборам, а к тому, что будет после них, к тому, что будет после закрытия избирательных участков по всей стране в ночь с 4 на 5 марта. Она уже имеет "железную логику" при любом раскладе. Получает Путин ориентировочно 55-60%, говорят: "власть не пошла "по беспределу" и побоялась озвучивать слишком высокие итоговые данные голосования за Путина. Значит, мы должны усилить наш напор, авось власть и вывесит белое полотнище". Получает российский премьер-министр больше 60-65% - озвучивается вторая версия: "власть наплевала на голоса избирателей, устроила беспредел - видео Dolb... видите?, тем больше права мы имеем на протест, на отмену сфальсифицированных выборов и на проведение новых, уже без Путина". Т.е. и в одном случае, и во втором, прозападная российская оппозиция и мировые СМИ уже готовятся не к самим выборам, а к тому, что будет после них.

Возможно, запалом к началу беспредела послужит ритуальная жертва (или жертвы), которую "благородный", "демократичный и цивилизованно-либеральный" Запад и его российские слуги положат на алтарь российской "снежной революции", информация о чем моментально перекроет все остальные сюжеты в мировых СМИ, и к которой информация об итогах голосования российского народа станет лишь легкой и исключительно необходимой приправой. Но не более. Главное блюдо - это протест оппозиции. Такой или несколько иной, но схожий сценарий, судя по всему, ляжет в основу действий Запада и его "пятой колонны" в России по делегитимизации итогов чистой победы Владимира Путина в первом туре и началу атаки по всему спектру интересов России, ее граждан и бизнеса, начиная от бойкота в международных организациях до отъема собственности в западных банках и на рынке недвижимости. Начало новой "холодной войны" не за горами.

Как верно отметил в своем материале "Пазлы дестабилизации. Смысл "болотного бунта"" украинский аналитик Сергей Лунев, сегодня Западом ведется работа уже не против срыва выборов (понятно, что они состоятся), не против победы Владимира Путина (понятно, что он победит и победит чисто в первом туре), а против легитимизации итогов выборов, что даст возможность некоторым силам России, в том числе и во власти, поставить победу Владимира Путина под вопрос: "Не сомневаюсь, что Запад и его агентура заготовили целый пакет "провокаций" и от работы российских спецслужб зависит, все ли заготовки удастся реализовать в полной мере и насколько обильно окрасят "белые ленты" капли крови протестующих. Цветных революций без ритуальных жертв не бывает, а значит, жертвы должны быть. Представляете, насколько красочными будут телерепортажи из белоснежной Москвы, где юное и невинное создание, одетое в белую курточку, лежит в луже крови на мостовой? Западный обыватель должен содрогнуться от ужаса и искренне поверить в кровожадность российской власти и лично Владимира Путина".

В этом плане можно вспомнить и президентские выборы 2010 года в Белоруссии, когда основным поводом для их непризнания со стороны США и ЕС стали даже не столько сами итоги голосования, а "чрезмерно жестокие", по мнению Запада, действия властей по отношению к демонстрантам после завершения выборов в ночь с 19 на 20 декабря. Вопрос о том, насколько адекватно угрозам белорусская власть тогда отреагировала на выступления протестантов, оставляем пока в стороне. Главное заключается в том, что Запад посчитал возможным среагировать не на сами итоги выборов, а на действия властей после выборов. Под эту же сурдинку, российской прозападной оппозицией начнет муссироваться вопрос проведения перевыборов, в которых Владимир Путин уже не должен будет, по ее мнению, баллотироваться, т.к. именно якобы из-за него и возникла ситуация фальсификации выборов.

В результате, не просто под давлением, а под непосильным давлением "болотной" общественности, Дмитрий Медведев просто "вынужден" будет принять в них участие ради "спасения Отечества" от гнева Запада. Вот, собственно, и все. Главное препятствие для "торжества демократии" в виде возврата к практике 90-ых и буйного разграбления оставшихся мировых ресурсов и кладовых будет убрано, Ходорковского можно будет возвращать из мест отдаленных, что лучше и не надо, с возвратом всей принадлежавшей ему собственности, именные приглашения на банкет в Кремль будут посланы и другим участникам семибанкирщины, находящимся ныне в местах обетованных, откроются дела против "наиболее коррумпированных" российских чиновников и т.д. В общем, начнётся взлом всего путинского наследия - от более-менее нормальных зарплат народу до статуса России на мировой арене. Все это будет происходить под звон бокалов и истерику про торжество демократии.

То, что все это будет происходить в том случае, если российский народ (не Владимир Путин, а именно российский народ) не отстоит свое право на суверенитет, не подлежит сомнению - шампанское уже упаковано и лед заморожен. Поэтому вопрос заключается в том, как избежать сценария нового закабаления России. Для этого необходимо разобраться с одним и главным вопросом.

***

Главный вопрос заключается в том, почему Запад, особенно США, и его пятая колонна в России ведут войну не с институтами российской власти, не с партиями, а персонально с Владимиром Путиным. Только с ним. Больше их никто не интересует: типа, все схвачено. Весь огонь их критики и подконтрольной им команды политиков, экспертов, блогеров и СМИ, не только в РФ, но и по всему миру, направлен только на российского премьер-министра. Он - единственная и главная цель атаки.

Ларчик открывается просто - победа Владимира Путина означает сохранение России как суверенной самостоятельной мировой силы. Если Россия остается в таком качестве, то и все другие оставшиеся мировые центры силы, которые США вот-вот готовы окончательно подмять под себя, получают шанс для того, чтобы выжить как цивилизации и оказать сопротивление Империи Зла. И девятый вал мировой экспансии для формирования единого центра силы на Земле со столицей в Вашингтоне, который определенные силы Запада упаковали в глянцевую обложку мирового финансового кризиса, вместо того, чтобы смести и закатать в асфальт оставшиеся центры финансово-экономического и геополитического Сопротивления, вынужден будет разбиться о стены Крепости-России.

Наличие сильной России на фоне углубляющихся финансово-экономических проблем США и ЕС из-за схлопывания рынков и отсутствия возможности продолжать неоколониальную модель порабощения мира, означает ликвидацию Запада как исторического феномена, как геополитической конструкции со всеми вытекающими отсюда последствиями, главными из которых являются: во-первых, распад Запада как единого целого; во-вторых, распад трансатлантического единства под руководством США; в-третьих, распад НАТО.

Возможность данного варианта развития событий вытекает из анализа финансово-экономических отношений между Европой и США в случае дальнейшего ухудшения ситуации в мировой экономике, сделанного Михаилом Хазиным в своей статье "Что ждет мировую экономику в 2012 году". Все более расширяющаяся трещина в евроатлантических отношениях закончится окончательным выходом Германии, Франции и Италии из-под влияния США. Если Германии не дадут это сделать по-хорошему - с сохранением Евросоюза, евро и доминирующей роли немецко-французской оси, то у нее не останется другого выхода, как развалить Евросоюз, который сейчас существует в основном за счет немецкого производителя и немецкого налогоплательщика, и осуществить новый раздел Европы вместе с Россией, Францией и, возможно, Италией и Польшей.

Этот вывод следует из понимания того, что вряд ли немецкая элита допустит, чтобы и дальше ЕС сидел на шее немецкого народа. Если к этому процессу присоединится и элита Польши - то тогда вообще никаких вопросов относительно будущего крепкого союза между Россией и Европой, формирования единой Европы от Атлантики до Тихого океана - не возникает. Т.е. первый вариант - это когда страны Евросоюза добровольно признают верховенство Германии и Франции, приоритет отношений с Россией и отказываются быть американскими прокладками в Европе. В противном случае России и Старой Европе не останется ничего иного, кроме как произвести еще один раздел Европы, чтобы сцементировать ее не на старых, а на новых евразийских основаниях. На мой взгляд, нет никаких проблем провести парад, а если понадобится - и не один, под руководством новых Гудерианов и Кривошеиных, только уже не в Бресте.

При таком раскладе великолепно решается и проблематика транспортировки российского газа на европейский рынок. Говорят, что в скором времени главным газовым хабом Европы станет Турция. Нет, главным газовым хабом Европы при таком раскладе станет Германия. Зачем России все эти проблемы с потребителями, которые постоянно переводят экономическую проблематику в ранг политической и маются тем, что их недорепрессировали? Пусть теперь с немцами договариваются. Зачем поставлять газ из России в Прибалтику, в Румынию или Польшу напрямую? Это им дорого? Окей, будете получать российский газ из Германии, а румыны из Италии. Это будет "дешево".

"Стальные скрепы Евразии" позволят дать жесткий экономический рычаг давления Старой Европе над молодыми и неокрепшими душами восточноевропейских вассалов США: "Получив новые энергетические подпорки и завершив процесс политического объединения, о чем мечтала континентальная европейская элита от Наполеона до Бисмарка и далее, Европа будет по-новому себя позиционировать и в мировых политических отношениях. В этом контексте особенно значимым является расширение энергетического сотрудничества России с азиатским регионом, прежде всего, с Китаем и Японией. Это сотрудничество является существенным и необходимым дополнением в энергетической стратегии России, позволяя ей скрепить стальными скрепами Евразию в единое целое, в котором Россия будет занимать центральное место.

Создание развитой инфраструктуры энергетических потоков является предварительной и необходимой работой по превращению территории России в главную торговую магистраль Евразии. Решение этой задачи поможет созданию равномерной и развитой по примеру стран Европы и США жилой и производственной инфраструктуры в России. Результатом Северного и Южного "потоков" станет резкое снижение геополитической роли Восточной Европы в контексте интеграционных евразийских процессов, что, возможно, будет способствовать отказу США от усиленной поддержки стран-лимитрофов и налаживанию более продуктивного диалога с ключевыми странами региона".

Т.е., или по-хорошему, или по-плохому для европейского вассалитета США, но в случае победы Владимира Путина Россия и Европа в перспективе объединяют свои ресурсные, промышленные, научные и людские потенциалы. США здесь - на территории Евразии - делать больше нечего. Соответственно, рано или поздно, но возникнет вопрос о выводе американских военных баз и ядерного оружия из Европы. Это автоматически приводит к сужению сферы употребления доллара в мировых расчетах за энергоресурсы и возврате долларовой наличности и инфляции в США. США вынуждены будут вернуть из мирового океана и поставить на прикол в портах авианосные соединения, т.к. мир откажется финансировать через "трежеря" ВПК и армию Америки. В этих условиях высока вероятность того, что Америка покажет себя верной своим ковбойским традициям и не задумываясь сделает "кидок" держателей своих ценных бумаг, обнулив таким образом свой долг перед всем остальным миром. Это вызовет не только обвал на рынках, но и ответный отказ Европы, других больших и малых вассалов США признавать власть обанкротившегося хозяина. Это приведет к распаду блока НАТО, а, следовательно, к краху американской Империи Зла, которая из большого великана мировой геополитики вынуждена будет превратиться в презираемого всеми карлика на забытом Богом континенте.

Ведь в реальности, что собой представляют США? Это геополитический Остров, такой же, как Англия и Австралия. Но кому интересна Австралия? Никому, т.к. она находится на мировой периферии по отношению к геополитическому материку "Евразия". Точно также без роли доллара и роли Пентагона по обеспечению этой мощи, никому не будет интересна и Америка со своей убогой культурой. Поэтому американцы бьются не просто за поражение Владимира Путина, а за сохранение своего нынешнего статуса сверхдержавы в мире. И единственной последней преградой на этом пути сейчас для них стало возвращение российского премьер-министра в Кремль.

Ставки для США высоки как никогда. Поэтому они не остановятся ни перед чем. А чтобы оказать на Владимира Путина давление, вполне могут пойти не только на кровавые провокации в день выборов в России. Если это не получится, то следующий удар они попробуют нанести по тем капиталам, которые россияне хранят на Западе, чтобы они обернули свой протест против Путина, из-за которого якобы США и будет лишать их законно и незаконно нажитого. Задача будет заключаться в том, чтобы отобрать у россиян не только их вклады за границей - депозиты, ценные бумаги и т.д., но и недвижимость и иные вложения - акции западных компаний. В этом плане вполне можно допустить, что Запад попробует объявить недействительными все сделки по приобретению российским капиталом активов в западных странах. И США вполне могут пойти на такой шаг, т.к. этот "мелкий" кидок русского бизнеса, от которого временно обломится и некоторым вассалам США забудется на фоне последующего кидка всего мира, на который США должны будут пойти в случае, если Владимир Путин вновь возглавит оборону крепости-России.

Поэтому основная задача патриотической общественности России - не только прийти на выборы и проголосовать за кандидата, который неоднократно делом доказал, какую Россию он строит, но и на улицах отстоять свой выбор. Понятно, что "Болотные" попробуют через улицу делегитимизировать итоги выборов. Соответственно, им не могут быть противопоставлены силовые механизмы подавления протестов, т.к. это позволит Западу не только обвинить российские власти в откате к временам 37-года и в срыве "перегрузки", но и даст повод начать новую "холодную войну", т.к. только рост заказов ВПК и новый спрос вассалов на американские "трежеря" поможет США выйти из того кризиса, в котором они сейчас находятся. Следовательно, должны быть задействованы политические методы воздействия на уличную активность прозападной оппозиции. А это требует вывода своих людей на Площадь. Россияне сами должны увидеть, что они, а не прикормленная Западом оппозиция является подавляющим большинством в стране. Что при этом будет думать и делать Запад - это их проблемы. Хватит на них ориентироваться.

***

Продолжение следует. А в качестве первой задачи Владимира Путина на посту главы российского государства лично я вижу возвращение на Родину всех томящихся в американских застенках незаконно выкраденных как в третьих странах, так и на территории самих США, и несправедливо осужденных американскими судами российских граждан. Незаконный арест россиян за рубежом - не может быть оправдан ничем. Точно также должны быть подвергнуты возврату на Родину те, кто по каким-либо причинам решил спрятаться от российского правосудия за рубежом. Если они в чем-то виноваты, то судить их должен не американский, а российский суд - "Бут виновен, говорите? - Окей. Перевозил по заказу Пакистана с ведома Пентагона американское оружие для Талибана? - Окей, нет вопросов. Пакуйте его назад. Мы сами будем его судить".

Распространение на российских граждан, независимо от степени их вины, американской юрисдикции - это плевок российскому государству, демократии и суверенитету. Поэтому основное усилие российской внешней политики должно быть направлено на возвращение чести и достоинства России через возвращение чести, достоинства и презумпции невиновности любому арестованному за границей российскому гражданину. Только Россия вправе судить российского гражданина в том случае, если он виноват. Каждая страна должна знать - арест любого российского гражданина является незаконным. Нарушение этого правила должно автоматически приводить к появлению таких проблем у стран-нарушителей, что им выгодней будет испортить отношения с США. Не надо больше никакой "большой политики", ПРО и СНВ. Начнем с "мелочей". С возврата на Родину граждан России. Все. Точка. Пока не решена эта задача, никакие переговоры с США больше не ведутся, а деятельность Совбеза ООН, других международных структур - парализуется. Возврат уважения к себе - является первой и самой главной целью российской внешней политики. А паспорт гражданина Российской Федерации должен гарантировать гражданину неприкосновенность и его защиту всей мощью российской армии и флота.

Э.В.:Полностью разделяю позицию автора данной статьи.Лидеры "оранжевых"

(но не рядовые протестанты с Болотной и Сахарова,прошу не путать,ибо большинство из них искренне заблуждаются)

своей разрушительной риторикой  кроме брезгливости у меня ничего не вызывают...

«Оранжевые» не полностью равнозначны либералам, но во многом близки им. Не всякий либерал – «оранжевый», но всякий «оранжевый» - либерал. Поскольку идеологическое и политическое противостояние в России во многом будет развёртываться по «оранжевой» линии, целесообразно обратить внимание её сторонников на некоторые характерные черты.

Прошедшие 4 февраля митинги и манифестации в Москве и ряде городов России с требованиями честных выборов фактически превратились в голосование по поводу путей будущего развития России. Чётче всего это проявилось на двух, самых больших митингах в Москве: на Болотной площади и на Поклонной горе. На первом доминировали «оранжевые» (либералы), а на втором – «антиоранжевые» (антилибералы). По нашему мнению, именно по этому признаку проходил главный водораздел, а не по лозунгам: за Путина или против Путина, как вроде бы полагалось в ходе официально начавшейся президентской кампании и как кое-кто в СМИ сейчас пытается представить. Хотя можно предполагать, что подавляющее большинство пришедших на Болотную площадь проголосует на предстоящих выборах против Путина, а большинство пришедших на Поклонную гору – за Путина. На Поклонную гору пришло примерно 130 тысяч человек, почти в 3,5 раза больше, чем на Болотную площадь. В этом главный (и очень важный) итог прошедшей субботы. События показали, что большинство российского населения «оранжевым» не верит и не хочет их прихода к власти, опасаясь, что в этом случае наступит распад России и её полное подчинение США.

Оказалось, что люди помнят результаты перестройки и распада СССР и не хотят их повторения. Таков «мессидж» всем политическим деятелям России и прежде всего – будущему президенту.

Как известно, примерно в последние два десятилетия появилась и приобрела довольно большое распространение новая, весьма эффективная форма смены государственной власти, получившая название «оранжевые» или «цветные» революции по своему украинскому прототипу 2004 года, хотя они появились ещё раньше. Технология «оранжевых революций» уже многократно исследовалась. По своей сути, они представляют собой неправовые, силовые, но без большой крови, формы смены власти с широким использованием уличного протеста, прежде всего в столицах, где, как правило, концентрируются важнейшие узлы управления, финансов, средств массовой информации, культуры и т.д. Поэтому удары по этим центрам бывают наиболее эффективными. «Оранжевые революции» как бы подменяют, конечно, не полностью, классические революции, подготавливая, провоцируя и организуя протестные выступления в обществе.

Эффективность внешней помощи протестным движениям, которая оказывается часто Западом, как правило, под лозунгами защиты демократии и прав человека, зависит от многих факторов: накопленных противоречий в стране, международной обстановки, организованности оппозиции, политики властей по разрешению конфликтов и т.п.

Иногда иностранная помощь носит вспомогательный характер по сравнению с внутренними факторами, как это было в Украине и Египте, иногда приобретает решающее значение, как в Ливии, где победа оппозиции была бы невозможной без военной поддержки Запада.

Идеологическое обоснование протестных движений, организуемыми «оранжистами», обычно прямолинейно, незатейливо и лишено серьёзной теоретической базы. Оно концентрируется на нескольких ярких мобилизационных лозунгах, типа: Требуем честных выборов! Долой власть жуликов и воров! Долой коррупцию! За свободу и демократию! Путина – в отставку! Хватит кормить Кавказ! И т.п. Главная цель – мобилизовать массы привлекательными лозунгами, добиться смены власти и прихода во власть нужных людей. А дальше начинается уже совсем другой разговор, неожиданный для большинства тех, кто на улицах и площадях кричал «долой!» и «требуем!». И результаты политики новой власти почему–то оказываются в большинстве случаев совершенно не теми, которые это большинства ожидало.

Отличительной чертой протестных движений «оранжевого типа» является неопределённость программы будущих преобразований. Это характерно практически для всех движений и позиции многих политических деятелей.

Неопределённость будущей программы очень часто делается политиками преднамеренно, чтобы не связывать себе руки конкретными обязательствами.

В самом деле, что практически означают, например, лозунги «Долой коррупцию!» или «За честные выборы!», «Хватит врать!» и т.п. Без определения каких–то важнейших конкретных мер, с помощью которых можно было бы добиться выдвинутых требований, такие лозунги мало чего стоят. Пример конкретных требований: добиваться конфискации имущества коррупционеров и их ближайших родственников, формировать избирательные комиссии на многопартийной основе, допустить оппозицию к телевидению в более широких пределах, ввести обязательность участия президента и премьера в прямых телевизионных дебатах с оппозицией, не допускать дальнейшей приватизации государственной собственности и т.д. Но подобных конкретных требований в программах «оранжевых» движений крайне мало.

Суть любого политического движения определяется не только и не столько тем, против чего оно направлено, сколько тем, каких конкретных результатов оно добивается. К сожалению, здесь не всегда легко провести разграничительную линию, но она есть. Провозглашать лозунг: добьёмся повышения жизненного уровня народа! – хорошо (кто бы возражал?), но гораздо важнее определить, каким образом вы собираетесь это делать. Может быть, вводить прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы богатые больше платили, или устанавливать жёсткие рамки повышения тарифов ЖКХ и на транспорте или ещё что-нибудь подобное? Проводить или не проводить дальнейшую приватизацию остатков госсобственности или не проводить? Это и есть конкретные цели, которые и нужно «выкладывать на стол»,

Однако так называемая несистемная оппозиция и те, кто реально выступают за «оранжевых», не очень торопятся конкретизировать программы своих действий в случае прихода к власти. Особенно это касается социально–экономических вопросов, в конечном счёте наиболее важных для большинства населения. Обычно они оказываются оттеснёнными на второй план требованиями чисто персональных изменений и криками: «Власть народ не уважает!».

Такое положение частично является следствием идеологической каши в головах большинства участников уличных протестов и электората в целом, но всё же не меньшую роль, на наш взгляд, играет стремление многих политиков и «кукловодов», особенно в ходе предвыборных кампаний, поменьше связывать себя какими–либо определёнными обязательствами.

Вывод из сложившейся ситуации очевиден: обязательно требовать от любого политика - за какие конкретные меры он выступает, а не только провозглашать что–нибудь бессмысленно-возвышенное, типа: мы боремся за свободу, демократию и благосостояние народа!

А ещё проще – ориентироваться на поддержку определённых политических партий. Программы и политическая практика многих из них формировались десятилетиями, и там проще разобраться, с каким «фруктом» имеешь дело.

Бельчук Александр Иванович – доктор экономических наук, профессор Всероссийской академии внешней торговли 

Размышления после просмотра документального телецикла «СССР. Крах империи»

Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя

Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...

Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.

То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...

Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос

Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.

Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?

Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год. «Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...

Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

"Складывается впечатление, что в геополитическом смысле распад Советского Союза происходит только сейчас - через двадцать с лишним лет после политической катастрофы. Только сейчас начался демонтаж СССР. Только сейчас начинается дележка территорий бывшего Советского Союза без какого-либо участия России и без оглядки на Россию", - считает Л.Ионин. При этом он соглашается с предположением Арсения Баринова (http://www.regnum.ru/news/1215712.html) о том, что в наступающем "новом веке империй" постсоветские страны не смогут противостоять экспансии соседей, "которых перестала пугать тень Советского Союза и которым совсем не кажется опасной нынешняя безвольная и безыдейная Россия".

По мнению Л.Ионина, начинающийся демонтаж СССР может привести и к демонтажу Российской Федерации. "Россия может и, по логике, должна разделить судьбу постсоветских государств, потому что в нынешнем своем виде и образе она представляет собой типичное постсоветское государство. Она так долго и упорно открещивалась от всего, что могло бы ассоциироваться с Советским Союзом, что сама поставила себя на одну доску с Молдовой, например, Эстонией, Грузией или Украиной", - отмечает политолог. В то же время он подчеркивает, что Россия, в отличие от других постсоветских стран, так и не стала национальным государством и что при невозможности в ней национализма другие объединяющие идеи отсутствуют. "Нет сплачивающих идей, и нет воли к государственному существованию. Россия живет как бы по инерции, не руководствуясь никакой целю, никуда не спеша и никуда не опаздывая. Непонятно, зачем президент заставляет ее модернизироваться; такое впечатление, что никому, кроме него, это не нужно", - констатирует Л.Ионин.

По его словам, если в СССР необходимость индустриализации и послевоенной модернизации была понятна, "то зачем это делать России, которая никуда не стремится и которой ничего не нужно, которую либеральные публицисты призывают "отбросить гордыню", "смириться", стать "нормальной страной"?". "На самом деле она давно уже стала не просто нормальной страной, а нормальной постсоветской страной со всевластием чиновничества, тотальной коррупцией, низким уровнем морали, продажными судьями, бандитами-силовиками и т.д. Поэтому распад ее в ходе общего демонтажа территории бывшего СССР в течение последующих трех-четырех десятилетий вполне вероятен", - подчеркивает эксперт. Он полагает, что распад не будет результатом военного вторжения, отводя большую роль демографической катастрофе, которая вызовет приток иммигрантов и негативно отразиться на общем уровне человеческого капитала.

"От осознания бесперспективности молодые, талантливые, энергичные люди будут уезжать на Запад. Постепенно Россия превратиться в территорию, где русское население будет в меньшинстве, и в вахтовую площадку для западных топ-менеджеров в компаниях по добыче нефти. Затем, конечно, последует и политический распад с образованием на территории России нескольких государств, тяготеющих каждое к своему зарубежному государству-партнеру и спонсору", - пишет Л.Ионин, отмечая, что это пессимистический сценарий. Оптимистический сценарий, по его словам, состоит в том, что Россия сможет решить двуединую задачу спасения себя и спасения постсоветских государств. "Без них она спастись не сможет, потому что, раз начавшись, демонтаж СССР уже не остановится", - поясняет при этом эксперт. Он подчеркивает, что народы бывшего СССР еще сохранили чувство общности, несмотря на то, что уже 20 лет живут в разных государствах.

"Все, что происходило в пределах бывших советских границ, несмотря на жестокость конфликтов и вроде бы необратимость происходящих изменений, все равно происходило внутри Советского Союза и внутри бывшей Российской империи. Все это многими воспринималось условно, как нечто, происходившее будто бы понарошку", - отмечает Л.Ионин. По его оценке, это была "внутрисемейная вражда, которая всегда проявляется сильнее и острее, чем враждебность в отношении чужих людей". "Теперь же все начинается всерьез, и откусывание внешними соседями постсоветских стран кусков постсоветского пространства - это уже откусывания от исторического тела России, то есть от самой России. Демонтаж России, таким образом, уже начался. Поэтому можно сказать, что рубежи России - это рубежи постсоветского пространства в целом, рубежи бывшего Советского Союза, и защищаться Россия должна именно там", - считает Л.Ионин. "Хочется верить, - пишет он, - что ввиду такой угрозы Россия сумеет собраться, проявить сознательность и волю и стать на защиту собственных рубежей. Разумеется, речь идет не о защите рубежей вооруженной силой - то есть не только вооруженной силой. Требуется и армия, и дипломатия. Если действительно наступает век империй, то это век силы, и России не надо стесняться ее показать". Вместе с тем, по словам Л.Ионина, главная задача России - это обретение идеи и воли. "Тогда станут возможны и модернизация, и мобилизация, и по очереди, и сразу вместе. (...) Без идеи нет воли. Воля не может быть бессодержательной. А без воли нет государства, а есть только аппарат чиновников, которые тащат каждый в свою норку", - заключает эксперт. Рассмотрение ситуации на постсоветском пространстве в книге Л.Ионина "Апдейт консерватизма" (М, 2010) включено в широкий контекст анализа особенностей либерального и консервативного стилей мышления. Новая работа автора отчасти представляет собой развитие идей, высказанных им ранее в классическом труде "Социология культуры". В этом плане особого внимания заслуживает описание последней версии либерализма - идеологии политкорректности и ее репрессивных механизмов. Вместе с тем Л.Ионин затрагивает и ряд новых тем, ставших наиболее острыми в последние годы. Так, отдельная глава посвящена проблемам семьи и демографии, где автор, в частности, анализирует особенности государственной политики, способствующие приближению демографической катастрофы.