Тут lenka_iz_hij запостила пару ссылок на статьи против общества потребления. Более интересна статья Комарова Цивилизация старьевщика.

Речь идет о том, что неограниченный рост потребления это плохо. Но как это часто бывает, автор скатывается в глобальные обобщения (впрочем не столько автор обзора, сколько те источники, которые он обозревает). Начав за здравие, с ввода идеи "стильной бедности", заканчивает за упокой, предлагая повысить плотность населения и ограничить свободу передвижения, поскольку де энергии жалко. Причем все это посредством государственного принуждения.

У нас и так подавляющая часть населения живет в мегаполисах. Куда повышать-то плотность населения? До полной ликвидации личного пространства? До койки в концлагерном бараке?

Почему-то никто не пытается рассмотреть общество потребления с другой стороны. Со стороны человека. Концепция стильной бедности интересна и с этой стороны. Как правило, человек имеет свойство привязываться к вещам. И когда старая привычная вещь ломается, а другой ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ не купишь, потому что у фирмы-производителя сменился модельный ряд, причем на менее удобный, человек испытывает дискомфорт.

Другой вопрос, что массовое производство объективно дешевле, чем ремонт. Ремонт - это всегда индивидуальная работа, причем высококвалифицированная, поиск неисправности, поиск требуемой запасной части (а там тоже модельный ряд меняется и нужные компоненты снимаются с производства) и т.д. Опять же разработать изделие, которое кроме всех прочих требований - надежности, эргономичности, экономичности, дешевизны, удовлетворяло бы ещё и требованию ремонтопригодности - сложнее и дороже.

Тем не менее, концепция "не иметь того, без чего нельзя обойтись" имеет весьма большую притягательность. Вопрос в том, без чего именно можно обойтись.
На мой взгляд, всё-таки обходиться без возможности посмотреть мир, особенно в образовательных целях, ни в коем случае нельзя. Нельзя обойтись также без личного пространства, поэтому плотность населения надо не повышать, а снижать.

Опять же, статусное потребление, которое автор обзора постоянно смешивает с массовым, и их действительно трудно разделить, происходит не в последнюю очередь от скученности. В мегаполисе человек всегда окружен незнакомцами. Поэтому демонстрировать свой статус он может только посредством общепонятных символов - модных или там считающихся стильными вещей.

Для того, чтобы можно было демонстрировать свой статус непосредственно, а не опосредовано, путем демонстрации человеческих качеств, необходимо жить в окружении своей референтной группы. Чтобы все окружающие были знакомыми, которые тебя знают что ты на самом деле стоишь, не "по одёжке", а "по уму".

В выдвигаемой Комаровым идеи "работать и учиться следует рядом с домом" есть очень большое рациональное зерно. Только опять это повернуто с ног на голову. Не "работать рядом с домом" , а "жить рядом с работой". Это, правда, вступает в противоречие с идеей личного пространства. Какое ж оно личное, если при смене работы, т.е. в процессе личностного роста, придется его бросать и переезжать? А потом долго обустраивать новое. С другой стороны, ну должна же где-то быть точка оптимума.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/959118.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Я как-то последнее время пришел к убеждению, что человечества не бывает. Есть различные социумы, различные популяции вида Homo Sapiens. Некоторые из них связаны глобальной экономикой в систему, похожую на организм (и именно его обычно имеют в виду под человечеством), а многие продолжают оставаться связаны с вмещающим ландшафтом куда теснее, чем с другими популяциями, и если эти странные пришельцы со своими блестящими цацкааи, ружьями и бензопилами куда-нибудь уберутся, вздохнут со облегчением.

И ценностей, общих для всего вида Homo Sapiens, т.е. общечеловеческих, тоже не бывает.

Способность договариваться о мирном существовании, вообще говоря, ценностью не является. Она является механизмом. И далеко не все существа с двумя ногами, без перьев и с плоскими ногтями считают этот механизм ценным. Некоторые полагают его позорным.

Тем не менее две группы людей имеющих разные ценности почти всегда способны договориться, если не о мирном существовании, то хотя бы о нейтралитете.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/957506.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments