Подумавши некоторое время над концепцией семантической локальности я пришел к в некотором смысле противоположной концепции "общего контекста коммуникации".

То есть меня в общем довольно давно волновал вопрос, почему за 40 лет не появилось языка программирования, который был бы shell лучше чем unix shell. То есть более высокоуровневый, с меньшим порогом вхождения. позволяющий легко формулировать сложные концепции.

Почему-то все попытки "улучшить" shell вели в строго противоположном направлении "давайте напихаем туда более низкоуровневых конструкций, массивов, объектов с методами, типизации". Да, эти конструкции, которые вполне себе высокоуровневы если смотреть с уровня ассемблера, даже портабельного, на уровне шелла - глубокие потроха, которые не надо выворачивать наружу.

Подумав, я пришел к выводу что

1. На этом уровне как часть языка нужно рассматривать не только команды и аргументы, но и форматы потоков, которыми эти команды обмениваются.

2. Должна быть некая система умолчаний. Сейчас в шелле контекст выполнения состоит пожалуй, из имени текущей директории (и. соответственно относительных путей). Ну с некоторой натяжкой - еще и списка фоновых задач из него запущенных - %1 меняет свое значение по ходу выполнения.

В более низкоуровневых языках программирования, которые являются аналогом письменной речи, система контекстов куда более развита. Начиная с let в Lisp-е и with в Pascal, и кончая развесистыми системами алиасов при импорте модулей в Python и Go. Где-то в промежутке namespaces в C++ и присваивание glob references в Perl. В общем придумано много способов сказать "сегодня это слово у нас значит то-то". Но это именно способы, характерные для письменной речи, причем даже скорее для научных и юридических текстов, а не для художественных и не для частной переписки.

А шелл это именно аналог устной речи. В естественных языках умолчаний и контекстной зависимости в устной речи гораздо больше чем в письменной. А вот в интерактивном взаимодействии человека с программой или программ между собой (опять же - шелловская сессия это не диалог человека с компьютером. Это целая тусовка - человек, шелл и куча программ, и они все общаются между собой в разных сочетаниях).

(три дня эту мысль думал, а все равно непричесанная какая-то. Или я поторопился и надо было еще сутки подумать?)

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1883542.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

http://esr.ibiblio.org/?p=7421

Раймонд умный пост написал по поводу концепций, которые лежат под Unix way. Я эту мысль про семантическую локальность три дня думать буду.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1883232.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Наткнулся на ЛОРе на забавный проект:
http://unde.sourceforge.net/ru/

Чем-то это перекликается с некоторыми моими идеями изложенными под тэгом UNG. Ну то есть Раскина человек прочитал, понял, и местами (как и я) не согласился. Например, я полностью с ним согласен в том, что борьба с режимами должна иметь границы.

У него есть вполне разделяемая мной идея, что интерфейс должен быть самообучающим. В том смысле что активно подсказывать более эффективные способы работы с ним. Заткнуть gap между пользованием GUI и командной строкой - это очень важно. Потому что между командной строкой и скриптингом барьер уже отсутствует.

С идеей "все есть директория" вместо "все есть файл" я игрался году в 93-94, когда еще не знал что на свете существуют не то что Mind Maps, но и файловые системы со множественными hard и sym-линками.

А вот идея мир есть текст все есть документ, и любая активность пользователся сводится к его редактированию, мне активно не нравилась уже тогда. Эппловская какая-то идея. Сводит использование компьютеров исключительно к офисной деятельности. В то время как надо опираться на управление процессами, идущими частично независимо от данного компьютера и его пользователя - групповая работа, управление всякими роботами и серверами и т.д. Документ - это частный случай процесса, отличающийся тем, что в нем никогда ничего не происходит без явного действия одного из имеющих право его модифицировать пользователей.

Очень интересной показалась идея двумерного расположения объектов в контейнере. В смысле "ты всегда найдешь файл там, куда ты его положил". Помнится в Communiware мы тоже были вынуждены вводить "человеческий" порядок сортировки. Поскольку критерии сортировки, которыми пользователю удобно пользоваться. неформализуемы.А использование двумерного порядка вместо одномерного существенно расширяет возможности удобозапоминаемого хранения.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1872022.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments

Тут slobin выдал интересную мысль (в виде сердитого комментария)

Если бы, гуляя по городу, я каждый раз должен был говорить себе "посмотри направо", чтобы что-нибудь там заметить, я бы так до сих пор почти ничего и не видел. Говорю же, юникс вей состоит из двух частей, которые у меня в голове друг другу глубоко враждебны: возможности сказать словами плюс текстовые форматы всего, что можно -- это, безусловно, хорошо. Но что мне толку с этих текстовых форматов, если мне их не показывают? Бинарные логи плохи не тем, что по ним плохо искать по явному запросу (по явному запросу в них искать хорошо), а тем, что я не увижу в них краем глаза чего-то, чего мне не приходило в голову специально искать. Аналогично с пустыми ответами на запросы: если я спрашиваю что-нибудь сложное, вижу пустой ответ, и подозреваю, что ответ действительно может быть пустым, я всегда слегка ослабляю запрос, чтобы убедиться, что ответ был пустым не из-за моей опечатки. Ну вот банально в обсуждаемом файле номеров паспортов я искал не свой номер, а свой номер без последней цифры.

(подумав) Блин, если уж вы так любите командовать компьютером (словами), то почему бы не учесть опыт тех, кто людьми веками словами командовал! Военных, то бишь! Даже в уставе от исполнителя требуется повторить приказ, чтобы командир убедился, что исполнитель его хотя бы услышал. Далее обобщается.

Ну то есть я понимаю, откуда взялась эта идея молчать, если сказать нечего: оттого, что слушать программу, возможно, будет следующая программа в конвейере. Но, во-первых, кроме stdout у нас есть stderr (возможно, тут просто название подкачало: должно было быть stdinfo или даже stdbtw), а во-вторых, я то не программа! Моя человеческая задача -- увидеть в результатах то, о чём я не знал, пока их не увидел.

Поэтому, кстати, вим мне и нравится: говорить ему можно словами (часто даже в ex), а вот результат виден сразу на экране. В том числе неожиданный результат. Но вот других программ с этой парадигмой что-то мало.

... Товарищ на вкус и цвет ...

Ну в общем что-то подобное у меня в голове мелькало. Человек эволюционно - лесной и саванновый охотник. У него есть достаточно развитый механизм "бокового зрения", умение отслеживать появление чего-то не того вне основного локуса внимания. И правильный пользовательский интерфейс должен бы эту возможность использовать.

Помнится, я еще в XX веке писал утилиту, отображающую состояние батарейки ноутбука в верхнем левом углу линуксовой текстовой консоли (ну вот такой ноутбук был, что X-ы на нем запускать обычно было overkill-ом).

Впрочем, сейчас развелись всякие треи и system notification area, которые где-то как-то пытаются эксплуатировать эту особенность человеческих когнитивных механизмов.

Впрочем, то, о чем пишет Кир, это несколько другое, это не объекты за пределами основного локуса внимания (которые ближе, чем кажутся), а объекты на переферии основного локуса - строка соседняя с найденной например.

Вот, кстати еще одна идея как использовать в интерфейсах боковое зрение.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/1131840.html. Please comment there using OpenID. Now there are comments