My personal blog. Голосов: 1 Адрес блога: http://abdullin.blogspot.com/ Добавлен: 2010-01-26 23:41:06 блограйдером rusfbm

Великий князь Ярослав Всеволодович

2012-05-09 18:13:00 (читать в оригинале)

В декабре 1237 года из Киева исчезает князь Ярослав Всеволодович. Через несколько дней из половецких земель начался поход войск Батыя на Рязань, которая наряду с Киевом и Владимиром была великим княжеством. В Новгороде, ещё недавно считавшемся купеческо-боярской республикой, годом раньше Ярослав посадил на княжение своего пятнадцатилетнего сына Александра. Во Владимире великим князем был Юрий Всеволодович, родной брат Ярослава. Здесь недавно начались народные волнения, охватившие ряд вассальных удельных княжеств. После стремительного разгрома рязанских войск Татары {Татары-Славяно-Арийские рати, не принявшие христианства}, покорив города-вассалы Владимира, осадили столицу великого княжества, которую покинул Юрий (он же Георгий II), хотя в летописях его называют Гюргень. После падения Владимира сыновья Гюргеня отступают в резиденцию отца на реку Сити. Здесь 4 марта 1238 года были разбиты войска Юрия-Гюргеня, сам князь погиб. На следующий день 5 марта Великим Князем Владимирским был избран Ярослав. В данном случае ни одного историка не взволновал тот факт, что в разорённом и покорённом Владимире уже на следующий день происходит собрание по избранию нового Великого Князя, прибывшего в город на малоизвестном скоростном транспорте из Киева.
Ярослав, приобретя Рязань и Владимир, потерял Киев. Вскоре князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава. Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини. Итак, Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы Верховного Хана прибывает почему-то русский князь Ярослав (не захотел, дескать, Батый лично участвовать в таких важных выборах). Гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, вместо себя послал Ярослава, очень похожа на слабую натяжку, сделанную лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той единственной мыслью, что на самом деле лично Батый должен участвовать в выборах Верховного Хана. На самом деле этот факт является документальным свидетельством того, что Хан Батый и Ярослав есть одно и то же лицо. Осознав эту истину, легко понимаешь, почему у отечественных историков нет ясности и объяснения поступков Великого Князя, а так же закрываются необъяснимые провалы событий биографии Ярослава.
В июле-августе 1240 года на псковские и новгородские земли нападают крестоносцы. «Монголо-татары» русских «историков» (якобы номинальные хозяева русской земли) молчат. С 5 сентября началась осада, а 6 декабря войсками Батыя взят Киев. Александр Ярославич успешно отбивает атаки крестоносцев. Батый продвигается в католические Венгрию и Польшу. По всему видно, что происходят широкомасштабные действия союзных войск разными фронтами.
В 1242 году Александр наносит поражение ливонским рыцарям. Батый, разгромив Венгерское королевство, нанеся ряд поражений армиям восточно-европейских стран, возвращается из похода и создает в степной зоне от Днестра до Иртыша огромное государство - Орду, призывает в Орду храброго князя Александра, встречает его с великими почестями и отпускает с большими подарками, вручив ярлык на Великое Княжение. Следом из Орды возвращается Ярослав Всеволодович, получивший ярлык на княжение во Владимире, то есть летописи официально признают несколько Великих Княжеств. Наконец, наступил долгожданный мир - целых три года русские земли не знают войн. В 1245 году Александр Невский наносит поражение литовцам, вторгшимся в новгородские земли. Дружина Даниила Галицкого разгромила польско-венгерские войска в Ярославской битве.
В1246 году по дороге в Орду умирает Великий Князь Ярослав Всеволодович. Хан Батый начинает поочередно вызывать в свою ставку русских князей и заставляет их проходить ритуал очищения огнём. Эта процедура очень подробно описана в «Сказании об убиении в орде князя Михаила Черниговского и боярина его Федора»:«.. .Был у царя Батыя такой обычай. Когда приезжал кто-нибудь на поклон к нему, то не велел он сразу приводить его к себе, но сначала велел жрецам татарским провести его сквозь Огонь и поклониться Солнцу, Кусту {В данном случае – Священному Древу, как символу Родового Древа Славян и Ариев – братьев по крови независимо от вероисповедания}, и Идолам {В данном случае – Изваяниям Богов и Предков, как символу кровного родства Славян и Ариев не зависящего от вероисповедания}. А из всех даров, которые приносили для царя, часть брали жрецы и бросали в Огонь и только потом отдавали царю. И многие князья и бояре русские проходили сквозь Огонь (вот вам и погани-поогни) и кланялись Солнцу (вот вам и Тата Ра). и Кусту, и Идолу, и просили каждый себе владений. И давали им владения - какие они хотели получить». (Сказания Русской летописи. Православная русская библиотека. Отчий дом. М. 2001 г.) Как видите, происходило очищение от чужеродной религиозной скверны и подтверждение приверженности древним Ведическим Традициям. «Умерший» Ярослав появлялся в Орде, когда этого требовали обстоятельства.
Единственный случай религиозного фанатизма проявил Михаил Черниговский, княживший в Киеве, который отказался поклониться Богам и Предкам: «Тебе, царь поклонюсь, потому что поставлен ты богом царствовать на этом свете (вот вам и признание законности царской власти по христианскому образцу - не выборы лучшего из лучших, а «назначение» русского князя своим полномочным представителем на русской земле иудейским богом Яхве-Саваофом-Иеговой {Яхве-Саваоф-Иегова – земные ипостаси Чернобога} ). А тому, чему велишь кланяться, Идолам твоим не поклонюсь!» Налицо - прямое принародное предательство Родных Славяно-Арийских Богов и Предков во главе со Всевышним Прародителем в угоду чужеродному племенному богу. Случилось это 20 сентября 1246 года.
«На следующий год призвал Батый в Орду великого князя Александра Ярославича и получил тот на княжение вотчину отца своего - Владимир... Спустя два года, в лето 1249 года, возвратились князья Андрей и Александр Ярославичи в русскую землю из Орды. И получил князь Александр Киев и всю землю Русскую, а Андрей же сел княжить во Владимире, на престоле отца своего, Ярослава. И поехал Александр снова в свой Новгород... Спустя три года, в лето 1252, отказался князь Андрей служить Царю Татарскому (т.е. фактически нарушил Клятву Верности и стал предателем) и надумал бежать со всеми боярами и с княгиней своей. Пришли на Русь Татары с воеводою Неврюем {От словосочетаниия «не вру», т.е. не лгу} не очень татарское (в современном понимании этого слова) имя, да и должность, против Андрея, и погнались за ним, и догнали его у города Переславля. Изготовил князь Андрей свои полки, и началась жестокая сеча. И победили Татары князя Андрея. Но бог пощадил его, и бежал князь Андрей за море, в Шведскую землю». Зачем скрываться русскому князю у католиков, если не стал их союзником, т.е. предателем интересов Руси?
«В том же году опять ходил Александр Ярославич в Орду. И вернулся в стольный Владимир и стал княжить на престоле отца своего. И была радость во Владимире, и в Суздале, и по всей земле Русской. В те времена приходили к великому князю Александру Ярославичу послы от папы Римского с такой речью: «Слышали мы в земле нашей, что ты князь достойный и славный и земля твоя велика. Потому и прислали к тебе двух разумнейших кардиналов - послушай наставления их!» Видно, речи послов нашли благодатную почву, если Александр стал их слушать. Спустя несколько лет по дороге из Орды Александр принимает в Городце особую форму иночества для высокопоставленных особ с именем Алексия и «умирает» для мира в сорокалетнем возрасте. Двумя годами раньше в Орде при хане Берге принято христианство и учреждена епархия епископом Кириллом для обращенных Татар. После принятия христианства «героем-богатырём» татарином Бугой в 1262 году началась массовая христианизация татарских земель юга европейской части, современной России. Ведическая Культура искоренялась огнём и мечом. Часть народа, спасаясь от христианской экспансии, приняла ислам. В 1380 на поле Куликово под черными знаменами с костями вышел Дмитрий Иванович Московский. Царь Мамай вышел под красными знаменами и белыми хоругвями. Битва состоялась в землях Рязанских, землях половецких сообщает летопись «Задонщина». В трудную минуту Мамай в окружении своих бояр и есаулов обратился к своим Богам Перуну и Хорсу, и пособникам Салавату и Магомету.
После гибели отца Мамай-сын поступил на службу к Великому Князю Литовскому, получил титул князя Глинского, и его дочь в жёны, которая стала матерью Ивана Васильевича Грозного. Сей государь железной метлой гнал всяку нечисть с земли русской, за что и нелюбим потомками извратителей истории.
 www.slavyanin.info

По всей видимости, Ярослав (=Батый, Иван Калита) сделал попытку перенести в Киев столицу. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый (дубликат Калиты = Батыя) «заложил город великий (в Киеве — Авт.). Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию» ([2], лето 6545, год 1037). При Батые соответствующее событие = это приглашение митрополита Кирилла из Новгорода в Киев, о котором мы уже упоминали. В Киеве до сих пор существует гробница Ярослава. Может быть, это — настоящая гробница Ивана Калиты = Узбека = Батыя = Ярослава Всеволодовича = Ярослава Мудрого. По-видимому, Ярослав = Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию, где, по некоторым известиям он и умер в военном походе.
Битва Батыя с венгерским королем и его союзниками: «После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами — на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие — Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие — Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих — Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградниками. К утру увидели, что все окружающие холмы заняты монгольской армией. Союзники перешли в наступление, но были встречены с холмов стрельбой из луков и камнеметных машин. Понеся большие потери, союзники стали отступать в сторону Дуная. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена и монголы (= великие — Авт.) взяли Пешт.
Войска короля Бела продолжали отступать на Далмацию, а монголы (= великие — Авт.), преследуя, разрушали европейские города и пройдя Славонию, Хорватию и Сербию, повернули обратно.
О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. „Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, РУССКИМИ, бродниками с востока, БОЛГАРАМИ и другими еретиками с юга“. Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад» ([3], т.1, с.30–31).
Мы недаром привели такую длинную цитату. Она чрезвычайно важна. Дело в том, что описание этой битвы русских войск Батыя с венгерским королем и его союзниками чрезвычайно похоже на описание знаменитой битвы на Калках между «татарами» и «половцами», то есть, согласно нашей реконструкции, — между русскими и поляками.
Прежде чем переходить к битве на Калке, сделаем одно мелкое замечание. Столица Венгрии — город Будапешт. Как мы видели из цитированной летописи, в то время он назывался просто Пешт. Не появилась ли приставка Буда после завоевания Венгрии предками современных венгров во главе с Батыем? Ведь Буда близко к Бату — одной из форм имени Батый.
Битва на Калке «монголов» — русских с «русскими» — поляками
В битве на Калке 1223 года ([43], с.149) сражались «монголы» (то есть на самом деле — русские войска, пришедшие из Владимиро-Суздальской Руси, из Великого Новгорода — Ярославля) с одной стороны и союзные войска «половцев и русских» (то есть поляков и западных русских) — с другой. Западные русские войска пришли на помощь «половцам» (полякам), хотя «монголы» и предлагали им не участвовать в сражении, говоря «слышали мы, что идете вы против нас, послушавшись половцев. А мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел ваших, и пришли не на вас» ([43], с.155). Однако западнорусские князья выступили на стороне половцев-поляков. Битва закончилась полным разгромом союзных войск.
Битве на Калке предшествовало 8–дневное отступление монгол якобы от Днепра. После этого долгого отступления они заманили союзников до места под названием Калки (по некоторым сведениям, это была река). Здесь союзные войска попали в засаду и были наголову разбиты. «Татары» гнали их весь этот путь назад до Днепра. Это — в точности повторяет схему битвы Батыя с венгерским королем. Предоставляем читателю самостоятельно продолжить сравнение.
Описания этих двух битв отличаются по сути дела только тем, что в одном случае мнимое отступление «монголов» на восток началось от Днепра, а в другом — от Дуная. В случае битвы на Калках сегодня считается, что «монголы» отступали до некой реки Калки, впадающей в Азовское море ([43], с.552). Впрочем, сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет, и никто о ней почему-то не помнит. Да и вообще — реки с таким названием НЕТ! См. указатель географических названий во всемирном атласе (Географический Атлас, М., 1968). Кстати говоря, другая река Сить, на которой «татары» разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих под тем же названием — это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий как правило не поменяли и существуют до сих пор.
По нашему мнению, выражение «на Калках» означало, скорее всего, «на Куликовом поле». В главе 6 мы покажем, что Куликово поле — это, по-видимому, «Кулишки» — известное место в Москве. Отметим, что согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а тем более — столицей (см. главу 6). Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о «виноградниках» в венгерских источниках (см. выше) вовсе не означает, что речь идет именно о винограде (который под Москвой, конечно, не растет). Вспомним, что славянское слово «виноград» означало просто «фруктовый сад», «возделанный садовый участок» [44]. А садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранилось название Старосадского переулка, церковь «Владимира в Садах» и т. п. на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем на том, что эта битва происходила именно здесь. Наша цель иная — продемонстрировать явное присутствие названия «Калки» в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы — тоже явно ассоциируется со словом «Калка», поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа — КаЛуГа.
Наше мнение: эти две близкие по времени битвы — совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях.
Что же касается до того, где именно началось притворное отступление «монголов» на восток, — от Днепра или от Дуная, — то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы (или до Калуги). С равным успехом «монголы» могли заманить противника до Азова (как считают современные историки и не находят там никаких следов «Калки»), так и до Москвы (Калуги), где «Калка» или «Куликово поле» оставило четкие следы в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что «монголы» заманили противника на границу своего великорусского Ростовского (Владимиро-Суздальского, Новгородского) княжества. Москва была в те времена пограничным местом. См. главу 6.
Замечание. При описании битвы на Калке, летопись странным образом почти не упоминает имен «татарских» предводителей. Сказано лишь, что с татарами «были и бродники, а воевода у них Плоскиня» ([43], с.159). Таким образом, единственный упомянутый «татарский» предводитель имел, очевидно, СЛАВЯНСКОЕ ИМЯ. Не был ли он попросту русским человеком?
«Монголо-татарское» нашествие по русским летописям: русские воюют с русскими
Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» — это русские войска во главе с русскими князьями.
Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она «представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний» ([43], с.547). Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они были внесены позже ([44], с.548).
Давайте пройдемся по этой летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим — что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам 100–летнего сдвига это — начало XIV века. При этом описываются русские события, с участием русских князей, русских войск и т. п. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не упомянут. И странным образом плодами этих «татарских побед» пользуются РУССКИЕ Ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти — его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово «татарские» на «ростовские», то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми. В самом деле.
Вот — первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ БОГОРОДИЦУ» ([43], с.135). Почему же русский князь так обрадовался победе татар?
Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно, не за чужую! Князь Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов. Это отождествляет «татар» с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими.
Вкратце поговорив еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир (который почему-то там назван Новгородом!). После этого татары идут на реку Сить (сегодня она существует: это приток Мологи). Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий (Георгий = Гюргю, по летописи). Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах» и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: «В год 123… Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар» ([43], с.145).
Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во «Владимиро-Суздальской Руси» полностью сломлены. Как нас убеждают, это — начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т. п. У власти — жестокие пришлые иноземцы — ТАТАРЫ. Независимая Русь закончила свое существование.
Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной.
И что же сообщает нам летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но, оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) «радость великая среди христиан» в Ростове?
Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки (татары бесследно испарились). И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров ([43], с.148).
Наше мнение: здесь описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу, однако, великий ростовский князь Георгий (он же Чингиз-Хан) погиб. Ему наследует его брат — Ярослав (он же Иван Калита). Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород ([43], с.145). Выше в летописи Владимир уже был назван Новгородом, так что между ними уже существовала некоторая путаница ([43], с.138). Напомним нашу гипотезу, что «Господином Великим Новгородом» в те времена назывался не отдельный город, а вся великокняжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи, возможно, означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.
Кстати, тут мы впервые понимаем — откуда взялось слово Новый (Новый Город). Дело в том, что Ростов назывался «Старым и начальным Городом» ([45], с.36). Итак, из Старого Города (Ростова) столица была перенесена в Новый Город, т. е. в Новгород (= Владимир или Ярославль).
Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию «татарского» взятия Киева и побед «татар» над венграми при великом князе Ярославе ([43], с.148).
атаро-монгольское иго на Руси = период военного управления в объединенной русской империи
В чем отличие нашей версии от традиционной?
Традиционная история окрашивает эпоху XIII–XV веков в мрачные краски иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи = Орды с центром на далеком, загадочном и сказочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской империи, как о государстве, в основном населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами—моголами. Вероятно, Могол, что означает «великий», — это просто сокращение от полного титула «Великий Князь». Отметим, что русские летописи называют хана просто «царем» (и никак иначе). Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько «открытием новых фактов», сколько вполне определенным изменением ОСВЕЩЕНИЯ этих (часто хорошо известных) фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего нового не говорим. Но мы предлагаем принципиально ДРУГОЙ ВЗГЛЯД, ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ русской истории. Кроме того, безусловно, новым является открытый нами параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие этого — общее укорачивание древнерусской истории.
Александр Невский = хан Берке. Его оригинал: Симеон Гордый или хан Чанибек (XIV век)
После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава Русь была разделена между его детьми (ханами). Карамзин пишет: «Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого — дубликата Ивана Калиты — Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (т. е. Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях — Авт.). Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернюю сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской (это — Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, — р

---

Хочешь погубить народ, истреби его язык

2012-05-09 14:24:00 (читать в оригинале)

---

Сатира IX. На состояние сего света. К солнцу. А.Д. Кантемир

2012-05-09 14:08:00 (читать в оригинале)

Солнце! Хотя существо твое столь есть чудно,
Что ему в век довольно удивиться трудно —
В чем нам и свидетельство древни показали,
Когда тебя за бога чрез то почитали, —
Однако мог бы я то признать несомненно,
Что было б ты в дивности твоей переменно,
Если б ты в себе живость и чувства имело,
Чем бы могло всякое в свете познать дело.
Буде б честь от нас богу ты узнать желало —
В-первых, бы суеверий бездну тут сыскало.
Мужик, который соху оставил недавно,
Аза в глаза не знает и болтнуть исправно,
А прислушайся, что врет и что его вздоры!
Ведь не то, как на Волге разбивают воры.
Да что ж? Он ти воротит богословски речи:
Какие пред иконы должно ставить свечи,
Что теперь в церквах вошло старине противно;
Как брадобритье терпит бог, то ему дивно.
На что, бает, библию отдают в печати,
Котору христианам больно грешно знати?
Вон иной, зачитавшись, да ереси сеет;
Говорит: «Не грешен тот, кто бороду бреет».
Парики — уж всяк знает, что дьявольско дело,
А он, что то не грешно, одно спорит смело;
Платье немецко носит, да притом манжеты;
Кто их назовет добром? все — адски приметы;
А таки сказуют, что то не противно богу.
Ох! как страшно и слышать таку хулу многу!
Все ж то се нет ничего; вон услышишь новый
От него тверд документ, давно уж готовый.
«Как, — говорит, —библию не грешно читати,
Что она вся держится на жидовской стати?
Вон де за то* одного и сожгли недавно,
Что, зачитавшись там, стал Христа хулить явно.
Ой нет, надо библии отбегать как можно,
Бо, зачитавшись в ней, пропадешь безбожно.
Есть и без нея что честь, лишь была б охота,
Вот, полно, мне мешает домашня забота,
А то б я купил книгу, котору, не знаю
Какой, пустынник писал, да Семик быть, чаю.
Так то-то уже книга, что аж уши вянут,
Как было грамотники у нас читать станут!
Там писано, как земля четырьмя китами
Стоит, которы ее подперли спинами;
Сколько Солнце всякий день миллионов ходит,
И где оно в палаты в отдышку заходит;
Как в нынешнее время не будут являться
Святцы и богатыри; что люди мерзятся
Брадобритием и всем бусурманским нравом,
Не ходят в старом отцов предании правом.
Все там есть о старине. С мала до велика
Сказать мне все подробну не станет языка».
Все ж то се еще сошник плесть безмозгло смеет;
Все врет, хоть слова складно молвить не сумеет.
Кто ж опишет которы по грамоте бродят?
Те-то суеверие все в народе родят;
От сих безмозглых голов родятся расколы;
Всякий простонародный в них корень крамолы;
Что же пьянство, то у них в самом живом цвете.
Тая-то вещь им мнится всех шятейша в свете.
Ну-тко скажи такому, что всяк день воскресный
Не в пьянстве должно справлять во всей поднебесной,
Но лучше б в учениях церковных медлети,
Неж на кабаках пьяным бесчинно шумети, —
65 То уж он ти понесет представлять резоны,
Что с ума тя собьет, хоть ты как будь ученый.
Выймет тебе с сундука тетради цвелые,
Предложит истории все сполна святые,
Не минет и своего отца Аввакума —
Так его запальчивость тут возьмет угрюма.
И тотчас, те предложив, начнет уличати:
«Грешно-де весь день будет богу докучати;
Смотри, что истории в себе заключают:
Ведь и в небе обедни в часы отпевают,
А не весь день по-вашему в молитве трудятся;
Отпев час урочный там, с богом веселятся».
Сей-то муж в философии живет ненарушно:
Признают то пьяницы все единодушно;
Сей и Аристотелю не больно уступит,
Паче когда к мудрости вина кружку купит.
Да что ж сим дивиться? Вон на пастырей взглянем,
Так тут-то уже разве, дивяся, устанем;
Хочет ли кто божьих слов в церкви поучиться
От пастыря, то я в том готов поручиться,
Что, ходя в церковь, не раз по́том обольется,
А чуть ли о том от них и слова добьется.
Если ж бы он подошел к попу на кружало,
То уж там одних ушей будет ему мало,
Не переслушаешь речь его медоточну:
Опишет он там кругом церковь всю восточну.
Да как? Не учением ведь здравым и умным,
Но суеверным мозгом своим, с вина шумным,
Плетет тут без рассмотру и без стыда враки;
В-первых, как он искусен все совершать браки,
Сколько раз коло стола обводити знает
И какой стих за всяким ходом припевает.
То, все это рассказав, станет поучати,
Как с честью его руку должно целовати.
«Не знаю, — говорит, — как те люди спасутся,
Что давать нам на церковь и с деньгами жмутся.
Ведь вот не с добра моя в заплатах-де ряса;
Вон дома на завтра нет купить на что мяса;
Все-де черт склонил людей и с немцами знаться.
О, проклятые! Зачем нас дарить скупятся?
Как такие исцелят души своей раны,
Что не трепещут смело знаться с бусурманы?
Каки б они ни были, да только не русски;
Надобно б их отбегать: уж в них путь не узкий,
Но широкие врата к пагубе доводят,
Они ж, несмотря на то, смело туда входят!
А нам-де уже затем пересеклась дача,
И с просфирами, увы! бедств, достойных плача!»
Но ежели те речи поверстать бы в дело,
То б казанье написал с залишком всецело.
Как же, на таких смотря, уж простолюдины
К заблуждению себе не возьмут причины?
Все ж то это мелкоту я здесь предлагаю,
Которую по силе могу знать и знаю;
Высших же рассуждений чрезмерну примету
О боге суеверий списать силы столько нету.
Такие-то виды суть нашей к богу чести,
Не поминая чудес притворных и лести.
Не думай же, что все тут; нет тысячной части:
Списать то все как надо — в обмороке пасти.
Довольно и сих тебе я собрал к примеру.
Еще мало посмотрим нашу к властям веру.
Смотри: купец украшен в пояс бородою,
В святом и платье ходит, только не с клюкою,
Во всем правдив, набожен: прийдет до иконы —
Пол весь заставит дрожать, как кладет поклоны!
И чаял бы ты, что он весь в правости важен;
Погляди ж завтра аж где? — Уж в тюрьме посажен.
Спросишь: «За что тут муж сидит святой и старый?» —
Воровством без пошлины провозил товары.
Этакой святец! Вот что делает, безгрешный!
К богу лицемер, к власти вор и хищник спешный!
Да что ж над сим дивиться, сей обычной моды?
Вон дивись, как учений заводят заводы:
Строят безмерным коштом тут палаты славны,
Славят, что учения будут тамо главны;
Тщатся хотя именем умножить к ним чести
(Коли не делом); пишут печатные вести:
«Вот завтра учения высоки зачнутся,
Вот уж и учители заморски сберутся:
Пусть как можно скоро всяк о себе радеет,
Кто оных обучаться охоту имеет».
Иной бедный, кто сердцем учиться желает,
Всеми силами к тому скоро поспешает,
А пришел — комплиментов увидит немало,
Высоких же наук там стени не бывало.
А деньги хоть точатся тут бесперерывно,
Так комплиментов много с них — то и не дивно.
Где если то мне о сем все сполна писати,
То книгу превелику надобно сшивати.
Полно, и так можно знать, как то сего много;
Добра мало, а полно во всем свете злого.
Смотри, и летописцы ведь толсты недаром,
Все почти нагружены этим же товаром.
Что ж уж сказать о нашем житье межусобном?
Как мы живем друг к другу в всяком деле злобном?
Тут глаза потемнеют, голова вкруг ходит,
Рука с пером от жалю как курица бродит.
Грозят нам права земски, но бог правосудный —
Чтоб богатый не был прав, а обижен скудный,
Не судило б нас сребро, но правда святая,
Винным казнь, а правым милость подавая.
Мы ж то помним и знаем, как сребра не видим,
И клянемся богу, что бедных не обидим,
Но в правости все будем о душах радети,
А на лица и сребро не станем смотрети.
Когда ж несут подарки, где злато блистает,
То вся та мысль за сто верСт. от нас отбегает.
Где божий и земский страх? Даром наши души,
Как звонят серебряным колокольцем в уши;
Подьячий ходит сух, худ, лишь кожа да кости,
Ведь не с труда ссох — с коварств да завистной злости,
Что ему не удастся драть так, как другому;
Нет чем жену потешить, как придет до дому;
Лучше б он изволил тут смерть перетерпети,
Нежель над чиим делом без взятки сидети.
Вон иному, хоть деньги он с казны считает,
А не взять ему гривны — душа смертно тает.
Так-то мы милостивы, к бедным правосуды:
Выше душ ставим деньги, не плоше Иуды.
Что ж когда еще глубже мы в свет сей заглянем?
Везде без удовольства удивляться станем.
Философ деревенский оброс сединами,
Сладкими рассуждает о свете речами.
«Как, — говорит он, — теперь черт показал моду
Грех велик творить, то есть табак пить народу,
От которого весь ум человечь темнеет
И мозг в голове весьма из дня на день тлеет;
Уж мы-де таких много образцов видали,
Что многие из того люди пропадали».
То он же обличает в людях моду грубу,
А себе четвериком сам валит за губу.
Так-то людей осуждать мы тотчас готовы,
Людей видим больных, а сами не здоровы:
Так вот иной хвастает, что славы не любит,
А сам за самое то с света людей губит;
Говорит: лицемерство ему неприятно,
А самим делом держать то внушает внятно.
Теперь в свете сем буде кто пожить желает,
Пускай правды далеко во всем отбегает.
Инако бо нельзя двум господам служити,
Нельзя богу и свету вместе угодити.
Так-то сей свет состоит, так всем злым причастный,
Всех бедств, мерзостей полон, во всем суестрастный.
Еще ж то тут у нас нет миллионной доли,
Ибо тое все списать нет силы и воли.
Что ж, Солнце? Погрешил ли я, так рассуждая,
Что если б ощущало ты в свете вся злая,
По-человечески бы могло премениться.
И, право, не престану я о сем дивиться,
Как так ти дана воля сиять терпеливно
На нас бедных, столь богу живущих противно.
Больше с удивления не могу писати,
И хоть не в пору, да уж принужден кончати.

Антиох Дмитриевич Кантемир
(1708-1744)

---

Городская и полевая мышь. Баснь V. А.Д. Кантемир

2012-05-09 13:26:00 (читать в оригинале)

Издавна в дружбе к себе верною познанну,
Градскую некогда мышь полевая в гости
Зазвала в убогую нору непространну,
Где без всякой пышности, от воздуха злости
Щитяся, вела век свой в тишине покойный.
Мох один около стен, на полу солома
Составляла весь убор, хозяйке пристойный;
В лето собранный запас щель, лишь ей знакома,
К умеренну корму ей тут же сокрывая.
Торовата, для гостя крупы, и горохи,
И оглоданный кусок от окорка края
И подносит черствые ему хлеба крохи,
Разнством яств приятнее обед учинити
Желая; но гордым той зубом, пожимаясь,
Того, другого куснет — и невкусно быти
Все находит; а бедна хозяйка, стараясь
Гостю, пищу лучшую собя, угодити,
Ест сама вялый ячмень и гнилу мякину.
Напоследок он так к ней начал говорити:
«Никак я, дружок, дознать не могу причину,
Для чего ты на горах пустых меж лесами
Жить избрала, и людей обществу любезну,
И городов красоте, обильных сластями,
Так бедную предпочла жизнь и неполезну?
Оставь, поверь мне, твое жилище, так дико,
И мне следуй. Всякому животну земному
Земной рок пал, и хртя мало, хоть велико
Неизбежную смерть ждет, всякому знакому.
Для того можно пока, отложив все бремя
И печалей и сует, живи, наслаждаясь
Мира вещми, и помни, сколь коротко время
Жизни твоей, на всяк час к концу приближаясь».
Лестны дру́жины слова нетрудно склонили
Мышь лесную, и, тотчас из норы легонько
Выскочив, в намеренный обе путь вступили,
В темный час в город войти имея тихонько.
Средину неба уж ночь самую обняла,
Когда обеим был вход в огромны палаты,
Златотканна где парча обильно блистала
На кроватях костяных; останки богаты
Где пышной вчерашния ужины храненны
В многих зрились кошницах. Тогда полевую
Гостью уложив на те парчи позлащенны,
Гражданка бежит, тащит то ту, то другую
И подносит лакому еству, прикушая
Сама прежде, как слуги все звыкли чинити.
Поселянка, на златых себя растягая
Коврах, радость всю в себе не может вместити
В счастья премене такой: пирует обильно,
Веселым другу себя гостем являть ищет, —
Когда вдруг у дверей стук, поднявшийся сильно,
Обеих с ложа согнал. По комнате рыщет
Без ума, в дрожи, в поту, одна за другою;
Еще страх удвоился, когда зазвучали
Криком меделянских псов своды. Уж с душою
В зубах, лесная тогда другу, что с печали,
С стыда и страха поднять чуть голову может,
«Нет, такая, — говорит, — жизнь мне неугодна;
Пред тобой в лесу, в щели, хоть корку зуб гложет,
От наветов я живу в покое свободна».
Степень высока, богатство бывают
Без беды редко, всегда беспокойны.
Кои довольны в тишине быть знают
Малым, те зваться умными достойны.

А. Д. Кантемир
XVIII век.

---

Эксперименты И. С. Филимоненко по холодному ядерному синтезу

2012-05-09 02:33:00 (читать в оригинале)




25 декабря 1991 г. в Моссовет поступило обращение Московского комитета поддержки работ И. С. Филимоненко (председатель комитета - Г. В. Кравцова). В обращении шла речь об опытно-конструкторских разработках учёного, конструктора ракетно-космической техники, Ивана Степановича Филимоненко, 1924 г. р., и выражалась озабоченность тем, что, несмотря на крайнюю актуальность этих разработок, работы по ним прекращены, а сам автор (И. С. Филимоненко) серьёзно ущемлён в профессиональных и социальных правах.

По сведениям заявителя следовало, что разработки И. С. Филимоненко касались создания экологически чистых энергоустановок, установок по подавлению радиации и сопутствующих устройств.

В соответствии с профилем своей деятельности, Подкомиссия Моссовета по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта глубоко изучила данный вопрос, и, с целью определения истинного положения дел, проделала большую работу. Совместно с Постоянной комиссией Моссовета по законности, правопорядку и защите прав граждан и Постоянной комиссией Моссовета по науке и технике Постоянная комиссия по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта (далее - Подкомиссия):

- изучила публикации о И. С. Филимоненко и его работах, опубликованные в отечественной открытой печати;

затребовала в соответствующих организациях необходимую информацию;

ознакомилась через своих представителей на соответствующих производствах с технологическим заделом данного профиля;

установила соответствующие контакты с Верховным Советом РФ, министерствами и ведомствами РФ;

имела тесные контакты с самим автором разработок и его коллегами;

приняла участие в ряде встреч, конференций, симпозиумов соответствующей тематики, проводившихся в России и странах ближнего зарубежья (Украина, Беларусь).

В результате проведённой работы Подкомиссия установила следующие достоверные сведения об учёном-конструкторе И. С. Филимоненко и его разработках.


Филимоненко Иван Степанович родился в 1924 г. в Иркутской области. В 1941 г. в возрасте 16-ти лет ушёл на фронт. С 1941 по 1945 гг. воевал разведчиком 191-ой отдельной мотострелковой разведроты. Участвовал в боях на Юго-Западном, Северо-Западном, 2-ом Украинском, Забайкальском фронтах ВОВ. Имеет награды: орден «Красного Знамени», медали - «За победу над Германией», «За победу над Японией», «За освобождение Праги», «За взятие Будапешта».

С 1945 по 1951 гг. учился в МВТУ им. Н. Э. Баумана. Окончил факультет ракетной техники. За время учёбы в МВТУ им. Н. Э. Баумана проявил себя хорошо успевающим, дисциплинированным, общественно активным студентом. Пользовался авторитетом среди студентов, руководителей и педагогов факультета.

С 1946 г. - член профсоюза авиапромышленности.

С 1951 по 1967 г. работал в ОКБ-670 техником-конструктором (1951 г.), инженером-конструктором (1952 г.), старшим инженером (1952-1954 гг.), исполняющим обязанности ведущего инженера (1954-1956 гг.), и. о. начальника бригады (1956-1958 гг.), и. о. ведущего конструктора (1958-1960 гг.), ведущим конструктором (1960 г.), ответственным ведущим конструктором - заместителем начальника отдела (1960-1963 гг.), ведущим конструктором (1963-1967 гг.).

В 1954 г. по направлению Гл. конструктора и начальника ОКБ-670 М. М. Бондарюка обучался в аспирантуре Физического Института Академии Наук (ФИАН) СССР им. П. Н. Лебедева, где получил академическое образование по ядерной физике.

С 1967 по 1968 г. работал в МКБ «Красная Звезда» ведущим конструктором отдела 600. За успешное выполнение работ по созданию новой техники в 1957, 1958, 1959 гг. руководством предприятия И. С. Филимоненко был объявлен ряд благодарностей с занесением в личное дело.

12 июня 1968 г. в соответствии с приказом по МКБ «Красная Звезда» от 01.04.68 г. И. С. Филимоненко был уволен с предприятия по ст. 47 «а» КЗоТ РСФСР с выплатой 2-недельного пособия. Данный приказ последовал как результат письменного указания Зам. Министра отрасли ? М-25/4071 от 23.09.67 г. и ? А-25/983 от 05.03.68 г. об исключении из структуры предприятия отдела...

Анализ, проведённый Подкомиссией, даёт основание предполагать, что ликвидация отдела 600 МКБ «Красная Звезда» была произведена:

- из-за возникшего напряжения в отношениях между И. С. Филимоненко и руководством предприятия, отрасли в связи с обнаруженными И. С. Филимоненко нарушениями технологического процесса на предприятии, в результате которых происходило непреднамеренное заражение радионуклидами прилегающих к предприятию территорий г. Москвы;

- из-за смены высшим техническим руководством отрасли курса технической политики и переориентацией его исключительно на разработку и создание систем, в которых используется энергия деления ядер изотопов тяжёлых химических элементов, разработку и создание АЭС, а также, систем типа «ТОКОМАК», и т. п...

С 1968 по 1989 г. И. С. Филимоненко являлся фактически безработным. За этот период времени учёный постоянно обращался во всевозможные, в том числе - высшие, государственные инстанции, пытаясь добиться реабилитации предложенного им научного направления и возобновления начатых им на МКБ «Красная Звезда» работ по созданию экологически чистых термоэмиссионных гидролизных энергетических установок и установок по подавлению радиации. Все его обращения не дали положительного результата. Для содержания семьи учёному приходилось всё свободное время посвящать сельскохозяйственным работам на дачном участке размером в 8 соток.

В 1989 г. И. С. Филимоненко неожиданно поступает предложение от фирмы НТКО «ФОРТ-ИНФО» возглавить работы по интересующей его тематике. Он даёт согласие на должность ведущего конструктора. Через 8 месяцев в том же 1989 г. по непонятным для учёного причинам его в служебном порядке переводят в фирму НППСО «КУРС» при Всесоюзном добровольном благотворительном обществе «Экополис и культура» на должность гл. конструктора Центра экологически чистых энергоустановок, где он работает до 1992 г. по нескольку месяцев не получая зарплату, пока не увольняется по собственному желанию. В настоящее время И. С. Филимоненко по своей тематике не работает.


  Разработка новых путей получения энергии и защиты от ядерных излучений проводилась И. С. Филимоненко в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС ? 715/296 от 23.07.1960 г., в п.п. 1, 2, 3 которого предусматривалась разработка новых принципов:

- получения энергии;

- получения тяги без отброса массы;

- защиты от ядерных излучений.

Этим новым разработкам содействовали С. П. Королёв, Г. К. Жуков, И. В. Курчатов.

К выполнению программы было привлечено около 80-ти предприятий и организаций, в т. ч. НПО «Луч», НПО «Красная Звезда», НИИ тепловых процессов, НПО «Энергия», Академии Наук СССР, Украины, Белоруссии. Работы по указанной тематике велись под руководством И. С. Филимоненко, назначенного в 1960 г. ответственным ведущим конструктором по данному направлению. Первым выдающимся результатом выполнения данной программы явилось создание энергоустановок «Топаз-1», «Топаз-2», которые были использованы на спутниках «Космос-1818», «Космос-1819».

Следующим этапом выполнения программы стали разработки и создание экологически чистой термоэмиссионной гидролизной энергетической установки (ТЭГЭУ), не имеющей аналогов в нашей стране, так и за рубежом.

-Отличием ТЭГЭУ от «Топазов» является использование в качестве внешнего тепловыделяющего элемента не ядерного реактора, а установки ядерного синтеза при низких температурах (Т = 1150°), срок работы которой составит 5-10 лет без заправки топливом (тяжёлая вода).

В 1960-68 гг. были получены первые обнадёживающие результаты, пригодные для промышленного применения, в частности, выходные параметры установки по электрической мощности составили 200 Ватт, были получены водород и кислород, а также такие составляющие, как гелий 3, 4, тритий, кислород 16, 17, 18, что неопровержимо свидетельствовало о факте получения термоядерного синтеза при температуре Т = 1150°С.

При работе, ТЭГЭУ, как утверждает автор установок, не выбрасывают никаких вредных продуктов в окружающую среду, расходуется только тяжёлый водород. ТЭГЭУ могли бы стать реальной альтернативой существующим экологически «грязным» энергосистемам (АЭС, ТЭЦ, ГРЭС. ГЭС, котельным, дизельным и пр.).

Кроме того, ТЭГЭУ могли бы найти применение:

- в производствах, потребляющих водород (например, самолёты ТУ), кислород (металлургия);

- для питания существующих двигателей внутреннего сгорания водородом вместо бензина;

- в принципиально новых поколениях двигателей для установки на водный, наземный, воздушный транспорт;

- как автономные долговременные энергоустановки в жилых домах, объектах соцкультбыта и производства, в сельской местности, в отдалённых районах;

- в целом ряде других проектов, в том числе, связанных с уничтожением ядерного и химического оружия, отходов вредных производств.

Как утверждает учёный, аналогичные вышеуказанным установкам системы специальной модификации способны подавлять радиоактивность, например, выработанную выброшенную в окружающую среду (Челябинск, Семипалатинск, Новая Земля, Чернобыль и др.). Установки по подавлению радиоактивности можно было бы размещать на наземных, водных, воздушных, космических транспортных средствах для выполнения соответствующих задач.

В 1968 г. официальные работы над установками И. С. Филимоненко в СССР были прекращены и автору не удалось завершить эксперименты по подавлению радиации.

В 1962 г. И. С. Филимоненко на открытый им процесс и установку термоэмиссии была подана заявка на изобретение и получена соответствующая приоритетная справка ? 717239/38 от 27.07.1962 г. Позже, автором разработок была также подана заявка на открытие. 30.12.1970 г. автор получил ответ ? ОТЕД 1179 с предложением переработать заявку, т. к. в ней, по мнению экспертов, присутствовало несколько открытий.

С разрешения Главлита, впервые, суть открытия И. С. Филимоненко, без раскрытия принципа работы («ноу-хау») ТЭГЭУ, была опубликована в журнале «Техника - Молодежи» ? 2 за 1970 г. в статье «Летающая тарелка». Официальными сообщениями об открытиях учёного были также публикации в газетах «Московская правда» (16.04.1971 г., информация ТАСС) и «Социалистическая индустрия» от 24.04.1971 г. («Установку для термического разложения воды на кислород и водород построили московские инженеры И. С. Филимоненко и Б. В. Макаров»).

После привлечения в 1989 г. И. С. Филимоненко фирмами НТКО «ФОРТ-ИНФО» и НП ПСО «Курс» к работам над его установками, последовавшим вскоре после сообщений в международной прессе об эксперименте американских учёных Понса и Флейшмана, якобы получивших в стакане воды холодный ядерный синтез, в НПО «ЛУЧ» Минатома РФ в течении 1989-1990 гг. были изготовлены два экспериментальных образца энергетической установки для возобновления экспериментов по холодному ядерному синтезу. К настоящему времени разработаны и созданы три термоэмиссионных гидролизных преобразователя к полупромышленной энергетической установке. Их стоимость составила всего около 1,3 млн. руб. в ценах 1990 г. Проведены необходимые экспериментальные и конструкторские разработки. Разработано предварительное методическое обеспечение по расчётам установок.

Об уровне разработок, проводимых И. С. Филимоненко, говорит тот факт, что термоэмиссионный ядерный реактор типа «Топаз», освоенный в СССР для космических аппаратов, был закуплен США.

Технические характеристики ТЭГЭУ установок в сравнении с существующими АЭС и проектирующимися ЯЭУ («Токомак») (см. Приложение) показывают, что термоэмиссионная ядерная технология обладает существенными преимуществами перед реакторами деления. Однако, как известно, работы по реализации ЯЭУ на принципе синтеза легчайших ядер монополизированы направлением, ориентированным на термоядерный синтез на установках типа «Токомак», ведущихся уже 40 лет, и, по мнению директора Института атомной энергии Е. П. Велихова, реально значимых результатов в этом направлении не следует ожидать ранее середины следующего столетия.

К настоящему времени о работах И. С. Филимоненко в открытой печати опубликован целый ряд статей. В Москве, городах России, в странах ближнего зарубежья (Украина, Республика Беларусь) созданы общественные комитеты поддержки работ учёного. Пристальный интерес к работам учёного проявляется зарубежными научными и военными кругами развитых стран, в особенности США. Имеют место попытки повторить базовые эксперименты И. С. Филимоненко по холодному ядерному синтезу некоторыми учёными (напр., Понс, Флейшман, 1989 г.). Не исключено, что для этих целей используется утечка информации из России (ранее - из СССР).

По мнению автора разработок, полный анализ возможностей предлагаемых им установок возможен только после проведения пусковых, доводочных, ресурсных испытаний на существующей в Москве и Московской области научно-экспериментальной базе. Стоимость всех научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, работ по созданию узлов и элементов установки, монтажных, пусковых, доводочных работ и ресурсных испытаний 3-х экземпляров модулей ТЭГЭУ, по расчётам автора, составляет около 15 млн. руб. в ценах 1990 г.
 

В настоящее время в Москве и в России вцелом сложилась крайне неблагоприятная, в отношении состояния окружающей среды обитания людей, ситуация. Среда обитания становится всё более опасной для проживания, всё менее пригодной для выживания человека как вида. Прослеживается прямая зависимость между увеличением уровня радиационного загрязнения и заболеваемостью раком и другими различными заболеваниями, смертностью. По данным Мос. НПО «Радон», суммарная альфа-активность грунтов составляет 700-900 Бк/кг, бета-активность составляет 1200 Бк/кг. Помимо ядерных реактивов и производств, существенный вклад в увеличение уровня радиационного фона вносит сжигание углеводородных топлив за счёт содержащихся в них примесей радиоизотопов. По данным Мосгоркомстата, за период 1968-1992 гг. потребление топлива и нефтепродуктов (читай - сожжено) по Москве составило: угля и кокса - 17,8 млн. т; жидких топлив - 52,4 млн. т; газа - 287,8 млрд. куб. м. Комплексное сочетание многих физических факторов, накапливающихся в окружающей среде в неестественных количествах и сочетаниях, уже привело к следующему:

- смертность в России, Москве превысила рождаемость и продолжает увеличиваться;

- один миллион детей в России имеют психические и физические отклонения;

- в Москве каждые два дня регистрируется ребёнок, больной раком;

- из-за загрязнения воздуха резко возросло число московских детей, страдающих астмой;

- около московских ТЭЦ и автострад уровень мутаций растений примерно такой же, как в Чернобыле;

- в московский специальный детский дом поступает в год уже около 400 детей-мутантов;

- после чернобыльской катастрофы в колхозах Народичского района Житомирской области в течение 1987-1988 гг. выявлено более 100 случаев животных-мутантов (деформация черепа, отсутствие конечностей, глаз, рёбер, даже - головы. (Человек более радиочувствителен, чем животные) ;

- последствия аварии на НПО «Маяк» в 1956 г. вызывают необратимые изменения в организме многих жителей Челябинской облети. В результате проведённого обследования жителей села Мучлемово, расположенного на реке Теча, в 78-ми км ниже по течению от места сброса радиоактивных отходов НПО «Маяк», у некоторых детей в хромосомах обнаружены элементы, не являющиеся ни отцовскими, ни материнскими. По мнению врачей, это является следствием мутационных изменений в организме;

- каждый четвёртый российский мужчина является импотентом.

По международным оценкам для экологической помощи в третьих странах и развивающихся странах необходимо 125 млрд. долл. США.

 
Озабоченная дальнейшим ухудшением экологической ситуации, Подкомиссия, совместно с Московским комитетом поддержки работ И. С. Филимоненко, в течение 1991-1992 гг. обращалась в различные ведомства с целью привлечь внимание к разработкам И. С. Филимоненко. Обращения дали некоторые результаты. Информация дошла до Президента РФ и Правительства. Президентом РФ 02.04.1992 г. было дано поручение Российской Академии Наук (Осипову Ю. С.) и Министерству РФ по атомной оперши (Михайлову В. Н.) подготовить предложения в отношении продолжения работ И. С. Филимоненко. Вице-президентом РАН академиком Велиховым Е. П. в адрес Президента РАН было сообщено, что имеющиеся материалы не содержат никакой научно-технической информации, по которой можно оценить предлагаемые И. С. Филимоненко идеи.

Между тем, 17.01.1992 г. Подкомиссия Моссовета по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта совместно с представителями заинтересованных ведомств посетила НПО «Луч», где имела встречу с научным коллективом сотрудников предприятия во главе с зам. директора по производству А. М. Клещевым. А. М. Клещев и его коллеги (конструктора, расчётчики и т. п.) подтвердили, что они под руководством И. С. Филимоненко в 1989-1990 гг. работали над воссозданием его установки (ТЭГЭУ). Сама установка, конструкторская документация к ней, были также предъявлены Подкомиссии.

У Подкомиссии вызывает существенное недоумение тот факт, что высшие руководители отечественной науки, обладая практически неограниченными организационными возможностями, не нашли способа ознакомиться не только с «идеями», как выразился уважаемый академик, но и с материальным воплощением этих идей, находящимся ни где-нибудь за рубежом, а в нескольких минутах езды от резиденции учёных мужей.

Подкомиссия выражает глубокую надежду, что, несмотря на продолжающуюся политическую нестабильность в России, высшие органы власти и управления Российской Федерации найдут в себе силы обратить внимание на уникальные разработки выдающегося учёного и, тем самым, помогут россиянам выжить.

ВЫВОДЫ

На основании проделанной работы, связанной с изучением обстоятельств необоснованного прекращения работ по созданию экологически чистых энергетических установок и установок по подавлению ядерного излучения, автором которых является учёный-конструктор Иван Степанович Филимоненко, Подкомиссия Моссовета по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта решила:

1. Признать заслуги учёного-конструктора Ивана Степановича Филимоненко, 1924 г. р., перед отечественной наукой выдающимися.

2. На основании значительного числа поступивших в Подкомиссию документов и заключений экспертов, считать необходимым засвидетельствовать авторство И. С. Филимоненко в отношении ТЭГЭУ, в частности, в отношении ТЭГЭУ «Курс», созданной на ОЗ НПО «Луч» по договору ? 1 от 24.01.1990 г., заключённому между ОЗ НПО «Луч», НП ПСО «Курс» и НТКО «ФОРТ-ИНФО».

Признать необходимым восстановление И. С. Филимоненко в профессиональных и социальных правах.

Обратиться с законодательной инициативой в высшие органы государственной власти и управления Российской Федерации о восстановлении Правительственного Постановления ? 715/296 от 23.07.1960 г. или принятии аналогичного ему, с целью закрепления за Россией приоритета в отношении разработок И. С. Филимоненко и создания необходимых, гарантированных государством, условий для их успешной реализации.

Признать жизненно необходимым скорейшее возобновление работ по испытаниям созданных И. С. Филимоненко ТЭГЭУ установок, а также, по изучению и внедрению разработок конструктора в области защиты от ядерных излучений.

Председатель подкомиссии Моссовета по экологическим вопросам промышленности, энергетики, транспорта; народный депутат Моссовета

Ю. С. Авданин

Народный депутат Моссовета, член Постоянной комиссии Моссовета по экологии и рациональному использованию природных ресурсов

А.Г. Гусев

Товарищество с ограниченной ответственностью «Очищение нашей Планеты от радиации» (Филимоненко фонд ЛТД) в лице президента Филимоненко Ивана Степановича, Международное общественное объединение «Русское Физическое Общество» в лице председателя Родионова Владимира Геннадьевича, - с одной стороны, и НПАП «Алтаймедприбор» в лице генерального директора Котова Бориса Степановича, - с другой стороны, согласовали следующие намерения:

1. Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация разработок И. С. Филимоненко по созданию установок подавления радиации и экологически чистых термоэмиссионных гидролизных энергетических установок (ТЭГЭУ), проводимых в рамках Постановления Совета Министров СССР ?715296 от 23.07.60 г., и они (стороны) намереваются содействовать её (реализации) осуществлению.

2. В этих целях, на 1-ом этапе:

Филимоненко фонд обеспечивает защиту от огласки конфиденциальной научно-технической информации, касающейся указанных в п. 1 разработок;

Русское Физическое Общество обеспечивает Филимоненко фонду общественную и иную необходимую поддержку;

НПАП «Алтаймедприбор» через Правительственные и иные государственные инстанции обеспечивает социальную и профессиональную реабилитацию И. С. Филимоненко, реабилитацию его научного направления, восстановление Правительственного Постановления, указанного в п. 1, или принятие Правительством РФ аналогичного, с целью закрепления за Россией приоритета в отношении разработок И. С. Филимоненко и создания необходимых, гарантированных государством, условий для их успешной реализации.

На 2-ом этапе:

Стороны создают объединение (ассоциацию, концерн, акционерное общество и т. п.) с возможным привлечением, по взаимному согласованию, иных юридических и физических лиц, для материальной реализации указанных в п. 1 разработок. Стороны, также, продумывают механизм общественного контроля за проводимыми ими работами.

Для принятия окончательного решения о возможности реализации указанных в п. 1 разработок уполномоченные представители сторон встречаются по завершению 1-го этапа п. 2 настоящего соглашения.

Настоящее соглашение является предварительным и не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств.

Настоящее соглашение подписали:

- Президент ТОО «Очищение нашей Планеты от радиации»

   (Филимоненко фонд, ЛТД)                                                И. С. Филимоненко

- Председатель Русского Физического Общества              В. Г. Родионов

- Генеральный директор НПАП «Алтаймедприбор»         Б. С. Котов


Опубликовано: журнал "Русская Мысль", 1994, № 1-6, стр. 64 -69

www.rusphysics.ru