My personal blog. Голосов: 1 Адрес блога: http://abdullin.blogspot.com/ Добавлен: 2010-01-26 23:41:06 блограйдером rusfbm

Влияние плотности эфира на скорость существования материи

2012-04-29 19:28:00 (читать в оригинале)

Фролов А.В.
Генеральный Директор 
ООО «Лаборатория Новых Технологий Фарадей»
office@faraday.ru

 
 
Рис.1
Пучок трубок создает эффект полостных структур (стоячие волны де Бройля). Открытие Гребенникова и Золотарева. 
 
 
 




Рис. 2 Эфиролучеиспускательный аппарат Коршельта.

Рис.3 
Рис.4 Рис.5Капсула омоложения Богданова состоит из нескольких конусных элементов, образующих сферу с полостью в центре.
Рис.6
Рис.7 Изучение эффекта в «Лаборатории Новых Технологий Фарадей»
Рис.8
 


Помимо электромагнитных явлений, в качестве механизма управления плотностью эфира могут применяться любые необратимые процессы, идущие с изменением энтропии. Это было убедительно показано в работах Н.А.Козырева. Схема эксперимента на Рис. 9 предлагается для постановки совместного проекта с заинтересованными партнерами.

Рис.9
 

---

Сокрытие и фальсификация научной информации как угроза современной цивилизации

2012-04-29 19:25:00 (читать в оригинале)



        Еще в древнем мире знания скрывались от публики узким кругом посвященных: египетскими и греческими жрецами, индийскими брахманами, алхимическими школами. Утаивание знаний продолжалось и в эпоху книгопечатания. Ньютон, например, хранил в тайне свои алхимические опыты. В последующем главными причинами скрытия научной информации стали военные и коммерческие интересы. Засекречивание – неизбежное зло для науки, однако оно носит временный характер и компенсируется вложением в науку дополнительных средств. Открытие военных секретов нередко приводит к прорывам в науке и технике, что случилось в последние годы, например, с информатикой и водородной энергетикой. Раскрытие коммерческих тайн ликвидирует монополизм в производстве товаров и способствует развитию рынка. Если же скрытие и фальсификация научной информации осуществляются по собственной воле самими учеными, то это приводит к стагнации науки, напрасной трате трудовых и финансовых ресурсов, развитию тупиковых, а иногда и опасных направлений исследований. Наиболее драматичные в истории науки события, связанные со скрытием и фальсификацией знаний, произошли в начале XX века и привели к революции в физике и естествознании. Начало перевороту положила публикация в 1905 г. статей начинающего физика А. Эйнштейна о световых квантах и специальной теории относительности (СТО). Благодаря прессе об Эйнштейне и его работах вскоре заговорил весь мир. Мощная пропаганда и простота постулатов – лозунгов революции предрешили ее быструю победу. Отбросив в сторону труды классиков, физика стала продвигаться вперед семимильными шагами, и уже к началу 40-х годов XX века ее структура практически сложилась. Затем основы новой физики законсервировались на долгие десятилетия, и авторы учебников занимались главным образом переписыванием материала. А о титанической работе Гука, Юнга, Лапласа, Пуассона, Гамильтона, Гаусса, Грина, Коши, Фарадея, Максвелла, Кельвина и многих других великих физиков и математиков в области гидромеханики эфира после канонизации СТО практически забыли. Поразительно, но даже законы Ньютона и уравнения Максвелла в их авторском написании теперь не известны абсолютному большинству физиков! Были искажены не только формы записи, но и их физическое содержание (см. книгу А.П. Смирнова и И.В. Прохорцева "Принцип Порядка").

        Квантово-релятивистская революция – результат фальсификации
        классической науки и скрытия экспериментальных данных.

        Принято считать, что новая физика, основанная на теории относительности и квантовых представлениях, распространила область действия физических законов на большие скорости и малые частицы. Однако специалистам по квантовой теории хорошо известно, что в предельном случае больших размеров и масс частиц квантовая механика не переходит в классическую. Проблема соотношения квантовой и классической физики до сих пор не решена, хотя это редко афишируется в учебниках. Оказывается, что и уравнения релятивистской электродинамики в предельном случае движения зарядов с малыми скоростями противоречат уравнениям классической электродинамики. В 1883 г. британские физики Д. Фицджеральд и О. Хевисайд заменили полные производные в правых частях дифференциальных уравнений электродинамики Дж. К. Максвелла на частные. Содержание же истинных уравнений Максвелла современным физикам неизвестно, поскольку после канонизации СТО они были изъяты не только из учебников физике, но и из книг по истории физики. Причина для этого была очень веской: указанные уравнения галилей - инвариантны, что несовместимо со СТО. Проведенное упрощение позволило решить множество задач, однако оно годилось только для частного случая неподвижного эфира. Тем не менее, Хевисайд применил новые уравнения для движущегося эфира, и уже в 1889 г. вывел практически все релятивистские соотношения, появившиеся позднее в работах Г. Лоренца, А. Пуанкаре и А. Эйнштейна. О работах Хевисайда в учебниках также не пишется, поскольку они не вписываются в контекст истории создания СТО. Кроме того, Фицджеральд и Хевисайд привели систему уравнений электродинамики к форме неоднородных волновых уравнений, не заметив, что новая система уравнений оказалась неэквивалентной старой. Категорически против таких преобразований выступил Кельвин, однако большинство физиков его не послушало. Были проигнорированы даже появившиеся в новой электродинамике нарушения третьего закона Ньютона. Обо всем этом Эйнштейн и не мог подозревать, ибо не ознакомился с классическими работами британской школы электродинамики по причине незнания английского языка. При создании СТО Эйнштейн руководствовался работами голландского физика Г. Лоренца и французского математика А. Пуанкаре. Настольной книгой Эйнштейна по электродинамике служила монография Лоренца "Опыт теории электрических и оптических явлений в движущихся телах", изданная на немецком языке в 1895 г. Но Лоренц, как выяснилось, не знал о последних работах британских физиков. В частности, не предполагал, что пространственно-временные преобразования, впоследствии названные его именем, уже использовали Фицджеральд, Хевисайд и затем другой британский физик Дж. Лармор. Однако, в отличие от Эйнштейна, Лоренц все же прочитал "Трактат об электричестве и магнетизме" Максвелла во французском переводе. Менее ясно, почему ошибки создателей классической электродинамики не заметил ведущий математик того времени Пуанкаре, чьи работы содержали весь математический аппарат СТО, оказавшийся даже избыточным для Эйнштейна. Пуанкаре критически отзывался об электродинамике Максвелла, основанной на сложных гидромеханических аналогиях. Как математик, Пуанкаре ценил ясность, логичность и возможность строгого математического рассмотрения физических задач. По-видимому, поэтому он просто принял как должное те преобразования, которые провели в электродинамике Фицджеральд и Хевисайд, а вслед за ними немецкий физик Г. Герц. Об эйнштейновской же теории Пуанкаре сказал, что на основе лишь двух постулатов Эйнштейна вывести преобразования Лоренца невозможно (у Пуанкаре было три постулата). Слова Пуанкаре подтвердились: Эйнштейн так и не смог вывести эти преобразования, а предложенные другими учеными выводы оказались математически некорректными. Иными словами, СТО вообще нельзя считать физической теорией!
        Еще один удивительный вывод, который следует из уравнений Максвелла в их обычной современной записи (которую называют формой Герца-Хевисайда) – то, что они предполагают бесконечно большую скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий. Такой же вывод справедлив и для истинных уравнений Максвелла. Реально это означает, что кулоновская и магнитная силы передаются в пространстве гораздо быстрее электромагнитной волны. Представление о том, что кулоновское и магнитное взаимодействия передаются в вакууме со скоростью света, следует из уравнений Максвелла в волновой форме. Но обычная и волновая формы не эквивалентны! Опыт показывает, что скорость передачи кулоновского и магнитного взаимодействий действительно значительно выше световой. Если бы современные физики познакомились с классическими теориями эфира, их такой вывод не удивил: сила передается со скоростью продольного звука в эфире, а электромагнитная волна распространяется со скоростью поперечной волны изгибов и поворотов вихревой трубки. Таким образом, СТО, объявившая скорость света предельной, противоречит как уравнениям Максвелла, так и опытам. Получается, что известные из курсов физики рассуждения Эйнштейна о синхронизации часов, одновременности событий, взаимосвязи пространства и времени и т.д. – не более чем фантазии. Ошибочным оказывается и представление СТО об образовании электрическим и магнитным полями единого электромагнитного поля.
        К сожалению, физическое сообщество на долгие десятилетия оказалось дезинформированным об опытах по проверке СТО. В действительности опытов, ее подтверждающих, нет! Чтобы не вызвать недоумения у читателя, знакомого с физикой по школьным и вузовским учебникам, поясним, о чем идет речь. Но прежде приведем высказывание из книги "Оптика движущихся тел" У.И. Франкфурта и А.М. Франка: "Сомневаться сегодня в справедливости СТО – все равно что сомневаться в существовании ядерной энергии после длительной работы атомных электростанций или в реальности ускорителей элементарных частиц...". Большинство физиков легко подпишется под этими словами, хотя в них искажаются факты, ставшие историей физики. Дело в том, что работа атомных электростанций и ускорителей подтверждает лишь известные задолго до создания СТО соотношения между энергией, массой и импульсом, а также представления Фицджеральда, Хевисайда, Лоренца и других физиков о продольном сжатии быстро движущихся частиц и замедлении темпа протекающих в них процессов. А вот опытов, противоречащих СТО, огромное количество. Среди них – элементарные электротехнические опыты, поставленные еще Фарадеем (равномерное движение магнитов, вопреки СТО, не приводит к появлению в неподвижной системе отсчета электрического поля). Только вот работы Фарадея современные физики не знают. Что же касается ускорителей, то фазировка электронов в сгустки до 1010 частиц в сфере с радиусом 1 мкм и практическая независимость характеристик синхротронного излучения от диаметра ускорителя опровергают представления СТО.
        После прихода к власти нацистов теория относительности в Германии была запрещена. Оставшиеся там физики, в большинстве своем "антирелятивисты" по убеждению, а не по команде сверху, проводили эксперименты на ускорителях и успешно работали над созданием атомной бомбы. Они вполне могли создать ядерное оружие до падения гитлеровского режима, но затянули работы. Известен о тот факт, что немецкие "антирелятивисты" через тайные каналы передавали информацию об атомном оружии своим бывшим соотечественникам в США, ставшим правоверными "релятивистами". Следует отметить также, что запрет теории относительности никак не повлиял на технический прогресс нацистской Германии, в которой выпускались лучшие в мире автомобили, корабли, самолеты, радиоприемники, магнитофоны и даже были налажены регулярные телепередачи. Эйнштейн постулировал отсутствие эфира как мировой среды. Однако в экспериментах 1905-1925 гг. Д.К. Миллеру удалось не только измерить скорость эфирного ветра и его галактическое направление, но и показать, что скорость ветра растет с высотой над уровнем моря. Кроме того, Миллер установил, что эфирный ветер отсутствует в условиях экранировки измерительного прибора металлическим корпусом или стенами помещения. Работы Миллера обсуждались на специальной конференции в 1927 г. Сторонники СТО апеллировали к работам Р.Дж. Кеннеди, получившего нулевой результат. Доводы Миллера о том, что эксперименты Кеннеди проводились в условиях экранировки ветра корпусом прибора и не могли дать положительного результата, ими не были приняты в расчет. В 1929 г. А. Майкельсон и сотрудники в серии новых опытов в целом подтвердили результаты Миллера. Однако об этих опытах в монографиях и учебниках не упоминается, а вот об экспериментах Кеннеди и более поздних лазерных измерениях эфирного ветра (которые соответствуют не только СТО, но и эфирным теориям) рассказывается довольно подробно. В 1998 г. украинскому радиофизику Ю.М. Галаеву с помощью радиоинтерферометров удалось подтвердить правильность результатов Миллера и Майкельсона.
        В другой своей знаменитой статье 1905 г. Эйнштейн высказал гипотезу о световых квантах. По его представлениям, атом излучает иглообразные цуги волн, воспринимаемые веществом как частицы света – фотоны. Однако вскоре венгерский физик П. Зелени экспериментально показал, что атом излучает обычные сферические электромагнитные волны, и Эйнштейн был вынужден с этим согласиться. В конце жизни он признался, что за полвека раздумий не продвинулся в понимании вопроса о природе фотона ни на шаг.
        Тем не менее, все трудности, возникшие в начале XX века, теперь успешно преодолены с помощью классических методов. Например, ранее считалось, что равномерно вращающийся вокруг ядра электрон согласно классической электродинамике должен излучать и в результате быстро упасть на ядро. Это служило препятствием на пути создания классической модели атома. Если же корректно решить указанную задачу с использованием уравнений Максвелла в форме Герца – Хевисайда, а не в волновой форме, то получится, что электрон не излучает, и атом устойчив. Любопытно, но для того, чтобы прийти к этому выводу, можно было и не решать уравнений Максвелла, а всего лишь правильно применить третий закон Ньютона! К сожалению, нарушения законов сохранения настолько глубоко проникли в электродинамику и всю современную физику, что их уже давно перестали замечать. Получили также классическое объяснение опыт Боте, эффект Комптона, тормозное рентгеновское излучение и другие экспериментальные факты, допускавшие ранее лишь квантовую трактовку. Малоизвестно, что один из создателей квантовой механики Э. Шрёдингер руководствовался классическими представлениями о движении электрона, под квадратом модуля волновой функции понимал нормированную плотность заряда электронного облака и был убежден, что классическая электродинамика остается справедливой и внутри атома. Шрёдингеровская концепция квантовой механики длительное время оказалась невостребованной. Несколько лет назад благодаря работам американского теоретика А. Барута с сотрудниками концепция Шрёдингера была полностью подтверждена. Более того, было показано, что из этой концепции с использованием лишь уравнения Шрёдингера и классической электродинамики с релятивистскими поправками (которые, к слову сказать, были известны задолго до создания СТО) можно строго получить основные результаты квантовой электродинамики, ранее достигаемые только с помощью математически некорректных и логически необоснованных процедур перенормировки и вторичного квантования. Эйнштейн, как известно, выступал против вероятностной интерпретации квантовой механики и занимал позицию, близкую к шрёдингеровской. Быстрая победа сторонников вероятностной интерпретации во главе с Н. Бором над Шрёдингером и Эйнштейном объяснялась не столько досадными промахами последних, сколько тем, что физическая элита уже привыкла мыслить вероятностными категориями. К тому времени были основательно забыты споры вокруг статистических теорий Л. Больцмана и У. Гиббса. А между тем одно из основных положений статистической механики об эргодичности систем так и осталось гипотезой. Напомним читателю, что эргодичной называют систему, в которой усреднение физической величины по пространству приводит к тому же результату, что и усреднение по времени. К началу 90-х годов XX века в результате проведения критического анализа математического содержания статистической механики, а также численных экспериментов на мощных компьютерах, стало ясно, что эргодичными могут быть лишь гипотетические системы невзаимодействующих частиц. Взаимодействие между частицами (например, кулоновское или вандерваальсовое) приводит к потере эргодичности. Так что реальные системы взаимодействующих частиц не являются эргодичными, и к ним следует применять не статистические, а динамические методы описания.

        Становление новой физики.

        В начале XX века ведущие позиции в физике занимали две научные школы – британская и немецкая, причем финансовое положение немецкой школы было лучше. Эйнштейн отмечал, что немецкие физики финансировались откровенными милитаристами. Обе школы, да и большинство физиков старшего и среднего поколения отнеслись к СТО отрицательно. Об этом свидетельствовала и позиция Нобелевского комитета, отказавшегося присуждать Эйнштейну премию за создание СТО. Однако массированная пропаганда работ Эйнштейна действовала на молодые умы гораздо эффективнее, чем критика со стороны специалистов, которую мало кто слышал. О масштабах этой пропагандистской кампании можно судить хотя бы из факта, что уже первая статья по СТО никому не известного патентоведа из Берна сразу же после опубликования в 1905 г. периферийным немецким научным журналом была полностью передана трансатлантическим телеграфом в газету "Нью-Йорк Тайме". Последующие многочисленные публикации в мировой прессе о гениальном физике и его теории также носили явно заказной характер. До сих пор тема об источнике финансирования и организаторах этой кампании остается запретной для историков науки (вспомним, что о главном источнике финансирования большевистского переворота советские историки молчали семь десятилетий). Важно отметить, что молодым ученым было гораздо легче разобраться в положениях новой физики, основанной на простых постулатах, нежели в сложных построениях Максвелла, Кельвина, Дж. Томсона, Лоренца и других разработчиков эфирных теорий. На Лоренца, Майкельсона и других видных противников СТО оказывалось давление со стороны финансовых организаторов релятивистской революции (об их методах работы рассказано в очерке известного советского физика В.К. Фредерикса "Гендрик Антон Лоренц", а также в книге Л.П. Фоминского "Чудо падения"). По странному стечению обстоятельств, в разгар дискуссий о теории относительности из жизни внезапно в расцвете сил уходили основные оппоненты и конкуренты Эйнштейна -А. Пуанкаре, Г. Минковский, В. Ритц, М. Абрагам, Ф. Газенорль, Г. Нордстрем, А. Фридман, К. Шварцшильд.
        Все же надо отметить, что у СТО нашлись весьма авторитетные защитники среди физиков среднего поколения. Немецкий физик М. Планк, известный своими работами по термодинамике и музыкальной акустике, в 1900 г. ввел понятие кванта действия, что позволило ему сконструировать удачную формулу для распределения энергии в спектре черного тела. Но его рассуждения казались современникам неубедительными, и на них не обращали внимания. В 1905 г. Эйнштейн распространил идею о кванте действия на процесс излучения. Планка это настолько воодушевило, что он поддержал все нововведения Эйнштейна. Английский физик Лармор длительное время разрабатывал вопросы гидромеханики эфира, но за основу взял не уравнения Максвелла, а то, что получили из них Фицджеральд и Хевисайд. Столкнувшись с серьезными противоречиями, Лармор бросил свои эфирные исследования, заявив, что эфир – среда нематериальная. Неудивительно, что Лармор положительно воспринял СТО и даже как член палаты Общин стал ее пропагандировать с трибуны парламента. Немецкий математик А. Зоммерфельд, по воле случая занявшийся физикой, ориентировался на работы Лармора и также поддержал СТО. Лармор и Зоммерфельд благодаря большому преподавательскому опыту создали очень качественные учебники, впоследствии послужившие основой для многих курсов физики (в т.ч. популярного в России курса Ландау и Лившица). Таким образом, последующие поколения физиков стали воспитываться на искаженных представлениях электродинамики и безоглядной вере в постулаты теории относительности.
        Мы уже отметили, что с экспериментальными подтверждениями СТО дело обстояло совсем не так, как теперь пишут в учебниках. Физиков-экспериментаторов раздражали тенденциозный выбор экспериментов и вольная трактовка их результатов теоретиками. Майкельсон сожалел, что его ранние эксперименты породили такое чудовище, как СТО. Миллер, ученик Майкельсона и Саньяк, поставивший опыты с вращающимся интерферометром, считали свои результаты безусловным свидетельством существования эфира. Айве и Стилуэлл, изучавшие поперечный эффект Доплера, полагали, что подтвердили электронную теорию Лоренца, а не СТО. Крупнейший экспериментатор первой трети XX века Э. Резерфорд называл теорию Эйнштейна чепухой. Гений электротехники И. Тесла заявлял, что считать ее физической теорией могут только наивные люди.
        Положение с экспериментальными подтверждениями общей теории относительности (ОТО) было не лучше. Например, классический расчет угла отклонения света у диска Солнца, сделанный И. Зольднером еще в 1801 г., приводил к результату, совпадающему с эйнштейновским. Расчет сдвига перигелия Меркурия по Эйнштейну имел характер подтасовки: результат ОТО использовался совместно с классической небесной механикой, в которой скорость распространения гравитационного взаимодействия принималась бесконечно большой. Измеренное значительно позже смещение спектральных линий в гравитационном поле можно было рассматривать не как следствие ОТО, а как результат работы силы тяжести над фотоном.
        В 1929 г. американский астроном Э. Хаббл установил, что красное смещение спектральных пиний галактик пропорционально расстоянию до них. Сторонники теории относительности сразу же объявили этот факт блестящим подтверждением вывода ОТО о расширении Вселенной. Мнение самого Хаббла было проигнорировано. Между тем Хаббл на основании множества наблюдений убедительно показал, что красное смещение не может иметь доплеровскую природу. Вселенная не расширяется, и никакого Большого взрыва не было. Интересно, что термин "Большой взрыв" предложил также противник теории расширяющейся Вселенной английский астрофизик Ф. Хойл, причем своим термином он хотел подчеркнуть вздорность этой теории.
        После прихода к власти Гитлера в 1933 г. многие ведущие немецкие физики эмигрировали в основном в США и быстро заняли ведущие позиции в университетах и исследовательских центрах. Для них выступление с критикой теории относительности или представлений о квантах было равносильно поддержке Гитлера. С тех пор тайна о великой физической революции строго сохраняется мировой физической элитой, причем абсолютное большинство физиков последующих поколений даже не догадывается об ее существовании.

        Негативные последствия квантово-релятивистской революции для других наук
        и опасность фальсификации знания.

        Квантово-релятивистская революция привела к искаженным представлениям о реальности в самых разных областях. Чтобы убедиться, в какой степени представления современной физики расходятся с реальностью, достаточно почитать лучезарные прогнозы ведущих специалистов на развитие программы управляемого термоядерного синтеза, даваемые два-три десятилетия назад. По их планам, к началу XXI века эра тепловой энергетики уже была должна заканчиваться. Произошло же все наоборот: ведущие мировые державы постепенно свертывают атомную энергетику и заменяют ее тепловой, а о термоядерных программах почти забыли. Даже многократное взвинчивание цен на нефть и газ в последнее время мало изменило эту тенденцию. Открытие высокотемпературной сверхпроводимости, наиболее крупное научное достижение последних лет, стало неожиданностью для физиков, причем сделано было это открытие химиками-технологами. Несколько лет назад физики утверждали, что для прогресса в вычислительной технике и информатике совершенно необходимы оптические компьютеры. Как оказалось, техника совершила громадный рывок вперед и без их создания. Теперь физики-теоретики вынашивают проект квантовых компьютеров. Только вот специалисты-практики в такие проекты уже не верят. В последние годы некоторые совершенно новые технологии получили развитие вообще вопреки принятым в физике представлениям: холодная трансмутация элементов, преобразование энергии с помощью ретроградной конденсации пара, эндотермический электролиз, генерация избыточного тепла в вихревых установках и др. Хотя эти технологии испытаны в разных странах, аппараты на их основе массово выпускаются и исправно служат, ряд крупных физиков даже отказывается признать факт их существования как противоречащий известным законам. Приведем еще несколько примеров из разных научных областей.
        1. ■ Геофизика. В 80-е годы XX века ведущие геологи мира на основе множества экспериментальных данных (в т.ч. спутниковых измерений) пришли к выводу о расширении Земли со скоростью порядка 1 см/с. О причине расширения, поглощении Землей окружающего эфира и синтезе из него химических элементов, писалось еще столетие назад. Физики и геофизики факта расширения Земли признать не могут, поскольку отрицают эфир. В итоге без удовлетворительного объяснения остаются землетрясения, дрейф континентов, вулканическая деятельность, земной магнетизм, образование месторождений полезных ископаемых.
        2. ■ Палеонтология. Современная наука признает существование в мезозойскую эру гигантских сухопутных и летающих ящеров. По законам механики такие ящеры могли передвигаться и летать только при условии, что сила тяжести в Мезозое была многократно меньше, чем теперь. Палеонтологам, не признающим расширения Земли, приходится выдвигать нелепые гипотезы о ходьбе ящеров под водой или их планировании после предварительного пешего подъема на скалы.
        3. ■ Происхождение жизни. До последнего времени в этом вопросе господствовала точка зрения физиков, согласно которой, по-видимому, только на Земле имеются условия для существования живых организмов: солнечное излучение, теплый климат, наличие молекулярного кислорода и воды. Открытие новых видов бактерий в скважинах на глубине нескольких километров и глубоководных червей-погонофоров, для которых совокупность этих условий не требуются, опровергло воззрения физиков.
        4. ■ Генетика. Принято полагать, что наследственная информации хранится в генетическом коде. Однако расчеты показывают, что даже для построения простейших растений и животных требуется объем информации, превышающий генетический более чем на десять порядков. Так что генетический код – в лучшем случае только шифр для извлечения информации, хранящейся на неизвестных науке уровнях организации материи. Признавая за материей лишь мир элементарных частиц и четырех видов полей, физика принципиально не позволяет приблизиться к пониманию феномена жизни.
        5. ■ Биофизика. Одной из главных проблем биофизики остается объяснение энергетики и биохимии живых организмов. Непонятыми остаются эксперименты с выращиванием культур методом гидропоники: для их роста не требуется углерод. Даже рост деревьев на песчаных почвах необъясним в рамках современных представлений: содержания углекислого газа в воздухе явно недостаточно. Замалчиваются эксперименты по измерению изотопного состава элементов в растениях и животных. Необъяснимой остается способность животных и, в частности, человека к длительному голоданию. Между тем, уже давно рядом исследователей было показано, что энергетика жизни неразрывно связана с трансмутацией элементов. Поскольку холодная трансмутация элементов современной физикой не признается, то биофизики, биологи, медики и агрохимики ее возможности не допускают.
        6. ■ Происхождение человека. По данным раскопок, основные виды млекопитающих обитали на Земле еще сотни миллионов лет назад. Современный человек как биологический вид существует всего в течение нескольких десятков тысячелетий. Поэтому для науки происхождение человека и его подвидов (рас) остается полной загадкой. Существует гипотеза об искусственном происхождении человека как вида, полученного методом генной инженерии. На первый взгляд, такая гипотеза выглядит антинаучной. Однако известно множество древних изображений, на которых люди вместе со скотом ведут сфинксов, грифонов и других подобных чудищ. Поэтому приходится признать, что в древности действительно проводились генетические эксперименты.
        7. ■ Происхождение языков, религий и наук. Антропный принцип, которым по воле физиков и философов-естественников руководствуются ученые других специальностей, не допускает возможности существования доисторических цивилизаций. Однако еще в XIX веке многие историки полагали, что легенды и мифы древнего мира основаны на действительных событиях, и фигурирующие в них боги, обладающие бессмертием, были реальностью. Существовали и более древние высокоразвитые цивилизации. Тогда происхождению языков, религий и наук человечество обязано их представителям. Стоит вспомнить слова Ньютона, что его научные достижения являлись результатом расшифровки древних рукописей.
        8. ■ История. С отмеченными выше вопросами связана и фальсификация истории древнего мира. Историки игнорируют такие факты, как шумерские указания на существование великих пирамид в дофараонову эпоху, схожесть архитектурных и скульптурных памятников древности в Египте, Южной Америке, Ближнем Востоке и Северной Европе (например, недавно на Кольском полуострове были обнаружены каменные скульптуры, идентичные древнеегипетским), невозможность воспроизведения памятников даже современными техническими средствами. В рамках сложившегося в XX веке представления о современном человеке как высшей ступени эволюции приблизиться к разгадке тайн древности невозможно. Фальсификацию истории более поздних периодов ученые проводили под давлением власти и церкви. А вот фальсификацию истории физики и естествознания научное сообщество провело по своей воле, в силу собственных заблуждений.
        9. ■ Связь. Технологии связи развиваются методом наименьшего сопротивления, продвигаясь для увеличения пропускной способности в сторону все более высоких радиочастот, опасных для организма человека ввиду резонансной раскачки колебаний белковых молекул. Кроме того, из-за ошибочного представления современной электродинамики о структуре поля и потоке мощности в ближней зоне излучателей (фундаментальные ошибки, как указывалось выше, были совершены еще Хевисайдом и Фицджеральдом) степень воздействия сотового телефона или коммуникатора на человека недооценивается. Особый вред сотовая телефония наносит детям. Статистика свидетельствует о росте заболеваемости опухолями правого полушария мозга. Генетическое воздействие сотовой телефонии вообще не изучается. Между тем, известны методы многократного снижения воздействия сотового телефона на организм (пропаганда гарнитур, внедрение новых стандартов сжатия информации без увеличения несущей частоты, разработка эффективных схем автоматической регулировки мощности излучения, уменьшение расстояния между приемо-передающими станциями). Из классических эфирных теорий следует возможность сверхсветовой коммуникации, необходимой для космической связи (в т.ч. для Интернета). Однако на такую связь теория относительности налагает запрет.
        10. ■ Энергетика. Основные направления развития энергетики XX века определялись в основном мировоззрением физиков. Физики до сих пор полагают, что необходимо развивать атомную энергетику и решать проблему управляемого термоядерного синтеза (УТС). А то, что уже через два года после аварии на Чернобыльской АЭС прямые затраты на ликвидацию ее последствий превысили стоимость электроэнергии, выработанной всеми атомными станциями СССР за предыдущие годы, что авария стоила жизни десяткам тысяч ликвидаторов, они уже забыли. Как показала практика эксплуатации АЭС частными владельцами в США, атомная энергетика конкурентоспособна лишь при условии, что государство берет на себя затраты по строительству станций и перерабатывающих комбинатов, захоронению отходов, покупке наработанного плутония и обеспечению безопасности. Иными словами, в действительности АЭС убыточны. Решение же проблемы управляемого термоядерного синтеза в рамках принятых воззрений вряд ли возможно: современным физикам не позволяется знать о действительных результатах ядерных и термоядерных испытаний, в которых были зарегистрированы энерговыделения, многократно превосходящие расчетные, а дейтерий и тритий в водородных бомбах разлетался, практически не прореагировав. В качестве нетрадиционных видов энергетики физики предлагают развивать солнечную и ветряную. Однако их конкурентоспособность мала. Кроме того, солнечная энергетика в расчете на произведенный киловаттчас электроэнергии оказывается менее экологичной, чем тепловая (производство полупроводниковых фотоэлементов экологически вредное). О таких же реальных направлениях нетрадиционной энергетики, как эндотермический электролиз, вихревые преобразователи, трансмутация элементов многие физики и слышать не хотят, поскольку считают их антинаучными.
        11. ■ Экология. Геофизики, экологи и климатологи исходят из того, что главной причиной загрязнения окружающей среды и изменения климата является сжигание углеводородного сырья. В итоге был подписан Киотский протокол, ограничивающий в ряде стран выброс в атмосферу углекислого газа. При этом был проигнорирован основной механизм регуляции содержания углекислого газа – его растворение водой и накопление карбонатов в виде морских отложений. Состав атмосферы, как показывают исследования последних лет, определяется балансом реакций трансмутации азота в кислород и углерод. Главной же причиной увеличения парникового эффекта, по-видимому, следует считать варварскую эксплуатацию месторождений газа и нефти, в результате которой около половины добываемых углеводородов выбрасывается в атмосферу. Чрезвычайный вред человеку и окружающей среде наносят ядовитые вещества, использующиеся в качестве присадок к топливу, однако о них экологи редко вспоминают.
        Многие проблемы, возникшие из-за ошибочных представлений физиков, несут угрозу человеческой цивилизации. Развитие атомной энергетики ведет к неизбежным экологическим загрязнениям, накоплению и без того гигантских запасов ядерного оружия с опасностью его попадания в руки диктаторов, террористов и криминальных структур. Кроме того, работа АЭС сопровождается выходом потоков нейтрино, которые невозможно задержать. Влияние нейтрино на живые организмы не изучено, однако статистика показывает, что вблизи АЭС репродуктивная способность скота и удои понижены. Эксперименты со сверхмощными ускорителями и установками для осуществления УТС грозят непредвиденными последствиями: механизмы энергообмена между частицами и физическим вакуумом (эфиром) до сих пор не поняты. Потенциально опасны и такие проекты нетрадиционной энергетики, как создание солнечных электростанций на орбите с передачей энергии на Землю с помощью СВЧ пучков. Особую опасность представляют эксперименты по клонированию и генной модификации организмов, проводящиеся без понимания механизмов этих явлений. Первое слово в решении подобных проблем должно быть за физиками. Но для этого они должны пересмотреть свои воззрения.

        Заключение.

        Многие маститые ученых уже давно поняли, какую злую шутку сыграла с ними физика XX века, но продолжают соблюдать установленные правила игры. По иронии судьбы, на страже незыблемости положений квантово-релятивистской физики в России стоит Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. Члены комиссии, следуя ведомственным интересам, выступают за развитие атомной энергетики, строительство ускорителей, ввоз на территорию страны зарубежных радиоактивных отходов и одновременно обвиняют инакомыслящих физиков и изобретателей в жульничестве. Трудно призывать руководителей от науки, уничтожавших важнейшие направления исследований и шельмовавших таких неординарных мыслителей, как астрофизика Н.А. Козырева, к покаянию (вспомним, что в травле А.Д. Сахарова принимало участие большое число академиков, а покаявшихся среди них не оказалось). Многих уже нет в живых, другие принимали на веру непроверенные суждения, третьи не хотели портить себе на

---

Кто и зачем всучил науке СТО+ОТО?

2012-04-29 19:17:00 (читать в оригинале)

В своё время евреев с Библией намеренно впихивали в первоисточники христианства. Подтасовывали археологию, сочиняли памятники, даже после Второй мировой войны дали землю под "исторический" Израиль… Однако наука стала отклоняться от нужного направления.
        Понадобился мощный аккорд библейско-еврейской темы, исполненной по "математической" партитуре, расписанной финансовой олигархией. Обратите внимание, что все авторы-антиэйнштейновцы подробно проанализировали КТО и КАК протолкал Эйнштейна в гении, но вопрос ЗАЧЕМ, даже не затрагивали!! Симптомчик, однако... "А Ларчик просто открывался".
        1) СТО привлечена для того, чтобы люди ни в коем случае не искали способы связи с "тонкими мирами" и не пытались "участвовать" в управлении космосом (мировым порядком). Для этого им навязали высосанные из пальца проблемы:
        - как устроен некий эфир (греч. aither - (ясное) небо, верхние слои воздуха, (чистый) воздух < aitho - воспламеняю, горю, пылаю, сжигаю), призванный подменить физическое пространство;
        - как справиться со множеством совершенно дурацких парадоксов, порожденных всё запутывающим лихим маневром, связавшим пространство и время в некий единый "пространственно-временной континуум", проще говоря, породив эдакую "кривеньку качечку" (укр. хромую уточку). Именно с неё началась релятивистская физика, а космология приобрела отчетливые черты МЧС (математической чуши собачьей).
        2) ОТО привлечена для сохранения общей идеи о разовом творении Вселенной, о существовании её границ и как бы потустороннего мира. Человеческую мысль перенаправили на путь математического исследования:
        - как устроен некий эмпирей (от греч. empyros - огненный, объятый пламенем), т.е. место за вселенским пространством;
        - зачем создана Вселенная и доколе ей расширяться;
        - когда и за что Вселенную ликвидируют. Кстати, ликвидация Вселенной является параллельным (подобным) процессом ликвидации человечества за нарушения (грехи) христианских заповедей.
        Есть такая статья "Есть ли у Вселенной история?" (2010), где сказано: "XIX век примечателен тем, что "математические физики" вернулись к исходной идее древних - "сфере неподвижных звезд" (как бы её сейчас ни называли и в какие бы теоретические одежды ни рядили). В данном случае не имеет никакого значения, где находится центр Вселенной - на Земле, на Солнце или там, где мог бы оказаться выпихнутый с Земли наблюдатель. Главное - есть окраина мира, которая очень привлекательна для христианской идеологии, т.к. оставляет полным-полно места за пределами "звездной сферы" и для Бога, и для рая с адом, и для бизнесменов с наворованными "финансовыми средствами".
Уверен, что современным ученым физико-математических наук перечисленные задачи по плечу, а Нобелевский комитет своих не обидит".
        Вне всякого сомнения всё упирается в "физико-математическое" доказательство основ христианства, как единой идеологии мирового сообщества алчных ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (точнее идеологии для ширнармасс за вычетом "золотого миллиарда". См статью "Три религии в одной Библии", 2010).  
        Итак, когда подвернулся удобный момент, то нашелся звезд с неба не хватающий, но очень покладистый Эйнштейн, который подкинул пару кирпичиков в основы мироздания. Благо подвернулась "Воображаемая геометрия" Лобачевского. Ну, как тут не воспользоваться таким подарком? Вот вам и современный заменитель Моисея (или продолжатель дела?), хоть неряшливый и лохматый, но очень послушный.
        Обратите внимание, еврофизику, выполнившему свою главную задачу, было позволено болтать довольно много. А чтоб не путался под ногами, для него даже создали "Институт высших исследований" (в 1933 г., г. Принстон, штат Нью-Джерси), где он проработал до конца жизни (1955).
        Я уж не говорю, что докторскую ему присвоили в 1909 без защиты (так сказать "почетно"), нобелевку пытались впарить ежегодно 11 лет подряд (1910-1921), пока всё-таки не уговорили физиков согласиться. Но дали "за его заслуги в теоретической физике, и специально за его открытие закона фотоэлектрического эффекта". Справка: этот эффект был открыт в 1886 г. Г. Герцем, закон установлен в 1888 г. А.Г. Столетовым.
        Думаю, потребность воздаяния псевдомессии по заслугам (выкинуть на политическую свалку истории) возникнет ещё не скоро. Не все мирские проблемы решены в соответствующую пользу!

В.А. Вейник, Письмо Л.А. Полыковскому, 10.01.2012.

veinik.ru

---

Конец сказки. Академия наук мертва.

2012-04-29 19:10:00 (читать в оригинале)



        1. Актуальность проблемы.

        Научное мышление, как социальный феномен (или даже как "партия науки" - по выражению Елены Голубевой - Charu) - это единственное, что противостоит мистико-догматическим идеологиям светского и церковного тоталитаризма (которую для определенности назову "партией мистики").
        Научное мышление - это не столько научная компетентность, сколько рациональный, скептический, логически непротиворечивый подход к любым явлениям природы и общества. Эпикур и Тит Лукреций Кар, которых мы считаем основателями учения о здравом смысле, не были компетентны в современной науке (это очевидно), но они были предельно компетентны в научном мышлении.
        С другой стороны, выразителями научного мышления во все времена были, прежде всего ученые (в противоположность мистико-догматическому мышлению, которое во все времена выражала церковь и тоталитарные политические партии).
        Не подлежит сомнению, что именно научное мышление и наука обеспечили тот уровень и то качество жизни, которые сегодня имеет место в цивилизованных странах. Напротив, страны, где возобладало мистико-догматическое мышление, погрузились в нищету и ужас средневековья. Исключений из этого правила современный мир не знает.
        При таких обстоятельствах понятно, что позиция научного сообщества сегодня является для мыслящих людей неким ориентиром в причудливо искривленном пространстве мнений. Критика науки со стороны "партии мистики" в цивилизованной стране обречена на провал уже потому, что любой человек, оглядевшись вокруг, обнаруживает, что все блага, которыми он пользуется, являются продуктом научно-технического прогресса, а ни одного полезного продукта мистической деятельности найти невозможно.
        Подобное положение дел ориентирует "партию мистики" на борьбу путем внедрения в научные структуры с целью широкой пропаганды мистико-догматических идей как бы от имени науки. Такая форма может оказаться тем успешнее, чем более централизованным, корпоративным, и информационно непрозрачным является научное сообщество в конкретной стране, и чем более распространены в политической традиции этой страны тайные интриги и негласные методы воздействия на ключевые общественные фигуры. Россия, с ее централизованной и зависимой от власти академией наук, с неизжитыми пока византийскими приемами политики, и с очевидными признаками альянса крупнейших политических партий с церковью, оказывается, следовательно, в "группе риска". Политическая линия на т.н. "симфонию государства и церкви", состоящая в том, что государство внедряет церковный мистицизм во все сферы общественной жизни, а церковь мистически обосновывает правоту власти, особенно опасна - поскольку означает подчинение мистицизму в т.ч. и научные структуры.
        Наука - это глаза общества. Там, где научные структуры поражены мистицизмом и подчинены церкви или какой-нибудь аналогичной организации, общество слепнет.

        2. Сравнительно-исторический аспект.

        Наука в СССР сталинского периода была подчинена оккультно-политическому учению об усилении классовой борьбы и партии большевиков - "ордене меченосцев", обладающем мистическим истинным знанием о судьбах мира.
        Наука в Третьем Рейхе (так называли Германию политические сторонники Гитлера и Геббельса) была подчинена христианско-оккультному учению "космического льда".
        Науку в Третьем Риме (так называют Россию политические сторонники Алексия Ридигера и Станислава Белковского) предполагается подчинить христианско-оккультному учению "вселенского православия".
        Метод подчинения централизованных научных структур известен:
        1. - Руководство такой структуры приводится к присяге "единственно верному учению"
        2. - "Единственно верное учение" объявляется "главной основополагающей наукой" и начинает преподаваться в этом качестве в государственных учебных заведениях.
        3. - "Неверные" под любым удобным предлогом объявляются "лжеучеными" или "проводниками враждебной идеологи" (генетики - мухолюбы-человеконенавистники).
        4. - Упорствующие "неверные" изгоняются на "десять лет без права переписки" (в современном варианте - без права публикации в "официальных научных изданиях" и с вялотекущим уголовным делом о мошенничестве).
        5. - Все научные труды перед публикацией проходят экспертизу в государственной "научной" комиссии на предмет соответствия "единственно верному учению".
        Все.
        Наука больше не существует. У общества больше нет глаз, а значит - нет будущего. Шансы уцелеть в современном динамичном мире у слепого общества не больше, чем у слепого водителя, чей автомобиль несется по оживленной скоростной автостраде. Желающие убедиться в этом, могут поискать на сегодняшней политической карте мира СССР или Третий Рейх.

        3. Наука и лженаука в современной России.

        Как уже было сказано выше, научные структуры в России сильно централизованны, а все документы РАН и профильных министерств указывают на тенденцию к еще большей ее централизации и усилению ее зависимости от политической власти. Эта тенденция строго противоположна тенденции к децентрализации в научном сообществе цивилизованных стран - и данный факт уже настораживает.
        При этом, если проследить ход событий в корреспонденции с п.п. 1-5, приведенными выше, выяснится:
        1. - уже выполнен: руководство академии наук, в лице ее президента Юрия Осипова принесло торжественную присягу церкви и мистическому православному учению, в многословном открытое письме (клеймящем атеизм с либерализмом и прославляющем клерикальную идеологию).
        2. - выполнен частично: православная теология признана "наукой" и преподается в этом качестве в ВУЗах, в университетах установлены места культового поклонения, в школах постепенно вводятся основы "единственно верного православия", ВАК присваивает ученые степени за работы, доказывающими необходимость борьбы с религиозными "ересями" и "сектами" на государственном уровне, силами милиции и госбезопасности.
        3. - выполнен частично: при РАН создана "комиссия по борьбе с лженаукой", о принципах деятельности которой пойдет речь ниже. Здесь отметим только, что комиссия действует крайне агрессивно и ее позиция корреспондирует с позицией церкви, хотя официально это отрицается.
        4. - в стадии реализации: "комиссия по борьбе с лженаукой" настаивает на преследовании "выявленных" лжеученых" за мошенничество и официальном лишении их права заниматься "лженаучной деятельностью" через административные и судебные решения, но практически ей пока не удалось это реализовать.
        5. - в стадии реализации: "комиссия по борьбе с лженаукой" требует, чтобы научные работы проходили ее экспертизу. Последнее трехкратное увеличение штата комиссии указывает на подготовку к выполнению таких функций.
        Можно констатировать, что желание "мистической партии" превратить комиссию в институт подчинения науки идеологическим целям присутствует, но оно не реализовано в полном объеме в силу четырех причин:
        - Общая коммерциализация власти и дисфункция государственных институтов.
        - Внутреннее недоверие и подозрительность внутри политической элиты
        - Необходимость отчасти скрывать действительные цели комиссии
        - Низкий авторитет РАН и сопротивление здоровой части научного сообщества.         В случае преодоления этих причин, комиссия немедленно реализует пункты 3, 4 и 5, после чего окончательная реализация пунктов 1 и 2 станет вопросом решенным, поскольку все противодействие им исчезнет вместе с "лжеучеными". Иначе говоря, свободное научное сообщество исчезнет, а его лидерам заткнут рот посредством административного ресурса.

        4. С чем борется "комиссия по борьбе с лженаукой".

        Председателю комиссии Эдуарду Круглякову уже приходилось отвечать на прямые обвинения в сотрудничестве с наиболее агрессивными клерикальными кругами РПЦ.
        Суть ответа состояла в том, что комиссия работает непредвзято, но просто некоторые священники сообщают о случаях "научного мошенничества" и их сообщения комиссия рассматривает на общих основаниях. Кроме того, академик Кругляков подчеркивал, что сам является атеистом и противником вмешательства церкви в вопросы образования.
        Еще одним аргументом был общественный (по утверждению Круглякова) статус комиссии.
        В ходе дискуссии о деятельности комиссии в сообществе "Карианство" было проведено несколько исследований, результаты которых и дали основание сформулировать заключения, приведенные выше. Что же было установлено?
        1. - "Комиссия по борьбе с лженаукой" является не общественной, а государственной. Ее создание, порядок работы, штат и состав утверждается президиумом РАН. В настоящее время штат комиссии составляет 40 человек. Доклады комиссии передавались в администрацию президента РФ лично президентом РАН Ю. Осиповым.
        2. - Комиссия был одним из инициаторов "Международного симпозиума "Наука, лженаука и паранормальные верования", на котором академик Лев Митрохин заявил об опасности "новых религиозных движений" и "сект", а также о сотрудничестве с "традиционной церковью". Издание МП РПЦ "Седмица" дословно охарактеризовала мероприятие, как "симпозиум по борьбе с сектами, хиромантами, магами-целителями и прочей лженаукой", хотя в резолюции симпозиума осуждается, в т.ч., и вмешательство церкви в вопросы светского образования. Источники финансирования симпозиума не были сообщены прессе, хотя, с учетом явной дороговизны мероприятия, их следовало бы огласить.
        3. - Выступления председателя комиссии Э.П. Круглякова публикуются в составе православной "антисектантской" литературы (в частности на ресурсах ОВВЦ МП РПЦ, включая портал "Pravoslavie.ru" в газете Седмица). и используются как "научное" обоснование экстремистскими православными лидерами (Александр Дворкин, Александр Новопашин, Андрей Кураев, Тихон Шевкунов) и организациями (центр Иринея Лионского, братство Александра Невского, Союз православных граждан). Известны факты непосредственного частного общения председателя комиссии с некоторыми из указанных лиц и лидеров организаций.
        4. - Ни в одном докладе председателя комиссии не исследуется содержание учений, которые комиссия атрибутирует как "лженаучные". Доклады исполняются в жанре политической публицистики советской школы середины XX века. Аргументы по существу заменяются апелляциями на абстрактные "научные данные" и абстрактное "мнение общественности".
        5. - Идеологемы, применяемые в докладах комиссии, носят черты заимствования из православно-нацистской "антисектантской" лексики (духовность, национальные ценности, традиционность, бесовщина, колдовство, шаманизм, оккультизм, секты, зомбирование, заморские консультанты).
        6. - Комиссия проявляет очевидную избирательность в "разоблачении лженауки". Все доклады комиссии касаются деятельности, осуждаемой русской православной церковью (даже если эта деятельность никак не входила в компетенцию комиссии).
        Ни один доклад не направлен против деятельности, которая прямо или косвенно одобряется этой церковью (хотя многие члены комиссии - атеисты, в частности В. Гинзбург, В. Кувакин и покойный П. Тревогин в своих частных заявлениях говорили именно об этих действиях, как о наиболее опасных для науки, образования, прогресса и для общественного сознания в целом).
        Последний пункт будет раскрыт ниже.

        5. Конфессиональная селективность комиссии.

        Православная тематика - то, чем комиссия не занималась.
        1. - При исследовании деятельности комиссии не удалось обнаружить ни одного заключения комиссии по поводу церковных псевдонаук "теология" и "сектоведение", а также по т.н. "мироточащим" и "чудотворным" иконам, некоторые из которых рекламировались общероссийскими телеканалами.
        2. - Не обнаружено также никакой критики антинаучной деятельности президента РАО академика Никандрова, направленной на введение православного вероучения в школьную программу и других академиков, публиковавших "научные исследования" такой направленности.
        3. - Комиссия не уделила внимания антинаучной деятельности т.н. "комитета по биоэтике", направленной на запрет клонирования, фетальной терапии, планирования семьи, репродуктивных технологий, исследований генома человека, исследований в области медицинской микроэлектроники. Без оценки комиссии остались антинаучные заключения РАМН, МГУ и института эмбрионологии, приписывающие мистико-религиозные свойства яйцеклетке человека и акту зачатия (фактически постулирующие наличие метафизической души и совпадающие с догматическим учением церкви).
        4. - Комиссия не рассматривала антинаучную деятельность руководства НИИЭФ и Федерального ядерного центра (г. Саров) по участию РПЦ в регулировании научных программ, хотя эта деятельность широко освещалась в прессе.
        5. - Председатель комиссии Э.П. Кругляков, заместитель директора ИЯФ СО РАН не счел нужным комментировать наличие иконы с ликами всех святых в МО филиале того же института. Икона была получена директором филиала, членом-корреспондентом РАН, Владимиром Егоровичем Балакиным на торжественном молебне 29 ноября 2002 г. от настоятеля храма Покрова Пресвятой Богородицы, священника Павла.

        Чем комиссия занималась и почему.

        1. - Т.н. "биоэнергетикой", а также целителями, имеющими сертификаты комитета по здравоохранению на оказание услуг традиционной медицины, и использующими т.н. "биополе" и "биолокацию".
        Формальное основание: биополя не существует.
        Фактическое основание: оценка церковью манипуляций с биополем, как колдовства, запрещенного библейской догматикой.
        2. - Т.н. "торсионными полями" (или "полями кручения"), исследования по которым проводились в РАЕН и ЛИТМО, ряд устройств, использующих (по утверждению держателей патентов) сопутствующие эффекты прошли официальные клинические испытания в нескольких странах и являются легальным товаром.
        Формальное основание: торсионных полей не существует.
        Фактическое основание: авторы теории торсионных полей являются участниками рериховских чтений, связанных с движением "Живая этика", рассматриваемым церковью, как "сатанизм" и "тоталитарная секта".
        3. - Астрологией и гороскопами.
        Формальное основание: астрология не подтверждена статистическими исследованиями и, следовательно, ненаучна, ее рекомендации дезориентируют людей и потому общественно опасны.
        Фактическое основание: астрология первоначально основана на книгах "Авеста", которые по учению церкви являются "языческими" и "колдовскими".
        4. - Уфологией (исследованиями НЛО).
        Формальное основание: существование UFO/НЛО не подтверждено наукой.
        Фактическое основание: по догматическому учению церкви любые разумные существа, кроме людей, бога и ангелов, являются бесами (литература по этому поводу издавалась под эгидой патриархии).
        5. - Информациологией и Международной академией информациологии, членами которой по данным прессы являются несколько нобелевских лауреатов и видных международных политических фигур. "Борьба с этой академией - одна из основных задач нашей и таких, как наша, комиссий по всему миру" (Э.П. Кругляков).
        Формальное основание: современная физика отрицает существование некоторых из волновых процессов, описанных в трудах по информациологии, ряд утверждений из этих трудов относительно распространения и функций информации противоречат современной научной картине мира или же являются голословными.
        Фактическое основание: постулаты информациологии об эволюции разумных существ и общества, а также множественности форм разума, противоречат догматическому учению церкви о сотворении мира, об апокалипсисе, воскрешении мертвых и страшном суде.

        6. Чем еще занималась и не занималась комиссия.

        Занималась: деятельностью религиозно-политического объединения "ДРУГГ" Григория Грабового, декларирующего свою способность к целительству, оживлению умерших и другим паранормальным действиям, а также свою эзотерическую преемственность Иисусу Христу.
        Формальное основание: декларации Грабового противоречат данным науки, не имеют практического подтверждения и производят явное впечатление аферы.
        Фактическое основание: Объединение ДРУГГ является конкурентом РПЦ на рынке мистических доктрин и занесена миссионерами РПЦ в список "деструктивных культов".
        Не занималась: Деятельностью Станислава Белковского, который, согласно данным прессы организует PR-обеспечение деятельности объединения ДРУГГ и лично Г. Грабового. (см. "Скандалы.ру" от 07.10.05 "Мессийный ПИАР")
        Формальное основание: Комиссия ничего об этом не знает
        Фактическое основание: Белковский является лидером "Института национальной стратегии", его концепция "новейшее средневековье" является основой политической доктрины МП РПЦ и "мистической партии" государственного православия.
        Занимались: Разработками Чернетского, позволяющими (по утверждению автора) получать энергию из физического вакуума.
        Формальное основание: Отсутствие корректного эксперимента, противоречие современной научной картине мира:
        Фактическое основание: Конкуренция за государственное финансирование сомнительных прикладных исследований.
        Не занималась: Аналогичными разработками Кушелева и Полищука, позволяющими (по утверждению автора) получать энергию из мирового эфира, или "наномира".
        Формальное основание: Не существует никакого основания, как будет показано ниже, комиссия не могла не знать о разработках Кушелева и Полищука, ведущихся за счет федерального бюджета.
        Фактическое основание: Кушелев и его группа принадлежат к той же корпоративной структуре, что председатель "комиссии по борьбе с лженаукой" академик Кругляков и президент РАН академик Осипов.
        Очевидное невероятное: "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА
О присуждении медалей Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций и для студентов высших учебных заведений по итогам 14-го Конкурса 2002 года (представление Комиссии РАН по работе с молодежью).
        В соответствии с Положением о медалях Российской академии наук с премиями для молодых ученых РАН, других учреждений, организаций; для студентов высших учебных заведений, утвержденным постановлением Президиума РАН от 29 февраля 2000 г. № 57, и решениями экспертных комиссий РАН по оценке научных проектов молодых ученых РАН и научных работ молодых ученых и студентов высших учебных заведений Президиум Российской академии наук ПОСТАНОВЛЯЕТ: ...2. Присудить медали Российской академии наук с премиями в размере пятнадцати тысяч рублей каждая для студентов высших учебных заведений по итогам 14-го Конкурса 2002 года:...
        2.4. в области физико-технических проблем энергетики - студенту 6 курса Факультета специального машиностроения Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Минобразования России Полищуку Сергею Евгеньевичу за цикл работ "Наномир и перспективы использования его энергии".
        (публикация президиума РАН от 21 ноября 2003 г.)
        Пояснения - ниже.

        7. Две комиссии РАН - две лженауки.

        Информация к размышлению: "Сотрудник МГТУ им. Баумана Александр Кушелев открыл мир иной. И назвал его наномир... По словам Кушелева, он на 25 порядков мельче микромира, или мира элементарных частиц. Иными словами, это обыкновенный эфир, существование которого пытался доказать английский физик Максвелл, но наука ему не поверила. Изобретатель Кушелев же уверяет, что если удастся трансформировать энергию наномира на макроуровень, то человечество будет обладать поистине сверхъестественными возможностями.... Идея Кушелева в простейшем изложении выглядит так: эфир есть, его не может не быть. Максвелл изучал форму элементов наномира, а их размер позже рассчитал Макс Планк. Но пощупать эфир никто не сумел, и наука остановилась на идее вакуума, пустоты... первопроходец-изобретатель Александр Кушелев (Руководитель лаборатории "Наномир") исходит из того, что структура мира представляет некий кристалл и состоит из мельчайших частиц, колебания которых - неисчерпаемый источник энергии. Александр Кушелев выяснил, что данная структура в разных проекциях видна либо как кресты, либо как звезды Давида. Проверив свою новую гипотезу о том, что Церковь, пирамида, храм являются скульптурой звездолета, выяснил, что крест является двигателем..." (АРПС "Лидер", публикация от 22.02.3003).
        "Заседания "Круглого стола" были посвящены темам "Внештатные ситуации в космосе", "Строительство и эксплуатация МКС", "Использование энергии наномира для освоения космического пространства" (доклад студента Сергея Полищука)..." (Конференция "Космонавтика-2001" и Молодежный международный научный семинар "Исследования космоса: теория и практика").
        Вот за исследования всего этого комиссия РАН (не та, которая по лженауке, а та, которая по работе с молодежью) и присудила С. Полищуку, ученику А. Кушелева, премию.
        Событие освещалось на первом телевизионном канале 21.10.2003 : "Сегодня лучшим молодым ученым страны вручали медали и премии Российской Академии наук. Лауреатами стали 77 молодых математиков, физиков, химиков, биологов, геологов и экономистов... Лауреат Нобелевской премии по физике 87-летний Виталий Гинзбург приветствует победителей конкурса молодых ученых. Каждого из них Российская Академия наук признала лучшим в своей области. Одну из золотых медалей и приз в 30 тысяч рублей Академия присудила 22-летнему Сергею Полищуку - за теоретические и практические исследования наномира. Наноизмерения - это самая глубокая ступень познания материи на сегодняшний день. Сергей, в прошлом году с красным дипломом окончивший Бауманский университет, исследует частицы размером в триллионные доли миллиметра... Лаборатория Сергея находится в частном доме у его научного руководителя, в 60 километрах от Москвы. Сергей Полищук, лауреат конкурса "Молодой ученый года" в области физико-технических проблем энергетики: "В случае успеха эти работы могут привести к созданию новых источников энергии - автономных, экологически чистых и мощных. Внутренняя энергия наномира больше ядерной энергии примерно во столько раз, во сколько энергия ядерного реактора больше энергии костра".
        Пишут "Известия науки" от 22.10.03 "ПРЕМИЯ РАН ПРИСУЖДЕНА ЛЖЕУЧНОМУ? Одну из золотых медалей и приз в 15 тысяч рублей Академия присудила 22-летнему Сергею Полищуку за цикл работ "Наномир и перспективы использования его энергии".
        ...По-видимому, заслуги лауреата состоят в "исследовании высоких технологий инопланетных пришельцев". Как может убедиться любой грамотный читатель, работа С. Полищука с товарищами представляет собой классический коктейль из лженаучных представлений. Тут есть и инопланетяне, способные перемещаться со сверхсветовыми скоростями, и возможность сделать вакуум (кристаллический эфир в представлении авторов) неисчерпаемым источников энергии... Наверно, другие лауреаты конкурса и приветствовавший их Нобелевский лауреат, В.Л. Гинзбург, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, были бы, мягко говоря, удивлены, если бы знали об этом".
        Информация к размышлению: "Как люди пытаются против этого возражать? Что нет абсолютной истины - а вдруг что-то не так? Ну, так такой подход эквивалентен отрицанию возможности твердого знания вообще. Это явная чепуха. Существуют твердые знания, и как только человек начинает выступать против твердо установленных фактов, вот это есть лженаука, а не какие-то новые идеи." (В.Л. Гинзбург "О науке и публикациях о ней, лженауке, системе образования и последующей судьбе ученых")... Какой пассаж...

        8. Очень короткое заключение.

        "Это уже похоже на агонию РАН. В любом случае ясно, что комиссия должна быть расформирована. Доброжелатель". (Из комментариев к статье в "Известиях науки").
        Полагаю, доброжелатель ошибается. Агония давно кончилась. РАН мертва, и ее пора хоронить. А науку - спасать. Церковь не является скульптурой звездолета, а крест не является двигателем, что бы там не считали обе комиссии мертвой российской академии.

Справка:

Розов Александр Александрович, E-mail: arozoff@mail.ru

veinik.ru

---

Очевидное и невероятное в теоретической физике.

2012-04-29 19:03:00 (читать в оригинале)



           Введение.

        В 1881 году американским физиком А. Майкельсоном был поставлен исторический эксперимент, призванный выявить скорость Земли относительно эфира. Измерялся фазовый сдвиг световых сигналов в ортогональных оптических линиях интерферометра, оказавшийся равным нулю при любых ориентациях установки.
        Впоследствии эксперимент был многократно воспроизведён Майкельсоном совместно с Морли и дал тот же результат. Эксперимент оказал исключительно большое влияние на всё дальнейшее развитие теоретической физики.
        Однако следует особо отметить, что интерпретация экспериментов Майкельсона-Морли производилась с позиций классической механики, и в этом проявилась парадоксальность ситуации: выявление эфира и скорости Земли относительно него были произведены с помощью механики, в основу которой заложено равноправие инерциальных систем, исключающее существование абсолютной системы отсчёта и, следовательно, эфира.
        Это предопределило ошибочную трактовку опытов, исключив возможность альтернативного объяснения (см. ниже). В итоге был теоретически оформлен отказ от концепции эфира (выразившийся в построении специальной теории относительности - СТО), а принцип равноправия инерциальных систем отсчёта (названный принципом относительности) стал фундаментом современной физики.
        Согласно этому принципу, все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта, то есть уравнения, описывающие физические законы, инварианты относительно преобразований координат и времени из одной системы отсчёта в другую. Этот принцип полная противоположность концепции эфира, для которой характерно неравноправие инерциальных систем и, следовательно, неинвариантность вышеупомянутых уравнений.

        Причины всеобщего заблуждения физиков-теоретиков.

        Рассмотрим, в чём же заключалась ошибка теоретической физики, утвердившей расчёт опыта Майкельсона-Морли по закону сложения скоростей классической механики.
        Научная общественность, воспитанная на классической механике, не имела другого аппарата (иной механики) для оценки результатов опыта, на момент его проведения.
        Главная особенность классической механики - это требование мгновенности распространения взаимодействий, то есть законы этой механики справедливы только при условии малости скоростей движения по сравнению со скоростью света. Следовательно, все скорости движений, входящие в Ньютоновскую формулу сложения скоростей (v + с), также должны удовлетворять этому условию.
        При расчёте опыта Майкельсона-Морли это условие оказалось выполненным только для скорости Земли (v), второе слагаемое - скорость света (с) - этому условию явно не удовлетворяет. Таким образом, суть ошибки - в нарушении границ применимости механики Галилея-Ньютона. Для расчёта опыта нужна иная механика, отличная от классической и релятивисткой.
        Приведём далее главные причины утверждения принципа относительности в физике.
        1. Научная общественность, уже имевшая дело с принципом относительности Галилея в механике, легко восприняла то обобщение, каким являлся принцип относительности Эйнштейна.
        2. СТО объяснила накопившиеся экспериментальные данные, а в настоящее время её с успехом применяют при проектировании ускорителей элементарных частиц и в экспериментах с релятивистскими частицами.
        3. Наконец, сама идея неизменности законов физики при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой, завораживает своей простотой, изяществом и внутренней непротиворечивостью. Когда физик видит, что преобразования Лоренца могут быть получены из принципа относительности двумя независимыми путями (из постулатов СТО и из условия инвариантности уравнений Максвелла), у него не остаётся никаких сомнений в истинности этого принципа, и вера в принцип относительности становится непоколебимой.

        Причины, приводящие к возрождению концепции эфира.

        СТО, построенная на основе принципа относительности стала фундаментом современной физики высоких энергий. Тем не менее, есть серьёзные основания для того, чтобы отказаться от принципа относительности:
        1. Специальная теория относительности содержит внутреннее противоречие, заключающееся в парадоксе близнецов. Приведём его в следующей модификации. Рассмотрим близнецов-космонавтов, которые стартуют во взаимно противоположных направлениях, каждый на своём корабле, с равной скоростью относительно Земли. Полёт и возвращение космонавтов к Земле предполагается с одинаковой скоростью. Перед стартом близнецы снабжаются двумя комплектами часов. С помощью первых часов обеспечивают полную симметрию движения обоих кораблей (ускорение и торможение кораблей осуществляется по одинаковой программе по этим часам), а вторые (контрольные) запускаются по первым часам в начале инерциальных участков полёта и выключаются в начале участков ускорений.         Таким образом, для контрольных часов мы имеем дело только с инерциальными и полностью симметричными ситуациями. К моменту приземления и встречи в исходной точке (точке старта), каждый из братьев в соответствии с СТО видит отставание контрольных часов близнеца, что противоречит здравому смыслу.
        2. Существуют современные эксперименты, устанавливающие зависимость скорости света от направления распространения волны и вступающие в противоречие с постулатом СТО об инвариантности скорости света. Серия таких экспериментов была выполнена Стефаном Мариновым (Австрия).
        Опыты Маринова выявили направление распространения световой волны, в котором имеет место превышение скорости света "с" на величину 360 ±40 км/с. Несмотря на очевидный результат и простоту идеи эксперимента Маринова, этот опыт до сих пор не воспроизведён ни в одной из лабораторий мира.
        Опыт Маринова игнорируется, поскольку существует современные высокоточные интерференционные эксперименты не только с двусторонним распространением (аналоги опытов Майкельсона-Морли), но и с односторонним распространением света (например, интерферометр Маха-Цандера), которые признаются достаточными для опровержения концепции эфира.


Рис. Схема опыта C. Маринова (развитие опыта Физо
с зубчатым колесом по измерению скорости света).
1 и 3 - лучи лазера, 2 и 4 - фотоэлементы, 5 - детектор тока.



        Однако, ошибочность такого мнения заключается в том, что все эти интерференционные опыты, использующие неподвижные оптические линии, принципиально непригодны для обнаружения эфира (математическое доказательство неприемлемости указанных интерференционных методов можно найти в статье на сайте).
        Изложенные причины явились основанием для отказа от принципа относительности, что естественным образом приводит к идее возрождения концепции эфира, для которой характерны неравноправие инерциальных систем, с одной стороны, и зависимость скорости света от направления распространения волны с другой.

        Альтернативная интерпретация опытов Майкельсона-Морли.

        На интерферометре Майкельсона-Морли исследовалось время двустороннего распространения света на отрезке оптической линии длиной L. Был установлен факт независимости (изотропии) этого времени от пространственной ориентации оптической линии: t1+t2=const, t1, t2 - интервалы времени одностороннего распространения света в прямом (от начала отрезка к концу - t1) и обратном (от конца к началу - t2) направлениях.
        Сторонники принципа относительности, не имея возможности измерить указанные времена раздельно (ввиду отсутствия соответствующей техники и технологии) и опираясь на принципиально неверный расчёт опыта, трактовали его результат, как равенство времен t1 и t2, отбросив очевидную альтернативную версию: "t1 не равно t2, при условии t1+t2=const".
        Если ввести величину, называемую скоростью двустороннего распространения света и определяемую как: с=2L/(t1+t2), то для этой величины (а вовсе не для скорости одностороннего распространения света) из опытов Майкельсона-Морли действительно вытекает изотропия и инвариантность. Такое, казалось бы, незначительное отличие в интерпретации опыта Майкельсона-Морли приводит к диаметрально противоположному результату: к отказу от принципа относительности.
        Корректная интерпретация опытов Майкельсона-Морли позволила построить альтернативную механику (СЭТ - "Теория светоносного эфира"). Данная механика, являясь более общей, чем релятивистская, позволяет установить границы применимости последней, а самое главное, приводит к возрождению концепции эфира.

        Эфир и космология.

        Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. Результаты опытов позволяют выдвинуть гипотезу о том, что так называемое реликтовое излучение Вселенной является собственным шумом эфира, поскольку значение скорости, измеренное в опытах, близко к скорости Земли (по отношению к фону реликтового излучения), полученной из астрономических наблюдений.
        В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в объяснении красного смещения спектра далеких звёзд эффектом Доплера, вследствие разлёта галактик. Однако существуют альтернативные объяснения.
        Например, причинами смещения спектра могут являться: неоднородность эфира - изменение его свойств от центра Вселенной к периферии (в предположении, что наша Галактика находится в центральной области Вселенной), или уменьшение энергии электромагнитной волны вследствие прохождения гигантского расстояния в среде-носителе, при этом поглощённая эфиром доля энергии впоследствии может излучаться в виде шума (предполагается, что процент поглощённой энергии зависит только от пройденного расстояния и не зависит от частоты волны).
        Концепция эфира позволяет обосновать более естественный взгляд на Вселенную. Вселенная, как и эфир, являясь вечной, не нуждается в объяснениях своего происхождения. Составляющие её структурные элементы (галактики) непрерывно обновляются: на смену погибающим, старым рождаются новые, молодые.
        Иной взгляд на эволюцию Вселенной утвердился в современной астрофизике, объясняющий возникновение Вселенной путём взрыва, связанного с рождением элементарных частиц в результате одного из фазовых переходов в вакууме. Вселенная, в соответствии с теорией Большого взрыва, не вечна, её ожидает гибель либо в результате разлёта галактик ("холодная смерть" - модель расширяющейся Вселенной), либо в результате коллапса ("горячая смерть" - модель осциллирующей Вселенной).
        Соответственно, галактики гибнут либо в одиночестве (первая модель), либо коллективно (вторая модель). О том, что теория Большого взрыва является крайне спорной в современной науке, свидетельствуют многочисленные работы учёных - физиков и астрономов.
        Так шведский астрофизик, лауреат Нобелевской премии Х. Альфвен говорит: "Эта космологическая теория представляет собой верх абсурда - она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определённый момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum ("верую, ибо это абсурдно")!
        Когда учёные сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "храмов науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется ещё худшая бессмыслица".

        От эфира к физическому вакууму - от реального к виртуальному.

        Отказ от концепции эфира привёл (с развитием квантовой теории поля) к понятию физического вакуума. Представления о физическом вакууме согласованы с принципом относительности, что предопределило принципиальные отличие понятий эфира и вакуума. Материальный эфир является антиподом физического вакуума.
        Действительно, в противоположность эфиру, физический вакуум не является переносчиком электромагнитных волн. Физический вакуум по своей сути является виртуальным объектом, поскольку представляет собой множество всевозможных виртуальных частиц, не поддающихся непосредственной регистрации, при этом выявление скорости тел относительно вакуума принципиально невозможно.
        В то же время, эфиру присущи все атрибуты материального объекта: он шумит в радиочастотном диапазоне, относительно эфира можно экспериментально выявить скорость тел и частиц. Так, физика, всегда имевшая дело с измеряемыми величинами, отказавшись от концепции эфира, фактически встала на путь сближения с мистикой, опирающейся на веру в нереальное, виртуальное нечто.

        Заключение.

        Историческая ошибка, допущенная в начале прошлого века, привела к ситуации, когда принцип относительности приобрёл фундаментальное положение в современной физике, что породило целый ряд заблуждений: отрицание эфира как материальной среды-носителя взаимодействий, создание, в противовес эфиру, концепции виртуальной среды - физического вакуума, построение апокалиптической космологической теории.
        Из физической науки стала ускользать физическая картина явлений за математическими выкладками и виртуальными фантомами. Так непоколебимая вера в принцип относительности стала вытеснять логику и здравый смысл: всё противоречащее этому принципу, признаётся заведомо ложным.
        Возрождение концепции эфира - это окончательный отказ от принципа относительности и переход к представлению о единстве божественного мира, объединяемого всепроникающей средой-эфиром. Эта среда определяет абсолютную систему отсчёта пространственных координат и времени. Всё, что нас окружает, находится в эфире, более того, рождено из эфира. Фактически эфир - это и есть Абсолютное пространство-время вечной Вселенной.
        В социальной и духовной сферах, в которые принцип относительности проник в форме либерализма и политеизма, отказ от относительности морально-нравственных ценностей означает абсолютизацию понятий добра, морали и справедливости.

Справка:

Обухов Юрий Алексеевич, физик.
Захарченко Игорь Иванович, радиофизик, кандидат технических наук.
Обухов Ю.А., Захарченко И.И., "Эфир или физический вакуум", Т-М, 2002, № 10.

Маринов (Marinov Stefan) Стефан (1931 - 15.07.1997).
http://bourabai.narod.ru/marinov/index.htm
Болгарин, гениальный физик профессор С. Маринов в последние годы работал в Австрийском городе Грац. Он описал явление двухкомпонентности магнитного поля, то есть наличия кроме известного векторного магнитного поля еще и скалярной составляющей. На основе своей теории он построил ряд экспериментальных приборов, среди которых "мотор Маринова".
Ему принадлежит открытие способа определения абсолютного движения Земли в эфире. Им определена скорость этого движения - 36030 км/с. Этим своим экспериментом профессор Маринов полностью и окончательно опроверг эйнштейновскую СТО, показав, что скорость света складывается по закону Галилея. Измерив скорость света в одну сторону профессор Маринов показал всю лживость постулатов СТО.
В течение длительного времени, в 1970-1980-х годах, Мариновым была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента Майкельсона - Морли. Результаты экспериментов Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 360 км/с. Свой фундаментальный эксперимент Маринов осуществил в 1979 году в Брюсселе.
Авторское наименование эксперимента - “coupled mirrors” experiment (эксперимент со связанными зеркалами). Следует признать, что в техническом отношении эксперимент весьма сложен и требует тщательной настройки как механических, так и оптических систем аппаратуры. Основная идея заключается в регистрации изменения скорости прохождения луча света заданного расстояния между двумя синхронно вращающимися зеркалами. При этом Мариновым было установлено, что скорость света, измеренная вдоль выбранного направления на земной поверхности, различна в разное время суток (а значит, - при разной ориентации относительно абсолютного пространства).
По мнению Маринова, “в последнее время, точнее - десятилетия, постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света вдоль всех направлений в любых инерциальных системах отсчета приобрел столь устойчивую популярность, что для большей части физиков эта проблема оказалась закрытой, как, скажем, проблема вечного двигателя. Тем не менее, до настоящего времени экспериментального доказательства этого эйнштейновского постулата в пределах первого порядка точности в отношении v/c нет. Исторический эксперимент Майкельсона-Морли, обеспечивающий неприкосновенность догмы о постоянстве скорости света, дает, как известно, точность второго порядка в v/с, но эффекты первого порядка, на самом деле, при этом не могут быть обнаружены. Таким образом, отрицательные результаты опыта Майкельсона - Морли не могут трактоваться как решающее доказательство в пользу концепции постоянства скорости света”.
Обнаруженная анизотропия позволяет выделить направление, совпадающее с направлением движения солнечной системы относительно фонового микроволнового радиоизлучения Вселенной (реликтового фона).
Стефан Маринов явился основателем и директором Института фундаментальной физики в г. Грац (Австрия).
Свои исследования Маринов завершить не успел. 15 июля 1997 г. профессор Маринов погиб, будучи по одной из версий, выброшенным неизвестным из окна университетской библиотеки в центре г. Грац, по другой, согласованной с местными властями - покончил жизнь самоубийством. Странным является поведение полиции, которая не сообщила родственникам Маринова о его смерти, хотя все координаты их имелись в полиции. Его сын - замминистра промышленности Болгарии М. Маринов узнал о гибели отца от его друга только через 2 недели, когда проведение судмедэкспертизы уже проблематично. Преступника не нашли, а дело закрыли, как это было уже не раз в случаях покушения на жизнь изобретателей, опровергавших догматы эйнштейновской теории.

1. Marinov St. Rotating disk experiments / Found. Phys. 1978. V.8. № 1-2, P.136-156.
2. Marinov St. The velocity of light is direction dependent / Czechosl. J. Phys. 1974. B24. № 9. P.965-970.
3. Marinov St. A reliable experiment for the proof of the space-time absoluteness / Phys. Lett. 1975, A54. № 1. P.19-20.
4. Marinov St. Measurement of the Laboratory’s Absolute Velocity, General Relativity and Gravitation, 1980, vol. 12, № 1, р.57-65.
5. Marinov St. Moving platform experiments / Indian J. Phys.1981. B55. № 5. P.403-418.
6. Marinov St. Measurement of the one-way speed of light andthe Earth's absolute velosity / Proc. 2 Marcel Grossman Meet.Gen. Relativity, Trieste, 5-11 july, 1979. Part A. Amsterdam e.a., 1982, P.547-550.
7. Marinov St. Rotating coupled mirrors experiments / Ind. J.Theor. Phys. 1983. V.31. № 2. P.93-96.
Маринов С., «Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии» / Физическая мысль России, 1995, № 2, стр.52-77.
http://bourabai.narod.ru/marinov/fmr.htm


veinik.ru