Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Апелляционная жалоба об отказе в удовлетворении иска Кооператива к Г.

2013-08-27 09:11:07 (читать в оригинале)

11.03.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2013г. об отказе в удовлетворении иска Кооператива к Г. о взыскании задолженности.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 года постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу производственного кооператива «КМК -1» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2013г.
В частной жалобе представитель ПК «КМК -1» Т., действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.03.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что в связи с болезнью и нахождением на лечении в стационаре в НУЗ ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» , им как представителем ПК «КМК-1» был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда от 31.01.2013 г. по делу № и апелляционная жалоба была им подана только 06.03.2012 года после выхода из стационара в связи с чем, 14.03.2013 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово апелляционная жалоба была возвращена в адрес ПК «КМК-1», поступила почтой 22.03.2013 года. В связи с его нахождением в стационаре ему не представлялось возможным направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а при направлении жалобы 06.03.2013 года он не мог направить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что лист нетрудоспособности ему не был выдан на руки, а был выдан только 11.03.2013 года.
Указанные выше причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы подтверждаются копией листа нетрудоспособности.

---

ФИО1 обратился с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации

2013-08-27 08:53:48 (читать в оригинале)

ФИО1 обратился с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области (ГУ-УПФ РФ в Гурьевском районе) о признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости, признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Свои требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему льготной пенсии. Однако, в назначении пенсии ему было отказано, поскольку периоды его работы с 23.03.1987 г. по 13.07.1995 г. и с 02.10.1997 г. по 20.03.2000 г. в качестве слесаря-ремонтника на дробильно-обогатительной фабрике №1 и дробильно-сортировочной фабрике в Гурьевском рудоуправления научно-производственного объединения «Сибруда», АООТ «Гурьевское рудоуправление», ОАО «Гурьевское рудоуправление» не засчитываются в специальный стаж, поскольку известняк не поименован в числе нерудных ископаемых, подлежащих обогащению.
Истец считает решение незаконным, поскольку работал во вредных условиях, поскольку оспариваемые периоды работы дают ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку трудился он во вредных условиях. С 1987 года по 1995 год, с 1997 года по 2000 год он работал на одном и том же месте, выполнял одни и те же трудовые функции слесаря-ремонтника, менялось только наименование фабрики.
Просил признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости, и признать незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 3).
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Гурьевском районе о признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости, о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Признать незаконным решение Комиссии ГУ-УПФ РФ в Гурьевском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.10.2012 года об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Гурьевском районе назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со 02.10.2012 года (л.д. 45-47).
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Гурьевском районе, в лице начальника управления - ФИО5, просит отменить решение суда от 12 марта 2013 года.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод, поскольку истец не предоставил ответчику справку подтверждающую вредный характер работы. Без этой справки назначить пенсию на льготных условиях не возможно.
Кроме того, известняк не является нерудным ископаемым подлежащим обогащению (л.д. 51).
ФИО1 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 54).

---

Истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Киселевская»

2013-08-27 08:49:30 (читать в оригинале)

Истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома.
Требования мотивированы тем, что Мацевка М.И. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: . Совместно с ним в доме проживает его жена Мацевка К.А. Их дом находится на горном отводе ООО « Шахта Киселевская». С 2005 года ответчик в непосредственной близости от дома проводил работы по добыче угля открытым способом. Дом приведен в негодное для проживания состояние из-за подвижек почвы, происходящих в связи с тем, что работы велись открытым способом.
Считают, что их дом находится в санитарно - защитной зоне. В соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами, которые разработаны на основании Федерального закона «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», установлены гигиенические требования к размеру санитарно - защитных зон в зависимости от санитарной квалификации предприятий. Предприятия по добыче каменного угля относятся к третьему классу. Санитарно - защитная зона должна составлять не менее 300 метров.
В результате производственной деятельности ответчика их дом пришел в непригодное для проживания состояние. Весной 2010 года из-за подвижек почвы был разрушен гараж. У летней кухни повело стену, и она находится на стадии разрушения.
Истцы обратились в межведомственную комиссию с просьбой решить вопрос о сносе их дома, но получили ответ, что жилые помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, межведомственной комиссией не рассматриваются. Добровольно удовлетворить их требования ответчик не желает.
С учетом уточненных исковых требований просили обязать OОO «Шахта Киселевская» предоставить им истцам Мацевка Михаилу Ивановичу, Мацевка Ксении Алексеевне, отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Киселевска общей площадью не менее 12, 5 кв. м. на человека, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Истцы Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. также обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома.
Исковые требования мотивируют тем, что истец Мацевка В.М. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в доме проживает его жена Мацевка Н.В., дети Мацевка М.В., Мацевка М.В.
Их дом находится на горном отводе ООО « Шахта Киселевская». С 2005 года ответчик в непосредственной близости от дома проводил работы по добыче угля открытым способом. Дом приведен в негодное для проживания состояние из-за подвижек почвы, происходящих в связи с тем, что работы велись открытым способом. В обоснование иска приводят те же доводы, что и Мацевка М.И., Мацевка К.А.
С учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО «Шахта Киселевская» предоставить им истцам: Мацевка Вячеславу Михайловичу, Мацевка Надежде Викторовне, Мацевка Марии Вячеславовне, Мацевка Михаилу Вячеславовичу отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Киселевска общей площадью не менее 12,5 кв.м. на человека, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Определением Киселевского городского суда от 24 января 2012 года гражданское дело по иску Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома и гражданское дело по иску Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома объединены в одно производство.
Истцы Мацевка М.И., Мацевка (Пономарева) М.В., Мацевка М.В., Мацевка К.А. в судебной заседание не явились.
Истцы Мацевка В.М., Мацевка Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Лобарев B.C., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Шахта Киселевская» - С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, не признал.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года постановлено:
В удовлетворении иска Мацевка Вячеслава Михайловича, Мацевка Надежды Викторовны, Мацевка Марии Вячеславовны, Мацевка Михаила Вячеславовича, Мацевка Михаила Ивановича, Мацевка Ксении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» о предоставлении квартиры в связи со сносом дома отказать.
В апелляционной жалобе истцы Мацевка М.И., Мацевка К.А., Мацевка В.М., Мацевка Н.В., Мацевка М.В., Мацевка М.В. просят отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года, указывая на то, что суд, в качестве доказательств по делу, принял без надлежащей проверки и оценки, представленную ответчиком лицензию на право пользования недрами ООО «Шахта Киселевская» и лицензионное соглашение ООО «Шахта Киселевская» об условиях пользования недрами с целью добычи каменного угля на Киселевском каменноугольном месторождении в Кемеровской области.
Считают, что ООО «Шахта Киселевская» предоставлен участок недр для добычи угля, а не для работ по рекультивации, которые якобы ведет ООО «Шахта Киселевская».
Указывают, что согласно пункта 1.4. лицензионного соглашения ООО «Шaxта Киселевская», первоначально правом пользования недрами на лицензионном участке было предоставлено с целью добычи каменного угля в 1994 году Государственном предприятию шахта Киселевская» (как действующему предприятию), однако, судом не учтено, что в соответствии с архивной справкой, выданной МУ «Управлению городского архива», в 1994 году такого юридического лица как Государственное предприятие шахта «Киселевская» не существовало. Согласно распоряжению администрации г.Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо Государственного предприятия шахта «Киселевская» было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Шахта Киселевская». АООТ «Шахта Киселевская», на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО «Шахта Киселевская».
Полагают также, что новому недропользователю ООО «Шахта Киселевская» переданы все обязательства предыдущих пользователей недр в полном объеме включая не выполненные ими на момент прекращения их деятельности. Считают, что данные вопросы не были исследованы судом надлежащим образом и не нашли своей оценки в решении суда.
Считают также неправомерным и необоснованным доводы суда об отсутствии вины ответчика, поскольку соответствующими документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик производил открытые горные работы в 2005 и 2006 году в непосредственной близости от южной границы своего горного отвода на расстоянии менее чем 300 метров от жилых домов истцов.
Указывают, что судом не истребовался и не исследовался технический проект разработки месторождения, а проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, по мнению заявителей, доказательственного значения не имеет.
Полагают, что не имеет значения кто первоначально начал разработку месторождения, а имеет значение, кто причинил вред. В данном контексте судом не принято во внимание решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2006 года с достоверной точностью и определенностью установившее, что дальнейшую разработку месторождения продолжило ООО «Шахта Киселевская», путем открытых горных работ. В связи с чем считают, что свидетель Г. должна была быть повторно допрошена судом с целью устранения противоречий по делу, однако судом этого сделано не было.
Указывают, что доводы суда и ответчика об отсутствии пожаров на горном отводе истца в непосредственной близости с жилыми домами истцов опровергается самим актом проверки № соблюдения природоохранительного законодательства ООО «Шахта Киселевская», а также иными доказательствами по делу.
Считают, что заключения ВНИМИ сделаны, как следует из показаний его сотрудников, только по картографическому материалу, представленному ответчиком. Горно-геологическая экспертиза была проведена в зимний период времени, что не может свидетельствовать о достоверности выводов экспертов касательно геологических разломов почвы, а сотрудники ВНИМИ, проводившие горно-геологическую экспертизу, прибыли на земельные участки истцов, не имея при себе никакого оборудования позволяющего им произвести фиксацию предмета экспертизы. Из представленного картографического материала, указанного экспертами ВНИМИ, на основании которого ими был сделан вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда домовладениям истцов, не усматривается какие предприятия, учреждения, организации, производили работы под жилыми домами истцов либо в их непосредственной близости.
По мнению заявителей, доводы свидетелей Сибирского управления Ростехнадзора, а также доводы Роспотребнадзора о том, что домовладениям истцов в настоящее время никакого вреда не причиняется, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, указывают, что судом не исследовались лицензия, горноотводный акт, лицензионное соглашение, акты о ликвидации либо консервации горных выработок Общества, ни иные документы, позволяющие сделать в своей совокупности выводы об отсутствии нарушений прав истцов ответчиком.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ответчика ООО «Шахта Киселевская» С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

---

ФИО3 обратился в суд с иском к

2013-08-27 08:46:49 (читать в оригинале)

ФИО3 обратился в суд с иском к о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ (подземных) по Списку № 1 для уточнения пенсионного капитала периода обучения в СПТУ-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оценка его пенсионных прав с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 50 лет по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 без зачета периода службы в Советской Армии, периода обучения в СПТУ № в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1.
По его мнению, правомерность зачета указанных периодов в подсчет стажа на соответствующих видах работ обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з» и «к» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель истца - ФИО8, действующая на основании ордера, поддерживая иск.
Представитель ФИО5 в -
ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против
удовлетворения иска.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО2 в .
Признать незаконным решение ФИО5 в от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать ФИО5 в зачесть ФИО3 в стаж на соответствующих видах работ (подземных) по Списку № 1 периоды обучения в СПТУ -№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для уточнения пенсионного капитала и произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО5 в в пользу ФИО3 судебные расходы в размере рублей, затраченные на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсиооного фонда в ФИО10 просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года полностью.
Считает, что в льготный стаж для уточнения пенсионного капитала не могут быть включены периоды обучения в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - прохождение службы в составе вооруженных сил, так как пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Считает, что период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы при определении расчетного размера пенсии в соответствии с ст. 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Указывает, что при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО3 Пенсионным фондом исходя из выгодности применен п.3 ст. 30 вышеуказанного закона, согласно которому под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке по фактической продолжительности, исходя из общего стажа. При достижении истцом 50 лет была произведена конвертация и расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав ФИО3 был исчислен исходя из продолжительности специального трудового стажа.
Считает, что доводы истца сводятся к тому, что ему должен быть произведен перерасчет пенсии с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что является незаконным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 указанного Закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи, из чего следует, что применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ N 173, не предусмотрено Законом.
Указывает, что период прохождения военной службы включается в страховой и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО3, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

---

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ

2013-08-27 08:40:37 (читать в оригинале)

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда в № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать УПФР в зачесть в подсчет специального стажа период работы в должности председателя профсоюзного комитета разреза «Ольжерасский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в управление пенсионного фонда в о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При рассмотрении представленных им документов, ответчиком не были учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности председателя профсоюзного комитета разреза «Ольжерасский» в связи с тем, что указанные должности не предусмотрены Разделом XXXIII Списка №2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР№10 и Разделом XXXIII Списка №2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР № 1173. Считает решение в указанной части незаконным, так как ст. 375 ТК РФ предусматривает, что время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж. Ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также предусматривает, что время работы освобожденных профсоюзных работников, избранных в профсоюзные органы, засчитывается им в общий и специальный трудовой стаж». Таким образом, указанные нормы имеют преимущество по отношению к иным нормам определяющим специальный стаж трудовой пенсии соответственно, Управлением Пенсионного фонда РФ должен был учтен стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве председателя профсоюзного комитета разреза «Ольжерасский» 2 года 7 месяцев 2 дня (выборная должность) при назначении пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать УПФР в зачесть в подсчет специального стажа ФИО1 по основаниям предусмотренным п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ период работы в должности председателя профсоюзного комитета разреза «Ольжерасский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с даты обращения за назначение пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд неверно произвел подсчет стажа, дающего ему право на назначение пенсии досрочно.
Указывает, что из протокола комиссии УПФР в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его страховой стаж составляет 29 лет 04 мес. 02 дня, а в стаж на работах с тяжелыми условиями труда, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение", включены следующие виды горных работ, которые он выполнял в рамках трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста экскаватора на разрезе Красногорский (2 месяца 21 день), код профессии 2010100а-143 88; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером на участке №, открытые горные работы, заместителя начальника участка № на шахте им. Ленина п/о «Южкузбассуголь» (10 мес. 16 дней) код профессии 20101006-24097; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разрезе «Ольжерасский» п\о «Кузбассразрезуголь», заместителем начальника участка, горным мастером (6 лет 21 день), код профессии 20101006-24097 и 20101006-23227; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заместителем главного инженера по буровзрывным работам на разрез «Ольжерасский» п\о «Кузбассразрезуголь»(2 года 9мес) код профессии 20101006-2073 5. Таким образом, им отработано - 9 лет 11 мес. 2 дня.
Считает, что суд включил в специальный стаж, дающий ему право на назначение пенсии досрочно период с работы в должности председателя профсоюзного комитета разреза «Ольжерасский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - 2 года 7 мес. 2 дня.
Считает, что его специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, на дату обращения в ПФ РФ за назначением пенсии, составляет 12 лет 6 мес. 4 дня, и страховой стаж составлял 29 лет 04 мес. 02 дня.
Следовательно, у суда имелись все основания обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, на дату обращения в ПФ РФ за назначением пенсии, составляет 12 лет 6 мес. 4 дня, и страховой стаж составлял 29 лет 04 мес. 02 дня.
Считает, что у суда имелись все основания обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.