Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Туркин Д.А. приговором осужден за кражу

2013-08-20 18:07:07 (читать в оригинале)

Туркин Д.А. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 24.06.2013г. и 03.10.2012г. при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин Д.А. не согласен с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание.

Указывает при этом, что когда он зашел в магазин потерпевшей Рак Р.А. цели ограбления у него не было, потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступных действия, оскорбляя его, и выражаясь нецензурной бранью, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии аффекта, он достал нож и нанес ей 3 удара в спину. Просит учесть, что потерпевшая постоянно меняла свои показания.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, ранее не судим; также готов возместить потерпевшей Рак материальный ущерб и моральный вред в случае назначения условной меры наказания.

В апелляционной жалобе защитник Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного Туркина Д.А. просит изменить приговор, действия Туркина переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 73 УК РФ.

При этом ссылается на нарушение требований ст.297 УПК РФ, а также п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», указывая, что вывод суда о доказанности вину Туркина в разбое не подтверждается исследованными доказательствами.

Указывает при этом, что у Туркина умысла на завладение каким-либо имуществом потерпевшей не было, потерпевшая сама спровоцировала его, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, чем оскорбила Туркина и он нанес её удары ножом, после нанесения удара, потерпевшая выгнала его палкой из магазина, при этом Туркин Д.А. не угрожал потерпевшей, ничего не требовал, он убежал от магазина через дорогу в городской сад, где выкинул нож.

Защита просит учесть, что Туркин сожалеет о случившемся, намерен возмещать ущерб потерпевшей.

Кроме того, адвокат указывает, что показания потерпевшей противоречивы: так, 06.10.2012г. на вопросы следователя Рак ответила, что Туркин ДА. трогал её сумку, которая стояла в столе, что он кинул сумку, когда она шла за ним и кричала, что она не знает, забрал ли он что-либо из магазина; после потерпевшая стала пояснять, что Туркин Д.А. в главном выставочном зале магазина, где расположен рабочий стол, предпринял действия по отысканию денежных средств, но какие именно действия, она сама пояснить не может. При этом потерпевшая последовательно поясняла, что Туркин Д.А. ничего у нее не требовал, не угрожал, ничего не похитил.

Факт совершения Туркиным преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а не п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, а именно: заключением судебно – биологической экспертизы, согласно которой происхождение следов крови, обнаруженных на дамской сумке от Туркина А. исключается, протоколами осмотров места происшествия с участием эксперта, согласно которым на рабочем столе следов папиллярных линий Туркина, не было обнаружено, что также подтверждает отсутствие у Туркина корыстного мотива.

Не согласен адвокат с приговором суда и в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим, молодой возраст, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Марукян М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

---

Ермаков Е.В. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

2013-08-20 18:06:11 (читать в оригинале)

Преступление совершено в период с 25 по 26 августа 2012г. в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и осужденный Ермаков Е.В. просит изменить приговор и снизить наказание, применив правила ст.64 УК РФ. В жалобе указывает, что суд не учёл его состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания ВИЧ, гепатит «С», что позволяло суду назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

---

Бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России

2013-08-20 18:04:40 (читать в оригинале)

Коростелкин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать бездействие старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по кемеровской области капитана юстиции Фролова по его ходатайству о приобщении документов к материалам уголовного дела № 11083044 незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.02.2013 года в принятии жалобы Коростелкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Принятое решение мотивировано тем, что в жалобе не отражено содержание заявленного и не разрешенного следователем ходатайства, не приложена письменная копия письма из ГУ МВД России по КО от 19.09.2012 года, в связи с чем, невозможно установить относимость ходатайства к уголовному делу и определить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Коростелкин А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указывает, что из содержания его жалобы ясно усматривается, что он обжалует бездействие следователя Фролова А.А. по факту нерассмотрения его ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела № 11083044, копию указанного ходатайства приобщил.

Кроме того, его жалобу судья рассматривал несколько месяцев, чем нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ, предусматривающую срок рассмотрении жалобы не позднее 5 суток после поступления жалобы. При рассмотрении его жалобы отсутствовал следователь, он и его адвокат. О дате и времени рассмотрения жалобы никто из указанных лиц извещен не был.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о волоките и нарушении его прав.

---

Сопрунов М.Э. осуждён за кражу

2013-08-20 18:03:57 (читать в оригинале)

Преступление осуждённым совершено 29.09.2012 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Сопрунов М.Э. просит приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.04.2013 года отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 27.03.2013 года не вступил в законную силу, так как государственным обвинителем было подано представление. В связи с этим, по мнению осуждённого, наказание, назначенное по приговору от 27.03.2013 года, не может быть присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору.

Указывает, что судом было установлено ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем у суда были основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику из исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание, а также осуждённый просит учесть его заболевание – псориаз. Также указывает, что в судебное заседание потерпевший не явился, в связи с чем суду не было известно его мнение о наказании.

Кроме того, осуждённый указывает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику с места его регистрации, так как фактически он проживает по другому адресу, с участковым, который дал на него отрицательную характеристику он лично не знаком.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Власенко О.Н. просит приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.04.2013 года в отношении Сопрунов М.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

---

Платонов Н.В. осужден за разбой

2013-08-20 18:03:08 (читать в оригинале)

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Платонов Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Он пытался загладить причиненный потерпевшей вред и через своего адвоката передал ей деньги, которые по непонятной ему причине переданы не были. Считает, что ему возможно назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Его действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Указывает на то, что ему не зачтен в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22.11.2012г. по 22.12.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.Г просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обращает внимание на то, что Платонов Н.В. давал правдивые показания, которые были положены в основу приговора, принимал участие в проверке показаний на месте, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Считает, что при назначении Платонову наказания следует применить правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. просит приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей..

Указывает на то, что Платонов был задержан следователем 22.11.2012г. в порядке ст. 91 УПК РФ, 24.11.2012 г. судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд в резолютивной части приговора зачел Платонову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2012г.