Сегодня стал абсолютно очевидным тот факт, что вся социально-экономическая жизнь в России требует кардинальных перемен. При этом важным будет понять, как эти изменения воплотить в жизнь. Последнее десятилетие показало, что российские правители отдавать власть отнюдь не собираются, причем как конституционным путем, так и любым другим. Но, что самое печальное, эти же люди отнюдь не собираются проводить реконструкцию нашей с вами общественной жизни. Самолеты продолжают падать, теракты происходить то там, то здесь, от медицины и образования остались одни вывески, весь крупный капитал поделен между небольшой группой лиц. Максимум, что может делать в рамках такой парадигмы подавляющее большинство россиян - это горбатиться в поте лица в качестве наемных работников. О собственном деле можно и не мечтать, несмотря на потенциальное наличие соответствующих экономических рыночных институтов, т.к. весь рынок уже занят и поделен власть имущими или теми, кто находится под их покровительством . В общем, всем известные факты. Но что же делать?

Проходившие последнее время митинги  не имели ровным счетом никакого эффекта (о чем я писал в соответствующем материале), будучи изначально неконструктивными и не имевшими реальных лидеров, способных выдвигать конкретные требования и идеи. В связи с этим, все чаще стали появляться мысли о более кардинальном способе проявлении гражданской позиции. Тот же С.А. Удальцов, возомнивший себя новым борцом за справедливость, не так давно сообщил, что скоро нам стоит ожидать буржуазную революцию. Не буду рассуждать о том, насколько это вероятно и когда это произойдет. Лично для меня это не более чем популизм и игра на собственный рейтинг. Более чем уверен, в ближайшее время подобные персонажи получат место в правительстве, где они с опущенной головой будут вести диалог с властью.

В большей степени мне интересен сам факт революции, что она может принести и имеет ли смысл. Поэтому, как мне кажется, будет полезным изучить опыт прошлого, взгляд на революции людей, имевших непосредственную возможность быть современниками и очевидцами подобных социальных явлений.




Здесь наиболее логичным, на мой взгляд, будет обратиться к идеям, изложенным одним из выдающихся наших соотечественников П.А. Сорокиным, основателем теории социальной стратификации и социальной мобильности.



Известный социолог вполне однозначно отмечал, что революция является худшим способом улучшения материальных и духовных условий жизни масс. Наиболее ярко данная идея была изложена в работе "Социология революции". На основе огромного исторического материала он сумел доказать, что в ходе такого перехода происходит кардинальное перетряхивание всех социальных групп. Революционный переворот порождает неадекватную по своей скорости и пропорциям вертикальную мобильность, когда политическая аристократия низвергается на низшую ступень, а на вершину политической власти поднимаются те, кто до этого были "ничем".

Очень важным, по моему мнению, является также тезис о том, что революции изменяют поведение людей не в лучшую сторону, культивируют вражду, злобу, ненависть, разрушение, обман, низводят до господства животных инстинктов.



Будучи социологом, Сорокин не мог не отметить еще один важный факт. В ходе революций возникает серьезная диспропорция между тем, как проявляет себя толпа и тем, как проявляют себя отдельные единицы. Если первым в большей степени свойственны животные инстинкты, то последним - жертвенность и героизм.

Это является прекрасной иллюстрацией того, как наиболее преданные идее люди в результате становятся лишь пушечным мясом революционной машины, тогда как  к государственному Олимпу вновь приходят представители толпы, желающие лишь удовлетворения своих физиологических потребностей и мелких амбиций. Именно таких представителей мы видим в качестве лидеров сегодняшней оппозиции. Классические лица из прошлого, которые снова хотят власти и своего куска пирога.

В свою очередь, по мнению Сорокина, революционеры являют собой специфический социальный тип, который поначалу придя к власти, всегда полон благородных замыслов. Но спустя некоторое время происходит классическая метаморфоза. Бывшие борцы за идею равенства превращаются в тиранов. При этом столь же изменчиво и то, что создается руками революционеров. То, что вчера было направлено на установление равенства и справедливости, завтра порождает еще большее неравенство и несправедливость.

Помимо этого, социологом поднимается еще одна важная проблема - бюрократизация. Данное явление является бичом нашей Родины уже многие века. Не менее актуальной эта проблема остается и по сей день. Впрочем, путем революции данное явление отнюдь не искоренить. Ведь в ходе переворота происходит соответствующая экспроприация власти, которую потом еще необходимо удержать. А для этого необходимы элементы бюрократии, когда новый глава государства сознательно окружает себя верными подчиненными, всецело поддерживающими его курс, что должно обеспечить стабильность в переходный период и невозможность возвращения к предыдущей социально-экономической парадигме. При этом даже спустя годы эта бюрократия не только не упраздняется, но и начинает активно расширяться и углубляться в рамках политической жизни.

Последним важным тезисом Сорокина является утверждение о том, что революционеры нарушают естественный закон природы, по которому все люди рождаются неравными по своим способностям. При этом важно отметить, что в ходе революции к власти приходят как раз самые недостойные и плохо развитые особи, которые в ходе своего правления всячески подавляют интеллектуальные слои общества, пытаясь встроить их в перевернутую парадигму жизни, где дурак - наверху, а умный - внизу. Прекрасной тому иллюстрацией стал памятный всем криминальный переворот 90-ых годов прошлого века.

Наконец, замечу, что большинство революций, вне зависимости от того, где и когда они происходят, проходят примерно по одному и тому же сценарию. Сначала в обществе возникает эмоциональный протест против власти, затем этот протест перерождается в бунт, террор, войну, после которых власть обретает новых хозяев. Затем наступает стабилизация, наведение социального порядка. Но чего стоит этот новый социальный порядок? История дает на него однозначный ответ.



Так Итальянский католический философ средних веков Фома Аквинский считал, что после убийства правителя-тирана на его смену может придти новый тиран, который будет еще свирепее. В пользу этого аргумента он приводил историю, повествующую о том, как в Сиракузах, где все желали смерти тирану Дионисию, лишь одна старуха молилась за его здоровье и долголетие. Когда Дионисий спросил у неё, зачем она это делает, старуха рассказала о том, как до него уже были другие тираны, и каждый последующий был все более жестоким и беспощадным.

Конечно, сложно полностью перенести мораль этой истории на современную жизнь, тем не менее, очевидно, что разрушение всей властной системы не решит проблем. Ведь эта система живет в самих людях, приходящих к власти и претерпевающих тотальное перерождение человеческой личности, когда на свободу вырываются все низменные животные начала.

Таким образом, нам необходимо то, о чем постоянно говорят, но так до сих пор и не было - реформы. Реальные и имеющие эффект на практике. Поэтому лишь формулировка конкретных программ, требований, координация всех оппозиционных сил в одно целое имеет реальный конструктивный смысл. Все призывы к переходу к грубым антиобщественным проявлениям лишь приведут к очередной дискредитации всего оппозиционного движения и разрушит все надежды на позитивные сдвиги, благо, у властей достаточно для этого административного ресурса. К сожалению, все это немыслимо без подлинных лидеров, способных скоординировать эти общественные посылы и преобразовать их в конкурентную политическую силу, способную остановить деградацию нашей страны.

Артемий Велькер artemyvelker at gmail.com

Постоянная ссылка

До чего же часто приходится слышать абсолютно  нелогичные выводы из уст чиновников самого высокого ранга.



На этот раз отличилась экономист первой категории и по совместительству министр Здравоохранения и социального развития Т.А. Голикова. В рамках оценки программы формирования региональной кадровой обеспеченности она пришла к интересным выводам, свидетельствующим о значительном дефиците медицинских кадров в амбулаторном звене. Необходимо по меньшей мере 187,5 тысяч дополнительных кадров для данной сферы. При этом в стационарном звене наблюдается некоторый профицит (около 34,7 тысяч). Но простите, это же парадокс!



По официальной статистике Россия в 1,5-2 раза обгоняет развитые страны, в том числе США, Германию, Францию, Австралию, по количеству врачей в расчете на 100 тыс. человек населения. Логично предположить, что выводы были сделаны на основании конкретных результатов деятельности медицинских учреждений, которые на сегодняшний день скорее калечат, чем лечат. Эффективность оных крайне низка, а производительность труда заставляет желать лучшего. Возраст большинства работников переваливает за 60 лет. За нищенскую зарплату никто работать в государственном медицинском секторе не желает, а если и устраивается в данную сферу, то лишь для того, чтобы изображать видимость бурной деятельности и параллельно искать возможности подзаработать на стороне. Одним словом, вопрос носит скорее качественный, нежели количественный характер. Тем не менее, власти настойчиво продолжают игнорировать этот факт.

Постоянная ссылка

В первой части материала я начал выдвигать аргументы в пользу того, что высшее образование сегодня - не более чем рудимент, от которого нужно либо отказываться, либо серьезным образом менять.
Итак, продолжим:

- Одним из аргументов в пользу вузовского образования является тезис о том, что поступив в подобное заведение индивид попадает в совершенное другое окружение, что позитивным образом сказывается на его дальнейшей вторичной социализации и является хорошей основой для заведения полезных знакомств. На деле данный тезис является очень спорным, т.к. контингент сегодняшних высших школ - это буквально все население страны соответствующей возрастной группы, что логично проистекает из того, что поступить может каждый. Таким образом, ни о каком попадании в какие-то "особые круги" речи не идет. Подобное имело место быть примерно до конца XIX века, когда получение высшего образования было привилегией элитарных кругов.


Для некоторых homo sapiens бывает удивительным наблюдать, что в вузовской среде обитает такая же гопота, как и в его(её) районе. Подумать только!




Что касается полезных знакомств, то тут также все довольно противоречиво. Ведь обычно вероятность наступления каких-либо событий мы устанавливаем путем изучения определенной выборки. В данном случае выборкой будет контингент вуза. Если принять во внимание тот факт, что учатся в высших школах буквально все, то выходит, что вероятность заведения полезных знакомств примерно такая же, как если бы вы вышли на улицу и стали бы там искать для себя будущих коллег для совместной работы.

- Следующей серьезной проблемой является преподавательский состав. Большая часть из них являются... неудачниками. Ни для кого не секрет, что преподавателями становятся те, кто не смог сделать карьеру в практической деятельности. У тебя был прекрасный план, идея, но на деле все провалилось, и теперь ты можешь с упоением вдалбливать свои теоретические изыскания в неокрепшие головы наивных студентов. Хотя это в лучшем случае. В других же случаях, получив образование, новоявленный специалист, не найдя особо привлекательной работы, решает: ну что же, стану учителем, куда деваться.

Таким образом, довольно печальным является тот факт, что обучением занимаются люди, очень далекие от реального предмета в том виде, в котором он существует на практике. Так, в одном из своих интервью Рубен Варданян по этому поводу отметил, что большинство бывших студентов, с которыми ему довелось общаться, в рамках дисциплины "Ценные бумаги" даже не имели возможности реально поучаствовать в настоящих торгах ценными бумагами, увидеть, как это происходит. Все их знания базировались исключительно на зазубривании данных из методички (представим, как будет оперировать хирург, который никогда не практиковался).

В результате, возникает тотальная оторванность образовательных процессов от той деятельности, к которой эти процессы должны готовить.

- Засилье высших учебных заведений и возведение получения соответствующего диплома в настоящий культ дискредитировало средне-специальное образование. По статистике на сегодняшний день наиболее востребованными кадрами на рынке труда являются квалифицированные рабочие. Может ли современная Россия предоставить эти трудовые ресурсы? Нет.

Быть рабочим не модно, даже если этот рабочий имеет больший оклад (если речь идет о квалифицированных работниках и специалистах). Куда престижнее быть менеджером по продажам или специалистом по связям с общественностью. Все это, в общем-то, всем прекрасно известно. Повторяться не хочется. Однако удивляет курьезность ситуации. Человек, умеющий что-либо делать своими руками, всегда сможет заработать себе на жизнь. А вот если менеджер по продажам потеряют работу... боюсь, единственным источником пропитания будет практика каннибализма.

- Просиживание часами на лекциях порождает не столько накопление знаний, сколько геморрой и сколиоз. Нынешняя молодежь является в большинстве своем поколением дистрофиков и слабаков. В тот период, когда сам бог велел вести активный образ жизни и заниматься динамичной деятельностью, студент сидит на месте и таращится на преподавателя. Очень любопытный способ развития.

- Система высшего образования является прекрасной почвой для произрастания такого классического российского сорняка, как коррупция. Взятки преподавателям, выпиливание средств, направляемых из бюджета на ремонт зданий и учебных помещений. Все это сопровождает наши "прекрасные институты".

Что делать? На этот вопрос вот уже больше века пытаются ответить ученые мужи сей страны, да только никак не получается.

Что предложил бы я:

- Полный переход на дистанционное обучение, совмещаемый с периодической практикой, что сократит издержки содержания вузов в несколько раз. В то же время это позволит сделать процесс обучения куда более быстрым и качественным;
- Предоставление гарантий трудоустройства после окончания вуза;
- Сокращение количества высших учебных заведений на 50-70%.

Полностью отказаться от такого социального института, как вузы, пока невозможно. Существует целый ряд специфических профессий, требующих передачи сложных знаний, что почти невозможно без взаимодействия учеников и преподавателя. Другой вопрос, что это должна быть серьезно упрощенная система, которая должна основываться, прежде всего, на получении практических навыков.

Впрочем, если тебе не нужна подобная специфическая профессия, и ты просто желаешь стать миллионером, то можно легко обойтись без подобных рудиментов, как это сделали:

- Эшли Куолз , основательница Whateverlife.com. Она бросила среднюю школу, когда ей не было и 15, чтобы полностью посвятить себя строительству своего бизнес-сайта. К 17 годам Эшли уже заработала миллион долларов;
- Брэм Коэн , разработчик BitTorrent, технологии peer-to-peer. Смог проучится только год в университет в городе Буффало;
- Дэвид Карп разработчик блоговой платформы Tumblr. Бросил школу в 15 лет, дальше занимался самооброзованием. Колледж не посещал ни разу;
- Дастин Московиц , мультимиллионер один из основателей Facebook. Был отчислен из Гарварда, после того, как с головой ушел в работу над Facebook;
- Джейк Никелл , соучредитель и генеральный директор Threadless.com . Не закончил колледж;
- Джеффри Калмикоф, со-основатель и главный креативный директор Threadless.com . Также не закончил колледж;
- Кевин Роуз, основатель Digg.com . Ушел из колледжа во время второго курса;
- Пит Кэшмор, основатель Mashable.com, бросил учебу в возрасте 19 лет;
- Том Андерсон, один из основателей MySpace. Бросил школу в старших классах;
- Шон Фэннинг, разработчик Napster . Ушел из колледжа в возрасте 19 лет.

Постоянная ссылка

На дворе уже давно 21-ый век, а мы по-прежнему живем парадигмами прошлого. Взять, к примеру, МРОТ. Вот уж настоящий пережиток прошлого. Возникнув как ответ на требования рабочего движения на рубеже XIX-XX веков, данный элемент по-прежнему крепко интегрирован в повседневную жизнь. Все бы хорошо, существует такое явление, да и ладно. Однако существование МРОТа в том виде, в которой он сейчас есть, ведет к целому ряду диспропорций в социальной и экономической жизни.

Начну с того, что оперируя такими явлениями, как МРОТ и прожиточный минимум, государственные органы всегда могут напомнить нам, простым гражданам, что мы с вами живем в социально-ориентированном государстве (что является одним из постулатов конституции РФ). Т.е. вот вам наши минимальные гарантии (добавим к ним еще выплату пенсий и социальных пособий). Так что никаких претензий к нам не предъявляй, мы свой конституционный долг выполняем, изволь и ты выполнять.



Тем не менее, подобный формальный подход не может не порождать целый ворох серьезных проблем. Во-первых, это является прекрасной лазейкой для ловких работодателей (коих в России большинство), которым достаточно указывать в "белой" отчетности зарплаты немногим выше МРОТа, тем самым серьезно уменьшая налогооблагаемую базу под социальные взносы. Таким нехитрым образом государство создает прекрасную основу для недополучения большей части поступлений в бюджет по данной статье.



Во-вторых, как это не прискорбно (и я, кстати, об уже писал), в России есть регионы (так называемые "депрессивные" регионы), где действительная заработная плата находится на уровне МРОТа, а то и ниже. Причем не потому, что работники в тех областях плохо работают, а потому, что там почти отсутствует местная инфраструктура и соответствующие рынки сбыта для реализации продукции. И тут смехотворные значения данного "мерила" становятся настоящим камнем преткновения, т.к. вопрос стоит уже не о качестве жизни, а о физиологическом выживании. Впрочем, вменить что-либо работодателям в этом случае нельзя, ведь нарушения закона не наблюдается.

Третьим важным пунктом является то, что МРОТ стал основой для исчисления целого ряда различных показателей, вроде заработной платы бюджетников, исчисляемой как минимальный размер оплаты труда, умноженный на соответствующий коэффициент. Любопытно то, что такая привязка порождает полную фрустрацию в смысле любых повышений МРОТа. Т.к. если мы захотим сделать прибавку к МРОТу, то выиграет от этого, прежде всего, тот, у кого в составе заработной платы наибольший соответствующий коэффициент.

Тут возникает резонное предложение: почему бы не поменять эти коэффициенты или вообще отвязать МРОТ от этих вычислений. На что чиновники сетуют: тут надо целый проект разрабатывать, законы менять... (а работать ведь так не хочется).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда (и его смехотворный побратим, прожиточный минимум) продолжают оставаться частью нашей жизни, умудряясь при этом создавать массу трудностей и неудобств, не говоря уж о серьезных экономических потерях. Возникает вопрос: когда же опомнятся господа законодатели? Может пора более адекватно взглянуть на вещи и перестать оценивать 5000 рублей как якобы адекватное обеспечение жизни?

Кстати, на последний вопрос активно пытаются ответить скучающие от безделья молодые недоросли, вроде  Виталия Никишина. Будучи подлинными борцами за идею, герои пытаются своим примером показать, что прожить на 5000 можно... но с вредом для здоровья. Я думаю, что такие эксперименты станут хорошей основой для будущих подвигов смельчаков. Ведь скоро ребятам придется ответить на не менее актуальные вопросы вроде: можно ли выжить, питаясь армейской баландой, или можно ли вычистить до блеска унитаз зубной щеткой?

Постоянная ссылка

На сегодняшний день, когда слияния и поглощения стали делом повседневным, интеграционными процессами мало кого удивишь. Объединение нескольких организаций в рамках хозяйственной деятельности - обычная практика.

Однако в России интеграционные процессы имеют свой национальный колорит. В наследие от Советского Союза современной России досталось целое множество настоящих производственных исполинов. Причем важной отличительной составляющей данных предприятий было наличие уже устоявшихся хозяйственных цепочек (по принципу производитель - поставщик или различных этапов единого производственного процесса). Предприятия в совокупности с этими хозяйственными цепочками образовывали целые экономические кластеры. Кажется, вот она прекрасная основа для процветания и развития. Ан-нет. Сюжет истории повернулся несколько иначе и наличие хозяйственных связей было использовано по другому сценарию.



Так, в 90-ые годы в России возникло явление, получившее название "квазиинтеграция". Т.е. ситуация, когда неформально (часто путем сговора с советом директоров) достигается контроль одной фирмы над другой без контроля над собственностью.




 Надо заметить, что возникновение квазиинтеграции маловероятно, если оно не подкреплено:

- Слабо развитой инфраструктурой;
- Отсутствием устойчивых правовых норм, регулирующих отношения между предприятиями;
- Криминальной составляющей;
- Отсутствием соответствующей политической воли.

Очевидно, что все эти условия более чем выполнялись (да и выполняются по сей день) в нашей с вами стране.

При этом логичным образом и сегодня характер подобных отношений не только не изменился, но и всячески укрепился. Я попытался проанализировать ситуацию на примере лесопромышленной отрасли.

Обычно, когда мы говорим о лесной промышленности, то подразумеваем три основные самостоятельные производственные отрасли, представляющие последовательные стадии производственного процесса: лесозаготовительная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная.

Наблюдая официальные данные и различные статистические выкладки, на первый взгляд, может показаться, что в лесопромышленном комплексе нет особых проблем монополистического толка. На каждой стадии производственного процесса присутствует достаточно большое количество игроков, что, вроде бы, должно свидетельствовать о наличии конкурентных отношений. Однако, если копнуть глубже, все окажется несколько сложнее. Для этого я приведу данные, характеризующие уровень рентабельности для разных отраслей, составляющих лесопромышленный комплекс.

Лесозаготовительная - 15 %
Деревообрабатывающая  - 18 %
Мебельная - 19 %
Целлюлозно-бумажная - 22 %

Это официальные данные, которые, как водится у нас, частенько отличаются от реальных, тем не менее, тенденция примерна такова: каждая последующая производственная ступень имеет большую степень рентабельности. Если же мы обратимся к количеству хозяйствующих субъектов, задействованных в той или иной области, то мы увидим, что каждая последующая ступень также имеет большую концентрацию на рынке и, соответственно, большую рыночную власть, проявляющуюся через возникновение монопольных эффектов.

К чему это приводит? Безусловно, к навязыванию определенной ценовой политики нижестоящим ступеням. Например, деревообрабатывающий завод может отказаться закупать древесину по заявленной лесозаготовителем цене. Нередки случаи и использования полукриминальных механизмов, вроде "давальчества".

Важно отметить, что подобные явления в большей степени проявляются в областях, где вся хозяйственная деятельность ограничена одним регионом (т.е. реализация продукции по всей цепочке проходит в рамках одного региона). Таким образом, выхода у потенциального продавца продукции попросту нет. Покупатель может отказаться покупать и воспользоваться услугами другого предприятия, благо, их на первом этапе производственной цепочки достаточно много.

Любопытно отметить, что по этой причине у более трети предприятий лесозаготовительной промышленности отпускная цена оказывается ниже себестоимости. При этом, если предприятию все-таки удается покрыть издержки, то по большей части за счет продаж по экспорту. В результате, именно в ходе прямых контактов между хозяйствующими субъектами наблюдается продажа по цене почти себе в убыток, что говорит о серьезной зависимости одних предприятий от других.

Аналогичная ситуация наблюдается в сельском хозяйстве, где рентабельность в рамках первых циклов производства находится на самом низком уровне и увеличивается с каждой последующей ступенью. Подобная ситуация кардинальным образом бьет по позициям производителей молока, мяса, овощей и т.д., что делает хозяйственную деятельность не прибыльной и лишает её всякого смысла.

На сегодняшний день наличие серьезного влияния верхних звеньев производственной цепочки ведет к
- Банкротству или низким хозяйственным показателям организаций, задействованных на первых этапах производства;
- К возможности вольно трактовать ценовую политику, закладывать повышенную норму прибыли, что напрямую ведет к повышению цен конечного продукта:
- Отсутствию развития соответствующих отраслей, ввиду невозможности адекватной конкуренции и развития.

Предпоследний пункт, пожалуй, наиболее важен, т.к. касается напрямую каждого из нас. Ведь именно от политики предприятий на каждом из этапов создания и реализации продукта зависит его конечная цена, т.е. та цифра, которую мы увидим на этикетке в магазине. Безусловно, в рамках различных телепередач ответственные лица крупных организаций с упоением будут рассказывать о все растущих ценах на бензин, трансакционных издержках и пр. Тем не менее, надо отметить, что помимо чисто внешних условий, оказывающих влияние на конечную цену продукта, есть и те, которые напрямую зависят лишь от самих производителей, а конкретнее - от их жадности.

Таким образом, несмотря на громкие заявления В.В. Путина о поддержке сельского хозяйства (в этом году государство обещает направить на развитие сельского хозяйства 170 млрд рублей из федерального бюджета), развитии производства, все это кажется довольно нереалистичным, пока на повестке дня наряду с остальными проблемами также не будет стоять вопрос о пересмотре и контроле отношений между предприятиями. Когда один хозяйствующий субъект будет иметь реальную монопольную власть и всячески ею пользоваться, а остальные игроки - пытаться выжить путем снижения издержек любой ценой, что непременно скажется на качестве конечной продукции.

Артемий Велькер. artemyvelker at gmail.com

Постоянная ссылка