В нашем законодательстве возможно все! Сегодня вы платите одни налоги, а завтра уже другие. Сегодня вы создаете свои предприятия, вкладываете средства в развитие производства, приобретаете оборудование, нанимаете специалистов, а завтра, организационно-правовая форма Вашего предприятия становится анахронизмом, и вы должны идти в налоговую инспекцию и проходить перерегистрацию. Вчера в нашей стране еще не регистрировали ни одну новую политическую партию, а завтра по новому Закону может быть зарегистрируют больше сотни. Правда, послезавтра, по «новейшему» Закону все эти партии или большую их часть могут просто закрыть. И все это реалии нашего законодательства. 
   В цивилизованном мире существует негласное табу на резкие изменения основополагающих Законов без крайней необходимости. Так, например, территориально-административное деление в Европейских государствах может не меняться многими десятилетиями и даже столетиями. Конституции остаются неизменными вообще целые исторические периоды. В нашей стране мы постоянно меняем и территориальное деление, и саму Конституцию, и способ избрания парламента, и даже Президента. Все это говорит об определенной бессистемности нашего законотворчества и непонимании общей взаимосвязи в самой системе гражданского, административного, уголовного, финансового и других отраслей права 
   Да, в стране необходимо многое менять, и есть вещи, которые нужно поменять быстро и радикально, поскольку они тормозят развитие, и государства, и общества. Но есть и то, что менять нужно только в самом крайнем случае, какими  бы не казались удачными и полезными новые изменения. Граждане очень медленно и сложно привыкают к определенным «правилам игры» особенно в тех вопросах, с которыми сталкиваются ежедневно.  Менять Гражданский Кодекс имеет смысл только тогда, когда очевидно, что его положения вредны нормальному гражданскому обороту и способствуют совершению тех или иных правонарушений. А работают эти статьи или не работают, есть от них какой-то зримый эффект, или нет, – вопрос десятый. Неработающих статей в нашем законодательстве огромное количество и помимо Гражданского Кодекса.
   На мой взгляд, пришло время принимать специальный Конституционный Закон (закон для законов) о порядке внесения изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (это рабочее название). Речь идет о том, чтобы оградить от быстрых и часто очень сырых нововведений те, или иные федеральные законы, которые составляют правовую основу гражданского устройства.  И здесь необходимо руководствоваться очень важным принципам: любые изменения, ухудшающие положение рядового гражданина, накладывающие на него дополнительные обязательства или  поднимающие личные налоги более чем для тридцати процентов граждан, должны припниматься определенным, достаточно сложным образом, с прохождением нескольких предварительных процедур, а иногда и предваряться проведением регионального эксперимента в течение одного, двух или даже трех  лет.  Тоже самое должно относиться и к изменениям, устанавливающим те или иные дополнительные ограничения, например, на продажу жилья, строительство собственного дома и т.п.
   Напротив, процедуры облегчающие жизнь граждан, снижающие налоги для малого бизнеса, устраняющие дополнительные обременения и т.п. могут приниматься обычным путем. Хотя, возможно, что у такой точки зрения найдется много противников, поэтому я на ней особо не настаиваю. Можно идти по сложной процедуре и в обоих направлениях.
   Но такой Закон пора принимать, иначе каждый новый министр будет перелопачивать «под себя» все министерство, и всю отрасль хозяйства. Каждый  новый Президент будет перестраивать под себя всю политическую систему, как уже было неоднократно.
   Не знаю, сможет ли это обезопасить общество и государство, но какой-то барьер на пути  реформатоского беспредела, безусловно, появится.

Смотреть это видео

 О ЧЁМ ОНИ ДУМАЛИ?

   Совершенно очевидно, что действующий состав Государственной Думы, избранный на печально известных выборах 4 декабря 2011г. не может устроить не только оппозицию, но и весомую часть властной элиты, поскольку многие из ее протеже в этот состав не попали. Кроме того, массовая регистрация новых политических партий не подкрепленная возможностью этих партий выразить себя, и «заявиться» на каких-либо значимых выборах, может привести к тому, что вся эта идея со всеми важными для власти последствиями может оказаться под вопросом. 
   Можно было бы, конечно, приблизить новые выборы в Москве и Московской области в связи с изменением границ регионов и таким образом избежать досрочного роспуска Государственной Думы, но, на мой взгляд, организовать эти выборы сегодня достаточно непросто, поскольку «новая» Москва еще не создала свои структуры исполнительной власти и не увязана в единое целое с Москвой «старой». Нет ни необходимых московских законов, ни сформированной вертикали московской власти. Кроме того, нужно как-то разбираться с разницей в полномочиях и составе местных органов власти, ведь в московской области они избраны по другим основаниям и с другими полномочиями. Соответственно, необходимо образовать новые избирательные округа и ТИКи. Все это говорит не в пользу досрочных выборов в Москве, хотя исключить этого совсем, тоже нельзя.
   Более перспективными выглядят досрочные выборы в Государственную Думу. Но каким образом это может произойти?  Ответ лежит на поверхности. Активная деятельность Президента Медведева в последние месяцы наталкивает на мысль о том, что он не очень-то рассчитывает на свое новое назначение в качестве премьер-министра. Действительно, практически все оппозиционные фракции уже отказались поддержать кандидатуру Медведева на пост главы правительства. Остается дать указание двум-трем десяткам единороссов не голосовать за кандидатуру нового премьера, и вопрос решен. Такое указание может поступить в нужный момент из той же администрации уже новоизбранного Президента Владимира Путина. При чем, сам он формально никакого отношения к этому иметь не будет. Более того, само это указание может быть абсолютно непубличным и поступить даже не из АП, а из правительства РФ, от неких фигур, имеющих ключевое влияние на деятельность отдельных депутатов.   Таким образом, Президент Путин сдержит все свои обещания перед Дмитрием Медведевым, то есть, внесет его кандидатуру в Думу, и сделает это столько раз, сколько Дума за эту кандидатуру не проголосует. Вероятность такого развития событий я уже обрисовал.  После третьего не избрания Медведева у Президента есть вполне законное право распустить Государственную Думу и назначить новые выборы. К тому времени уже будет создано достаточно новых политических партий, которые смогут принять в них участие.
   Конечно, в оппозиционных фракциях в последний момент может сработать инстинкт самосохранения, и кое-кто может и поддержать внесенную кандидатуру премьера. Но, во-первых, депутатов единороссов, не голосующих за Медведева,  к третьему разу может стать значительно больше, а во-вторых, партию, чьи депутаты поступят таким образом, можно считать политически самоуничтожившейся, поскольку при обилии новых партий в будущем за таких «оппозиционеров» голосовать никто не станет, ни на каких выборах, да и большинство членов такой организации разойдутся по другим, вновь созданным. При этом досрочные выборы все равно могут состояться, только уже по другим основаниям.
   Вариант, при котором Владимир Путин в третий раз вносит другую кандидатуру, я не рассматриваю, поскольку это серьезно ослабляет его политические позиции и вредит имиджу «сильного» Президента. Да и нет оснований для радикальной коррекции команды, что Путину сегодня просто необходимо, чтобы хоть отчасти оправдать возложенные на него ожидания избирателей. 
   Самому Президенту Путину такие новые выборы были бы выгодны по нескольким причинам. Прежде всего, он оказался бы свободен от каких-либо обещаний и зависимости от своего политического партнера, поскольку, с одной стороны все обещания были бы выполнены, а с другой, в своей внутренней и внешней политике, он был бы совершенно свободен в принятии решений. Новые выборы в Гос. Думу могли бы снять накал оппозиционных выступлений и фактически разложить всю оппозицию на крайне мелкие, и почти микроскопические состовляющие, которыми стали бы новые политические партии. 
   Даже при допущении создания блоков, ситуация в корне не поменялась бы, поскольку на каждую партию и блок уже сейчас есть по нескольку потенциальных спойлеров. Самое главное, что при любом раскладе  и самых честных выборах у какой партии, блока или  коалиции в Думе не было бы ни относительного, ни абсолютного большинства. Люди просто не смогут за ограниченное время (например,  до декабря 2012г.) разобраться, за какие партии им голосовать.  В итоге Дума станет многопартийной, крайне демократичной и совершенно неработоспособной, поскольку никакое принципиальное решение принять в таких условиях (кроме общеочевидных для всех) станет практически невозможно. Это полностью развязывает руки исполнительной власти. Действующего законодательства вполне достаточно, чтобы проводить ту или иную политику особо не оглядываясь на слабую Думу. Ну, а если вновь избранному Президенту очень понадобиться принять тот или иной Закон, то собрать большинство из разрозненных и мало организованных мелких фракций не сложнее чем сейчас, когда у единороссов это большинство уже есть.
   При этом популярность Президента, распустившего нелегитимную Думу и открывшего выборы для всех желающих в них участвовать, безусловно, вырастет. А если оставить для партий только федеральные «тройки», как было когда-то, то и блоков серьезных не получится, поскольку крупным политическим игрокам сложно будет разделить «федеральные» места, а мелкие партии не захотят терять возможность заявить своих лидеров через эти тройки на всю Россию. Сделать эти списки более длинными, значит сыграть в пользу оппозиционных политических блоков, а не делать федеральной части вообще, значит превратить выборы в двухмандатные, в которых партии не будут иметь вообще никакого значения. В этом случае Дума превратится в собрание независимых «двухмандатников» что сделает ее совершенно неработоспособной и малоуправляемой. Это для власти тоже не очень интересно, поэтому маленькая федеральная часть все-же, видимо,  появится, а жесткость фракционной дисциплины при этом сохранится.