Макфол прибыл в Москву в субботу. В понедельник он участвовал во встрече главы МИД России Сергея Лаврова с первым заместителем госсекретаря США Уильямом Бернсом, на которой обсуждалась ситуация в Иране и в Сирии.

«Он (Макфол) интересовался ходом выборов, политической реформой, обстановкой. Он ситуацию и без нас, по-моему, неплохо знает, он специалист по России. Первая встреча (он только прилетел) - это полезно», - рассказал интернет-изданию Немцов.

Как заявил Борис Немцов, нового посла Вашингтона Майкла Макфола он знает довольно долгое время, с целью поздравить его с назначением он и пришел в здание дипмиссии: «Дело в том, что Майкл Макфол - мой старый знакомый. Я его с 90-х годов знаю. Я пришел его поздравить с назначением на должность посла. Думаю, что для российско-американских отношений это будет очень хорошая новость, он очень доброжелательно настроен и очень хорошо знает нашу страну».

Как пишет интернет-издание,политик не смог объяснить, как на приеме у посла оказались и другие представители несистемной оппозиции, которые, к слову, не имеют близких отношений с Макфолом, в отличие от Немцова.

Стоит отметить, что поздравить давнего американского знакомого с новым постом лидер «Парнаса» пришел не по собственной инициативе, как выяснилось впоследствии разговора, а по специальному приглашению.

«Конечно же меня пригласили, ведь сам я никуда не хожу. Если мы хотим, чтоб у нас отношения были нормальными, то посол и власть США должны сотрудничать с гражданским обществом, в том числе и с оппозицией. Такие встречи нужны для укрепления наших отношений», - заявил Борис Немцов.

На просьбу объяснить людям, которые в блогах пишут, что оппозиционеры ходили на поклон госдепу США и продавали там родину, для чего же была необходима встреча с послом, Немцов ответил: «Мне плевать, как настроены люди! Мне плевать, как настроены вы! Деньги госдепа мы там не получали, инструкции, как проводить митинги, не получали, протестные акции не обсуждали! А приветствовали нового посла, который является моим старым знакомым! Пишите, что я иду продавать Россию! Мне все равно, что вы напишите!».

Лидер «Солидарности» напомнил, что Макфол - один из идеологов «перезагрузки» американо-российских отношений, отмечает РИА «Новости». По его словам, во встрече принимали участие депутаты от «Справедливой России» Оксана Дмитриев и Илья Пономарев, депутат от КПРФ Леонид Калашников, сопредседатель ПАРНАСа Владимир Рыжков, председатель «Яблока» Сергей Митрохин.

«По итогам встречи он (Макфол) настроен благожелательно и хочет, чтобы отношения были такими добрыми, желательно партнерскими и человеческими», - сказал Немцов.

По его словам, российско-американские отношения - это не только встречи руководителей двух стран, «но еще и встречи общественности, в том числе оппозиции».

Ситуация с проведением акций протеста, в частности шествия «За честные выборы» 4 февраля, на встрече не обсуждалась, добавил Немцов. «Финансирование и решение вопрос шествия - сугубо внутреннее дело оппозиции и гражданского общества», - пояснил он.

В свою очередь Сергей Митрохин отметил, что на встрече с послом США поднимал тему противоракетной обороны.

«Я говорил с послом о необходимости продолжения диалога о проблемах совместной противоракетной обороны России и США, который в конце 90-х годов инициировала партия «Яблоко», - рассказал Митрохин журналистам после встречи.

По словам Пономарева, на встрече также присутствовали лидер Федерации автовладельцев России Сергей Канаев, глава ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова и защитница Химкинского леса Евгения Чирикова, сообщает «Интерфакс».

«Мы призвали американцев скорее принять закон, чтобы чиновникам, замешанным в притеснении общественных активистов, закрывали счета и не пускали в США – речь о так называемом списке Магнитского», – сообщила Чирикова.

После встречи, по ее словам, оппозиционеров встретили представители движения «Наши»: «Они обвиняли нас в том, что мы получили инструкции от Макфола и Бернса, мы – в том, что они сурковская пропаганда».

«Нам было просто интересно, кто придет на эту встречу и зачем», – заявила в свою очередь лидер движения «Наши» Мария Кислицына.

Между тем, как отмечает Росбалт, аудиенция у американского посла вызвала широкий резонанс - многие СМИ и блогеры стали упрекать оппозицию в продаже интересов Родины, в Интернет был выложен ролик под разгромным названием "Получение инструкций в посольстве США".

Вот лишь немногие из комментариев блоггеров.

"Надеюсь, политически грамотные товарищи и в этот раз найдут объяснение. Например, эти замечательные люди просто зашли чаю попить. И так случайно вышло, что одновременно", - пишет lex-kravetski Пользователь Twitter WM_Parovoz назвал "разумным" то, что "первую встречу Макфол устроил с подчиненными". А в своем блоге он написал: "Еще вопросы есть, кто на кого работает?"

"Дело не в антиамериканизме, а в том, кто такой Макфол. И в первый день к нему на поклон переться - это отвратительно", - заметил в Twitter kononenkome.

А вот что написала по этому поводу известная фигуристка Ирина Роднина в своем Twitter:

"У меня, как у гражданки России очень много тяжелых вопросов к нашему руководству. Но Чирикова и компания мне омерзительны. Чирикова гражданка США, может и другие тоже? К сожалению не чушь. Не до шуток".

Впрочем на все обвинения сама Евгения Чирикова в своем микроблоге написала:

"Если можно использовать Америку в борьбе против режима ПЖиВ и Путина, разграбляющих природные ресурсы нашей страны, это надо делать!".

art ma-zaika

Мои стихи: вьюгА

Буянит вьюга за окном Мороз ударит позже На санках дружно мы идём Бросать снежки в прохожих Румянец яркий на щеках И багровеют носы До самой ночи и в потьмах, Как звери-альбиносы. Никто понять не в силах нас Над чем смеются дети? И даже дедушка Парнас Не в силах тут ответить... автор: ma_zaika © Copyright: Мария Бунтарская, 2011 Свидетельство о публикации №11112215568

Фото: © Copyright Evgeniy Pavlenko

Life News публикует новые тайные переговоры Немцова

Чтобы избежать обвинений в фальсификации и монтаже аудиозаписей, публикуем все разговоры лидера ПАРНАС, оказавшиеся в нашем распоряжении.

Читать целиком

Грани.Ру | Сергей Давидис: Будущие "выборы": что делать, а главное зачем.

При всей полезности анализа обоснованности имевших место надежд на регистрацию ПАРНАСа, сейчас гораздо более актуальны и для «Солидарности», и для ПАРНАСа, и для оппозиции в целом ответы на вопросы о том, что делать на осенних и весенних выборах.

С другой стороны, вышесказанное не исчерпывает роли системных партий. Будучи вынужденными на выборах конкурировать с Партией жуликов и воров, они вынуждены зачастую верно обличать ее и дефекты символизируемой ею системы, публично провозглашать идеалы и ценности, противоречащие природе нынешней власти. Этим они объективно способствуют разочарованию граждан в авторитарном коррупционном режиме.

Вообще, в то время как «Единая Россия» это просто инструмент авторитарного режима и правящей бюрократии, партии-сателлиты, на мой взгляд, все же являются субъектами политического процесса, хотя и условными, ограниченными условиями сделки, позволяющей им существовать. Определяя границы этой лояльности, можно, с естественными оговорками, вспомнить пример Объединенной крестьянской и Демократической партии Польской Народной республики. Верные сателлиты ПОРП в течение десятилетий, гораздо более декоративные образования, чем нынешние российские системные партии, они после частично свободных выборов 1989 года перешли на сторону «Солидарности», чем определили окончательный крах социалистического режима.

Само наличие в Государственной Думе партий – сателлитов играет двоякую роль. С одной стороны, плюралистическая декорация формирует представление существенной части общества о должном, определяет раздражение многих граждан противоречием между декларативной формой и реальной практикой. Помимо того, сама большая сложность системы оформления решений власти, вовлечение в нее большего числа субъектов, в определенной степени ограничивают степень авторитарности режима.

С другой стороны, многопартийная декорация выполняет свою главную функцию, камуфлирует истинную природу режима в глазах и россиян, и Запада.

Представляется, что оценка того, чего больше, пользы или вреда, в представительстве партий-сателлитов в Думе зависит от прогноза динамики ситуации. Если считать, что режим устойчив и просуществует еще долго, важнее оказываются полезные последствия такого присутствия, его ограничительная и просветительская функция. Если же прогнозировать достаточно скорое изменение ситуации в силу накопившегося недовольства общества, неэффективности пресловутой вертикали и внутренних противоречий режима, то роль декоративного присутствия в Думе квази-оппозиции, скорее, негативная. В таком случае она продлевает агонию режима, обеспечивает его подпорками, тормозящими развал.

Очевидно, что существенно более распространенным сейчас является ожидание того, что в период между ближайшими и следующими после них федеральными выборами запрос общества на изменения перейдет критическую черту, а сохранение status quo станет невозможным. Весьма убедительно такой прогноз обосновывается, например, в известном отнюдь не оппозиционном докладе ЦСР Дмитриева и Белановского.

А раз так, то чем больше представительство в Думе системных партий, тем хуже для дела скорейшего изменения режима.

С точки зрения демонстрации нелегитимности выборов и власти вообще, вариант голосования за системные партии неэффективен абсолютно. Более того, он дает прямо противоположные результаты.

Наконец, результат такой кампании трудно оценить. Последовавшие ему смешаются со сторонниками системных партий, которые и получат основные дивиденды. 

Вариант нехождения на выборы слишком пассивен, тогда как активные граждане хотят действовать, и оставляет неограниченное пространство для фальсификаций в пользу власти. Власти он выгоден. Консолидировать никого не способен. При очень низкой явке можно рассчитывать на некоторый эффект понижения легитимности выборов, но весьма слабый, как по причине вероятных вбросов голосов неявившихся, так и по причине возможности разной интерпретации низкой явки.

Немногим лучше вариант уноса бюллетеней с участка. Требуя большей активности от решивших применить его и снижая возможность фальсификаций, он, в то же время, психологически сложен для многих и, в силу этого, не может стать сколько-нибудь массовым. Последнее соображение в еще большей степени относится к предложению требовать исключения себя из списков избирателей.

Наиболее эффективной представляется тактика порчи бюллетеней. Это активное действие, не требующее больших усилий, результат которого учитывается при подсчете. Благодаря этому, идея способна консолидировать оппонентов власти. Наконец, порча бюллетеней понижает относительный результат всех партий, участвующих в выборах. Именно с таким предложением выступила «Солидарность».

Конечно, в связи с отсутствием у несистемной оппозиции серьезных каналов донесения своих призывов и неверием большой части общества в возможность изменений, трудно рассчитывать на то, что любой из вышеупомянутых призывов принципиально изменит результат выборов.

Особую значимость, поэтому, приобретает задача консолидации протестного электората. В этой связи единство действий может оказаться даже более важным, чем иные достоинства разных вариантов. Если же несистемной оппозиции не удастся согласовать единый конкретный вариант действий, возможным способом консолидации может быть лозунг, объединяющий все варианты, не допускающие поддержки «Единой России». В таком случае в призыв «Ни одного голоса партии жуликов и воров» может быть вложено новое содержание, включающее и любые формы бойкота выборов, порчу бюллетеней и даже голосование против ЕР.

Грани.Ру | Сергей Давидис: ПАРНАС: предварительные итоги

После нелепого и незаконного отказа в регистрации Партии народной свободы можно подвести предварительные итоги.

Но до того, стоит разобраться, каковы, собственно говоря, были резоны для того, чтобы предпринимать эту попытку, и были ли основания ожидать ее положительного результата.

Начать, наверное, лучше с ответа на второй вопрос.

Попробуем объединить все оптимистические аргументы «за» ожидавшуюся регистрацию.

Обсуждать формальные требования закона и основания полученного отказа не стоит – тех, кто полагает, что закон при принятии такого рода решений в путинской России играет хоть какую-то самостоятельную роль, все равно ничего не убедит.  Очевидным представляется, что решение регистрировать или не регистрировать какую-то партию является чисто политическим. А нарочито невнятная и беспрецедентно сложная процедура регистрации для того и придумана, чтобы видимость законности придать любому  решению.

Так вот, если говорить о мотивах Кремля, гипотетически способных подвигнуть его зарегистрировать ПАРНАС, высказывались соображения о нескольких возможных мотивах:

1.                      Опасение реакции Запада, желание Кремля доказать Западу свою демократичность;

2.                      Гипотетическое намерение Медведева и его команды демократизировать систему, в частности, в связи с возможным желанием опереться на либеральную часть общества в предполагаемом конфликте с Путиным и его окружением;

3.                      Наоборот, разобщение либерально-демократического фланга общества: три игрока на этом фланге (ПАРНАС в дополнение к «Правому делу» и «Яблоку») эффективнее,  чем два помогут предотвратить консолидацию этой части общества,  потенциально враждебной авторитарной, коррумпированной и  гипертрофирующей роль государства власти.

Аналогично можно выделить мотивы, по которым следовало ожидать  отказа в регистрации новой партии:

1.                      Во-первых, это просто продолжение линии на сокращение числа субъектов публичной политики, которой режим неуклонно придерживался с 2003-го года. Как известно, число партий усилиями Кремля сократилось за это время с более, чем 50-ти до 7-ми. Режим в течение всех лет своего существования исходил из логики упрощения политического пространства и ручного управления им. Было  потрачено немало сил, радикально изменено законодательство. Вряд ли это делалось для того, чтобы сейчас эту линию изменить.

2.                      Существующая партийная система РФ состоит из управляемых субъектов. Однако неэффективная система ручного управления более или менее без сбоев работает лишь на федеральном уровне. На региональном же и, тем более, на муниципальном уровнях, она регулярно дает сбои.  Даже управляемые партии на низовом уровне иногда становятся прибежищем для реальной оппозиции и вынуждены всерьез противостоять «Единой России», а значит, и режиму, который она символизирует. Такое случается с организациями «Яблока», КПРФ,  и даже «Патриотов России». Еще чаще, даже не будучи реальной оппозицией, эти партии вынуждены, конкурируя с «Единой Россией» на выборах, доносить до избирателей пусть и не полную, но верную и  содержательную критику партии власти. Как наиболее яркий пример такого рода можно вспомнить, в частности, разгром «Единой России»  эсерами на выборах в Государственную Думу Ставропольского края в 2007-м году. Проблему удалось решить только с помощью заказных уголовных дел и разгрома ставропольской «Справедливой России».

Даже в случае регистрации Партии народной свободы, власть, конечно, смогла бы не допустить ее до выборов в Госдуму или приписать ничтожный результат по их итогам. Но, вот, получить, неподконтрольную и жестко оппозиционную партию на сотнях других выборов более низкого уровня, где за всем не уследишь, власти было абсолютно не с руки.

3.                      Достаточно хорошо известна злопамятность Владимира Путина и отвечающего за внутреннюю политику в Администрации Президента Владислава Суркова. Эта иррациональная злопамятность отмечалась многими еще в ходе последовательных разгромов на разных телеканалах команды НТВ, она ярко проявилась в деле ЮКОСа. Предположить, что эти люди допустят возвращение в «официальную», системную политику Михаила Касьянова и, тем более, автора докладов о Путине Бориса Немцова, невозможно.

Что мы видим, суммируя аргументы «за» и «против»?

Что оснований ожидать регистрации не было.

Реакции Запада Кремль всерьез никогда не боялся и не боится, а Запад правозащитную риторику переводить в практическую плоскость в ущерб своим интересам не готов.

За идею о глубоко скрытой демократичности Медведева, его самостоятельности и конфликте с Путиным хватаются как за соломинку те, кому слишком тяжело смириться со свинцовой мерзостью российской политической системы. Но реальных оснований для таких надежд давно уже нет.

Ну, и наконец, сложные политтехнологические многофакторые схемы – не конек нынешних кремлевских обитателей. Примитивная ручная система управления вертикалью  не предполагает излишней сложности. Когда можно действовать топором, скальпель ни  к чему. Представить, что власть будет порождать излишнюю конкуренцию там, где можно просто запретить, не удатся.

Большинство участников «Солидарности», участвовавших в партийном проекте, мне представляется, это хорошо понимали. Порой в этой связи приходится слышать упреки: зачем же было заниматься тем, во что вы не верили?  Ответ очевиден: то, что понятно достаточно небольшой группе активистов, не всегда понятно более широкому кругу. Механизм тут скорее эмоциональный, чем интеллектуальный. Многим очень хочется, чтобы этот режим, наконец, сгинул, ну или хотя бы добиться какого-то внятного результата на пути к этому. Поскольку естественный путь смены власти – выборы, то независимо от того, что говорит трезвый анализ, многие выбирали веру в то,  в этом направлении удастся чего-то добиться. «Надо же что-то делать!» - говорили они.

Этот путь надо было пройти, чтобы иллюзии развеялись. Логическим завершением этого пути будут обжалования отказа в регистрации в российских судах, а потом и в ЕСПЧ. Надежды на российскую судебную систему, думаю, остались мало у кого, но эта попытка участия в системной политике будет логически завершенной только после осуществления судебных процедур.