![]() Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
![]() ![]()
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
![]() К казусу Марцинкевича2012-09-10 02:13:24Оригинал взят у Оригинал взят у ![]() Не писал бы, чтобы не раздувать всю историю (ее организаторам только того и надо), но оказалось, когда стал думать, что эта история - отличный повод для того, чтобы проговорить некоторые важные организационные вещи про работу ЦВК в частности и организацию выборов в целом. Сначала - два важнейших методологических замечания. Замечание 1. Удивительно многие люди не понимают базовых принципов, на которых организованы наши выборы, и работает ЦВК. Я здесь о людях, которые начинают тыкать в пункты регламентов, и обсуждать - нарушил Марцинкевич пункт 1.1. или нет, и можно ли применять к нему пункт 2.6. или нет. Люди, ау! Даже в идеально выверенных юридических документах, которые отрабатывались столетиями, есть неточности, неоднозначности, и места, допускающие разные толкования. Поэтому существуют суды, юристы, и все такое прочее. Что же можно говорить о документах ЦВК, которым месяц от роду? Никто никогда не обещал, что они будут идеальными. Никто никогда не собирался устраивать вокруг них юридические разборки, с тыканьем в пункты и лингвистическими экспертизами имени Дитмара Эльяшевича Розенталя. Наши документы - это декларация намерений, некоторые общие, не слишком детализированные, направляющие линии. Читайте самый главный наш документ - "Положение о выборах" - и самый главный его раздел, который называется "Основные принципы". Там черным по белому написано главное: 2.3. «Минимум формализации, максимум здравого смысла». ЦВК исходит из того, что невозможно регламентировать все аспекты выборов в краткие сроки и планирует рассматривать все возникающие вопросы по ходу их поступления, исходя из цели проведения выборов и опираясь на здравый смысл. Вот именно так и работает наша маленькая избирательная комиссия: у нас есть 7 членов ЦВК, у каждого есть своя голова на плечах, и мы обсуждаем все возникающие вопросы (общий объем переписки в почте ЦВК - свыше 2000 писем), опираясь на здравый смысл и на цели проведения выборов. И никак иначе.
Тэги: волк, выбор, полемика, тесак К дебатам о выборах в КС оппозиции2012-08-29 17:43:0417-19 августа я был в Репино под Питером на «Белом Форуме», одном из нескольких ... + развернуть текст сохранённая копия 17-19 августа я был в Репино под Питером на «Белом Форуме», одном из нескольких дискуссионных лагерей оппозиции и гражданского общества в целом, прошедших в июле-августе практически по всей стране. Форум отлично организовали питерские активисты Андрей Пивоваров, Наташа Грязневич, движение «Гражданская ответственность» и другие, за что им большое спасибо. Но, конечно, возвращаться сейчас к Форуму только ради благодарности смысла, вероятно, не было бы. Форум стал действительно дискуссионной площадкой, и, пожалуй, самой дискуссионной темой оказались выборы в Координационный совет оппозиции, назначенные на 20-21 октября. Именно этой теме было посвящено ключевое событие Форума, публичные дебаты между Денисом Билунов, Ильей Пономаревым и Александром Беловым, с одной стороны, и Владимиром Миловым, Игорем Драндиным и Андреем Дмитриевым - с другой. По мере разворачивания избирательной кампании споры вокруг выборов в КС становятся все активнее, поэтому мне кажется полезным вернуться к аргументам их противников. Но прежде всего надо обозначить, зачем, на мой взгляд, нужен выборный координационный совет. Серия больших московских митингов и сопровождавших их протестных мероприятий по всей стране, прошедшая с 5 декабря 2011 по 12 июня показала, с одной стороны, силу и стойкость протестного движения, с другой стороны, невозможность продолжения протестной активности исключительно в том же формате. Значимость больших митингов велика. Они – инструмент давления на власть, способ демонстрации обществу и власти силы протеста, возможность для активных граждан выразить свое мнение, почувствовать плечо друг друга. В то же время, ограничение протеста проведением раз за разом только митингов с одним и тем же набором требований совершенно очевидно не является достаточным. Митинги проходят, требования выдвигаются, но власть, в основном, их игнорирует. После первого страха зимой власть взяла курс даже не просто на игнорирование требований протеста, но и на наступление на гражданские и политические права. Никакие из факторов, породивших новую волну протестного движения, не исчезли. Наоборот, политические, демографические, социальные и культурные тенденции в российском обществе постоянно работают на рост его базы. Динамика социологических опросов последних месяцев убедительно подтверждает это. Но и у участников протеста, и у его относительно активных сторонников возникает вопрос: что дальше? Как следующий митинг поможет нам приблизиться к реализации общих требований? Существует явный запрос на общие эффективные стратегию и тактику протестного движения, на постановку поэтапных общих и локальных задач, координацию деятельности по их достижению. Тут может идти речь и о конкретизации требований – переходу от общих благих пожеланий «честных выборов», «независимости суда», «политической реформы» к конкретным формулировкам механизмов их реализации, возможно, на уровне законопроектов, и об общей пропагандистской работе, и об общих гражданских кампаниях, и об инициативах референдумов, и о совместной позиции на региональных выборах, и о многом другом. Некоторые ожидают такого рода инициатив от существующего оргкомитета московских акций и возлагают ответственность за планирование и координацию на него. Но достаточно вспомнить о многочисленных претензиях участников протестного движения к составу оргкомитетов (фактически у каждой акции он был свой), регулярности митингов, спискам выступающих, проектам резолюций и т.д. И это при том, что оргкомитет на замахивался ни на что, кроме минимума, необходимого для организации митингов. Что же будет, если он попытается определить стратегию и планы протестного движения? Да и сами члены оргкомитетов не готовы, мне кажется, к такой узурпации. С другой стороны, протестное движение весьма разнородно. Оно объединяет если не коня и трепетную лань, то людей с очень разными политическими позициями. Желание искать консенсус очень похвально, но таким образом можно принимать решения только по кругу очень простых вопросов вроде организации митинга. Да и в этом случае точка консенсуса зависит от количественного соотношения сил. А если решения нужны серьезные и творческие? Вряд ли удастся обойтись без голосований. А как учитывать при нем разные позиции? Полагаться на то, кто больше приведет на заседание своих сподвижников и сторонников? Ясно, что это путь в тупик. Поделить представительство поровну между идеологическими «куриями»? А кто и когда доказал, что среди сторонников протеста поровну распространены левые, националистические и «либеральные» взгляды? А как учесть тех, чья политическая позиция сводится к требованию честных выборов? Между тем, таких, судя по всему, среди новых участников протеста, пробудившихся в декабре, большинство. Конечно, существует мнение, что объединяться вовсе не нужно или, что протесту не нужны никакие лидеры, даже в виде выборного координационного совета, но это все же экзотика, явно противоречащая здравому смыслу. По крайней мере, в ответ на мой вопрос противникам выборов на дебатах они согласились с тем, что координация действий протестного движения нужна. Точнее говоря, я спросил: «Нужна ли такая координация, если нужна, то должно ли при ее осуществлении учитываться мнение самих участников протеста, и если должно, то как, если не с помощью голосования». Увы, положительный ответ был дан только на первую часть вопроса. Наиболее агрессивно выступавший против выборов В.Милов как раз наиболее внятно артикулировал и альтернативу учету мнения участников протеста: по его словам, координироваться между собой должны только партии и только на выборах. Неоднократно повторявшимся аргументом противников выборов в КС было то, что, мол, нельзя отвлекать силы и внимание от региональных выборов 14 октября. Мне такой аргумент кажется, мягко говоря, странным, и больше всего напоминает поговорку «Чего думать? Трясти надо!». Представлять локальные усилия, связанные с важными, но малосодержательными выборами в небольшом числе регионов, усилиям по созданию легитимного общего штаба протеста – нелепо. Мало того, что выборы этой осени отнюдь не являются и не могут являться основной формой активности протестного движения и никак не конкурируют с выборами в КС ни в какой сфере, они по своему содержанию не являются им альтернативой. Полезное участие в выборах в Краснодаре или Саратове в принципе никак не может решить те задачи, которые должны решить выборы в Координационный Совет, и заменить их. Вторым популярным аргументом «против» было то, что те, кого не устроят результаты выборов, обязательно их не признают, а те, кто войдут в КС, обязательно переругаются между собой. На чем основан такой прогноз, кроме отсылок к тому, что «все всегда ругались», неизвестно. На самом деле нынешние выборы беспрецедентны. Никто и никогда ничего подобного не организовывал, и отсылки к Национальной Ассамблее, праймериз «Другой России» и 2-му съезду РСДРП совершенно безосновательны. Если на честных выборах кто-то получит ничтожно малую долю голосов избирателей, это будет значить, что этот кто-то имеет низкую поддержку среди участников протестного движения. Поскольку это будет ясно подавляющему большинству, любые демарши будут бесполезны и не смогут повредить протесту. Кроме того, сотрудничество периода с декабря по настоящее время показало, что большинство участников протестного движения привержены сотрудничеству, не взирая на идеологические различия, поскольку понимают, что достижение общих требований возможно только вместе, а поспорить о дальнейшем мы сможем после победы. Эти же соображения заставляют считать маловероятным раскол внутри КС. Срок полномочий Совета – всего год, и портить свою репутацию, явно противопоставляя себя легитимному представительству протеста, вряд ли многим захочется. Вообще, расколы и склоки – удел исторических периодов уныния и спада общественного движения. Мы же с 5 декабря 2011 года живем в ситуации его подъема. Последний из значимых аргументов, на который я хочу обратить внимание, это неопределенность полномочий будущего КС. Уже говорилось о том, что ни до выборов, ни после них не будет никакого субъекта, сравнимого с ним по легитимности, поэтому любые попытки ограничить полномочия и функции КС – бессмысленны. Но еще важнее то, что совершенно неуместно сравнение КС с любым выборным государственным органом. У КС, в отличие от них, нет возможности принуждения. Его полномочия охватят ровно столько, сколько позволит его авторитет и готовность участников протеста принимать его координацию в той или иной сфере. Трудно в этой связи представить «превышение полномочий» со стороны такого органа. Наверное, не до конца внятно высказали на дебатах аргументы в пользу КС и его сторонники, именно этим я объясняю их не слишком большой отрыв при финальном голосовании. Но сам факт победы этой позиции кажется мне важным и символическим. Думаю, понимают важность и значимость общего координационного органа и его противники. По крайней мере, ничем другим не могу объяснить того, что в кулуарах форума известный член Демвыбора Сергей Жаворонков пообещал мне, что пришлет на оффлайновые участки своих знаменитых бабушек, в интернете тоже организует множественное голосование одними и теми же лицами, снимет все это на видео и опубликует как свидетельство нечестности выборов. Голосовать они якобы будут за Навального и почему-то (наверное, по старинной нелюбви) за меня, а на видео должны будут сказать, что я же их и нанял. Конечно же, такие манипуляции в масштабах, способных повлиять на результат голосования десятков тысяч людей, слишком дороги и сложны, но для попытки дискредитации выборов достаточно и нескольких десятков участников массовки или авторизованных интернет-ботов. Конечно, я надеюсь, что Сергей Жаворонков все же найдет более достойное применение своей кипучей энергии, но, на всякий случай, излагаю этот забавный эпизод. Сам я, хотя и понимаю, что в силу не очень высокой известности, имею не слишком большие шансы на победу, считаю своим долгом потратить 10 тысяч рублей и принять в них участие. Тэги: выбор, дебаты, оппозиция, полемика, протест О критике выборов в КС оппозиции2012-08-15 03:56:14![]() + развернуть текст сохранённая копия ![]() Не она одна об этом писала. Писал профессор Г.Голосов , писал бывший политзек Ирек Муртазин . Честно говоря, если бы тексты уважаемых мной Голосова и Муртазина были наиболее занчительными возражениями против выборов в КС объединенной оппозиции, повода для ответа не было бы. Оба текста настолько беспомощны, написаны с позиции внешнего по отношению к протестному движению наблюдателя, причем, наблюдателя-начетчика, как будто бы задавшегося целью произвести некотрое количество печатных знаков "по поводу", что отвечать было бы явно лишним. Но Татьяна - живой и активный участник протеста, член Московского Политсовета "Солидарности", и те аргументы, которые она приводит, характерны. Они - добросовестные проявления распространенных заблуждений. Поэтому их стоит рассмотреть. 1. Выход оргкомитета за пределы технической организации митингов Сила протестных митингов прошедшего года была в том, что люди с разными идеологическими взглядами, придерживающиеся разных тактик оппозиционной деятельности, верящие разным политическим лидерам или не одному из них, выходили вместе ради борьбы за честные выборы и против преследований по политическим мотивам. Им было так просто выходить вместе именно потому, что они знали, что больше никаких обязательств перед друг другом у них нет. Что, вернувшись домой после митинга, они могут забыть об его организаторах, и продолжать дальше поддерживать тех лидеров, кому верит каждый из них, и продолжать бороться за свои идеи с помощью тех способов, которые они считают нужными. Сейчас же оргкомитет пытается выйти за пределы роли технического организатора протестных митингов и претендовать на политическое представительство участников этих митингов. А значит теперь перед тем, как выйти на площадь, любой человек будет не только задаваться вопросом «Хочу ли я побороться за честные выборы на митинге?», но и вопросом «Нужно ли мне своим приходом усиливать политические влияние организаторов митингов?» И те, кто отвечают положительно на первый вопрос и отрицательно на второй вполне возможно перестанут ходить на митинги. Это нормально, когда растет политическое влияние людей. Но не за счет общего протестного движения. Пусть какая-нибудь партия или движение попробуют сами собрать на свой митинг 100 тыс. человек. Вот тогда лидеры этой организации имеют полное право извлекать из этого свою политическую выгоду. Аргумент,очевидно,не выдерживает никакой критики. Если кто-то раньше парился не воздействием митингов на власть и общую политическую ситуацию, а тем. как бы не усилить политические позиции Оргкомитета, он и теперь будет париться тем же. Все митинги организовывались Оргкомитетами менявшегося состава и поводы для подобных опасений можно было найти всегда. Разговоры про то, то,мол, раньше, Оргкомитеты были технические, а теперь будет - политический, смешны. Вольно кому-то было заниматься самовнушением на тему технический функций Оргкомитетов, но, конечно, для решения технических вопросов никаких Оргкомитетов не нужно, и политические функции они выполняли всегда. Более того, если политическая роль Оргкомитетов до сей поры была оспорима на том основании, что состав их произволен, то после выборов, оснований для такой роли, очевидно, станет гораздо больше. 2. Ложная идея объединить всех участников протестных митингов Организаторы «праймериз оппозиции» не делают никаких предложений по разрешению ни идейных разногласий в оппозиции, ни разногласий в вопросе стратегии борьбы. А, значит, эти разногласия никуда не денутся и после этих выборов. По опыту предыдущих объединительных проектов уже можно представить, что будет дальше: издержки от внутренних разногласий и внутренней борьбы превысят сомнительную пользу от ложного объединения. Во-первых, назначенные выборы - вовсе не праймериз. Они не являются предварительными по отношению к каким-то другим. У них есть своя внятная цель - сформировать легитимный представительный орган координации протеста. Во-вторых, идейные разногласия между участниками протеста не требуют разрешения. Они вообще не имеют никакого отношения к протесту, относясь к периоду, следуещему за достижением общих целей. По поводу же этих целей принципиальных разногласий нет. В-третьих, что за "разногласия в стратегии борьбы" имеет в виду Татьяна, я затрудняюсь понять. Говорить можно, вероятно, о тактических разногласиях,тоже, впрочем, незначительных. Они вполне разрешимы и именно созданию общего механизма их разрешения и служат выборы общего Координационного Совета. В-четвертых, ссылки на некий опыт "предыдущих объединительных проектов" носят откровенно спекулятивный характер. Никаких сколько-нибудь схожих проектов никода не было, хотя даже если бы и были, их опыт, относящийся к ушедшим временам, не был бы применим к новому периоду общественной жизни, отмеченному несравнимо более массовым протестным движением. 3. Неясность мандата нового органа Голосуя за того или иного человека на выборах, я смотрю не только на то, насколько кандидат хорош сам по себе, но и насколько человек подходит для той должности, на которую он претендует. Если речь идет о выборе организаторов митингов, для меня важно, насколько человек умеет подавать заявку в мэрию, вести переговоры с представителями власти, находить для митингов хорошую сцену и колонки для звука, обеспечивать безопасность на митингах и т.д. Если речь идет о выборах в какой-то орган власти, я смотрю, насколько в профессиональном плане и по личным качествам человек подходит для выполнения мандата, которым наделен именно этот орган. Чем будет заниматься Координационный совет оппозиции кроме какого-то абстрактного «координирования» мне совершенно не ясно, а, значит, и не понятно по какому принципу мне выбирать, за кого голосовать. Совершенно очевидно, что технические организаторы митингов не требуют никаких выборов, как не требуют их физики, фрезеровщики или врачи. Их квалификация оценивается не с помощью выборов. Впрочем, и квалификации особой тут не требуется. Техничски организовать митинг может,если не любой осел, то очень и очень многие. Как показали нам опыты Борового с Новодворской и диковинных "князей Руси", организовавших митинг "солидарности с Крымском" 28.07, дело совсем не в технических моментах, с которыми организаторы этих позорных мтингов вполне справились. Да и сама мысль выбирать таких людей слегка поражает.Зачем? Какая разница, кто будет осуществлять эту чисто технчискую функцию? А если речь об их политической роли (степени радикальности позиции, лозунгах митинга, списке выступающих и т.д.), то технические функции тут не причем, а разговор как раз о политических выборах на политически значимые роли. Зачем же наводить тень на плетень? 4. Неопределенность списка избирателей При любых выборах есть определенный список избирателей. Если речь идет о выборах городских органов власти, важно не допускать голосования жителей других городов. Если речь идет о выборах партийного руководства, важно не допускать голосования не членов партии. При выборах руководства оппозиции важно не допускать голосования довольно большой части населения, поддерживающей нынешнюю власть. При предложенной модели свободной регистрации избирателей это сделать просто невозможно, а при создании любых фильтров возникнет вопрос «А судьи кто?». Отнюдь не на любых выборах есть определенный список избирателей. На партийных праймериз в США во многих штатах такого списка нет, приходят все желающие. Неверен сам тезис. Если выбирается представительство или руководство формализованной общности с фиксированным членством, то список естественен. Если выбирается представительство представителей некоторой позиции - нет. При десятках тысяч участников (а минимальное их количество - 50 тыс.) невозможно представить сколько-нибудь значимого числа зарегистрировавшихся и верифицированных участников, не разделяющих цели протеста. 5. Способ принятия решения об этих выборах Насколько мне известно, организаторы этих выборов не проводили предварительных переговоров о способе организации выборов с большинством уже существующих оппозиционных партий и тех, что проходят сейчас регистрацию. Если организаторы выборов не умеют или не хотят договариваться с лидерами другой части оппозиции, то вряд ли они смогут договориться и со сторонниками последних. А, значит, тут действует старый принцип «Я первый объявил о способе объединения. Присоединяйся ко мне, или ты против объединения оппозиции». Это некий способ шантажа, которому я не хочу поддаваться. Как писал еще Тит Лукреций Кар, "из ничего не родится ничто по божественной воле". Тут мы, впрочем, имеем,скорее, обратную ситуацию: требование того,чтобы легитимность нового органа базировалась на предыдущей легитимности. Очевидно, требование это невыполнимо.Все должно с чего-то начинаться. Основанием легитимности КС объединенной оппозиции станут сами выборы, проводимые по открытой и проверяемой процедуре. Если же говорить не об общих онтологических принципах, а о конкретных претензиях, то и они вполне беспочвенны. Ясно, что нет никакого состава предварительных переговорщиков, который не оставил бы кого-то, постфактум заявляющего, что его не спросили. Нет никаких "организаторов выборов" как единого субъекта. Есть решение о процедуре выборов как результат компромисса крайне разнобразных политических сил, к кругу которых никто не мешал присоединиться любымдругим политическим силам. Этот компромисс сводится, как уже сказано, к открытости и прозрачности, у участвоваших в его достижении нет никакого гандикапа перед теми, кто не участвовал. Неслучайно ведь никто из критиков не предъявляет содержательных претензий к процедуре и не предлагает другой. Предъявляются только формальные схоластические придирки, камуфлирующие нежелание при любых условиях участвовать в выборах и общей координации. На "нет" и суда нет, но стоит сохранять честность и прямо говорить о таком нежелании. Впрочем, что это за "большинство уже существующих оппозиционных партий и тех, что проходят сейчас регистрацию" - понять невозможно. О каких партиях речь? Об ЛДПР? КПРФ? СР? Партии Прохорова? Подводя итог, можно только сказать, что критикам ничто не мешает включиться в еще не начавшийся процесс и, войдя в КС протестного движения, влиять на на его дальнейшее развитие. Те же "аргументы", которые противопоставляются честным выборам, не выдерживают критики и вряд ли будут приняты всерьез сколько-нибудь значительным числом участников протеста. Тэги: выбор, оппозиция, полемика Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя пожаловалась в ФАС2012-06-26 18:31:42Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя (НАСА) подала жалобу в ... + развернуть текст сохранённая копия Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя (НАСА) подала жалобу в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Поводом заявления стало нарушение законодательства по факту введения с 1 июля 2012 года запрета на розничную продажу алкогольных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5% до 9% объема готовой продукции (САН) в Архангельской области. Одновременно НАСА направила жалобу в ФАС [...] Тэги: полемика, экономика Денис Билунов: 12 июня, вопросы и ответы (полная версия)2012-06-14 12:32:30Полностью согласен с Денисом. Оригинал взят у + развернуть текст сохранённая копия Полностью согласен с Денисом. Оригинал взят у ![]() ![]() 12 июня в Москве состоялась протестная акция "День России без Путина", в которой приняло участие десятки тысяч человек (по разным оценкам, от 50 до 200 - так или иначе, колонны манифестантов вытянулись сплошным потоком от стартовой точки шествия рядом с Пушкинской площадью до финиша у ст м "Тургеневская"). Шествие завершилось трехчасовым митингом-концертом на проспекте Сахарова, в качестве резолюции которого был принят заранее опубликованный "Манифест Свободной России" В отличие от предыдущего марша 6 мая, обошлось без столкновений с полицией и каких-либо серьезных провокаций. Обсуждение итогов 12 июня по свежим следам вызвало ряд вопросов и полемических замечаний. Поскольку я участвовал в работе группы по подготовке акции, попробую ответить на них. 1) вот, опять собрались послушать всем надоевшие речи, и никакого толку здесь 2) этот ваш "Манифест" ужасно написан, утопичен и вообще УГ Главное - что вообще появился документ, согласованный абсолютным большинством оппозиционных политиков, во всем их, хех, великолепном разнообразии. Если бы его не было, те же самые критики презрительно говорили бы "да вы сначала друг с другом договоритесь" - и были бы по-своему правы. Почему в нем есть одно и нет другого - см., опять же - здесь. То, что его можно было бы получше написать, - с этим можно только согласиться, но так можно сказать практически о любом тексте, тем более - о любом тексте, ставшем результатом многочисленных компромиссов между людьми с совершенно разными взглядами и вкусами. Существенно, что на последнем заседании рабочей группы все согласились с моим предложением собирать поправки и предложения к Манифесту - с тем, чтобы избранный в будущем Координационный Совет подготовил и утвердил новую редакцию этого документа. 3) как попали на сцену митинга тот-то и тот-то, почему не дали слово таким-то и таким-то поскольку власти до самого последнего момента занимали неконструктивную позицию, в качестве основного варианта рассматривалась "прогулка" без сцены и звукоусиления. Поэтому вопрос о составе и порядке выступающих не обсуждался подробно, предварительно условились придерживаться списка, сформированного к 6 мая, - когда было решено приглашать по максимуму участников, приехавших из регионов (их в тот раз было действительно немало). Фактически же этот вопрос решался накануне акции, 11 июня. Центральным событием были начавшиеся обыски и аресты, и больше думали о том, как подобрать резервных ведущих и записать видео с Навальным, Удальцовым и другими, если они не смогут прийти. Реально на формирование списка выступающих был час-полтора, и решать надо было фактически заново. Разумеется, на массовых митингах выступать всегда хочет гораздо больше людей, чем это в принципе возможно, и конфликты неизбежны. Конечно, совсем неубедительно выглядят претензии кандидатов в ораторы, которые требуют слова экспромтом во время митинга (в этот раз таким образом отметился Андрей Нечаев). Примерно так же воспринимались люди, пришедшие на последнее заседание с темой "вы тут никого не представляете, а мы и есть народ, так что ваш последний шанс впустить нас на сцену" (был характерный эпизод с элегантно одетой дамой в сопровождении внушительного брюнета - к сожалению, не услышал названия их организации). Но даже когда вопрос обсуждается заранее и в принципе никто не возражает, что, условно говоря, от "синих" должен кто-то выступить, немедленно выясняется, что нет согласия среди самих "синих". Например, когда было объявлено о том, что "от либералов" выступит Касьянов, мы с Давидисом и Царьковым, мягко говоря, сильно удивились - с нами этот вопрос никто не обсуждал. Насколько мне известно, среди националистов и левых тоже не все довольны тем, кто и как решает, кому их представлять на сцене митинга. Подобная ситуация сложилась и с представительством "оккупаев": Ассамблея выдвинула Изабель Магкоеву, но тут же было названо еще несколько кандидатур - от Елены Васильевой (которая также ссылалась на "решение лагеря") до Алены Поповой, которая, впрочем, отказалась. Удальцов предложил бросить жребий, кто-то еще - вообще никому не давать слова, "раз договориться не могут". В итоге все же выбрали Алису Образцову. Выступающих из регионов оказалось значительно меньше, чем планировали изначально. Многие не смогли приехать, но очень некрасивая история вышла с представителем Нижнего Новгорода Николаем Николаевым. Его, как и вологодского депутата Доможирова, вычеркнули из списка выступающих в самом конце заседания рабочей группы по неизвестной мне причине (я должен был уйти раньше, и пока что так и не сумел выяснить, как именно это произошло). Доможирову, автомобиль которого по дороге в Москву обстреляли, в конце концов, выступить дали, а Николаев так и простоял весь митинг около сцены. Стыдно перед нижегородцами, представителя которых не пускают к микрофону уже второй раз. Резюмируя, можно сказать, что большинство этих проблем связаны с отсутствием признанной процедуры принятия решений. Здесь мы плавно переходим к п.4 4) в Оргкомитете собрались случайные люди, как они туда попали, кто дал им право решать и т.д. В известной мере эти претензии справедливы. С другой стороны, любая инициатива начинается с неформальной группы, которая собирается относительно случайным образом. Так, например, образовался пресловутый декабрьский "Оргкомитет", на первом заседании которого председательствовал Сергей Пархоменко. По этому принципу создавались различные "Комитеты действия", "Гражданские форумы" и другие "штабы". В общем, это нормально: жизнеспособность и эффективность любых организационных форм проверяется временем. Плохо, что чаще всего творцы комитетов не представляют их существования без самих себя и морально не готовы к смене составов. Как правило, это объясняется тем, что, дескать, коней на переправе не меняют и что безответственно жертвовать сложившимся уникальным коллективом. Впрочем, что касается рабочей группы, обсуждавшей подготовку к митингу 12 июня, то войти в ее состав, в отличие от декабрьского "Оргкомитета", было несложно: всего-то и надо было ходить на ее заседания (узнать, где и когда они проходят, при желании элементарно) и принимать участие в обсуждениях. Например, мало кому известный до этого Григорий Колюцкий пришел с инициативой сформировать на марше научно-образовательную колонну, и эта идея была реализована, а сам он выступил на митинге. И все же очевидно, что проблема легитимности будет у любого оргкомитета, собравшегося явочным порядком. Именно поэтому мне казалось и кажется важным избрать Координационный совет оппозиции - т.е. провести своего рода оппозиционные праймериз. То, что тезис об этом вошел в "Манифест Свободной России" для меня перевешивает все стилистические и содержательные недостатки текста. Если удастся обеспечить выполнение основных требований к процедуре праймериз, в результате мы получим обладающий достаточной легитимностью политический институт, который сможет не только определять выступающих на митингах, но и координировать, и планировать действия объединенной оппозиции по всей стране. Дело за малым - организовать эти выборы. 5) выборы в Координационный совет - это фикция и/или утопия Часто апеллируют к имевшим место неудачным опытам интернет-выборов. Накрутки, трудности с верификацией голосующих, их недостаточно убедительное число - всем известные проблемы. Могу сказать только одно: надо учиться их решать. Другого пути просто не существует. Альтернативная гражданская легитимность - это не просто система оппозиционного представительства. Это инструмент давления на власть в случае ее нежелания идти на уступки по реальному реформированию политической системы. Конечно, на первых выборах такого рода проголосует сравнительно немного людей - но с чего-то надо начинать. Обозначенный мною (по ссылке выше) стартовый минимум в 50 000 существенно превосходит суммарное количество любых организованных активистов и потому гарантирует отсутствие серьезных перекосов в результатах. С другой стороны, убедить проголосовать такое число людей вполне реально. Возражают, что на прямых выборах неоправданные преимущества имеют все те же vip'ы, что опять это будет московская тусовка, что использование интернет-технологий создает несправедливое неравенство и, следовательно, диспропорции в представительстве. Большинство этих проблем решается продуманной формулой голосования, в которую необходимо заложить гарантии представительства регионов и идеологических групп. Об этом подробнее - в отдельном посте. Тэги: июнь, полемика, протест
Главная / Главные темы / Тэг «полемика»
|
![]() ![]() ![]()
Категория «Радио»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
![]()
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture hollywood house imperial important love lucky made money mood myfxbook new poetry potatoes publish rules salad sculpture seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...

Copyright © 2007–2025 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |
|