Ну почему согласно этому закону все вещи, требующие профессионального ремонта, ломаются именно вечером пятницы и утром субботы?!

Сегодня отказала колонка. Аварийная по этому поводу не выезжает. Так что сидеть мне без горячей воды, скорее всего, до вечера понедельника...

Настроение сейчас - расстроенновское

В колонках играет - шум машин с улицы

Прочитала у Вассермана статью об авторском праве; статья интересная, как многое у мудрого Онотоле. В простых и доступных словах он доказывает ту мысль, что означенное право тормозит развитие культуры, ибо запрещает пользоваться чужими достижениями, в то время как ни одно произведение культуры не способно родиться в творческом вакууме, и всегда опирается как на общий опыт предыдущих эпох, так и на конкретные произведения.

С общей мыслью я в принципе согласна, так как вообще я не сторонник авторского права в нынешнем его виде. Оно не направлено на самом деле на творчество, не на раскрытие потенциала человека и т.п., а призвано только охранять имущественные интересы. Конечно, пока деньги существуют, будут существовать и те, кто живёт плодами своего творчества, и грабить их негоже; но и тот вид, в котором авторское право существует сейчас, меня не устраивает. Если настойчивое стремление "как бы кто не прочитал (посмотрел, послушал) бесплатно" будет развиваться и дальше, то всё получится, как вот здесь.

Но вот один момент мне кажется у премудрого Вассермана если не в корне неверным, то не совсем точным. Да, творческий человек использует в своём произведении мысли, образы, цитаты, элементы из того, что было до него. Создавая Тириона Ланнистера, Джордж Мартин опирается на шекспировского Ричарда III, Макс Фрай цитирует в своей книге строки Арсения Тарковского, в "Обитаемом острове" Бондарчука ненавязчиво мелькает металлическая медуза из "Матрицы"******... Но всё это фрагменты и части, но не целое. Здесь даже жёсткое авторское право не может придраться – речи нет ни о плагиате, ни о использовании чужого творчества. Иной раз мысль автора проходит таким извилистым и сложным путём, что невозможно точно установить, то или иное повлияло на воображение художника (особенно в тех случаях, когда уже нет возможности спросить его лично). И как тут применить закон об охране авторских прав? Всё-таки он начинает действовать только тогда, когда может идти речь о плагиате либо об использовании чужого произведения в целом.

К примеру, если я решу снять фильм о приключениях прикольного пирата Джона Цыплёнка, его друга-оружейника и врага – пирата с медузой вместо морды, – наверное, придётся отвечать, слишком уж прозрачные параллели. Но если я вообще начну создавать истории из жизни пиратов – вряд ли кто-то потребует с меня уплаты; иначе все толпы писателей, бойко пишущих вампирские саги, разорились бы на отчисления в пользу Стефани Майер. Роулинг ведь так и не выиграла суд против Дмитрия Емца (или Емеца? – так и не знаю, как правильно склоняется его фамилия). Так что, наверное, и в наше время творчество может развиваться, используя практически весь накопленный потенциал.

Хотя, впрочем, может быть и так, что я не вижу какой-то части проблемы, и в рассуждениях Вассермана есть какая-то фишка, которая ускользнула от меня? Всё может быть.


******
Я специально даю примеры самых разных весовых категорий, дабы показать, что цитирование и переосмысление образов происходит на разных уровнях творчества.

Настроение сейчас - рассуждательское

В колонках играет - шум шагов за окном

Я люблю готовить (некоторые знакомые даже подвергались воздействию моих экспериментов), и иногда стараюсь расширить свой кругозор, читая разнообразную информацию по этому поводу. Но неистребимая привычка философствовать и здесь подталкивает искать поводы для размышлений...

Очень удивляет меня сложившееся в последнее время среди соотечественников отношение к такой вещи, как майонез. Читая разные рецепты на всяческих кулинарных сайтах, я обратила внимание на то, что этот соус нередко подвергается остракизму. Почему-то считается хорошим тоном выразить своё "фы" в отношении магазинного майонеза, и подчеркнуть, что "это блюдо готовить надо только с домашним майонезом!"

Ну просто такие все стали знатоки и гурмэ*, что иначе как с собственноручно приготовленным майонезом им и за плиту-то стыдно встать! Помню, года полтора-два ходил по интернетам тест "сноб ли ты", этакая проверка на вшивость; так вот там этот самый домашний майонез был одним из отличий истинного сноба от всякого быдла и пролетариата. На Луркморье майонез обливается такими тоннами презрения – ну просто его употребляют только записные идиоты.

Так вот не понимаю: что все прицепились к невинным пластиковым пакетикам "Провансаля"? Почему именно они стали показателями быдловости или небыдловости? Нет, я не спорю – возможно, домашний майонез действительно вещь обалденно вкусная; если честно, я никогда его не пробовала, а самой приготовить – как-то руки не дошли. Но почему наличие одного вкусного соуса должно отрицать существование другого? Ну всё равно что кто-то стал бы заявлять, что раз на свете есть кетчуп, использовать грибной соус пошло и не стильно.

Воистину, странные вещи иногда становятся знаковыми явлениями. А ещё – как же людям хочется предстать лучше, чем они есть, да ещё таким простым способом – погромче скажи, что покупной майонез это не для нас, не для избранных, – и всё, ты уже на особицу.

А я люблю майонез, и не стыжусь в этом признаться. А что такого? Вкусная вещь, украсит множество блюд – главное использовать его в меру и в тему. Ели освою когда-нибудь приготовление домашнего – что же, буду готовить то с тем, то с другим; но высказывать своё презрение к испытанному продукту точно не буду. Ну а если кто-то решит относиться ко мне хуже из-за злополучного соуса – что же, флаг вам в руки, барабан на шею. Для меня майонез – не показатель воспитанности или образованности, а просто еда.


------------------------------------
*На всякий случай поясню. Распространённое и часто употребляемое слово "гурман" (gourmand) на самом деле означает обжору, человека, любящего много и вкусно поесть. А тонкого знатока вкуса и специалиста по изысканной кухне называют именно гурмэ (gourmet). К сожалению, в начале позапрошлого века гурмэ стали называть гурманами, а исходное слово практически выпало из обращения. Отсюда.

Настроение сейчас - кулинарское

Новый телеканал "Ю" рекламирует супер-пупер экстремальное шоу "Караоке-киллер". Интрига проста: участник стоит (сидит, висит, лежит) на сцене, поёт, его в это время всячески достают. Полуголую певицу обсыпают льдом и обливают ледяной водой, другую певунью на качелях опускают в бассейн со змеями, третьего мужика (к счастью, облачённого в защитный костюм) обливают бензином и поджигают, кого-то бьют током... Задача в том, чтобы спеть в этаких невероятных условиях.

Вот смотрю я такую рекламу и думаю: что заставляет одних людей это снимать, а других – в этом сниматься? Можно подумать, что мы живём в Риме времён императоров, где для развлечения черни устраивались подобные пышные и убийственные шоу. Но там-то хотя бы было понятно: жители Рима были на особом положении, бедным бесплатно раздавались еда и деньги, это реально был избранный народ, правители которого старались всячески его ублажать. Отсюда рождалось ощущение зажранности, из которых вытекало закономерное "с жиру бесятся". Но нам-то чего беситься? Мы что, настолько хорошо живём, что только вот такими остренькими развлечениями, с перцем и солью, можем возбудить своё подёрнувшееся жирком воображение?

Вообще-то это давно выявленная закономерность: чем спокойнее жизнь, тем более острые ощущения требуются, чтобы пощекотать нервишки. Сытое, благополучное, нетворческое общество требует необычного секса, экстремальных развлечений, и вообще всяких сильных встрясок для слишком спокойных нервов. Если силы общества некуда девать, то они выливаются как раз в такие вот зрелища: поорать, попереживать, поужасаться, получить дозу адреналина... поедая попкорн и попивая пиво, перед телевизором.

Но уж, кажется, нашу-то жизнь не назовёшь ни чрезмерно сытой, ни излишне спокойной. Откуда же такая тяга к экстриму?

Настроение сейчас - думательское

В колонках играет - шум машин

Включаю нынче телевизор. Канал "Культура" на этой неделе балует старыми фильмами в рубрике "Сказки для взрослых"; показали чёрно-белое "Обыкновенное чудо", "Ученика лекаря", "Сказку странствий", "Короля-оленя", а в этот раз решили порадовать "Насреддином в Бухаре". Вступление к фильму читала некая немолодая дама, почему-то страшно запинающаяся, как будто она узнала, что ей придётся представлять фильм, буквально за час до начала эфира.

Так вот сидит эта дама, запинается... и вдруг заявляет: "Насреддина играет Яков Свердлин". Я аж воздухом подавилась! Нет, я, конечно, понимаю, какое-то сходство между фамилиями Свердлов и Свердлин есть, но всё-таки деятель революции и актёр – несколько разные люди. Может быть, ведущая оговорилась? – так нет, на экране появилась фотография артиста, с такою же подписью!

Я не очень удивилась бы, услышав такое на другом канале; я уже привыкла ко всяким "волнительно", "впечатлились" и "мы находимся в эпицентре событий"; но найти такое на "Культуре" было несколько неожиданным.

Настроение сейчас - смотрительское

В колонках играет - "Женитьба Фигаро"