Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 8

2013-12-17 14:40:53 (читать в оригинале)

Широко распространена классификация методов по уровням познания — эмпирическому и теоретическому. В этом случае также возникает необходимость выделить некоторую универсальную группу: либо «общелогические приемы познания»,19 либо методы, используемые и на эмпирическом, и на теоретическом уровнях исследования.20 Возникающие при этом трудности причисления методов к той или иной группе могут быть сняты, если использовать комбинированный вариант классификации, — и по уровням, и по этапам, как это делает, по существу, Г. И. Рузавин.21
В целом можно отметить, что операционный подход к научным методам позволит выяснить, каким образом практика познавательной деятельности включается в понятийный аппарат теории. Выявление функциональных групп операций и операционной структуры каждого метода может способствовать определению алгоритмов методов, а в отдельных случаях — формализации их структуры.
Исследование структуры научного метода показывает, что он представляет собой единство двух противоположных способов существования: как системы предложений, описывающих и предписывающих некоторую определенную последовательность операций и процедур (система знаний об объекте), и как системы материальных и мыслительных операций и процедур, осуществленных в определенной последовательности (целеполагающая познавательная деятельность с объектом).
Как известно, одной из важнейших задач диалектико-мате-риалистической методологии является исследование того, как из «незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным»1 (принцип развития в методологии научного исследования). При этом следует заметить, что переход от незнания к истинному знанию и переход от одной формы истинного знания к другой его форме — отнюдь не одно и то же. Развитие истинного знания исследовано в нашей литературе довольно подробно.2 Переход же от незнания к истинному знанию, т. е. происхождение самого истинного знания, изучен гораздо хуже.
Если истинное знание является не только исходным пунктом, но и результатом некоторого развития, то должны существовать какие-то промежуточные ступени между отсутствием знания вообще и знанием истины. А это означает, что должны существовать другие формы знания, отличные от истинного. Другими словами, истинное знание является результатом развития более примитивных форм знания. Действительно, в практике научного творчества (и человеческого общения вообще) под знанием в общем случае подразумевается обладание некоторой информацией. Последняя, вообще говоря, только в частном случае является истинной, а в общем случае может быть ложной, проблематичной («вероятное знание»), непроверяемой и даже «бессмысленной» (противоречивой). Следовательно, в реальной практике исследования фактически нет разницы между понятиями «знание» и «информация».

---

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 7

2013-12-17 14:40:11 (читать в оригинале)

Если вопрос о получении нового знания с помощью индуктивных выводов вызывает возражение у немногих, то возможности дедуктивного вывода в этом отношении подвергаются сомнению чаще. Так, М. Коэн и Е. Нагель полагают, что если заключение не содержится в посылке, оно не может быть достоверным; если заключение не отличается от посылок, оно бесполезно. Но заключение не может содержаться в посылках и обладать в то же время новизной. Если же заключение является неожиданным, то речь может идти о «психологической новизне», с которой не имеет дело логика. Логическая новизна предполагает независимость заключения от его посылок. Ясно, что если аргумент достоверен, то заключение, будучи зивиси-мым от посылок, не может обладать логической новизной. Итак, по мнению авторов, либо новизна, либо достоверность.15
Р. Карнап также полагает, что дедуктивный вывод, являясь тавтологией, содержит новое знание лишь в психологическом, но не в логическом смысле.16 Однако специальное рассмотрение эвристических возможностей формально-дедуктивных методов логики как методов для отыскания новых результатов, для переходов от известного к неизвестному показало следующее. Сама по себе формализация в логике уже является важным средством формирования новых понятий. Кроме того, основанная на современных достижениях формальной логики формализация научных рассуждений становится важным техническим средством проверки объективной истинности научных результатов. С помощью формальных методов уточняются и обосновываются дедуктивные средства, применяемые в содержательных рассуждениях. Некорректность содержательных доказательств обычно связана с наличием явно несформулированных, недоказанных или ложных посылок. В выявлении этих пробелов следует видеть эвристическую ценность использования формальных методов в качестве средств контроля за научной строгостью рассуждений.17
Операции построения знания. К ним относятся все те операции и процедуры, которые обеспечивают конструирование объекта исследования (вычленение, выбор типичного, абстрагирование, идеализация, формализация и другие); построение метода исследования (процедура «перевода» теоретического знания в нормативы метода, выбор методов из уже имеющихся) ; построение эмпирического знания (статистические процедуры, систематизация и классификация); построение теории (определение категориального состава и логической структуры, принятие аксиом, указание правил вывода и другие).
Операции подтверждения и проверки знания. К ним относится процедура эмпирической проверки с предшествующей ей эмпирической интепретацией, в том числе верификация и подтверждение (как выведение конечных следствий из теории и осуществление экспериментов, соответствующих этим конечным следствиям), а также фальсификация (как опровержение выдвинутой гипотезы).
Таковы основные функциональные группы операций и процедур, применяемых на различных этапах исследования. С этапами, естественно, связаны и функциональные группы методов. Е. П. Никитин, например, подразделяет все методы в соответствии с их функциональными возможностями на «этапные», т. е. более или менее жестко связанные с определенными этапами исследования, и «универсальные», применяемые на любых этапах.18 К «этапным» можно отнести методы конструирования объекта исследования, наблюдение и эксперимент, методы построения теории и проверки (подтверждения) знаний. «Универсальными» являются такие методы, как абстрагирование, идеализация, моделирование, дедукция и индукция, обобщение. Один и тот же метод может оказаться в положении и «этапного», и «универсального» (например, идеализация при вычленении объекта исследования и идеализация как одно из средств построения теоретического знания). Каждый из этапов исследования, таким образом, предстает как система функционально различных методов, отличаясь от другого не только структурой, но и элементами — методами. В свою очередь, каждый из этапных методов часто представляет собой «ансамбль» ряда методов.

---

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 6

2013-12-17 14:39:46 (читать в оригинале)

Если учесть первоначальный этап исследования, как это делает А. И. Ракитов, то схема этапов принимает следующий вид: формулирование задачи (проблемы), включающее указание конечной цели, условий, ограничений, перечень исходных данных и средств решения; сбор информации по всем параметрам и характеристикам, необходимым для решения задачи; выдвижение предварительных гипотез; теоретическая разработка; эксперимент; сопоставление результатов эксперимента с теорией; окончательная формулировка полученных результатов и оценка их соответствия целям и условию задачи.12
Очевидно, что в реальном исследовательском процессе порядок этапов может быть иным, их может быть больше или меньше, структура в целом может усложняться и видоизменяться. Поэтому всякая классификация этапов и уровней, всякая жесткая схема процесса исследования с неизбежностью оказываются приблизительными. Однако, помня об этом, мы все же вынуждены прибегнуть к еще большему усреднению и схематизации исследовательского процесса и выделить только самые основные этапы в достаточно крупном масштабе. К ним следует отнести: конструирование объекта исследования, эксперимент, описание и объяснение фактов, полученных в эксперименте, — создание теории (гипотезы), предсказание и его проверка. Выделение основных этапов движения научного знания позволяет, во-первых, выделить функциональные группы операций и процедур; во-вторых, выделить функциональные группы методов в зависимости от того, какие в них входят операции; в-третьих, рассмотреть каждый из этапов как определенную совокупность (или систему) операций и методов. В зависимости от этапов познания операции могут быть объединены в следующие функциональные группы.
Операции получения нового знания. Примем, что «единица научного знания считается новой, если она отвечает требованиям научности и к моменту ее создания отсутствует в списке ранее установленных научных знаний».13 Очевидно, что новое знание возникает в ходе применения всего арсенала приемов, методов и средств научного познания. Однако самыми существенными из них являются следующие:
1. Процедура получения нового знания с помощью различных типов индуктивного вывода: от единичного высказывания к гипотезе универсального типа, статистические процедуры (вывод от популяции к образцу, от образца к образцу, от образца к популяции), вывод по аналогии.14
2. Дедуктивный вывод, или дедуцирование из системы исходных положений новых знаний, не установленных эмпирически.

---

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 5

2013-12-17 14:39:06 (читать в оригинале)

«Бумажно-карандашные» и вербальные операции имеют место в мысленном эксперименте. Бриджмен подчеркивает определенные преимущества «бумажно-карандашного мира», в котором свободная мысль избавлена от непосредственного контакта с инструментальным миром лаборатории. Однако физики считают необходимым принять одно ограничение этой «свободы мысли»: в конечном счете должна быть установлена связь этих операций с инструментальными. Инструментальный контакт дает единственную «реальность», которую физик признает.8
Исследовательские операции Бриджмен рассматривает не сами по себе, а в связи с операциональными определениями, с помощью которых, по его мнению, выявляется значение всякого научного понятия. Как известно, операциональный критерий значения не может быть единственным и универсальным.9 Однако, исследуя операциональные определения понятий, Бриджмен поставил ряд интересных проблем о соотношении операций метода и теоретических конструктов. Он конкретно показал, каким образом практика экспериментально-измерительной деятельности включается в понятийный аппарат теории, сформулировал для физической науки правила введения и удаления теоретических конструктов, выявил эвристическое значение операциональных определений.10 Очевидно, что существует необходимость диалектико-материали-стического рассмотрения операционального аспекта науки, начало чему положено в работах В. П. Бранского и Д. П. Горского.
Операции, входящие в тот или иной научный метод, можно подразделить на различные функциональные группы в зависимости от этапов исследования. Выделить этапы научного исследования можно, исходя из различных оснований. Так, за основания классификации этапов познания можно принять, как это делает В. А. Смирнов, 1) уровень (эмпирический или теоретический) и язык (протоколы, эмпирические или теоретические конструкты), в предложениях которых формулируется исходная информация; и 2) уровень и язык, в предложениях которых формулируется результат данного процесса познания.11
Несмотря на то, что схема, предложенная В. А. Смирновым, обладает рядом недостатков (в частности, неполнотой, поскольку не отражает начальный этап исследования — конструирование объекта исследования на основании уже имеющихся теоретических и эмпирических знаний), она в определенной степени отражает фактически имеющееся разделение труда в научном исследовании.

---

СТРУКТУРА НАУЧНОГО МЕТОДА 4

2013-12-17 14:38:37 (читать в оригинале)

Но можно выделить еще и другой аспект правильности метода — соответствие норм и операций метода, разработанного субъектом, свойствам и закономерностям объекта. Эти свойства и закономерности описываются и объясняются теорией, которая затем трансформируется в метод по определенным правилам, и адекватность метода объекту обеспечивается правильным переводом теоретических высказываний в нормативы метода. Правильность такого рода близка к истинности, но не тождественна ей, так как при переходе от теории к методу имеет место процедура «отчуждения» методологической функции знания и ее превращение в метод. Неразличение этой особенности и позволяет ряду авторов в том случае, когда они рассматривают отношение метода и теории, применять категорию истинности к методу.
Понятие правильности в указанном выше значении применяет В. В. Быков, отмечая, что правильный метод — это метод, соответствующий строению науки и поставленной познавательной задаче. Понятие правильности он вводит и в определение: «Метод есть разработанная ученым правильная, т. е. определяемая строением науки, схема упорядоченных последовательностей операций».
Научный метод соотносится с объектом двояко: во-первых, через лежащую в основе данного метода теорию; во-вторых, через систему операций, через деятельность субъекта по приобретению нового знания об объекте. В первом случае правильность метода есть адекватность его объекту, во втором — точность его применения, т. е. функционирования в научном познании. Существование и единство двух форм правильности обусловлены специфическим положением метода в познавательной системе «субъект — объект»: метод принадлежит субъекту познания, является результатом его активности, но содержание и структура метода в значительной степени обусловлены объектом. Поэтому одна форма правильности характеризует отношение «субъект — метод», другая — отношение «объект — метод». В реально функционирующем методе обе правильности слиты воедино и обусловливают получение истинного знания. При этом осуществляется диалектический переход истинности теории в правильность метода, а правильное применение метода обеспечивает истинность нового знания.
Метод как система операций
Научный метод может быть рассмотрен как особый тип деятельности для достижения определенной цели, адекватной своему объекту. В реальных актах познания нормативным предложениям метода соответствуют определенные действия исследователя с чувственно данными или идеальными предметами, а также с различного рода абстракциями, терминами и высказываниями.
Под операцией научного метода будем понимать некоторое элементарное действие (материальное или мыслительное). Материальная операция — это элементарное взаимодействие исследователя с объектом или одного объекта с другими; мыслительная операция — элементарное мысленно осуществляемое субъектом взаимодействие идеальных предметов или символов, знаков, предложений. Понятие «процедура» в данной статье употребляется для обозначения некоторой подсистемы или совокупности материальных или мыслительных операций метода либо тех и других вместе, т. е. как понятие, обозначающее более сложную структуру действий, чем операция, но не совпадающее по объему и значению с понятием метода в целом.
Как известно, внимание ученых к исследовательским операциям привлек П. Бриджмен. Он рассмотрел различного типа операции, применяемые в физике, и подразделил их на инструментальные (действительно физические, операции лабо-
та, где автор ставит перед собой задачу показать, как конкретно объект познания определяет процедуры исследования. Ораторные, во многих случаях — операции измерения) и мыслительные, в которые в первую очередь включаются «бумажно-карандашные» операции как манипуляции с символами. Иногда, по мнению Бриджмена, полезно выделить среди умственных вербальные операции, поскольку цивилизованный человек живет в большой степени в вербальном мире собственного производства.