Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

Методологиия 63

2013-12-15 17:32:33 (читать в оригинале)

А. С. КАРМИН О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ

В эпоху научно-технической революции больше чем когда бы то ни было подтверждается мысль В. И. Ленина, что «без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае».1 Это придает особую актуальность исследованиям, посвященным анализу методологической роли диалектико-мате-риалистической философии в развитии современной науки.
В марксистской философской литературе имеется немало ценных работ, в которых категории и принципы диалектического материализма применяются для решения различных методологических проблем научного познания (примером может служить серия книг «Диалектический материализм и современное естествознание»). Однако пока еще существуют определенные расхождения в трактовке содержания методологической функции диалектического материализма и ее отношения к различным аспектам философского знания. До сих пор можно встретиться с тенденцией соотносить методологическую функцию только с исследованием закономерностей процесса познания; иногда дело доходит до смешения и даже отождествления методологических вопросов с гносеологическими. При этом методологическая роль онтологических категорий и принципов игнорируется. Такая позиция, как правило, основывается на мнении, будто бы в диалектическом материализме «снято» различие между онтологией и гносеологией и потому никакой «особой» онтологии в нем нет.
В философии диалектического материализма действительно не существует онтологии, метафизически обособленной от гносеологии и специальных наук. Но онтология, понимаемая как учение о всеобщих атрибутах объективной реальности, совершенно не обязательно должна трактоваться в указанном метафизическом смысле. Изучая наиболее общие законы бытия, диалектический материализм необходимо должен включать в себя онтологию (т. е. учение об этих законах), но онтологию диалектическую, выводы которой опираются на обобщение данных специальных наук, на гносеологическое исследование познавательной деятельности человека.
Нельзя закрывать глаза на то, что существует различие между всеобщими философскими категориями и принципами, характеризующими объективную реальность (например, пространство, время, принцип причинности и т. д.), и специальными философскими категориями и принципами, характеризующими процесс познания объективной реальности (например, ощущение, восприятие, практика, принцип объективности истины и т. д.). Имея в виду это различие, мы можем называть первые онтологическими, а вторые — гносеологическими категориями и принципами (иногда их именуют специально-гносеологическими или эпистемологическими, чтобы подчеркнуть их отличие от всеобщих категорий и принципов). Конечно, между теми и другими имеется тесная взаимосвязь. Но эта взаимосвязь вовсе не означает полного совпадения онтологической и гносеологической проблематики, о чем убедительно свидетельствует реально существующая практика специализации философов, исследующих эти разные области проблем. Онтологическое и гносеологическое знания, взаимодействуя между собой, вместе с тем обладают относительной самостоятельностью.
Игнорирование относительной самостоятельности онтологического знания неминуемо ведет к недооценке его методологического значения. Это сужает возможности привлечения философии к решению методологических проблем науки. Содержание методологической функции философии при этом существенно обедняется. Наоборот, учет различия между онтологическим и гносеологическим аспектами философии диалектического материализма позволяет глубже разобраться в той методологической роли, которую она в действительности выполняет в научном познании.
Задача исследования методологической функции философии заключается не только в интегральном освещении этой функции в целом, но и в раскрытии специфики применения онтологических и гносеологических представлений в развитии науки. Специфика эта определяется различием их содержания. Онтологические представления отражают наиболее общие свойства и законы объективной действительности (атрибуты материи). Поэтому методологическое применение их заключается в том, что всеобщие философские категории и принципы, с помощью которых эти представления выражаются, используются как средства теоретического мышления, детерминирующие в той или иной степени содержание познавательного процесса при решении какого-либо вопроса науки. Таким образом, здесь речь должна идти о методологической роли всеобщих философских категорий и онтологических принципов в формировании содержания научного знания. Гносеологические представления отражают свойства и законы познавательной деятельности человека (как особого процесса взаимодействия субъекта с объектом, отличного от всех других процессов в природе). Поэтому методологическое применение их состоит в том, что категории и принципы, с помощью которых эти представления выражаются, используются в качестве средств теоретического мышления, определяющих формы и методы познавательного процесса при решении каких-либо научных проблем. Таким образом, здесь речь должна идти о методологической роли эпистемологических категорий и принципов в определении форм и методов построения научного знания.

---

Методологиия 62

2013-12-15 17:31:52 (читать в оригинале)

На основе операции счета появились порядковые числа. Порядковое число несет на себе следы счета: в нем зафиксирована серия единичных операций счета, и оно обозначает место в этой серии (последовательности). На основании порядкового числа возникает понятие количественного числа (или просто числа). Для перехода от порядкового числа к количественному нужно было осознать, что число объектов данного фиксированного множества не зависит от порядка счета; кроме того, в понятии единицы нужно было осуществить качественную нивелировку объектов.
Счет в его развитой форме опирается на некоторые предпосылки. Чтобы счет был возможен, пересчитываемое множество должно быть упорядочиваемым (в то время как упорядочение множества возможно и без счета). Необходима устойчивость множества, причем устойчивость в двух отношениях: наличие в множестве определенной устойчивой структуры и сохранение числа его элементов. При нарушении любого из этих условий счет был бы невозможен, так как в одном случае мы никогда не были бы уверены, что сосчитали все элементы и никакой элемент не сосчитан дважды, а в другом случае, повторяя счет, мы каждый раз получали бы разные числа. Практика показывает, что при пересчете больших множеств могут получаться различные числа. Однако при этом мы всегда убеждены, что при каком-то акте счета была допущена ошибка. Эта убежденность и опирается на положение об устойчивости множества, независимости количественного числа множества от способа его упорядочения. Таким образом, счет как познавательная операция исходит из определенных онтологических предпосылок, которые по своему содержанию являются признаками числа как момента атрибута количества. Аналогично обстоит дело и с измерением.
Практика измерения связана с понятием величины. Не случайно в математике, описывая на интуитивном уровне понятие величины, указывают на операцию измерения.7 Она также опирается на ряд предпосылок. К ним относится прежде всего положение о том, что измеряемый объект многообразен. Измерение опирается на аксиому непрерывности (аксиому Архимеда), на возможность, с одной стороны, деления данного объекта (деления величины, которую нужно измерить) и, с другой стороны, сложения объекта с собою (сложения некоторой величины с собою, рассматриваемой, таким образом, как мера до того момента, пока получившаяся величина не превзойдет искомую). Измерение основывается также на принципе абсолютного значения относительной величины: при увеличении или при уменьшении единицы измерения в некоторое число раз числовой результат измерения уменьшается или увеличивается в то же число раз. При любом выборе единиц измерения равноотстоящим значениям физических величин соответствуют равноотстоящие числовые значения. Сам этот принцип отражает момент объективной устойчивости величины в ее отношении к другим величинам.
Таким образом, качественный и количественный методы исследования исходят из определенного онтологического содержания категорий качества и количества, которое является предпосылкой соответствующих гносеологических приемов. Качественный и количественный методы исследования и являются гносеологическим аспектом категорий качества и количества. Хотя онтологическое содержание категорий относительно априорно для их гносеологических функций, само это содержание является обобщением опыта познавательной деятельности. Используемые в конкретных познавательных ситуациях предпосылки, в том числе и онтологическое содержание категорий, «впитали» в себя длительную историю познания объектов, историю проб и ошибок в познании.
Объективному различию атрибутов, отражаемому в онтологическом содержании разных категорий, соответствует различие в познавательных приемах, применяемых для познания атрибутов. В методологии научного исследования разграничиваются эмпирический и теоретический уровни. Это разграничение отражает объективное отличие явления от сущности и их объективную взаимосвязь. Различие приемов, используемых на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования, объективно определено отличием онтологического содержания категории «явление» от содержания категории «сущность». Сегодня уже достаточно ясны общие пути исследования на эмпирическом и теоретическом уровнях.8 Что же касается выяснения взаимосвязи онтологического и гносеологического аспектов философских категорий, то здесь сделано сравнительно мало и к тому же не для всех категорий. Работа в этом направлении позволит глубже раскрыть «механизм» функционирования философских категорий как методологических основ познания.

---

Методологиия 61

2013-12-15 17:31:20 (читать в оригинале)

Имеется некоторая система (сложная смесь), состоящая из неизвестных элементов А, В, С, . . . Имеется некоторое множество объектов а, Ь, с, ... Каждый из объектов этого множества по определенному порядку вступает во взаимодействие с исследуемой системой, в результате чего от нее последовательно отделяются компоненты (А+а), (В + b), .. ., вплоть до полного разделения системы на компоненты.
Компоненты (А+а), (В + b), ... обладают специфическими признаками, позволяющими однозначно утверждать, что в исследуемой системе наличествуют элементы А, В, С, . . .
Эта схема исследования опирается на ряд предпосылок, среди которых прежде всего можно указать на понимание исследуемого объекта как конкретной системы, обладающей определенными свойствами. В соответствии с этим в химии специфика качественного метода и заключается в обнаружении прежде всего состава системы. Далее, исследуемая система понимается как система со слабой связностью элементов, что позволяет некоторым из них вступать во взаимодействие с определенными объектами вне системы (в то время как другие элементы с этими объектами не взаимодействуют), что в последующем дает возможность отделить полученные компоненты от исследуемой системы.
Однако связность систем может быть различной. Исследование систем с сильной связностью уже не предполагает обязательно разделение системы на составляющие. В ряде случаев запросы практики ставят задачу исследовать внутреннее содержание системы без ее разделения на составляющие (например, задача дефектоскопии материалов неразрушающими методами). При анализе систем с высокой связностью исследование опирается на ту онтологическую предпосылку, что между частями системы и выделенными из нее элементами нет тождества, что свойства целого не являются аддитивной суммой свойств частей.
Было бы преждевременно утверждать, что выявлена общая схема исследования, исходящая из указанной выше онтологической предпосылки. Возможно, что первым приближением к этой схеме является метод «черного ящика» и тесно связанная с ним задача синтеза в теории автоматов. Здесь делается попытка представить внутреннее содержание системы по анализу переработанной ею информации. Следует подчеркнуть, что в принципе задача «черного ящика» не является специфическим продуктом нашего времени. Она достаточно типична и для значительно более ранних стадий развития науки. Интересно и то, что при решении ее ученые опирались не только на некоторые онтологические предпосылки, но и на эмпирические данные современной им практики. Так, в XVII веке Гарвей не мог непосредственно наблюдать строение и механизм действия кровеносной системы, она для него была «черным ящиком». И Гарвей строит некоторую «модель» кровеносной системы, заимствуя для нее идеи из гидравлики, в частности идею насоса. Аналогичным образом на определенном уровне развития практики строят «модель» мозга, используя представления о работе реле, электронной лампы, полупроводника и т. д.
Исследование системы методом «черного ящика» приводит к созданию некоторой «модели», которая несет на себе следы используемых исследователем средств: вид этой модели зависит от того, в каком базисе решается задача синтеза, каким методом она решается, на какие онтологические предпосылки опирается. Теория автоматов исходит из понятий классического детерминизма, что, как ясно уже сегодня, не позволяет достаточно адекватно отразить свойственные реально существующим кибернетическим системам саморегулируемость, очень большую сложность и вероятностные свойства. Если эти системы исследовать методом «черного ящика», то он сам должен претерпеть существенные изменения.
В процессе познания в общем случае нет таких ситуаций, когда вообще отсутствует информация об исследуемом объекте; как на уровне единичного и особенного, так и на уровне всеобщего всегда есть некоторая информация о каких-то свойствах, элементах, структурных особенностях, присущих исследуемому объекту. Даже неполная информация в определенных границах позволяет проверить правильность построенной «модели» объекта путем его воспроизведения (или воспроизведения некоторых его подсистем) из элементов, которые по имеющейся информации считаются сходными с элементами исследуемого объекта. В теории автоматов эта задача (задача анализа) рассматривается как вспомогательная к задаче синтеза. Она дает возможность проверить, насколько соответствует оригиналу мысленная модель, полученная в ходе решения задачи «черного ящика». Здесь, однако, нужно иметь в виду, что способ функционирования системы относительно независим от ее внутреннего содержания и структуры (что следует из известного результата К. Шеннона), и поэтому в рамках идей метода «черного ящика» невозможна исчерпывающая проверка соответствия модели оригиналу.
Рассмотрим теперь некоторые особенности количественного метода исследования. В его основе лежит операция сравнения, которая развивается в операции счета и измерения. Хотя счет в его современной форме представляет собой некоторую мыслительную операцию, использующую последовательность символов — цифр, однако он возник как некоторая материальная операция (последовательное нанесение засечек на посохе пастуха, откладывание шариков на абаке, использование палочковых «моделей» и т. п.). Обучение ребенка счету также обычно начинается с оперирования палочками или какими-нибудь другими предметами, затем с определенными конфигурациями предметов соотносят обозначающие их слова, затем эти слова оформляются в последовательность цифр. Лишь освоив «материальный» счет, ребенок начинает считать «абстрактно».

---

Франц Меринг 60

2013-12-14 19:19:41 (читать в оригинале)

С формальной точки зрения на множестве категорий, обладающих онтологическим содержанием, можно задать практически необозримое число определений одних категорий через другие, по условию оставляя неопределяемым некоторое их подмножество. Здесь открывается простор для различных спекулятивных конструкций систем философских категорий, ибо в конечном счете определения такого вида, как правило, выливаются в установление некоторой системы категорий. Однако не любое такое определение некоторой категории и не любая такая система категорий будут правильно отражать соответствующий атрибут и объективные связи атрибутов. Чтобы определения философских категорий и системы их не были спекулятивными, они должны быть обобщением данных практического освоения мира. Логическая структура той или иной категории в «снятом» виде должна фиксировать ход познания человеком материального мира.
Логическая структура определения категории имеет вид: А = (Б, В, ..., К), где А — определяемая категория, отражающая соответствующий атрибут, Б, В, ..., К — другие категории, являющиеся признаками категории А; они отражают объективно существующие моменты содержания атрибута, отражаемого категорией А. В свою очередь, категории Б, В, ..., К также могут быть определены с использованием категорий Л, М, ..., ? и т. д. Однако при этом должно остаться некоторое множество категорий Ф, X, . . ., Я, далее не определяемых указанным способом.
Система философских категорий является некоторой развернутой формой определения. В «вершине» ее находится одна категория, а все другие образуют своеобразную «пирамиду» гнезд категорий. В системе онтологических категорий исходной является категория материи, а все другие раскрывают ее онтологическое содержание, что соответствует объективному соотношению: материя есть диалектическое единство атрибутов.
Определенные трудности имеются и при решении вопроса об объеме философских категорий. Поскольку онтологическое содержание категорий отражает нечто присущее любому материальному объекту, казалось бы, объемом категорий следовало считать некоторый универсальный класс (бесконечное множество всех материальных объектов). Последнее допущение предполагает, что существует множество всех объектов. Однако в теории множеств показывается, что такого множества не существует.4 В философии математики издавна существует концепция, согласно которой классы (множества), а тем самым и всеобщее множество реально не существуют. Если принять эту концепцию, то вопрос о реальном смысле философских категорий снимается вообще, поскольку отрицание реального существования класса означает и отрицание общего, а именно общее фиксируется в категориях. Номиналисты в математике (Куайн, Гудмен и др.), отрицая существование классов, выдвигают программу развить язык без классов, использующий только индивидуальное. Однако подавляющее большинство специалистов считает, что для современной математики было бы слишком большой жертвой отказаться от понятия множества.
Понятие актуально бесконечного универсального множества, по-видимому, не может адекватно отразить реальное бытие материи и не может быть использовано без всяких изменений для задания объема философских категорий. Не существует «абсолютно всеобщего» как предельного, «последнего» множества, включающего все материальные объекты. Но, с другой стороны, не существует и какого-то последнего по мощности множества материальных объектов. Каким же образом можно задать объем философских категорий, если мы, строго говоря не имеем права говорить о реальном существовании универсального бесконечного множества материальных объектов?
Как известно, класс образуется или перечислением его членов, или указанием на некоторое правило, позволяющее отличить элементы данного класса от элементов, ему не принадлежащих. К бесконечным классам применима только вторая альтернатива. Это означает, что элементы класса, отображающие бесконечное множество материальных объектов, должны по каким-то признакам отличаться от чего-то иного. В классическом ленинском определении материи объем категории материи и задается через сопоставление с понятием сознания. Такое сопоставление имеет под собой объективные основания.
Достаточно часто встречаются утверждения о том, что феноменам сознания присущи те же атрибуты, что и материи. Так, И. С. Тимофеев пишет, что категории качества и количества и качественный и количественный подходы применимы к «идеальным абстрактным предметам познания» без всяких ограничений, как и к материальным предметам.5 В логике говорят, например, о законах мышления. Заметим, прежде всего, что не все категории, обладающие онтологическим содержанием, даже в переносном смысле могут быть отнесены к феноменам сознания. Так, относительно ощущений или понятий не имеет смысла говорить, что им присущи пространство и время, явление и сущность, причинность и т. д. Законы логики — это некоторые нормативы, которые могут и нарушаться, т. е. не имеют аспекта необходимости, который присущ объективным законам и который отражен в онтологическом содержании категории закона. Феномены сознания не имеют, строго говоря, явления и сущности, пространства и времени, причинности и т. д., а являются отражением их. Но быть отражением — это не означает быть тождественным отражаемому в онтологическом смысле. В итоге мы приходим к выводу, что класс, отражающий бесконечное множество материальных объектов, за-дается указанием на атрибуты материальных объектов, отличающие их от феноменов сознания.
В диалектическом материализме онтология и гносеология взаимосвязаны. Онтологическое содержание категорий является наиболее общим выражением результатов, достигнутых в ходе исторического развития науки и практики человечества. С другой стороны, эти категории образуют опорные пункты познания материального мира. Онтологическое содержание категорий связано с их определенными гносеологическими функциями. «Отражательная (в отношении к изученному) и методологическая (в отношении к неисследованному) функции категорий различны, но их нельзя резко противопоставлять друг другу, хотя бы потому, что методологическая результативность категорий определяется степенью точности отражения действительно всеобщих сторон и отношений».6
Онтологическое содержание и гносеологические функции философских категорий взаимосвязаны в двух отношениях. Онтологическое содержание категорий выполняет роль своеобразного регулятора познавательной деятельности, служит общим определением того, что подлежит познанию в изучаемых материальных объектах. Метод исследования (как некоторая последовательность операций) зависит от исследуемого объекта. Метод в принципе должен соответствовать объекту, ибо именно объект, в конечном счете, обусловливает, какие операции и в каком порядке могут быть к нему применены.
Конкретные гносеологические процедуры опираются на некоторые априорные относительно них положения. Так, если исследователь желает изучить возможности объекта, то он исходит из положений о том, что они у объекта есть, что вероятности их реализации в общем случае различны, что существует объективная граница, отделяющая возможное от невозможного, и т. д. Эти положения по характеру своей общности находятся на уровне онтологического знания. Определенные априорные предпосылки имеются также и на уровне частного знания. Множество онтологических и внеонтологических положений и служит основой для развертывания конкретного исследовательского процесса. Рассмотрим детальнее влияние этих предпосылок на процесс исследования на примерах качественного и количественного методов.
Качественный анализ в химии осуществляется следующим образом. На исследуемое вещество воздействуют реактивами; в результате получается новое вещество, имеющее характерные признаки: цвет, запах, определенные физические свойства. На основании этих признаков заключают о составе исследуемого вещества. Идеализируемая схема этого метода может быть представлена так.

---

Франц Меринг 59

2013-12-14 19:18:51 (читать в оригинале)

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ
До появления марксизма философия понималась как наука «обо всем»: онтология мыслилась как учение о бытии вообще, во всех его аспектах, а гносеология—как учение о познании вообще. Диалектико-материалистическая онтология является учением не обо всех аспектах материального бытия, а о всеобщем в нем, т. е. учением о материи и ее атрибутах. Во избежание терминологической путаницы подчеркнем, что термины «онтология», «онтологический» означают не сам материальный мир, а учение о материи и ее атрибутах. Поэтому, в частности, термин «онтологический» не тождествен термину «объективный». Диалектико-материалистическая гносеология обычно понимается как учение о познании. «Теория познания — раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания».1 Гносеология здесь, по сути дела, понимается как учение о познании вообще, на всех его уровнях, как познание и всеобщего, и особенного, и единичного, учение о всех формах познавательной деятельности, об отношении любого знания к действительности. Такое понимание гносеологии соответствует пониманию онтологии как учения о материальном бытии вообще. Но сегодня процесс познания, познавательную деятельность в тех или иных ее аспектах изучают, кроме гносеологии, логика, психология, семиотика и другие науки. В этих условиях остро встает вопрос о соотношении гносеологии с этими науками и ее собственном предмете.
Гносеология фактически перестала быть учением о процессе познания вообще, во всех его аспектах. Поскольку отдельные аспекты познавательной деятельности стали предметом ряда специальных наук, предметом гносеологии остается изучение всеобщего в процессе познания, универсальных гносеологических процедур. Если эти процедуры имеют универсальный характер, они могут быть применены для исследования любого материального объекта, что обусловлено объективным существованием общего в материальных объектах. Поэтому гносеология является учением о познавательной деятельности постольку, поскольку она направлена на изучение материи и ее атрибутов. Кроме того, гносеология изучает и общие «алгоритмы», пути процесса познания как некоторого фрагмента реально существующей познавательной деятельности.
Всеобщее существует объективно в единичном и через единичное. Атрибут реально существует в отдельном материальном объекте в некотором индивидуальном «облике». Так, не существует какого-то пространства вообще вне и помимо пространственных характеристик материальных объектов. Поскольку общее существует в единичном, постольку познание общего невозможно без познания единичного. Нет какой-то особой практики, позволяющей непосредственно отразить всеобщее в объектах. В любой конкретной практической деятельности объект дан в его диалектическом единстве общего и единичного. Однако из этого нельзя сделать вывод, что практика непосредственно выявляет в единичном момент всеобщности. Энгельс указывал: «. . . всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность».2
Задачей гносеологии и является исследование тех познавательных средств, с помощью которых отражается всеобщее. Эту задачу можно решить на основе изучения конкретных познавательных приемов, выявления в них специфического и всеобщего аспектов, т. е. обнару жения того «алгоритма» по-знавательного процесса, который дает возможность в единичном обнаружить общее. Поэтому гносеологию должно интересовать, например, не просто описание того, как производится в той или иной науке моделирование, эксперимент, измерение, а некоторый общий «алгоритм» моделирования, эксперимента, измерения, который дает возможность выявлять качественные и количественные, пространственно-временные и другие всеобщие моменты объекта.
Атрибуты материального объекта отражаются в категориях: явление и сущность, качество и количество, пространство и время, движение, закон и т. д. Поскольку та или иная категория отражает и обозначает атрибут материи, она имеет онтологическое содержание. Под последним мы понимаем совокупность признаков, отражающих всеобщие аспекты, стороны, свойства, тенденции и тому подобные моменты материальных объектов. Следует отметить, что не все философские категории имеют онтологическое содержание. Нельзя, например, говорить об онтологическом содержании таких категорий гносеологии, как чувственное и логическое, истина и заблуждение, или таких категорий этики, как добро и зло, совесть и честь, поскольку ни чувственное и логическое, ни истина и заблуждение, ни добро и зло, ни совесть и честь не являются атрибутами материального объекта.
Философские категории, как и любые понятия, имеют содержание и объем. Как известно, содержание понятия в логике мыслится как совокупность признаков, отражающих некоторые свойства объектов, а объем — как некоторое множество объектов, которое отражается в понятии и к которому оно относится. Наиболее распространенный прием определения понятия — это указание на принадлежность к ближайшему роду и видовое отличие. На примере категории материи В. И. Лениным было четко показано, что этот прием неприменим к философским категориям, являющимся понятиями предельной степени общности. Однако это обстоятельство не отменяет необходимости определять философские категории, которые, как и другие понятия, должны иметь определенный смысл.
Каким же образом может быть определено онтологическое содержание категорий? В настоящее время широко используется прием определения той или иной философской категории путем сопоставления ее с другими категориями, которые рассматриваются как признаки содержания определяемой категории. Так, качество часто определяется как совокупность существенных свойств. Содержание категории качества здесь включает в себя признаки: свойство, существенность, совокупность (множество). В принципе против использования такого приема возражать нельзя, если, конечно, им корректно пользоваться. Нужно очень внимательно следить за тем, чтобы не возникло круга в определении.
Чтобы этого не произошло, необходимо некоторое подмножество философских категорий не определять на философском уровне, т. е. на уровне всеобщности. Ю. А. Петров справедливо замечает в этой связи, что «при разъяснении понятий некоторой науки, в том числе и категорий диалектического материализма, следует попытаться выбрать круг таких понятий, называемых исходными понятиями, через которые, и только через них, можно было бы разъяснить все другие понятия этой науки, называемые производными понятиями. Сами исходные понятия в данной науке не разъясняются. В этом смысле их и называют неопределяемыми понятиями (неопределяемыми в данной науке). Однако это не означает того, что они вообще не определяются и вообще остаются неразъясненными».3 Так, например, при определении качества можно использовать категорию свойства, не определяя ее через другие философские категории, хотя категорию свойства можно определять на другом уровне (в логике, в физике и других науках).