Sergei Davidis Голосов: 1 Адрес блога: http://blacky-sergei.livejournal.com/ Добавлен: 2009-01-11 01:06:04

Про "Правое дело"

2011-09-14 20:36:53 (читать в оригинале)

Я, естественно, с абсолютным скептицизмом относился и отношусь к "Правому делу" как самостоятельной политической силе. Впрочем, так же я отношусь и к любой из ныне существующих системных партий. Они существуют по соизволению Кремля и по договоренности с ним. Разумеется этот основополагающий факт не исключает личных достоинств второстепенных, а иногда и ключевых участников системных проектов. Я испытываю определенные симпатии к Дмитриевой или Надеждину, но на смысл и роль проектов СР и ПД их достоинства повлиять не могут.

Говоря о ПД, стоит заметить, что, старое ПД Гозмана-Бовта-Титова тоже, конечно, вносило свой вклад в дискредитацию либеральных идей, но слабый, поскольку было безопасной фикцией. Приход Прохорова придал ПД некий драйв, создал некие иллюзии, поэтому опасность его повысилась. Что там говорил Гозман никто все равно не слышал, да никому было и неинтересно. Прохоров же обладает очарованием новизны и успеха, поэтому, по моему опыту общения с избирателями,  у ПД (особенно при вложении 100 млн. долларов) были все шансы стать определенным центром консолидации протеста против системы как таковой . Соответственно, угроза дискредитации либеральных идей и демократии как таковой Прохоровым усиливалась. Говоря правильные слова, но действуя по правилам системы и вписываясь в нее, можно только отвадить от политики немногих,  еще заинтересованных в ней,  но изменить систему нельзя.

  Разворачивающаяся интрига с "Правым делом" не кажется мне постановочной. Нет таких режиссеров при общей ситуации неэффективности власти.Сталина и Вышинского, слава Богу нет.  Но эта интрига как раз подчеркивает безумную неэффективность системы. Прохоров - в ее интересах, он продлевает жизнь системы, приносит, в общем, в котел ее пропаганды, 100 млн. долларов.  Но в силу частных интересов Радия ли Хабирова, Суркова ли, система пытается и его сожрать. Бойцовским, да и вообще человеческим качествам Прохорова эта история в некоторый плюс. Я отнюдь не поклонник Ройзмана, но беды в наличии его в Ддуме, конечно, нет. Что им так дался Ройзман - Бог весть. Вероятно, он разрушает их иллюзию управляемости. Но стойкость Прохорова в защите Ройзмана красит его.
   Если победят Богданов с Хабировым - хорошо, легитимность режима еще снизится. Если победит Прохоров, по человечески  это приятно, но политически вредно, поскольку повысит его перспективы на выборах. 
  Что до мысли о том, что раздрай между Прохоровым и номенклатурой ПД может понизить результат ПД на выборах, то она, на мой взгляд, абсолютно неверна. В нынешней ситуации квази-партийной системы, сложившейся в РФ,  партийные аппараты при наличии денег не нужны на выборах ни для чего, кроме воровства и демонстрации своей важности. Чем скорее Прохоров их разгонит, тем лучше для него.
 

  


 

---

Сегодня на РСН Марк Фейгин

2011-09-13 14:30:37 (читать в оригинале)

Сегодня в 19.00 на РСН , 107,0 наш товарищ, член ФПС "Солидарности" mark_feygin участвует в программе "Своя правда" на тему закупки российской армией иностранных вооружений.
  Сперва позвали меня, но Марк разбирается в вопросе гораздо лучше.
Слушайте, смотрите (на сайте есть видеотрансляция).

---

Заявление Бюро ОДД «Солидарность» в поддержку Виктора Чирикова

2011-09-07 01:32:48 (читать в оригинале)

27 августа член Политсовета Краснодарской краевой организации ОДД «Солидарность» Виктор Чириков и два его соратника из Экологической Вахты по Северному Кавказу были с применением насилия незаконно задержаны у дачи губернатора Ткачева в Туапсинском районе Краснодарского края. В отношении них были сфабрикованы протоколы об административном правонарушении  по статье 19.3 КоАП РФ («Неподчинение законному требованию сотрудника полиции»). Задержанные активисты были задержаны безо всякого повода даже вне незаконно огороженной вокруг дачи губернатора территории. На  следующий день мировой судья Бондарев  незаконно приговорил Чирикова к 15 суткам административного ареста, а Валерия Семергея и Александра Онуфриенко – к 5 суткам.

ОДД «Солидарность» выражает  полную поддержку Виктору Чирикову и его соратникам по экологическому движению, а также считает необходимым подчеркнуть, что рассматривает противоправные действия сотрудников правоохранительных органов и судебной системы Краснодарского края как составную часть политики правящего режима, направленной на подавление любой политической и гражданской активности. Подобные действия властей – очередное свидетельство беззакония и произвола, которые в Краснодарском крае имеют особенно наглый и беспардонный характер.

Мы требуем прекращения незаконного преследования гражданских активистов,  немедленного освобождения Виктора Чирикова и наказания виновных в его преследовании.

Мы убеждены, что  условием разрешения  и экологических проблем края и проблем попрания прав граждан  является восстановление прямых выборов губернатора.

Мы уверены, что необходимо отправить в отставку губернатора Краснодарского края Александра Ткачева и провести независимое расследование его деятельности.

---

Противоречия Латыниной и последний аргумент ее оппонентов

2011-09-06 13:30:56 (читать в оригинале)

  Боюсь, конечно., навлечь на себя негодование левых коллег, но ничего не поделаешь. Дискуссия по поводу статьи Ю.Латыниной приобрела такой характер, что трудно не высказаться.
  Причем описание реакции на статью носит несколько однобокий характер. Даже заголовок к сюжету на Besttoday гласит "Блогеры возмущены измышлениями журналистки Юлии Латыниной о скором крахе Европы и вреде всеобщего избирательного права". 

 коллективное письмо в "Новую газету".  Убей Бог, не пойму, зачем это было нужно. Мне кажется, не подкрепленному властными полномочиями мнению, интелелектуальной позиции надо противопоставлять аргументы, а не поддержку коллектива. Кроме, возможно, тех случаев, когда такие мнение или позиция являются прямым призывом к насилию и, по мнению авторов коллективного письма, не должны вовсе публично высказываться. Но это ведь не тот случай?

   В чем позиция Латытниной, если абстрагироваться от ее не принципиальных для сути дела спорных исторических и прочих аргументов?  В том, что модель социального государства, предполагающая, что каждый, независимо от своих возможностей и вклада в общественный продукт,  имеет право влиять на решения о распределении этого продукта и практически безо всяких условий получать из него миниумум, гарантирующий удовлетворение довльно большого объема потребностей, так вот, что эта модель ... испытывает определенные проблемы. Есть основания полагать, что эта модель, в таком виде, в каком она установилась в большинств стран Европы, оказывается неспособной к самоподдержанию, что она поддерживает и развивает социальные практики, подрывающие ее основы и т.д. Мысль эта достаточно банальная и  с ней никто практически не спорит.

  Однако с посягательством на status quo такого социального государства спорят и весьма активно. Только аргументы оказываются примерно такого свойства, как у преподавателя марксизма, с которого я начал этот текст.  Говорят о том, что социальное государство - важнейшее достижение европейской цивилизации, главный маркер новой европейской идентичности, и вообще так чудесно, что посягать на него преступно.  Я  ничего не имею против социального государства в том виде. в каком оно установилось в Европе, меня мало волнует несправедливость чрезмерного перераспределения от трудолюбивых и старательных к  .. менее трудолюбивым и старательным (или, пусть, менее удачливым). Если бы можно было бесконечно долго ( ну или хотя бы очень долго) забирать у все сокращающейся доли зарабатывающих и отдавать все возрастающей доле не зарабатывающих, чтобы все жили в достатке и удовольствии, я совершенно не был бы против. Беда-то в том, что, похоже,  с этим не очень согласны как зарабатывающие (они реагируют н только в форме поддержки ссответсвующей политчической позиции, но и сокращением экономической активности, уклонением от налогов, снижением ВВП), так и получающие (см. беспорядки во Франции, Греции, Великобритании) - они хотят больше. Не знаю, может быть, кто-то скажет, что проблемы тут нет, но я такого не встречал.
  И Латынина предлагает дискуссию на эту тему., обсуждает,  что в этой конструкции  необходимо, а что нет, от чего стоит отказаться.  Это, повторюсь, не закон и даже не законопроект, это весьма поверхностная  общественная дискуссия в газете.
   Что именно она предлагает, равно как и многие сомнительные аргменты насчет зависимости величия Европы от степени ее жестокости, можно было бы и не обсуждать, поскольку главное - бесспорный, на мой взгляд,  тезис о том, что существующая система может подвергаться сомнению и не является венцом творения на все времена.

  Но учитывая реакцию на предложение о возможности отступления от приниципа всеобщего избирательного права, пару слов стоит сказать и об этом. Экстраполяция существующих тенденций дает основания предполагать, что в какой-то момент европейские общества придут к тому,  неработающее большинство будет распределять продукт, созданный меньшинством. Достаточно очевидно, что результат такого распределения не удовлетоворит никого, ни доноров, ни реципиентов.  При этом понятно, что пенсионеры внесли свой вклад в общественный продукт и не имеют в большинстве случаев объективной возможности вносить его дальше (впрочем, в системе страхового пенсионного обеспечения они и не зависят от государства, а, наоборот, зачастую являются налогоплательщиками). Инвалиды объективно лишены возможности вносить свой вклад в общественный продукт ( и в бюджет, подлежащий использованию в общих интересах). Но по какому праву решения о бюджетных расходах принимают те, кто может, но не хочет внести свой вклад в доходы бюджета? По-моему, как минимум, такой вопрос имеет право на существование. И разговоры о том, что если сегодня избирательных прав лишить бездельников, то завтра их лишат женщин, а послезавтра голубоглазых призваны закрыть дискуссию на эту тему, поскольку логики и смысла в них мало.
  
  Я вовсе не утверждаю, что сокращение списка избирателей необходимо, тем более,  я не думаю, что оно необходимо в форме, предлагаемом Латыниной, но всеобщее избирательное право тоже не есть священная корова. А иной подход снова отсылает к аругменту о  взаимосвязи всесилия и верности  учения Маркса. 

  Понятно, что даже если считать сокращение списка избирателей желательным и полезным, реализовать его крайне сложно - вряд ли кто-то согласится лишиться избирательного права. Но если, кстати говоря, считать магистральным путем развития демократии прямую или "облачную", по Волкову и Крашенинникову, демократию, то вполне мыслимо частичное избирательное право: например, те кто, не пополняют бюджет, не имют права голосовать  по вопросам увеличения обязательств бюджета или вообще по вопросам, связанным с расходами, но могут  голосовать по другим вопросам. Но это все уже как раз для той дискуссии, которую пытаются запретить, ссылаясь на незыблемость социального государства и всеобщего избирательного права многие оппоненты Латыниной.  

---

С юбилеем Льва Пономарева!

2011-09-03 01:01:35 (читать в оригинале)

  Сегодня, вернее, уже вчера, исполнилось 70 лет Льву Пономареву.
 
Время бежит быстро, и даже я знаю Льва Александровича уже много лет.
  Я часто бываю несогласен с ним, более того, едва ли не чаще, чем с любым другим членом Бюро "Солидарности".
  Но сегодня не об этом. А о том, что Лев Пономарев и сегодня, в 70 лет, которые ему дать невозможно, несмотря на все несогласия, один из самых искренних и энергичных людей в российском правозащитном движении и либеральной политике.
  Желаю ему здоровья, такой же бодрости духа, такой же энергии и такой же простоты в общении, которые отличали и отличают его.
  И конечно желаю ( и уверен, что пожелание сбудется) увидеть новую, демократическую Россию!
  С юбилеем, Лев Александрович!