Sergei Davidis Голосов: 1 Адрес блога: http://blacky-sergei.livejournal.com/ Добавлен: 2009-01-11 01:06:04

Печально

2011-07-08 12:11:49 (читать в оригинале)

 Заговор фотографов это уж как-то слишком.
 В какие-то вещи можно поверить - чего только не бывает на свете, - но представить заговор, ограниченный фотографами, сложно.
 Аналоги только в 30-х годах СССР.
Это, конечно, не отменяет выдающихся достижений Грузии и заслуг Саакашвили, однако, их безоговорочным апологетам шансов не оставляет тоже.
 

---

Наследие Сахарова: что актуально - дебаты левых и либералов

2011-07-07 14:48:16 (читать в оригинале)

   На прошлой неделе в Сахаровском центре прошли дебаты "Идеи и наследие Сахарова: правое или левое?".
Дебаты были запланированы между представителями условных левых и правых. Первую сторону соответственно представляли члены РСД Кирилл Медведев и Илья Будрайтскис, а также участник группы "Что делать" Александр Скидан, вторую - члены «Солидарности» Всеволод Чернозуб и я.


may_antiwar 

  Само по себе идейное наследие Сахарова можно пытаться интерпретировать по-разному. Можно вытаскивать цитаты из текстов разных периодов и подтверждать ими (как цитатами из Библии или Ленина) что угодно. Но вряд ли такая схоластика кому-то нужна и интересна.
  Конечно, в трудах Сахарова можно найти призывы ко всему хорошему. Дело только в том, что, когда от общих соображений Андрей Дмитриевич переходил к разговорам о конкретных институтах, это все же оказывались либеральные институты. Это особенно заметно, например, в Предвыборной Платформе Сахарова .

   Аналогично сквозь все его творчество проходит вполне либеральная мысль о приоритете гражданских прав, в частности, права на интеллектуальную свободу, как условии реализации всех остальных прав и прогресса.
Так что, мы с Севой высказали мысль о том, что у либералов есть все основания считать себя последователями Сахарова, опирающимися на его общественное учение.

  Левые пытались обосновать свою преемственность по отношению к идеям Сахарова. По-моему, не очень успешно. Запомнился левый молодой человек из зала, который вовсе без аргументов сказал, что очевидно, что борьба за социальные права рабочих гораздо ближе идеям Сахарова, чем что-нибудь еще. При всем уважении к борьбе рабочих с этим тезисом, конечно, согласиться трудно.
  Другое дело, что главное наследие советских диссидентов вообще и Сахарова, в частности (речь не о научной его деятельности, конечно), – не какое-то писаное общественное учение, но личный нравственный пример.
   Разумеется, об интерпретации концепции конвергенции можно спорить, но гораздо важнее не эта (и любая другая) концепция, а явный моральный выбор, который диссиденты делали между свободой и несвободой, между добром и злом. Нынешние левые и либералы сейчас оказались, скорее, именно в ситуации этого выбора, когда важны не догматические различия, а способность сказать на черное – «черное», а на белое – «белое». А это снимает актуальность вопроса о разделе наследия Сахарова и диссидентов.
 
  Впрочем, у наших левых оппонентов все эти соображения вызывали несогласие. Илья Будрайтскис, например, настойчиво утверждал, что в ситуации принятия реальных политических решений либералы отходят от морального критерия, приводя в пример приватизацию, расстрел Белого дома и т.д. На мой взгляд, аргумент этот надуманный, поскольку в ситуации комплексных политических решений, когда учитывается огромное количество влияющих факторов и возможных последствий, вопрос оказывается не сколько моральным, сколько интеллектуальным.
   
  Именно сейчас, когда в силу возврата к авторитаризму вопросы выбора между добром и злом стали вновь достаточно ясными, пример диссидентов стал особенно значимым.
   
    С подачи Влада Тупикина в конце дискуссии одной из тем спора стал вопрос о языке разговора. Когда один их наших левых оппонентов сказал, что Сахаров был за справедливость, а, значит, не мог поддерживать такую явную несправедливость как «эксплуатацию человека человеком», я ответил, что такие термины и аргументы невозможно рассматривать всерьез. Тупикин привел это как пример того, что левые и либералы говорят на разном языке и понять друг друга им невозможно.
 Это и верно, и неверно. Действительно либералы и марксисты принадлежат к разным парадигмам, это выражается и в разном представлении о мироустройстве, и, в частности, в разном понятийном аппарате. Для меня, например, термин «эксплуатация» не имеет никакой моральной окраски, а просто является синонимом наемного труда. Для левых не так. Но для того, чтобы обсуждать эти различия, надо было проводить дебаты не о наследии Сахарова, а о самих идейных противоречиях левых и либералов. Такой разговор вполне возможен и общий язык найти в нем вполне можно. Просто сейчас этот разговор представляется совершенно неактуальным.

---

Акция солидарности с беларусами как возможный пример для 31-го числа

2011-07-06 23:12:51 (читать в оригинале)

   Сегодня, по аналогии с народными акциями против Лукашенко в Белоруссии, у белорусского посольства в Москве по инициативе "Солидарности" прошла акция солидарности.
  В течение 15-ти минут собравшиеся хлопали в  ладоши так же, как хлопают в ладоши на площадях Минска и других белорусских городов.
    Подробности в сообществе "Солидарности". Спасибо agitator_mass  за инициативу. 


Это Олег Орлов и я на акции. Фото may_antiwar .

  Солидарность с белорусскими друзьями дело святое, но мне кажется, что эта форма может пригодится не только для акций солидарности, но и для нашего российского протеста.
  Наиболее очевидная тема - 31-е число на Триумфальной. Поскольку такая форма связана с невозможностью проведения собственно публичного мероприятия, то именно 31-е, акция за свободу собраний, тут подходит больше всего.

  Думаю, можно 31-июля попробовать в Москве.

---

ОБЪЯВЛЕНЫ В РОЗЫСК

2011-07-06 00:12:24 (читать в оригинале)

Originally posted by victor_korb at ОБЪЯВЛЕНЫ В РОЗЫСК

---

Как я посещал конференцию "Парнаса"

2011-07-05 01:46:58 (читать в оригинале)

  В субботу посетил в качестве гостя (участниками от Москвы были члены регионального совета) конференцию Парнаса.
  На первую часть не успел, хотя одно из принятых там решений  - подать-таки в суд, -  мне кажется очень правильным и единственно верным.
  Вторая часть проходила в закрытом для прессы режиме, поэтому особо подробности ее пересказывать не стану, но мероприятие было весьма искрометное. Зажигали, как водится, те же коллеги, которые обычно зажигают в интернетах. 
  Фабула этой части заседания была простой. Конференции был предложен отдельный пункт итоговой резолюции, гласящий:

   "В процессе партийного строительства стало ясно, что не все участники Коалиции готовы к совместной каждодневной работе и консолидированной борьбе с режимом Путина. Так, в нарушение базовых договоренностей между участниками Коалиции некоторые члены руководства партии неоднократно допускали оскорбительные выпады и лживые высказывания в адрес своих коллег. Руководство партии дважды принимало решения по недопустимости подобного рода выходок, подчеркивая, что такое поведение не только подрывает политические позиции демократической оппозиции, но и служит укреплению правящего режима.

Конференция рассматривает данные действия как наносящие прямой политический вред борьбе за демократическое будущее нашей страны".

  После предложения на трибуну стали выходить люди и по-разному его оценивать. Понятно, что участники старинного спора славян  высказывались предсказуемо: одни за, другие против. Но это было ожидаемо, поскольку эти стороны можно было счесть заинтересованными. Интереснее было слушать выступающих нейтральных регионалов. Основным месседжем их выступлений было то, что они не хотят вникать в чужие склоки, расстроены этими склоками, не хотят в них разбираться и говорить о них. В какой-то момент возникло впечатление, что жесткая резолюция могла быть не поддержана. Тем более, что со сцены звучали предложения вместо нее принять что-то вроде "ребята, давайте жить дружно". Но известные некоторой спецификой публичной коммуникации коллеги с трибуны объяснили собравшимся, что всем, кто хочет принимать такую резолюцию, нечего, оказывается сказать по существу дела, что в блогах можно писать все, что угодно, а вот на конференциях обсуждать этих писаний нельзя и т.д. Думаю, эти выступления начали открывать глаза неосведомленным на то, о чем собственно спор и что, собственно, предлагается осудить. Но, как выяснилось, мартовское 2010-го года собрание московской "Солидарности" ничему не научило коллег. (Напомню, что его печальный для коллег результат определило, во-многом, то, что они решили обозвать большинство собравшихся животными, бездельниками и т.п.). Окончательно определило, мне кажется, мнение собравшихся выступление известного интегрированного политика, начавшего свое выступление с повторения тезисов Политонлайна. Продолжил он, впрочем, в том же ключе. Короче, коллеги убедительно показали собравшимся, о чем речь в предложенной резолюции.  Содержательный и интересный рассказ о конференции от нейтрального участника - руководителя Кировского отделения, представляющего РПР, тут http://dolgih.livejournal.com/63864.html