Предлагаю читателям «Хабрахабра» перевод статьи Брэда Фроста (Brad Frost) «Atomic Web Design».



Мы не проектируем страницы, мы проектируем системы компонент. — Stephen Hay

По мере того, как ремесло веб-дизайна продолжает развиваться, мы всe больше ощущаем нужду в продуманной, системной разработке, в отличие от создания простых наборов веб страничек.

Многое было сказано насчeт создания систем дизайна, и наибольший акцент делается, в основном, на установление цветов, типографии, сеток, текстур и т.п. Такой тип мышления, несомненно, важен, но я чуть меньше заинтересован в этих аспектах дизайна, потому что, по большому счeту, они всегда субъективны. В последнее время меня больше озадачил вопрос о том, из чего состоят наши интерфейсы, и как мы можем проектировать их более систематично.
Читать дальше →

1. Многоуровневый характер употребления понятия самоорганизации (частнонаучный, общенаучный и философский) обусловлен, во- первых, довольно широким кругом различных систем, относящихся к классу самоорганизующихся, во-вторых, наличием различных подходов и уровней (в особенности кибернетических) исследования проблемы самоорганизующих ся систем. Специфика кибернетического исследования, открывающего возможности широко применять количественные методы анализа саморазвивающихся систем, состоит в том, что, как бы качественно ни отличались друг от друга биологические, социальные и технические системы, в рамках кибернетики они обладают общими чертами самодвижения в смысле саморегуляции.
2. Вместе с тем различные уровни общности понятия самоорганизации обусловливают не только возможные подходы к решению этой проблемы, но и определенную последователь ность ступеней (закономерность) познания подобного рода систем.
3. Понятие самоорганизации как уточняющее содержание категорий самодвижения и саморазвития конкретизирует в их содержании моменты пространственно-временной организации. Наличие двух видов явления самоорганизации (суммативиость и целостность) суть конкретные формы (пространственно-временные) процесса саморазвития.
4. Значение анализа взаимосвязи понятия «самоорганизация» с категориями «самодвижение» и «саморазвитие» состоит в том, что с его помощью раскрывается механизм, посредством которого осуществляется методологическое воздействие философии на формирование конкретно-научных теорий.

Диалектика целого и части раскрывает не только взаимосвязь двух видов явления самоорганизации, но и соотношение понятия самоорганизации как абстракции с самоорганизацией как конкретным явлением, сущность которого и отображает абстракция. Самоорганизация как явление выступает в двух формах проявления (суммативность и целостность), которые могут относиться как взаимно отрицающие относительно самостоятельные сущности и как взаимообусловливающие друг друга стороны (противоположные моменты) одной и той же сущности. Первый случай в известной степени находит свое выражение в наличии узкого и широкого смысла понятия самоорганизации. Выражением двух видов самоорганизации как взаимообусловливающих противоположных моментов служит общенаучное понятие самоорганизации как абстракция, отображающее сущность самого явления, безразличное к реально существующим различиям.
Итак, содержание понятия «самоорганизация», применяемого на общенаучном уровне, неразрывно связано с саморазвивающимися системами и выражает их внутреннюю активность.
В узком смысле понятие самоорганизации используется в кибернетике для обозначения систем, которые обладают способностью «к стабилизации некоторых параметров посредством направленной упорядоченности ее структурных и функциональных отношений с целью противостоять энтропийным факторам среды».10 Следовательно, содержание понятия самоорганизации в кибернетике существенно иное по сравнению с общенаучным его значением.
Как известно, кибернетика изучает общие закономерности (точнее, информационный аспект) управления сложными системами, функционирующими по принципу обратной связи. Абстрагируясь от вещественной природы носителя информации, кибернетика рассматривает объекты в плане сходства и различия управления ими. Общим признаком для всего многообразия систем (биологических, социальных и технических) в этом случае оказывается их способность к саморегуляции по принципу обратной связи, различаются же они лишь степенью сложности механизма саморегуляции. Здесь содержание понятия самоорганизации близко к содержанию понятия саморегуляции, но не тождественно ему. Различие между ними проявляется в тех оттенках, которыми характеризуется содержание понятия самоорганизации в технической и теоретической кибернетике.
В теоретической кибернетике «проблема самоорганизующихся систем нередко включает в себя задачу моделирования психических функций. При этом, как правило, кибернетические системы (естественные и искусственные) описываются с точностью до изоморфизма, без учета их физической природы».11 В такой интерпретации содержание понятия самоорганизации перестает быть сугубо техническим, так как идея моделирования психических функций связана с проблемой создания «искусственного интеллекта». Эта проблема связывается, в свою очередь, с более общей, философской проблемой возникновения жизни на Земле.
В рамках технической кибернетики понятие самоорганизации обозначает автоматические (адаптивные) системы, «в которых способ функционирования (алгоритм) управляющего устройства автоматически изменяется целенаправленным образом. При этом характеристики последнего или воздействия внешней среды могут изменяться непредвиденным образом».12 На частнонаучном уровне, т. е. в рамках технической кибернетики, содержание понятия самоорганизации становится наиболее конкретным, здесь оно связывается со строго определенной разновидностью самонастраивающихся автоматов. Отличие самонастройки от самоорганизации состоит в том, что самонастройка предполагает изменение лишь некоторых числовых параметров в рабочем алгоритме, а самоорганизация — изменение структуры самого алгоритма.13 Способность автоматической системы изменять структуру рабочего алгоритма есть специфическое проявление внутренней активности самодвижущейся, саморазвивающейся материи.
В плане соотношения понятия «самоорганизация» с категориями «самодвижение» и «саморазвитие» можно сказать, что они близки по содержанию, но первое не тождественно двум последним, поскольку оно выражает лишь организационный аспект категорий самодвижения и саморазвития. Процесс саморазвития конкретных систем связан с качественными преобразованиями их структуры; пространственно-временную организацию этих преобразований и выражает явление самоорганизации. Общим в содержании понятий самоорганизации и саморазвития является то, что оба они связаны с качественными самопроизвольными изменениями систем, но различаются тем, что качественные самопроизвольные преобразования системы всегда связаны с явлением самоорганизации, тогда как эти преобразования не всегда будут означать саморазвитие. В подобных случаях понятие самоорганизации оказывается шире саморазвития и по своему содержанию приближается к содержанию категории «самодвижение», но не совпадает с ним. Несмотря на столь широкий круг явлений (живой, неживой природы и человеческого общества), понятие «самоорганизация» применимо лишь к конечным, сколь угодно большим и сложным по своей структуре системам, тогда как категория «самодвижение» имеет универсальное значение.
Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы.

Преобладание внутренних по способу и статистических по содержанию детерминант характеризует первый вид самоорганизации, которому свойственны преобразования в пределах одного и того же уровня. Сюда относятся дискретные, корпускулярные системы, элементы которых «связаны между собой не прямо, а через их отношение к среде. . . Они являются независимыми единицами, образующими системы благодаря тому, что обладают рядом общих черт».7 Примером таких систем могут служить стаи птиц, зверей, «коалиция игроков» (Г. Паск), речные отмели, болота и «такие неуловимые системы, как облака» (Фёрстер). Подобные системы отличаются сравнительно низкой устойчивостью, поскольку не обладают целостностью, а образуют суммативное целое.
Суммативное целое есть пространственное единство компонентов, обусловленное и объединенное внешними причинами и связями. Целостностью качеств подобного рода системы, как правило, не обладают, а имеет место сложение (сумма) качеств, уже имевшихся в компонентах. Поэтому если увеличить или уменьшить число компонентов, то заметных существенных изменений система (суммативное целое) не претерпевает, происходят лишь ее пространственные изменения. Однако при определенных условиях суммативное целое может превратиться в целостную систему. В таких случаях внешние связи становятся внутренне необходимым способом существования компонентов, качество же системы определяется не суммой качеств компонентов, а становится способом их связи.
Преобладание внутренней динамической детерминации характеризует второй, более сложный вид самоорганизации, при котором в силу внутренне необходимых и самопротиворечивых изменений один структурный уровень сменяется другим. Примером могут служить целостные системы с жесткими функциональными связями элементов; изменение одного из них в конечном счете является причиной и следствием изменения других элементов. Степень взаимосвязи между элементами самоорганизующихся систем, например у животных, настолько велика, что различие между причиной и действием (следствием) совершенно стерто, так что один элемент живого невозможен без другого. В этом смысле в сфере отдельных организмов единичное и общее находятся в неразрывном единстве.8
Свойство самоорганизации у целостных систем есть результат их внутренней детерминации (самодетерминации). Поэтому понятие «самоорганизация», как и самодвижение, применительно к конкретной целостной системе имеет относительный характер и означает лишь то, что в ней преобладают внутренние детерминанты, хотя детерминанты внешние также играют существенную роль.
Между обоими видами самоорганизации существует внутренняя взаимосвязь, хотя внешне в явной форме она не проявляется. Взаимосвязь эта обусловлена относительной независимостью отношений качества и количества, а также диалектикой отношений целого и части. Любой уровень организации материи представляет собой единство качественных и количественных характеристик. Качественные моменты, т. е. то специфическое, что отличает данный уровень от предыдущего и последующего, предполагают подчинение определенному закону, выражающему целостность данного уровня. Количественные характеристики всегда являются характеристиками по какому-либо свойству, благодаря которому возможно объединение компонентов в пределах данного уровня организации материи. Формой проявления такого рода объединений и служит самоорганизация первого вида (суммативное целое).
Однако отдельно взятое суммативное целое не исчерпывает всего количества и качества данного уровня и в силу этого оно является лишь частью его. По отношению к отдельному суммативному целому целостность (качественная определенность) будет выступать как нечто внешнее и обусловливающее его. Раскрывая соотношение целого и части, Гегель писал, что «целое не есть абстрактное единство, а единство некоторого разного многообразия; но это единство, как то, в чем многообразное соотносится одно с другим, есть такая определенность этого многообразия, в силу которой оно есть часть». Но целое равно частям, однако, согласно Гегелю, оно равно им не как частям, «целое есть рефлектированное единство, части же составляют определенный момент или инобытие единства и суть разное многообразие. Целое равно им не как этому самостоятельному разному, а как им вместе взятым, это их „вместе" есть, однако, не что иное, как их единство, целое как таковое. Целое, следовательно, равно в частях лишь самому себе, и равенство его и частей служит выражением лишь той тавтологии, что целое как целое равно не частям, а целому».