Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Об оспаривании решения призывной комиссии

2013-09-28 10:56:33 (читать в оригинале)

Найдякин А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 01.04.2013 года, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии от 01.04.2013 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и присвоена категория годности «Б» и подлежащим призыву на воинскую службу. Категория «Б» была присвоена в связи с заболеванием …. 16.04.2013 года ему было проведено оперативное вмешательство по удалению …. 19.04.2013 года он предоставил призывной комиссии копии о проведенной операции. После чего, ему сказали, что решение о предоставление отсрочки примет главный хирург в г. Кемерово. До настоящего времени о результатах не сообщали. Согласно ст. 48 Постановления правительства №886 от 31.12.2004года «О внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе» после проведения оперативного вмешательства ему должна быть присвоена категория годности «Г» (Временно не годен) и проведено очередное переосвидетельствование не ранее чем через 6-12 месяцев. Однако Гузненко В.М. утверждает, что период реабилитации составляет не более одного месяц, и он подлежит призыву на военную службу с категорией годности «А» годен без ограничений. Просит суд признать решение призывной комиссии, в котором ему присвоена категория годности «А» не законным; присвоить ему категорию годности «Г» в связи с проведенным оперативным вмешательством.

---

КУМИ г. Прокопьевска обратилось в суд с иском к Габидуллину Р.Р

2013-08-27 12:36:41 (читать в оригинале)

КУМИ г. Прокопьевска обратилось в суд с иском к Габидуллину Р.Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2006 года Габидуллин Р.Р. обратился в администрацию г. Прокопьевска с заявлением «О предоставлении земельного участка под строительство нежилого помещения – станции СТО, расположенного по адресу: . В соответствии с Выпиской из протокола № заседания Градостроительного Совета от 02.08.2006 года принято решение о предоставлении Габидуллину Р.Р. земельного участка под строительство зданий СТО с оформлением документов в установленном порядке. На основании распоряжения администрации г.Прокопьевска от 01.03.2007 года № «О проектировании» Габидуллину Р.Р. было разрешено проектирование станции технического обслуживания на участке по , сроком на 1 год с момента издания указанного распоряжения. На основании заявления заказчика от 12.05.2006 года №, распоряжения администрации г.Прокопьевска от 01.03.2007 года № «О проектировании», технических условий, 28.05.2007 года администрацией г. Прокопьевска было утверждено инженерно-планировочное задание № от 24.05.2007 года на разработку рабочего проекта водоснабжения, канализования, электроснабжения станции технического обслуживания, расположенного по адресу: . В соответствии с п. 4 порядка согласования указанного задания Габидуллину Р.Р. необходимо оформить разрешение на строительство и земляные работы при строительстве инженерных сетей в администрации г. Прокопьевска.
18.03.2008 распоряжением администрации города Прокопьевска № «О продлении срока проектирования» срок проектирования станции техобслуживания на участке по , был продлен с 01.03.2008 года по 10.05.2008 года.
25.08.2008 года Габидуллин Р.Р. обратился с заявлением «О согласовании рабочего проекта» в МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству». В соответствии с заключением МУ «КАиГ» от 19.09.2008 года №, рабочий проект «Станция технического обслуживания участка по » был отклонен от согласования.
Ответчиком на указанном участке возведены кирпичное строение, административно-сервисное здание. Данные строения в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой, так как построены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Земельный участок, расположенный по адресу: , для строительства предоставлен не был. Между КУМИ г. Прокопьевска и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался.
В результате самовольного занятая земельного участка и строительства нарушены права и законные интересы истца, а также неопределенного круга лиц, самовольные постройки создают угрозу для жизни и здоровья жителей близлежащих домов. Ответчик добровольно требования о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек не исполнил.
Истец просил суд признать кирпичное строение, административно-сервисное здание, расположенные по адресу: , самовольной постройкой, обязать ответчика снести данные строения за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу за счет собственных средств право сноса указанных самовольных построек.
Габидуллин Р.Р. и его представитель в суд не явились.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2012 года постановлено:
Признать строения, расположенные по адресу: , самовольной постройкой.
Обязать Габидуллина Р.Р. снести строения, расположенные по адресу: , за счет его средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска за счет собственных средств снести самовольные постройки, расположенные по адресу: .
Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2013 года постановлено:
Признать кирпичное строение и административно-сервисное здание, расположенные по адресу: , самовольной постройкой.
Обязать Габидуллина Р.Р. снести кирпичное строение и административно-сервисное здание, расположенные по адресу: , за счет его средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска право за счет собственных средств снести самовольные постройки: кирпичное строение и административно-сервисное здание, расположенные по адресу: .
В апелляционной жалобе представитель Габидуллина Р.Р. – С. просит решение суда отменить и указывает на то, что при рассмотрении дела, судом надлежащим образом небыли исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: к спорным строениям, расположенным по , признаки самовольного строения в их юридически-правовой значимости не определены, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного решения. Нормы материального и процессуального права применены судом неверно.
Полагает, что суд незаконно обязал Габидуллина Р.Р. снести строения, поскольку со стороны истца не было доказано и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что именно Габидуллин Р.Р. возвел спорные строения, расположенные по адресу: .
Истец Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

---

ООО «Холод» обратилось в суд с иском к ответчикам

2013-08-27 12:34:59 (читать в оригинале)


ООО «Холод» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 2 декабря 2008г. между истцом и К.С.П. был заключен договор процентного денежного займа № на сумму 1 372 776, 38руб. на срок до 30 мая 2009 г. с уплатой 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлось поручительство П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка», с которыми были заключены договоры поручительства от 02.12.2008г.
Поскольку свои обязательства по договору займа К.С.П. не исполнял, истец ООО «Холод» просил взыскать солидарно с К.С.П., П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка» задолженность по договору займа в сумме 1 372 776,38 руб. и возврат госпошлины в сумме 15 063,88 руб.
В судебном заседании 15.02.2012 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков также проценты за пользование денежными средствами в размере 919 103,24 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 7 259 759,98 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами - 2 208 925,65 руб.
Решением Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С К.С.П. в пользу ООО «Холод» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 056 122,19 руб. С К.С.П., К.Ю.С., П.В.А. и ООО «Маргаритка» в пользу ООО «Холод» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 222 776,38 руб. С К.С.П. в пользу ООО «Холод» взыскано в возврат госпошлины 11 589,14 руб. С К.С.П., К.Ю.С., П.В.А., ООО «Маргаритка» в пользу ООО «Холод» взыскано в возврат госпошлины 2 444,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Холод» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Холод» К.А.А., действующий на основании доверенности, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата долга и процентов, просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств расчета задолженности по договору. Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены соответствующие доказательства, а представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом внесенных ответчиком К.С.П. денежных средств, о чем свидетельствует уменьшение суммы остатка основного долга при расчете.
На апелляционную жалобу П.В.А. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Холод» к К.С.П., П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. в части отмены решения Кемеровского районного суда от 3 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Холод» к К.С.П., П.В.А., К.Ю.С., ООО «Маргаритка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку возврата суммы займа и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено.
Ответчик К.Ю.С., представитель ответчика К.С.П. – К.А.м., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель истца ООО «Холод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. В письменном ходатайстве представитель К.А.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Ответчики К.С.П., П.В.А., ООО «Маргаритка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

---

Истец П.И.Ю. обратился в суд с требованиями к Ш.А.П. о взыскании долга

2013-08-27 12:33:33 (читать в оригинале)

Истец П.И.Ю. обратился в суд с требованиями к Ш.А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 000 рублей, а также неустойки в размере 256 438 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 04.07.2011г. между ним и Ш.А.А. заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Ш.А.А. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением № к указанному договору займа.
Согласно указанному договору, Ш.А.А. обязался вернуть сумму займа 04.07.2012г., однако в оговоренный срок сумму займа и процентов не вернул.
04.07.2012г. ему стало известно о смерти Ш.А.А.
В дальнейшем из ответа нотариуса нотариального округа стало известно, что в нотариальную контору поступили заявления о принятии наследства по закону после смерти Ш.А.А. от Я., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Ш.М., от Ш.А.П. (отца) и от П.В.К. (матери). Истец считает, что указанные наследники являются правопреемниками наследодателя Ш.А.А., в связи с чем должны вернуть ему долг по договору займа, однако выплачивать долг отказались.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 30000000 рублей, а также неустойку в размере 256438 рублей.
В судебном заседании истец П.И.Ю., его представитель М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Ш.А.П. заявленные требования не признал.
Ответчики Я., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.М., П.В.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И.Ю. отказано. С П.И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе П.И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводами суда, что ответчики на момент принятия судебного решения наследниками умершего Ш.А.А. не являются, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность наследодателя по возврату долга. Считает, что суд не учел положения ст.1153 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ш.А.А. в пределах установленного законом 6-ти месячного срока, что свидетельствует о принятии ими наследства.
Кроме того, родители Ш.А.А. в течение срока принятия наследства фактически пользовались его квартирой, оплачивали коммунальные услуги, совершали иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Также не согласен с выводом суда, что им не были предоставлены сведения о перешедшем к наследникам имуществе. Указывает, что им были предоставлены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем умершему на день смерти.
Помимо этого указывает, что суд оставил без внимания его ходатайство о содействии в истребовании у нотариуса материалов наследственного дела после смерти Ш.А.А. с целью определения перечня и стоимости имущества, входящего в состав наследства.
На апелляционную жалобу от Ш.А.П. поступили возражения.
Истец П.И.Ю., его представитель П., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение.
Ответчики Ш.А.П., законный представитель Ш.М. – Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик П.В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

---

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Я.В.А.

2013-08-27 12:31:58 (читать в оригинале)

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Я.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: , является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является Яблонский В.А. Согласно поквартирной карточке и справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении был зарегистрирован Яблонский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированные лица не значатся. Согласно проверке, проведенной в жилом доме по адресу: , со слов соседей, проживающих в соседних квартирах, в данной комнате № проживает семья брата нанимателя Я.В.А. Сам наниматель в спорном жилом помещении не проживает, так как проживает с супругой по другому адресу. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует что Яблонский В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .
Таким образом, Яблонский В.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, переехав на постоянное место жительство в другое жилое помещение. В настоящее время в данном жилом помещении без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства проживают Яблонский С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С.
Ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилье. В связи с тем, что ответчики без законных оснований заняли жилое помещение, соответственно право пользования жилым помещением не приобрели и подлежат выселению без предоставления другого жилья.
Истец просит суд признать Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; признать Я.В.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: , выселить Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: .
В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово Шушунова Н.А., действующая на основании доверенности от 21.09.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., уточнила исковые требования в части выселения из спорного жилого помещения, просила устранить нарушения прав собственника администрации г. Кемерово жилого помещения, расположенного по адресу: путем выселения Я.С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.
Ответчики Яблонский В.А., Яблонский С.А., Я.Т.Ш., Я.Я.С., Я.Е.С. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года постановлено: «Исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворить полностью.
Признать Я.В.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: . Выселить Я.С.А., Я.Т.Ш., Яблонскую Яну Сергеевну, Я.Е.С. из жилого помещения по адресу: .
Признать Я.С.А., Я.Т.Ш., Яблонскую Яну Сергеевну, Я.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: . Устранить нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: администрации г. Кемерово путем выселения Я.С.А., Я.Т.Ш., Яблонскую Яну Сергеевну, Я.Е.С. из жилого помещения по адресу: , без предоставления иного жилого помещения».
В апелляционной жалобе Яблонский С.А. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Так, Яблонский В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 22.11.2012 г. на 9.00, так как судебную повестку он не получал, а судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением по адресам: и , вернулись в адрес суда по истечении срока хранения спустя одну неделю после поступления в отделение связи. Считает, что такое извещение является ненадлежащим, так как он не получил уведомление в связи с неисправностью почтовых ящиков в подъезде. Кроме того, вывод суда о том, что он фактически проживает в , является необоснованным, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный дом имеет степень готовности 33 %, т.е. он не пригоден для проживания.
Заявитель (Яблонский С.А.), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явился в суд с опозданием на 20 минут в связи с нахождением в командировке в г.Новосибирске, из которой не успел вовремя вернуться, о чем не имел возможности сообщить, так как не знал номер телефона суда. Факт нахождения в командировке подтверждается командировочным удостоверением и копией приказа.
Я.Т.Ш. и Я.Я.С. явились в суд 22.11.2012 г., к 9.00 часам и ожидали в здании суда, когда их пригласят в зал судебного заседания, однако они приглашены не были, и дело было рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ не выяснил причины неявки заявителя в судебное заседание.
Также указывает, что о дате проведения предварительного судебного заседания, назначенном на 06.11.2012 г. ответчики не были извещены, соответственно фактически подготовки дела к судебному разбирательству не было, в связи с чем, в нарушение ст.ст. 149, 150 ГПК РФ ответчики были лишены права уточнить у истца исковые требования, представить свои доказательства, дать пояснения относительно обстоятельств дела. Ответчикам не было разъяснено право на подачу встречного иска, представление доказательств. Кроме того, им не были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, фактически суд лишил их права реализовать свои права, предоставленные им ст. 35 и ст. 54 ГПК РФ, что повлекло принятие судом неправомерного решения, так как ответчики были лишены права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, предъявить встречный иск о признании ответчиков членами семьи нанимателя Я.В.А., факт проживания которых с нанимателем одной семьей мог быть подтвержден показаниями свидетелей К.Т.И., К.Э.А., К.В.М., Ш.Ю.О.
Кроме того, к участию в деле был привлечен прокурор, однако дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, и в деле отсутствует доказательство его надлежащего извещения.
На апелляционную жалобу прокурором Ленинского района г. Кемерово и представителем администрации г. Кемерово Шнайдер Н.В. принесены возражения.