Юридическая Консультация Голосов: 1 Адрес блога: http://jurconsult.blogspot.com/ Добавлен: 2011-03-17 03:02:56

Михаил Ходорковский в настоящий момент следует по этапу: из СИЗО Вологды он будет доставлен, как сообщается, в одну из колоний Сегежского района в Карелии

2011-06-15 17:45:39 (читать в оригинале)

15 июня. INTERFAX.RU - Бывший глава "ЮКОСа" Михаил Ходорковский, этапированный из СИЗО "Матросская тишина" в Москве, находился в СИЗО в Вологодской области, сообщил "Интерфаксу" источник в региональном управлении ФСИН. "Ходорковский доставлен несколько дней назад и сейчас ожидает пересыльный этап для дальнейшей доставки к месту отбывания наказания", - отметил источник. Позднее стало известно, что он уже следует по этапу и будет доставлен в Петрозаводск в течение нескольких дней.

"На данный момент Михаила Ходорковского в Вологде уже нет", - сообщил "Интерфаксу" в среду начальник областного управления ФСИН Сергей Савельев, отвечая на вопрос "Интерфакса" о местонахождении осужденного.

Источник в силовых структурах сообщил, что Ходорковского отправят в одну из колоний Сегежского района в Карелии (в данном районе находятся две колонии общего режима).

"Интерфакс" пока не располагает комментариями официальных представителей ФСИН по поводу этой информации.

Местонахождение экс-главы "МЕНАТЕП" Платона Лебедева пока неизвестно.

Ранее в среду адвокаты осужденных заявили, что до сих пор не знают, в какую колонию их отправили. "Мне до сих пор неизвестно", - сказала "Интерфаксу" в среду адвокат Ходорковского Наталья Терехова.

Информации о том, где будут отбывать наказание Ходорковский и бывший глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев, нет и у правозащитников. "Это правило действует еще с советских времен - только когда человек прибывает на место, только тогда он может сообщить своим близким. Как правило, он сам не знает, в какую колонию его везут", - сказал в среду "Интерфаксу" глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. "Это унизительно, когда человек не знает, куда его везут, как будто какой-то сундук передвигают", - сказала Алексеева.

Десятого июня супруге Ходорковского сообщили, что ее муж этапирован из "Матросской тишины" для отбывания наказания. В тот же день адвокатам Лебедева не удалось встретится с подзащитным в следственном изоляторе. "Я два часа прождала в кабинете, потом спустилась вниз на встречу, но мне сказали, что Лебедева в СИЗО уже нет", - сказала "Интерфаксу" Липцер. Другой защитник Константин Ривкин предположил, что недопуск адвокатов в СИЗО говорит об этапировании осужденного. В свою очередь адвокат Ходорковского Наталья Терехова сообщила, что уведомление о том, в какую колонию направлен Ходорковский, должны получить его родственники. "Обычно присылают по почте, но закон не предусматривает определенного способа", - добавила Терехова.

Строятся разные догадки о возможном местонахождении Ходорковского. Распространена версия о том, что он вновь окажется исправительной колонии N10 Краснокаменска Читинской области.

Жалобы на подходе

Адвокаты экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева продолжают работу над жалобой на второй приговор по делу ЮКОСа в Европейский суд по правам человека. "Жалоба в Европейский суд готовится. Крайний срок для подачи определен в течение полугода с момента вступления решения в силу",- сказал в среду "Интерфаксу" адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. "Это будет дополнение, там же четыре жалобы уже есть. Сколько времени понадобится, пока не могу сказать, но работа идет", - отметил он.

Накануне адвокат Лебедева Елена Липцер сказала "Интерфаксу", защита намерена дойти до Верховного суда РФ с обжалованием приговора клиентам. "Конечно, нашей целью является Верховный суд", - заявила она, пояснив, решение по надзорной жалобе, о поступлении которой в Мосгорсуд стало известно во вторник, должен принять один из судей. "Судья решает, возбудить надзорное производство или нет. Далее жалоба либо поступает в президиум Мосгорсуда, либо, в случае отказа в этом, мы можем обратиться к председателю, а уже затем - в Верховный суд", - сказала Липцер.

Накануне стало известно, что в Мосгорсуд поступила надзорная жалоба на приговор Ходорковскому и Лебедеву. Согласно закону, один из судей должен принять решение о том, возбудить по документу надзорное производство или нет. В законную силу приговор вступил после прохождения кассационной инстанции - коллегии из трех судей Мосгорсуда. Если надзорное производство будет возбуждено, жалоба попадет в президиум городского суда, иначе защитники намерены обратиться к его председателю. Если адвокаты получат отказ и там, то они собираются апеллировать к Верховному суду.

Не так давно Верховный суд РФ отменил два решения, которые были подтверждены всеми нижестоящими инстанциями. Это было связано с двумя последними продлениями ареста Ходорковскому и П.Лебедеву, предшествовавшими приговору. Адвокаты уже тогда высказывали мысль о том, что рассчитывают на подобную позицию высшей судебной инстанции в вопросе законности второго приговора их клиентам.

Между тем Ходорковский высказал в интервью французской газете Figaro отношение к вердикту ЕСПЧ по его жалобе на приговор по первому делу. Страсбургский суд, как известно, решил, что Россия должна будет заплатить экс-главе "ЮКОСа" 10 тыс. евро за нанесение нематериального ущерба и 14 543 евро - за судебные издержки. "Суд выявил восемь нарушений Европейской конвенции о защите прав человека, совершенных российскими судебными органами. Это рекорд!" - заметил Ходорковский. Бывший глава ЮКОСа высказался также по другим актуальным темам. Он заявил, в частности, что Россия страдает от тех же проблем, что и арабские страны, жители которых в последние месяцы выступили за проведение демократических преобразований.

"События, происходящие в Северной Африке и на Ближнем Востоке, ничего вам не напоминают? Отсутствие честных выборов, независимых судов, свободных СМИ, борьбы против коррупции? Здесь (в России - ИФ), как и в тех странах, мы видим одни и те же проблемы", - отметил экс-глава ЮКОСа.

По мнению Ходорковского, у России "есть историческая возможность провести в спокойной обстановке либерализацию и гарантировать соблюдение политических свобод граждан". "Долг России - воспользоваться этим шансом. Остается мало времени до того момента, когда новое поколение попытается избавиться от нынешней системы. Это неизбежно. И тогда даже "силовики" не смогут удерживать контроль над страной", - считает экс-глава "ЮКОСа".  Владимир Шишлин

Бывшая помощница судьи Наталья Васильева подкрепила документально свои прежние заявления о том, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву писался не под давлением

Ходорковского и Лебедева отправили по этапу

Адвокаты Ходорковского и Лебедева снова подали ходатайства об УДО

Рассмотрение в Мосгорсуде жалоб адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по их второму делу перенесли на неделю

---

Бывшая помощница судьи Наталья Васильева подкрепила документально свои прежние заявления о том, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву писался не под давлением

2011-06-14 21:03:17 (читать в оригинале)

14 июня. INTERFAX.RU - Бывший пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева на опросе в Следственном комитете в Москве во вторник передала следствию три страницы резолютивной части приговора экс-руководителям "ЮКОСа" Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, не оглашенного судьей Виктором Данилкиным, сообщили в правозащитной ассоциации "Агора". "В перечеркнутом документе с тремя восклицательными знаками на каждой странице указано: "Окончательно назначить Ходорковскому М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима". По Платону Лебедеву в фотокопии, переданной сегодня в Следственный комитет, также указано 10 лет. Наталья Васильева пояснила, что эти документы попали случайно в ее папку с подписанными документами", - говорится в сообщении "Агоры", поступившем в "Интерфакс" во вторник. Документы переданы представителю СКР генерал-майору Александру Дрыманову, сказала адвокат, правовой аналитик "Агоры" Ирина Хрунова, которая представляет интересы Васильевой.

Защитники пришли к выводу, что Данилкин сначала назначил Ходорковскому наказание сроком 10, а не 13,5 лет. "Опрос был сухой и достаточной формальный. Вопросы были: "Лично Вы видели, как писался приговор судьями Мосгорсуда?", "Лично Вы слышали, как судья Данилкин получал советы Мосгорсуда?" Общий смысл опроса - Вы же понимаете, что все остальное - домыслы и следствие не интересует", - сказала Хрунова. "Во время опроса Наталья Васильева подтвердила все свои заявления, ранее озвученные в СМИ. Опрос, проведенный лично руководителем группы, старшим следователем по особо важным делам при председателе Следственного комитета России генерал-майором юстиции Александром Дрымановым, продолжался более двух с половиной часов", - сообщили в ассоциации "Агора".

По итогам допроса официальный представитель СК РФ Владимир Маркин заявил, что заявление Натальи Васильевой о давлении на судью по второму "делу ЮКОСа" Виктора Данилкина является вымыслом. "Из показаний Васильевой следует, что данное ею интервью журналистам основано только на ее догадках и предположениях и никакими объективными данными не подтверждено", - сказал Маркин "Интерфаксу" во вторник. Он отметил, что на поставленные во вторник следователем конкретные вопросы Васильева пояснила, что Данилкин обстоятельства ведения процесса по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева с ней лично не обсуждал. "О чем и с кем Данилкин беседовал по телефону, ей неизвестно. В Московский городской суд она вместе с Данилкиным не выезжала", - сказал представитель СК РФ.

По его словам, Васильевой не известно, каким образом готовился приговор Ходорковскому и Лебедеву. "Она не видела, чтобы приговор в отношении названных лиц привозили из Мосгорсуда", - сказал Маркин. Он отметил, что в ходе дачи объяснения Васильева выдала следствию "якобы по ошибке переданные ей в январе 2011 года копии фрагментов резолютивной части приговора Ходорковскому и Лебедеву, имеющие различное содержание". "Оценивая данные документы, следствие пришло к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о какой-либо фальсификации приговора Ходорковскому и Лебедеву, поскольку каких-либо подписей и рукописных записей не содержит, в связи с чем невозможно определить источник их происхождения и изготовления", - сказал Маркин.

Сама Васильева не согласна с мнением Следственного комитета о том, что ее заявления о давлении на судью по делу "ЮКОСа" являются вымыслом. "Это не домыслы. Я рассказала все, что знала", - сказала Васильева "Интерфаксу" во вторник. "Я отвечала на все вопросы, которые были мне заданы. Какие сделаны выводы - я не знаю, значит, они так решили", - сказала Васильева про заявление Следственного комитета России.

В феврале этого года Наталья Васильева заявила журналистам о давлении на судью Данилкина, председательствовавшего на процессе против Ходорковского и Лебедева. В частности, она сказала, что приговор был навязан против воли Данилкину, а решение по делу было принято в Мосгорсуде. Сразу после интервью, где была озвучена эта информация, Васильева ушла в отпуск, выйдя из него, отправилась на больничный, а потом и вовсе уволилась из суда.

Сам же Данилкин заявил, что ни с кем не советовался при вынесении приговора и строго соблюдал тайну совещательной комнаты. "Никто мне не звонил, не приезжал и не указывал, какой приговор мне нужно выносить. Ни с кем я не советовался", - заявлял судья в феврале газете "Коммерсант", отвечая на вопрос, оказывалось ли на него какое-либо давление при написании приговора. "Поймите, приговор - не сочинение. И писал я его сам, вопреки тому, что теперь говорят", - подчеркивал Данилкин. По его словам, когда он ушел в совещательную комнату 2 ноября, обязанности председателя суда исполнял его заместитель Игорь Кананович, который подписывал все документы, распределял дела, занимался кадровыми вопросами, присутствовал от Хамовнического райсуда на совещаниях председателей судов Москвы и т.д. "Совещательная комната - это фактически мой рабочий кабинет, вход туда возможен только через зал судебного заседания", - отметил судья. По его словам, в момент написания приговора он закрывал не только свою комнату, но и сам зал. "Так что тайна совещательной комнаты соблюдалась мной очень четко", - подчеркнул Данилкин.

По его словам, Наталья Васильева не имела отношения к документам по делу. "Она пришла в самый разгар процесса и отвечала за взаимодействие со СМИ, не являясь участником процесса", - отметил Данилкин, добавив, что доступа к материалам дела у Васильевой также не было. "Еще раз повторю: ни на одном заседании по этому делу Васильева не была. В чем она могла разочароваться? Возможность стать судьей она со мной никогда не обсуждала, а напротив неоднократно высказывала пожелание уволиться из-за маленькой зарплаты", - рассказал представитель суда. Он отметил, что не может объяснить, чем было вызвано выступление его помощницы в прессе. Вместе с тем Данилкин подчеркнул, что Н.Васильева обвинила его в совершении тяжкого преступления - "в вынесении заведомо неправосудного приговора". "Поэтому иначе, как клевету, я ее заявления рассматривать не могу", - заключил тогда председатель Хамовнического суда.

В середине апреля бывший администратор Хамовнического суда Игорь Кравченко заявил журналистам, что Васильева не обманывала, когда рассказывала, при каких обстоятельствах проходил судебный процесс над Ходорковским и Лебедевым. "Интервью Васильевой - правда. Она ничего не сказала такого, чего бы кто-то не знал. И эти ее слова могут подтвердить многие, в том числе сотрудники самого аппарата Хамовнического суда", - сказал Кравченко в интервью "Новой газете", отрывки из которого были опубликованы 15 апреля на сайте издания.

Адвокаты не сомневались, что данные, озвученные двумя бывшими сотрудниками суда, соответствуют действительности, но считали, что на позицию кассационной инстанции это вряд ли повлияет, как впоследствии и оказалось .

Семнадцатого мая стали известно, что адвокаты экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева направили в СКР заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Данилкина, приговорившего их подзащитных к 14 годам лишения свободы. Адвокаты Ходорковского настаивают на возбуждении уголовного дела в связи с нарушениями по так называемому второму делу ЮКОСа. "Следственный комитет обязан был начать проверку, и на этом настаивала защита", - сказала "Интерфаксу" во вторник адвокат Ходорковского Терехова, комментируя вызов в Следственный комитет на опрос Васильевой. При этом она заявила, что адвокаты Ходорковского обращались в СКР с заявлением "не только о проведении следственной проверки, но и о возбуждении уголовного дела". Помимо судей, адвокаты просят привлечь к ответственности следователей и прокуроров, занимавшихся расследованием данного уголовного дела.  Владимир Шишлин

 

Ходорковского и Лебедева отправили по этапу

Адвокаты Ходорковского и Лебедева снова подали ходатайства об УДО

Рассмотрение в Мосгорсуде жалоб адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по их второму делу перенесли на неделю

---

Нормативно-правовой акт как источник права. отличие нормативного акта от иных правовых актов

2011-06-14 05:52:00 (читать в оригинале)

 

Нормативно-правовой акт занимает особое место среди иных источников права. Прежде всего он является ведущим источником права в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и в отечественной правовой системе. Кроме этого, он специально создавался для того, чтобы быть источником права, поэтому в него изначально заложены такие свойства, которые позволяют ему быть оптимальной формой права. По сравнению с другими источниками права нормативно-правовой акт имеет ряд преимуществ.

Достоинства нормативно-правового акта как источника права:

– нормативный акт, благодаря определенным правилам изложения, содержит точные, лаконичные формулировки правовых норм, которые исключают возможность разночтений и обеспечивают единообразие применения нормативного материала. Это качество соответствует такому свойству права как формальная определенность.

– нормативные акты в совокупности образуют единую систему законодательства. Каждый нормативный акт имеет свое определенное место в иерархии нормативного материала, связан с иными актами, рассчитан на комплексное применение правовых актов. Нормативные акты издаются в соответствии с потребностями той или иной отрасли права, либо же освещают определенный круг однотипных общественных отношений, т.е. соответствуют в той или иной степени системе права. Это позволяет беспрепятственно пользоваться нормативным материалом по мере необходимости, облегчает поиск нужных нормативных предписаний, помогает избегать противоречий, возможных в отдельных нормативных предписаниях. Эти качества нормативно-правового акта соответствуют такому свойству права как системность.

– нормативно-правовые акты могут быть быстро приняты, изменены или отменены по мере необходимости. В результате они лучше других источников права соответствуют потребностям общественного развития, более соответствуют типу и уровню общественных отношений, чем иные источники. Это качество нормативных актов называется оперативностью и соответствует такому свойству права как динамизм.

Нормативный акт является наиболее распространенным и даже первостепенным источником права для всех стран, включаемых в систему «писаного права».

Нормативно-правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты. Все эти акты образуют иерархическую систему, во главе которой стоит Конституция - основной закон государства, обладающий высшей юридической силой. Вообще юридическая сила акта зависит от места издавшего его органа в системе органов государства.

На сегодняшний день закон является ведущим, хотя и не единственным источником права в РФ. Необходимо лишь четко определить соотношение законов и иных источников. Высшая юридическая сила закона определяет и его характеристики как источника права. Это означает, что нормы права, содержащиеся в иных правовых источниках, могут действовать и применяться только в том случае, если

- данное отношение не урегулировано законом;

- иные источники права не противоречат закону;

- ссылка на любые другие источники права в данном случае допускается законом. При наличии всех перечисленных условий для разрешения конкретного юридического дела привлекаются нормы права, содержащиеся в иных официальных источниках. Соотношение закона и иных источников права выражается в том, что использование любых источников права, помимо закона, возможно лишь в том случае, если это разрешается законом. В противном случае используемые нормы не будут считаться правовыми, а, следовательно, и не будут иметь юридического значения.

Нормативно-правовой акт - это официальный документ компетентного государственного органа, направленный на возникновение, изменение или отмену норм права.

Нормативно-правовые акты обладают как общими признаками, характеризующими все правовые акты, так и специфичными, отличающими их от иных видов правовых актов. Так, нормативно-правовые акты имеют государственно-властную природу, исходят от компетентных органов государства, существуют в форме официальных документов со всеми необходимыми атрибутами, обязательны для исполнения и поддерживаются силой государственного принуждения в случае их нарушения - в этом состоят их общие признаки как разновидности правовых актов. Кроме этого, нормативно-правовые акты направлены на возникновение, изменение или отмену норм права - в этом их специфический признак.

Термин «нормативно-правовой акт» следует отличать от термина «нормативный акт». Нормативный акт - более широкое понятие, он обозначает любой акт, содержащий нормативные предписания. Это могут быть как нормативные предписания правового характера, так и иные нормативные предписания, например, уставы политических партий, иных видов общественных объединений - все это виды нормативных актов. Нормативно-правовой акт - это разновидность нормативных актов, он включает в себя только нормативные предписания правового характера.

Основным критерием классификации нормативно-правовых актов является юридическая сила нормативного акта.

Юридическая сила нормативно-правового акта - это технико-юридическая характеристика нормативно-правового акта, выражающая степень его подчиненности иным нормативным актам, его место в иерархии нормативных актов, которая зависит от места государственного органа, принявшего этот акт, в системе органов государства.

В зависимости от юридической силы все нормативно-правовые акты делятся на две группы:

– законы;

– подзаконные акты.

---

Правовое регулирование коммерческая концессия

2011-06-13 23:53:00 (читать в оригинале)

Договор коммерческой концессии – это соглашение сторон, по которому одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав – товарный знак, знак обслуживания и т.д. (ст. 1027 ГК РФ).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования) с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Законодатель установил особые условия к форме и регистрации договора коммерческой концессии. Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При этом договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя (ст. 1028 ГК РФ).

Если правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, регистрация договора коммерческой концессии осуществляется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося пользователем.

В отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор лишь с момента его регистрации.

Договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

По данному договору правообладатель имеет право на получение вознаграждения. Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Правообладатель обязан:

1. передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав;

2. выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке.

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

1. обеспечить регистрацию договора коммерческой концессии;

2. оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

3. контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии (ст. 1031 ГК РФ).

Обязанности пользователя:

1. использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя указанным в договоре образом;

2. обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

3. соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

4. оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя;

5. не разглашать секреты производства правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

6. предоставить оговоренное количество субконцессий, если такая обязанность предусмотрена договором;

7. информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии (ст. 1032 ГК РФ).

Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии (ст. 1034 ГК РФ).

По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока, вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок (ст. 1037 ГК РФ).

Досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат регистрации.

В случае прекращения принадлежащих правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение без замены их новыми аналогичными правами договор коммерческой концессии прекращается. При объявлении правообладателя или пользователя несостоятельным (банкротом) договор коммерческой концессии прекращается.

---

Следственные органы сочли возможным смягчить участь главного фигуранта дела о подпольном игорном бизнесе Ивана Назарова и двух его помощников, выпустив их под подписку о невыезде

2011-06-11 17:00:51 (читать в оригинале)

10 июня. INTERFAX.RU - Действия троих фигурантов "игорного дела" в Подмосковье, в том числе Ивана Назарова, переквалифицированы по более мягкой статье, они отпущены под подписку о невыезде, сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин. "Эта информация соответствует действительности. Назарову, Марату Мамыеву и Алле Гусевой предъявлено обвинение по статье 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)", - сказал Маркин в пятницу "Интерфаксу", отвечая на вопрос, может ли он подтвердить переквалификацию обвинения обвиняемым в организации сети подпольных казино в ряде городов Подмосковья. "Им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде", - добавил Маркин.

Бизнесмен Иван Назаров до сих пор обвинялся в организации сети подпольных казино в 15 городах Московской области. По делу проходят два его предполагаемых помощника Гусева и Мамыев, а также три сотрудника полиции, которых подозревают в "крышевании" игорного бизнеса. Согласно данным следствия, Назаров давал взятки различным прокурорским работникам и представителям силовых ведомств. В частности, Гусева ежемесячно передавала по $50 тыс. бывшему первому заместителю прокурора Московской области Александру Игнатенко.

В апреле генпрокуратура РФ провела служебную проверку в связи с информацией о причастности подмосковных прокуроров к "крышеванию" подпольного игорного бизнеса в Подмосковье. В итоге должностей лишился ряд прокурорских работников, против четырех было возбуждено дело по факту получения взятки.

В конце марта Главное следственное управление (ГСУ) СК РФ по Московской области возбудило в отношении Назарова и еще семерых граждан новое уголовное дело - о мошенничестве с использованием игровых автоматов на сумму 65,5 млн рублей.

Кроме мошенничества, фигурантам вменяется в вину нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) и неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). По данным ГСУ, злоумышленники причинили имущественный вред правообладателям программного обеспечения игровых автоматов на сумму более 4,2 млн рублей.

Между тем накануне Басманный суд Москвы арестовал двух высокопоставленных сотрудников управления "К" МВД России Михаила Куликова и Фарита Темиргалиева, задержанных ранее по подозрению в получении взятки от Ивана Назарова. Под стражей они будут находиться до 4 июля.

Адвокат Куликова Елена Васильева заявила "Интерфаксу", что намерена в ближайшее время обжаловать постановление суда об аресте ее подзащитного. После слушания она сообщила, что сын обвиняемого просил суд избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. "Он говорил о 3 млн рублей в качестве залога", - сказала она.

В отношении Куликова и Темиргалиева 7 июня было возбуждено уголовное дело. Во время заседания суда прокурор заявил, что перед слушанием оно было отменено решением замгенпрокурора Виктора Гриня. Представитель надзорного ведомства потребовал прекратить рассмотрение ходатайства следствия на основании постановления замгенпрокурора. Однако, сотрудник СК РФ заявил, что до отмены дело было объединено с другим производством, в рамках которого обвиняются все остальные фигуранты скандала о незаконных казино. По версии следствия, офицеры милиции получили $75 тыс в качестве взятки от Ивана Назарова.

Как сообщалось, в апреле 2011 года Генпрокуратура РФ провела служебную проверку в связи с информацией о причастности подмосковных прокуроров к "крышеванию" подпольного игорного бизнеса в Подмосковье.

Генпрокуратура по итогам проверки сообщила, что "выявила дружескую связь" работников подмосковной прокуратуры с основным фигурантом уголовного дела о подпольном игорном бизнесе И.Назаровым, однако информация о том, что он оплачивал их заграничные поездки, не подтвердилась.

В итоге со своей должности был уволен прокурор Московской области Александр Мохов. Его первый заместитель Александр Игнатенко, начальник управления Мособлпрокуратуры Дмитрий Урумов, а также прокуроры подмосковных городов Клин и Ногинск Эдуард Каплун и Владимир Глебов были уволены из органов прокуратуры. Позже Мохова назначили заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора, что, по словам официального представителя Генпрокуратуры, "является существенным понижением в должности - с меньшим объемом работы и более узкими полномочиями". Против Урумова, Глебова, Каплуна и Игнатенко (двое последних находятся в федеральном розыске) возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. Суд арестовал Урумова (до 4 июля) и Глебова (до 5 июля). Владимир Шишлин

Сотрудник управления "К" МВД РФ Фарит Темиргалиев, проходящий по делу о подпольных казино, арестован до 4 июля. Бывшая супруга сотрудника МВД Елена ранее заявляла, что готова предоставить 20 млн рублей для его выхода под залог

 В громком деле об организации незаконного игорного бизнеса в Подмосковье появились новые фигуранты — задержаны два офицера управления «К» МВД России

Заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь рассказал "Интерфаксу" о подробностях и сложностях дела о подмосковных казино

Защита Дмитрия Урумова опровергает информацию о том, что арестованный по обвинению во взяточничестве в связи с делом о подпольных казино бывший сотрудник подмосковной прокуратуры сотрудничает со следствием

Решение об аресте двоих высокопоставленных работников подмосковной прокуратуры обжаловано в Мосгорсуде