Юридическая Консультация Голосов: 1 Адрес блога: http://jurconsult.blogspot.com/ Добавлен: 2011-03-17 03:02:56

Понятие и значение типологии государства. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства

2011-06-11 09:44:00 (читать в оригинале)

Типология государства – специфическая классификация, подразделяющая различные государства на определенные типы.

Тип государства – совокупность существенных признаков, которые характеризуют классовые и экономические стороны государства.

Обращаясь к истории развития государственности, а также к типологии государств, можно выделить несколько подходов к этому вопросу.

Подходы к типологии государств:

1. формационный, при котором под типом государства понимается система сущностных признаков, характерных для государств определенной общественно–экономической формации, выражающихся в общности их экономической основы, классовой сущности и социального назначения. Формационный подход к классификации государств был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом.;

2. цивилизационный, согласно которому каждому историческому отрезку времени соответствует определенная цивилизация, в которой тип государства определяется на основе духовных признаков, которые могут блокировать или поощрять развитие государства.

Цивилизационный подход к классификации государств и обществ был предложен западными мыслителями В. Гумбольдтом, О. Шпенглером, А. Тойнби, М. Вебером, С. Хантингтоном и др.

Для определения типа государства при таком подходе учитываются:

1. соответствие государства определенной общественно–экономической формации, типу производственных отношений. Общественно‑экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;

2. класс, инструментом политической власти которого является государство;

3. социальное назначение государства.

Типы государств по формационному подходу:

1. рабовладельческий;

2. феодальный;

3. буржуазный;

4. социалистический.

Согласно формационному подходу при смене экономических формаций происходит переход от одного исторического типа государства к другому, который является более новым.

Достоинства формационного подхода:

1. продуктивность деления государств на основе социально–экономических факторов;

2. объяснение поэтапности, естественно–исторического характера развития государства.

Недостатки:

1. односторонность, формализм;

2. недооценка духовных факторов.

В настоящее время распространено несколько трактовок понятия «цивилизация», а также несколько видов типологии цивилизационного подхода. Например, довольно часто под «цивилизацией» понимают культуру, развитие общества в целом. «Цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков» (А. Тойнби). В этом случае в зависимости от признаков выделяют египетскую, западную, православную, арабскую и другие цивилизации. Тем самым можно говорить о цивилизациях:

1. современных и древних;

2. западных, восточных, православных и др.

В цивилизационном подходе различают хронологический, производственный, генетический, пространственный, религиозные и иные принципы типологии цивилизаций.

В рамках цивилизационного подхода выделяют теорию «стадий экономического роста» (У.Ростоу),теорию «менеджеризма», теорию «единого индустриального общества», теорию «постиндустриального общества», теорию «конвергенции» (А. Д. Сахаров)и др.

Достоинства цивилизационного подхода:

1. выделение духовных, культурных факторов;

2. наличие более четкой типологии государств.

Недостатки:

1. недооценка социально–экономических факторов;

2. преобладание типологии общества, а не государства.

---

Ходорковского и Лебедева отправили по этапу

2011-06-10 23:38:41 (читать в оригинале)

Супруге осужденного Инне в СИЗО «Матросская тишина» отказали во внеочередном свидании с мужем, вернув заявление со словами «Уже этапирован». Адвокату Платона Лебедева также сообщили, что он «в СИЗО больше не содержится»

Экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева в пятницу этапировали в колонии. Это говорит о том, что рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении бизнесмена в Преображенском суде Москвы не состоится. Теперь, по мнению экспертов, повторно вопрос об УДО может быть поднят не раньше чем через полгода. Именно столько времени требуется исправительному учреждению для того, чтобы дать суду характеристику на заключенного.

Как сообщил BFM.ru адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант, сегодня супруге осужденного Инне в СИЗО «Матросская тишина» отказали во внеочередном свидании с мужем, которое ей обязаны были предоставить перед его этапированием. «После этого она передала администрации изолятора заявление с просьбой проинформировать родственников, куда отправили ее мужа, — рассказал адвокат. — Но она получила заявление назад со словами «Уже этапирован».

Отметим, по сложившейся практике, осужденных направляют в исправительные учреждения, где они сидели прежде. Но поскольку колония в Краснокаменске, где отбывал срок по первому приговору суда бизнесмен, в апреле сгорела, Ходорковского, скорее всего, отправят в другое место, которое находится в ведении Читинского управления Федеральной службы исполнения наказания.

О том, что экс-главу ЮКОСа собираются этапировать к месту отбытия наказания, стало известно накануне. Днем раньше, 8 июня, Ходорковского перевели из специзолятора № 99/1, где он сидел с февраля 2009 года, в СИЗО «Матросская тишина», находящееся в том же здании. По словам его адвоката Натальи Тереховой, перевод из одного изолятора в другой обычно бывает перед этапированием. Так же было и в 2005 году, когда бизнесмена отправили отбывать 8-летний срок, полученный по приговору Мещанского суда, в колонию Краснокаменска Читинской области.

Сегодня утром адвокат предпринимателя Денис Дятлев отправился в «Матросскую тишину», чтобы выяснить ситуацию с этапированием. Однако защитника не пустили в СИЗО, сообщив, что осужденного готовят к этапу.

По закону, этапирование происходит в 10-дневный срок после получения администрацией изолятора уведомления из суда о вступлении приговора в законную силу. Такой документ пришел в СИЗО 6 июня. Соответственно, Михаила Ходорковского должны отправить в колонию до 16 июня.

Между тем, отправка бизнесмена в колонию срывает рассмотрение Преображенским судом Москвы его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с Ходорковским об этом просил суд и бывший руководитель Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев.

30 декабря 2010 года Хамовнический суд Москвы признал деловых партнеров виновными в хищении  более 200 млн тонн нефти и «отмывании» выручки от ее продажи и приговорил их к 14 годам лишения свободы. 24 мая Мосгорсуд счел приговор законным, снизив осужденным сроки до 13 лет.

В конце мая Ходорковский и Лебедев направили в Преображенский районный суд ходатайства об условно-досрочном освобождении по месту нахождения СИЗО. К этому времени из назначенного наказания первый отбыл уже более 7,5 лет, а второй — почти 8 лет. По закону, на досрочное освобождение осужденные по тяжким статьям УК вправе претендовать после отбытия ими половины срока.

Однако 6 июня стало известно о том, что суд возвратил ходатайства осужденным. Это произошло потому, что к прошению не было приложено определения Мосгорсуда о вступлении приговора в силу.

На следующий же день адвокат Лебедева Елена Липцер повторно подала ходатайство в суд, присоединив необходимый документ. Ходорковский же направил в Преображенский суд Москвы свое прежнее ходатайство, дополнив его лишь сопроводительной запиской. По мнению его адвокатов, все нужные бумаги суду должна была выслать администрация изолятора.

К настоящему времени срок заседания суда еще не назначен, хотя, как сообщила пресс-секретарь Преображенского суда Лалита Дарчиева, сегодня в суд поступило повторное ходатайство экс-главы ЮКОСа (до вчерашнего дня оно оставалось в изоляторе из-за того, что не было курьера, — BFM.ru).

Вадим Клювгант считает, что совокупность действий сотрудников изолятора и Преображенского суда «ясно свидетельствует о том, что явочным порядком осужденный Ходорковский лишен реализации своего конституционного права на условно-досрочное освобождение».

Наталья Терехова также констатировала «избирательный подход» к экс-главе ЮКОСа. По ее мнению, «никто из судей Преображенского суда не хочет брать на себя ответственность и решать судьбу дела. Легче спихнуть его на другого».

Заметим, накануне Европарламент в своей резолюции к саммиту Россия–ЕС назвал дело ЮКОСа «политически мотивированным».

Намеков на этапирование Платона Лебедева, казалось бы, не было

Стоит подчеркнуть, что об этапировании Платона Лебедева в колонию речь, казалось бы, не шла. «Вчера у него на свидании в «Матросской тишине» был брат Виктор и никаких намеков на этапирование не было», — сообщила BFM.ru адвокат бизнесмена Елена Липцер.

Она в экстренном порядке выехала в пятницу СИЗО. А несколько позже адвокат сообщила следующее: «Сегодня я пыталась встретиться со своим подзащитным Лебедевым, два часа прождала его в кабинете. Затем мне сказали ... что Лебедев в СИЗО больше не содержится. Куда его направили, мне не сообщили». По словам защитницы, администрация изолятора обещала проинформировать о месте отбытия наказания жену осужденного Марию.

Права и бесправие

Лидер движения «За права человека» Лев Пономарев видит в происходящем «заговор власти». «Совершенно очевидно, что Ходорковского и Лебедева хотят разделить, отправив отбывать наказания в разные места, как это было в прошлый раз», — сказал BFM.ru правозащитник.

Напомним, в 2005 году Платона Лебедева этапировали в поселок Харм Ямало-Ненецкого автономного округа, а Михаила Ходорковского — в город Краснокаменск Читинской области. Увидеться снова бизнес-партнеры смогли только через два года в СИЗО Читы, куда их доставили для ознакомления с материалами второго уголовного дела.

По мнению Пономарева, сегодняшние действия «кучки людей, которых координирует Путин», связаны с желанием заставить осужденных «заново зарабатывать себе характеристику», которая нужна от администрации колонии для рассмотрения судом ходатайства об УДО.

Адвокат Валерий Шухардин, не раз участвовавший в подобных процессах, говорит, что, по сложившейся практике, характеристику осужденным дают только «спустя шесть месяцев, не раньше». «До этого администрация отказываются ее давать, говоря, что в колонии еще не знают осужденного», — отметил защитник.

Между тем, юрист подчеркнул, что согласно разъяснениям Верховного суда России, краткосрочное нахождение заключенного в колонии «не является препятствием для УДО» Но в этом случае администрация предпочитает написать плохую характеристику на заключенного или же максимально нейтральную.

«Поскольку Ходорковскому и Лебедеву не поменяли режим, их, скорее всего, отправят в те же колонии, где они раньше сидели», — сказал Шухардин. Но поскольку колония в Краснокаменске Читинской области сгорела, вероятно, экс-главу ЮКОСа отправят в другое исправительное учреждение, которое находится в ведении Читинского управления Федеральной службы исполнения наказания, считает адвокат.

По его данным, этап обычно длится 20–30 дней. «Однако в случае с Ходорковским и Лебедевым все может быть по-другому, и их доставка в колонию в целях мнимой безопасности» может быть как очень быстрой, так и очень долгой», — полагает юрист.

Адвокаты осужденных пока не знают какие действия предпримет защита в связи с волокитой со стороны работников изолятора и суда. Елена Липцер считает, что ходатайства о досрочном освобождении Преображенский суд теперь должен выслать по месту отбытия наказания осужденных. Мария Локотецкая  БФМ.РУ

 

Адвокаты Ходорковского и Лебедева снова подали ходатайства об УДО

Рассмотрение в Мосгорсуде жалоб адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор по их второму делу перенесли на неделю

---

Договор доверительного управления имуществом

2011-06-09 23:52:00 (читать в оригинале)

Договор доверительного управления имуществом – это соглашение сторон, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (ст. 1012 ГК РФ).

Договор доверительного управления имуществом реальный, по общему правилу, безвозмездный и односторонне обязывающий, хотя в предусмотренном договором случае может быть возмездным и в силу этого двусторонне обязывающим.

В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

1. состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

2. наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

3. размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

4. срок действия договора (ст. 1016 ГК РФ).

Предмет договора доверительного управления имуществом – юридические и фактические действия доверительного управляющего в отношении переданного в управление имущества.

Стороны договора – учредитель, являющийся собственником передаваемого в доверительное управление имущества, и доверительный управляющий. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения (ст. 1015 ГК РФ).

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (ст. 1016 ГК РФ).

Управление имуществом может осуществляться как в интересах учредителя управления, так и в интересах указанного им выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» (ст. 1012 ГК РФ).

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Объектами доверительного управления могут быть любые объекты гражданских прав, могущие иметь денежную оценку и быть предметом гражданского оборота, за исключением денег. Так называемые «безналичные деньги» представляют собой права требования и могут быть объектом доверительного управления именно в этом качестве (ст. 1013 ГК РФ).

Существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. По общему правилу, договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет (ст. 1016 ГК РФ).

Как правило, для договора доверительного управления имуществом необходима простая письменная форма, за исключением случая передачи в доверительное управление недвижимого имущества. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом влечет его ничтожность (ст. 1017 ГК РФ).

Доверительный управляющий несет ответственность перед выгодоприобретателем в размере упущенной выгоды, а перед учредителем управления – в полном объеме причиненных убытков.

Наличие причинной связи убытков с обстоятельствами непреодолимой силы или действиями выгодоприобретателя или учредителя управления освобождают доверительного управляющего от ответственности. Бремя доказывания наличия таких оснований освобождения от ответственности лежит на доверительном управляющем. Риск превышения доверительным управляющим своих полномочий в сделках с лицами, которые не знали и не должны были знать о факте превышения полномочий, несет учредитель управления, который вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения причиненных убытков.

Право на вознаграждение доверительный управляющий имеет лишь в случае, если это специально предусмотрено договором, а на возмещение необходимых расходов – независимо от наличия такого условия в договоре. Однако размер как вознаграждения, так и возмещения необходимых расходов ограничен размером полученных от использования имущества доходов (ст. 1023 ГК РФ).

---

Сотрудник управления "К" МВД РФ Фарит Темиргалиев, проходящий по делу о подпольных казино, арестован до 4 июля. Бывшая супруга сотрудника МВД Елена ранее заявляла, что готова предоставить 20 млн рублей для его выхода под залог

2011-06-09 22:45:18 (читать в оригинале)

Москва. 9 июня. INTERFAX.RU - Басманный суд столицы арестовал высокопоставленного сотрудника управления "К" МВД РФ Фарита Темиргалиева, задержанного в среду по подозрению в получении взятки от главного фигуранта уголовного дела об организации подпольных казино в Московской области. Решением суда Темургалиев будет содержаться в следственном изоляторе до 4 июля текущего года.

Оглашение решения было ненадолго прервано в связи с тем, что фигуранту дела стало плохо, однако вызвать бригаду "Скорой помощи" он отказался, и заседание продолжилось. Представитель защиты сотрудника МВД Валерий Степанов заявил "Интерфаксу", что будет обжаловать решение суда. "Мы будем обязательно это обжаловать и дойдем до Верховного суда, если это потребуется", - сказал адвокат.

Судья приняла решение об аресте, рассматривая ходатайство следственных органов о взятии под стражу начальника отдела бюро специальных технических мероприятий МВД. В отношении него и его заместителя Михаила Куликова было возбуждено уголовное дело, однако во время заседания суда прокурор сообщил, что оно отменено решением замгенпрокурора Виктора Гриня. На основании этого представитель прокуратуры потребовал прекратить рассмотрение судебного дела, однако следователь заявил, что до отмены дело было объединено с другим, по которому проходят все остальные фигуранты скандала об игорном бизнесе.

Адвокат Темиргалиева на вопрос судьи о возможных других мерах пресечения ответил, что теоретически выступает за то, чтобы его подзащитного выпустили под залог. Бывшая супруга сотрудника МВД Елена, присутствовавшая на суде, заявила, что готова предоставить для этого до 20 млн рублей. "У меня очень перспективный бизнес, это спа-салоны, официально я получаю 3 млн рублей в месяц и готова внести 15-20 млн рублей в качестве залога", - сказала Темиргалиева.

Сотрудник Следственного комитета, ходатайствуя о заключении под стражу сотрудника МВД, ссылался на протоколы обысков и допросов начальника управления Мособлпрокуратуры Дмитрия Урумова и основного фигуранта уголовного дела о подпольном игорном бизнесе Ивана Назарова. Главный обвиняемый по делу о казино, по словам следователя, попросил принять меры для ареста Темиргалиева, поскольку опасается за жизнь своих родственников. "Помимо этого, он может скрыться от следствия. В настоящий момент у него есть заграничный паспорт, а по оперативным данным органов ФСБ он владеет недвижимостью за рубежом", - сказал следователь.

Сам Темиргалиев сказал, что с Назаровым никогда не был знаком, с Д.Урумовым знакомства не имел, скрываться и угрожать кому-либо не собирается, а недвижимостью за границей не владеет. "Я этого человека вообще никогда не видел. Все это большая фантазия Назарова и Урумова", - сказал Темиргалиев.

Когда судья стала зачитывать характеристику сотрудника МВД, предоставленную его руководителем, выяснилось, что Темиргалиев, журналист по одной из специальностей, наблюдается в онкологическом центре и не выходил на работу с декабря прошлого года. При этом, сам милиционер заявил, что взял больничный у терапевта ведомственной поликлиники.

Как сообщалось ранее, в апреле 2011 года Генпрокуратура РФ провела служебную проверку в связи с информацией о причастности подмосковных прокуроров к "крышеванию" подпольного игорного бизнеса в Подмосковье.

Генпрокуратура по итогам проверки сообщила, что "выявила дружескую связь" работников подмосковной прокуратуры с основным фигурантом уголовного дела о подпольном игорном бизнесе Иваном Назаровым, однако информация о том, что он оплачивал их заграничные поездки, не подтвердилась.

В итоге со своей должности был уволен прокурор Московской области Александр Мохов. Его первый заместитель Александр Игнатенко, начальник управления Мособлпрокуратуры Дмитрий Урумов, а также прокуроры подмосковных городов Клин и Ногинск Эдуард Каплун и Владимир Глебов были уволены из органов прокуратуры.

Позже А.Мохова назначили заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора, что, по словам официального представителя Генпрокуратуры, "является существенным понижением в должности - с меньшим объемом работы и более узкими полномочиями".

Против Д.Урумова, В.Глебова, Э.Каплуна и А.Игнатенко (двое последних находятся в федеральном розыске) возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. Суд арестовал Д.Урумова (до 4 июля) и В.Глебова (до 5 июля).

Также по итогам служебной проверки за нарушение норм прокурорской этики было объявлено о неполном служебном соответствии прокурору Одинцово Роману Нищеменко и прокурору Серпухова Олегу Базыляну. Строгие выговоры объявлены прокурору Пушкино Руслану Резуменко, Ногинска - Владимиру Глебову, Истры - Михаилу Попкову, Красногорска - Евгению Пузанову и межрегиональному природоохранному прокурору Павлу Седойкину.

Р.Нищеменко и О.Базылян, по данным ряда СМИ, уволились из органов по собственному желанию в конце апреля, а 18 мая стало известно, что они оба задержаны.

О.Базыляну предъявлено обвинение по ч.4 ст.290 (получение взятки в крупном размере) УК РФ. Ему вменяется незаконное получение денежных средств за покровительство фигурантам дела об игорном бизнесе с мая 2010 года по февраль 2011 года в размере 2,7 млн рублей.

В организации незаконного игорного бизнеса обвиняется И.Назаров. Подозреваемыми проходят два его предполагаемых помощника Алла Гусева и Марат Мамыев и три сотрудника полиции, которых подозревают в "крышевании" игорного бизнеса. По данным следствия, бывшие прокуроры получили взяток на общую сумму не менее 15 млн рублей. Эти деньги бывшим прокурорам передавали И.Назаров и его предполагаемые пособники за невоспрепятствование их незаконной деятельности.

В громком деле об организации незаконного игорного бизнеса в Подмосковье появились новые фигуранты — задержаны два офицера управления «К» МВД России

Заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь рассказал "Интерфаксу" о подробностях и сложностях дела о подмосковных казино

Защита Дмитрия Урумова опровергает информацию о том, что арестованный по обвинению во взяточничестве в связи с делом о подпольных казино бывший сотрудник подмосковной прокуратуры сотрудничает со следствием

Решение об аресте двоих высокопоставленных работников подмосковной прокуратуры обжаловано в Мосгорсуде

---

В громком деле об организации незаконного игорного бизнеса в Подмосковье появились новые фигуранты — задержаны два офицера управления «К» МВД России

2011-06-08 18:42:36 (читать в оригинале)

Два офицера управления «К» МВД России задержаны по делу об организации незаконного игорного бизнеса в Подмосковье. Начальник отдела по борьбе с преступлениями в телекоммуникационной среде управления «К» Бюро специальных технических мероприятий МВД России Фарит Темиргалиев и его заместитель Михаил Куликов подозреваются в получении взяток на сумму 75 тысяч долларов от фигурантов громкого дела. Ожидается, что сегодня Басманный суд Москвы рассмотрит ходатайство Следственного комитета России (СКР) об их аресте.

Как сообщили BFM.ru в СКР, Темиргалиева и его заместителя задержали накануне, 7 июля. «В настоящее время решается вопрос о предъявлении им обвинения по части 4-й статьи 290 УК (получение взятки в особо крупном размере)», — сказал собеседник BFM.ru.

По его словам, ожидается, что уже сегодня решится вопрос об избрании им меры пресечения. «Следствие намерено ходатайствовать о заключении Темиргалиева и Куликова под стражу», — добавил сотрудник СКР.

 

По данным следствия, офицеры полиции получили в общей сложности 75 тысяч долларов от предполагаемого организатора подпольных казино — гендиректора компании «Колорит» Ивана Назарова и его компаньона, управляющего игровыми залами Марата Мамыева. Взятки предназначались за покровительство азартных игр.

Напомним, ФСБ объявила о раскрытии в Подмосковье сети подпольных игорных заведений этой зимой. Следствие утверждает, что его игорные заведения действовали в 15 городах Московской области под видом лотерейных клубов и приносили ежемесячный доход от 5 до 10 млн долларов. ФСБ и Следственный комитет с самого начала утверждали, что существовать казино помогали прокурорские работники и сотрудники подмосковного ОБЭП. Они решали вопросы со всевозможными проверками.

Вместе с Назаровым по делу проходят еще десять человек, семеро из которых находятся в СИЗО. В их числе трое сотрудников ОБЭП Московско области и несколько прокуроров: экс-начальник 15-го управления прокуратуры Московской области Дмитрий Урумов, бывший прокурор Ногинска Владимир Глебов, а также бывшие прокуроры Одинцова и Серпухова Роман Нищеменко и Олег Базылян. Еще двое фигурантов дела — бывший заместитель прокурора Московской области Александр Игнатенко и экс-прокурор Клина Эдуард Каплун — скрылись от следствия и были объявлены в розыск.

Назарову и его приближенным вменяется статья 159 УК (мошенничество), а прокурорам — обвинение в получении взяток (статья 290 УК).

Ряд фигурантов, среди которых Иван Назаров, спустя несколько месяцев содержания под стражей стали давать признательные показания против силовиков.

Пресс-секретарь управления «К» Лариса Жукова подтвердила BFM.ru информацию о задержании Фарита Темиргалиева и его заместителя Михаила Куликова. Однако подробностями задержания офицеров полиции она не располагает. «Эти сотрудники выведены за штат наряду с другими сотрудниками МВД, которые проходят переаттестацию. Вопрос о прохождении этими сотрудниками дальнейшей службы в органах внутренних дел пока положительно не решался», — сказала Жукова. Она отметила, что в управлении многие сотрудники еще не проходили переаттестацию. Самих Фарита Темиргалиева и Михаила Куликова на работе не видели полторы-две недели.

Как сообщил BFM.ru источник в правоохранительных органах, показания на сотрудников управления «К» дал засекреченный свидетель, фигурировавший под фамилией Николаев. Он же сообщал о причастности к незаконному игорному бизнесу сына генпрокурора РФ Юрия Чайки — Артема. Впоследствии оказалось, что Николаев — это бывший заместитель прокурора Московской области Станислав Буянский. На момент подготовки материала он не был доступен для комментариев.

По мнению Дениса Иванова, адвоката одного из фигурантов дела Ивана Волкова, в том, что имена сотрудников управления «К», получавших взятки, были установлены, нет ничего удивительного: «Ведь ряд фигурантов дела, как известно, начали сотрудничать со следствием».

О том, в чем заключалась роль офицеров полиции, пока можно только догадываться. Однако, как известно, сотрудники управления «К» полномочны проводить проверки программного обеспечения, которое используется в том числе в игровых и лотерейных автоматах. ПО является субъектом авторского права и имеет своих правообладателей.

Ожидается, что подробности о роли Фарита Темиргалиева и Михаила Куликова будут оглашены на заседании Басманного суда. По закону, вопрос об избрании меры пресечения должен быть рассмотрен в течение двух суток после задержания.

Тем временем, как сообщил источник BFM.ru близкий к следствию, в деле об организации незаконного игорного бизнеса в Подмосковье произошли некоторые изменения. На днях СКР переквалифицировал обвинение, предъявленное оперуполномоченным ГУВД по Московской области Дмитрию Акулину и Сергею Ермакову с части 4-й статьи 159 УК (мошенничество в особо крупном размере) на часть 1-ю статьи 286 и часть 1-ю статьи 285 (превышение и злоупотребление должностными полномочиями).

Адвокат Дмитрия Акулинина — Игорь Ходарцев — отказался подтвердить или опровергнуть эту информацию. Он лишь отметил, что защита давно заявляла, что полицейским необоснованно вменили «мошенничество», они не являлись субъектами этого преступления, так как не контактировали с посетителями игровых клубов. По словам адвоката, его подзащитный по-прежнему отрицает вину. А обвинение в мошенничестве ему и другим сотрудникам милиции было предъявлено, чтобы оказать на них психологическое давление. «Ведь вмененное им мошенничество предполагало наказание до 10 лет лишения свободы, тогда как превышение и злоупотребление должностными полномочиями — только до четырех», — сказал Ходарцев.

Мария Локотецкая БФМ.РУ

 

Заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь рассказал "Интерфаксу" о подробностях и сложностях дела о подмосковных казино

Защита Дмитрия Урумова опровергает информацию о том, что арестованный по обвинению во взяточничестве в связи с делом о подпольных казино бывший сотрудник подмосковной прокуратуры сотрудничает со следствием

Решение об аресте двоих высокопоставленных работников подмосковной прокуратуры обжаловано в Мосгорсуде