Ермоловская_Татьяна Голосов: 1 Адрес блога: http://ertata.ru/ Добавлен:

Американский Антимайдан

2014-03-17 16:11:55 (читать в оригинале)


12 марта перед встречей Барака Обамы с Арсением Яценюком у Белого дома в Вашингтоне проходил митинг протеста под лозунгом «Нет спонсорству украинских неонацистов!». Американская антивоенная гражданская коалиция («The Answer Сoalition»), организовавшая антифашистский митинг в Вашингтоне, начала кампанию по бомбардировке Белого дома и конгресса CША тысячами электронных сообщений от рядовых представителей гражданского общества, требующего, чтобы «ни один цент из карманов американских налогоплательщиков не был использован на "новое украинское правительство"», в котором, как разъясняет The Answer Coalition, «неонацисты и фашиствующие ультраправые заняли все ключевые посты Кабинета министров, включая военный блок». На интернет-портале антинацистской коалиции приводятся конкретные данные о том, кто есть кто в рядах украинского нового режима, даются жесткие оценки антинародной фашистской сути киевского путча.


Один из активистов этого движения в Америке - колумнист популярного портала Antiwar.com Джастин Раймондо - пошел дальше размещения в Интернете подробной информации о неонацистах в украинском «временном правительстве». Он задался вопросом: почему Вашингтон и Брюссель в упор не видят фашистской раскраски украинской хунты? В статье «Какого цвета украинская революция? Вашингтон обеляет украинских коричневых» Раймондо пишет, что отчаянные усилия сторонников американской «партии войны», пытающихся отрицать фашистскую природу той клики, которой они помогли захватить власть в Киеве, становятся уже комичными. Журналист приводит появившиеся в The New York Times сентенции преподавателя русской литературы в Калифорнийском университете Амелии Глейзер. Эта ученая дама, саркастически замечает Джастин Раймондо, пишет, что «за последние десятилетия произошло значительное сближение между украинскими евреями и их соотечественниками-украинцами». «Какое облегчение, - иронизирует Джастин Раймондо, - а я-то боялся, что вся эта антисемитская риторика, исходящая от партии «Свобода» и «Правого сектора» говорит о том, что неонацисты подняли головы. Всё спрашивал себя, не сулят ли нам появление больших проблем рост влияния «Свободы» и все эти факельные шествия идолопоклонников Степана Бандеры - лидера вооруженной банды, сотрудничавшей с нацистами?»

Освистанного американскими протестантами Арсения Яценюка тепло встретили в Атлантическом совете - стратегическом центре НАТО. Там радетелю «территориальной целостности Украины» не стали напоминать, что в 2007 году в Приштине он жарко поддерживал сепаратизм, ратуя за отделение Косова от Сербии и создание воинственного мусульманского анклава в самом сердце Европы. С просьбой о создании какого анклава у границ России киевская хунта намеревается обратиться к НАТО сейчас, Яценюк не уточнил. На настойчивые вопросы журналистов о неонацистах, «Правом секторе» и антисемитизме отвечал уклончиво-многозначительно: «Помощник премьер-министра представляет еврейскую общину». О собственной персоне и других представителях космополитической олигархии, посаженных «на кормление» в регионы Юго-Востока, рупор киевской хунты не распространялся…

Когда парламент Крыма принял декларацию о независимости этой республики, мне вспомнилась история «самоопределения» Косова, где, как известно, никакого референдума не было и где всё обстояло очень просто. В 2007 году тогдашний помощник госсекретаря США Николас Бернс рассказывал на слушаниях в конгрессе, как он разговаривал с премьер-министром Сербии Коштуницей: «Вы Сербию потеряли уже 8 лет назад. Она была отнята у вас 8 лет назад!» - разъяснил Бернс. Настаивая на «уникальности» косовского случая, с чем не соглашались тогда ни Россия, ни американские конгрессмены, Николас Бернс коротко отрубил: с точки зрения правительства США, «уникальность» ситуации в Косове состоит в том, что восемь лет 15 тысяч солдат находятся в этой провинции и это стоит 250 миллионов долларов в год. «Мы должны напомнить русским, - с металлом в голосе объявил заместитель госсекретаря США, - что это мы взяли на себя тяжелую работу – это наши войска, наши деньги, наше партнерство с Европой, и что бы ни случилось завтра, каким бы ни был исход голосования, мы будем там»…

Беспрецедентное давление, которое оказывают на Россию США в вопросе о Крыме и Украине, свидетельствует, помимо прочего, и о том, что 5 миллиардов долларов, потраченных Вашингтоном на Украину, очень не хочется терять. Однако за годы, прошедшие со времени того выступления Николаса Бернса в конгрессе, однополярный мир дал глубокую трещину, оформилась новая внешняя политика окрепшей России и, что немаловажно, в корне изменилось отношение к агрессивной политике Вашингтона среди граждан Америки. Подавляющее большинство американцев категорически против какого-либо вмешательства своей страны в дела Украины - такой вывод следует из последних опросов общественного мнения, проведенных авторитетными социологическими центрами США. Согласно состоявшемуся в начале марта опросу американской компании Yougov, только 14 процентов американцев признали за США «право вмешаться в конфликт на Украине» и только 18 процентов опрошенных считают, что «на США лежит ответственность защитить Украину, если на её территорию войдет Россия».

Социологические опросы показывают, что американцы не видят оснований для вмешательства их страны в дела Украины «даже в самых крайних обстоятельствах», пишет Huffington Post. По утверждению газеты, так считают «большинство демократов, республиканцев и независимых». Престижный американский Pew Poll отмечает: впервые за пятидесятилетнюю историю этого центра большинство американцев, отвечая на вопрос о приоритетах внешней политики США, заявили, что Америка «должна заниматься за рубежом только своими делами и дать другим странам возможность заниматься их делами так, как они сами сочтут нужным».

Американские независимые обозреватели уже не могут без раздражения писать о том способе действий своего правительства в международной политике, который строится на предположении, что «каждый закоулок на земном шаре имеет для США стратегическое значение и, соответственно, оттуда могут исходить угрозы интересам Америки». Достаточно заглянуть на популярные американские блоги, чтобы убедиться: подавляющее большинство американцев считает, что главную угрозу интересам США представляет вопиющая некомпетентность тех, кто отвечает в Вашингтоне за внешнюю политику.

В блоге Уолтера Патрика Лэнга, отставного американского офицера, служившего в разведке, оценки решений, принимаемых Белым домом по Украине, звучат предельно резко. «Почему в нашей международной политике преобладают идиоты?» - вариации этого вопроса в отзывах на украинские события, ставшие в последние недели темой номер один в блоге Уолтера Патрика Лэнга, встречаются постоянно. Комментируя так называемое исполнительное распоряжение Барака Обамы от 6 марта, блогер саркастически замечает: «Второй параграф «исполнительного распоряжения» содержит неприлично лживую формулировку, гласящую, что события на Украине «представляют необычную и крайнюю угрозу национальной безопасности и международной политике Соединенных Штатов», и президент, видите ли, даже объявляет о «чрезвычайной ситуации», требующей ответить на эту угрозу».

От себя добавлю, что «исполнительное распоряжение» – это не только неприличный, но и скандально неадекватный документ. Обама наделил себя, Федеральное казначейство и госсекретаря США функцией не только изымать имущество иностранных граждан без суда, но и по своему усмотрению применять санкции против лиц, отстаивающих право на самоопределение, закреплённое, между прочим, международным Пактом 1966 года о гражданских и политических правах. «Исполнительное распоряжение» Обамы угрожает поражением в имущественных и иных правах не только тем, кто 16 марта проголосует на референдуме в Крыму, но и всем тем, кто их поддержит «в любой части или регионе Украины без разрешения киевской власти» – власти, напомню, незаконной, установленной путём вооружённого государственного переворота.

«Поставьте компетентного государственного секретаря, увольте Сьюзан Райс, Викторию Нуланд, Джона Клаппера и Саманту Пауэр!» - предлагает один из комментариев в блоге Пэта Лэнга. Другой комментатор просто отмечает, что «Обама интерпретирует международное право в соответствии со своими идеологическими предпочтениями».

По мнению известного обозревателя и исследователя Роберта Парри, такое поведение американского президента не в последнюю очередь обусловлено тем, что он, по сути, стал игрушкой в руках сплоченной коалиции неоконсерваторов, занимающих высокие посты в Пентагоне и Государственном департаменте. Именно эта коалиция, по мнению Парри, «раздула огонь бунта, который привел к насильственному свержению демократически избранного президента на Украине и эскалации ситуации вокруг Крыма». Практически ту же оценку состояния дел в области принятия внешнеполитических решений в Вашингтоне даёт и Пэт Лэнг в своей известной работе «Drinking The Cool-AID», где он анализирует все перипетии развязывания администрацией США войны в Ираке.

Когда-то поборник всемирного господства англичан Герберт Уэллс писал в своём «Открытом заговоре»: «Британия перестанет быть великой нацией, если не будет действовать в категориях зла». Те, кто определяют внешнюю политику США, унаследовали философию «открытого заговора». Поэтому каждому суверенному государству, ставшему мишенью транснациональной клики, нужно ясно сознавать, что уступки этой клике для данного государства не просто опасны – они гибельны.

«Каждый должен понять, - пишет бывший помощник министра финансов США Пол Крэйг Робертс, - что Вашингтон лжёт о ситуации на Украине, как он лгал о Саддаме Хусейне и иракском оружии массового уничтожения, как он лгал об иранском ядерном оружии, как лгал о том, что сирийский президент Асад использует химическое оружие, как лгал об Афганистане, Ливии, шпионаже Агентства по национальной безопасности, о пытках... О чем Вашингтон не лгал? Политика Вашингтона состоит из трёх элементов - наглость, гордыня, зло. И ничего больше в в ней нет».

Ирина ЛЕБЕДЕВА

ertata

---

Цивилизация права

2014-03-17 14:34:14 (читать в оригинале)


Если право погибает, то мир окажется у края бездны.

Хрупкий мир, установленный в пределах Содружества Независимых Государств, - рушится у нас на глазах. Этот мир был основан на диалоге сил, пришедших к власти после краха СССР.

В большинстве случаев к власти тогда пришли вчерашние высокие чины КПСС. Такие как Ельцин, Кравчук, Каримов, Назарбаев. Но даже если вместо номенклатурного коммунистического президента, каковым был тот же Кравчук, к власти приходил менее номенклатурный Кучма, общий язык, позволяющий построить систему отношений, не разрушался. Потому что Кучма был крупнейшим красным директором, то есть такой же номенклатурой - не партийной, а хозяйственной.

Именно наличие общего языка, общего подхода к правилам построения отношений, общего прошлого (пусть даже и отрицаемого) формировал на постсоветском пространстве и дискурс, и нечто большее. Некий климат, некую атмосферу, то есть то, что лежит в основе построения любых структур, в том числе и таких рыхлых, какой была структура Содружества Независимых Государств.


Но постепенно климат менялся, менялась атмосфера, менялись критерии. Ни Янукович, ни Кличко, ни Яценюк, ни Тягнибок не отягощены советским прошлым. В их мозги в одинаковой степени не впечатана никакая общая ментальность, пусть даже и номенклатурная.

Исчерпание советского потенциала коммуникаций, советского потенциала языка (здесь я понимаю под языком именно всю совокупность средств, с помощью которых обеспечиваются политические коммуникации) не компенсировалось ничем. И это очень ярко показал трагический украинский опыт.

Постноменклатурные лидеры, потеряв номенклатурную ментальность, не обзавелись западной нормативной ментальностью. Или даже бандитскими понятиями. Иногда мне кажется, что ментальность вообще отсутствует. И ее место занимает тихое безумие.

Когда я смотрю в глаза Турчинова или в глаза Яценюка, то тщетно пытаюсь понять, О ЧЕМ они думают. И не могу понять. А еще в меньшей мере могу понять, КАК они думают. Потому что возможен вариант, когда люди думают о чем-то, например, о своих текущих выгодах, об обогащении (мягкий вариант - преуспевание) или о выживании. Но во всех этих их мыслях отсутствует любая системность. Мысли скачут хаотически, разбегаются, на минуту собираются в тот или иной фокус и снова разбегаются. И это в такой момент. А также на территории, где находится множество АЭС, катастрофа на одной из которых - Чернобыльской - так когда-то обеспокоила человечество.

Французы говорят, что стиль - это человек. Ну а если стиля вообще нет? Так ведь тоже бывает. И мы видим это, с ужасом наблюдая за наращиванием украинского безумия. Тогда побеждает любой стиль - самый низкий. Если у политических лидеров стиля нет, а у Сашка Билого он есть, то победит его стиль. Так всегда бывает в тяжелые времена.

Внимательно читая аналитиков, разбиравших нынешнюю эпоху и обосновывавших глобальное скатывание в хаос, он же турбулентность, я никак не мог поверить, что увижу нечто такое на практике. Потому что мне был не понаслышке знаком высший политический мир и его обитатели - спокойные, хитрые, уклончивые, в меру тяжеловесные. И вот теперь я понимаю, что перед Первой мировой войной обитатели политического Олимпа тоже были и спокойные, и уверенные, и осмотрительные. Но это не помешало состояться Первой мировой войне, которая задала нормы политического поведения всему ХХ веку.

ХХ век прошел через разного рода диктатуры. Он довел до предела принцип подчинения всего на свете некоей руководящей идее. Не буду приравнивать эти идеи - ведь и впрямь коммунистическая идея не чета фашистской. Дело в другом. В том, что практика ХХ века основывалась на чем-то более высоком, чем право. И подчиняло право этому более высокому принципу.

А потом люди поняли, что никакому принципу нельзя подчинять право. Что право и есть высший принцип. И понятно, почему люди это поняли. Даже не потому, что высшие принципы скомпрометировали себя той или иной политической практикой. А потому, что выяснилось: любое общество в конечном счете не может быть синхронизировано никаким высшим принципом.

Что кто-то будет этот принцип исповедовать, а кто-то будет его отвергать. И те, кто будет его отвергать, уйдут во внутреннее подполье в случае, если им этот принцип будут навязывать в качестве обязательного. И в подполье создадутся гнойники. И гнойники разложат страну. Невозможность подчинить высшему принципу не только все человечество, но даже отдельные народы - плюс ослабление высших принципов. Вот что окончательно поставило право во главу угла.

И большинство человечества договорилось о следующем.

Проводим честные выборы. Принимаем в качестве лидера того, кому доверяет большинство. Ограничиваем этого лидера рамками закона. И живем до следующих выборов. Человечеству, уставшему от двух мировых войн, напуганному перспективой третьей мировой войны, уставшему, возжелавшему элементарного покоя и радостей частной мирной жизни, показалось, что можно добиться стабильности на основе такого простейшего общественного договора. Какая-то часть человечества его, конечно, не приняла. Но большинство-то смирилось с тем, что за неимением лучшего и это, можно сказать, приемлемо и желанно. Как говорил герой Достоевского, "хоть и ретроградно, но все же лучше, чем ничего". Так в итоге была построена - на основе огромных жертв, методом кровавых проб и страшных ошибок - цивилизация права. Та самая цивилизация, частью которой я всегда себя осознавал, которой я служил верой и правдой. И которая рушится на моих глазах.

Для меня обрушение этой цивилизации не менее горько и болезненно, чем для жителя позднего Рима обрушение его великой империи. Я всегда боролся за то, чтобы право восторжествовало. Именно этим была обоснована моя позиция осенью 1993 года. Я не могу сказать, что я в восторге от высказываний великого философа: "Пусть погибнет мир, но восторжествует правда". Но я твердо убежден, что если право погибнет, то мир окажется у края бездны. И я не вижу той великой идеи, которая может заменить собою право, спасая мир от низвержения в бездну. Я бы хотел, чтобы такая идея существовала. Но пока что на горизонте не маячит ничего подобного. А право рушится. Рушится стремительно. Я говорил об этом тогда, когда международное право рушилось и подменялось грубой силой в Ираке, Югославии, Египте, Тунисе, Ливии, Сирии.

И было ясно, что когда-нибудь это приобретет совсем губительный характер. Теперь такой момент наступил. На Украине произошла катастрофа права, чреватая гибелью всей цивилизации права, которую человечество выстрадало в кровавых войнах и революциях ХХ века. И все мы понимаем, что есть одна и только одна сторона, нарушившая право, поправшая его и продолжающая наращивание бесправия.

Можно что угодно говорить о президенте Януковиче. Но я прошу всех, кто сжигаем страстями по его поводу, посмотреть даже не на самого президента, а на феномен Януковича глазами юриста. Янукович был избран законно. Никто не оспаривал законности его избрания. Цивилизация права требует, чтобы избранный глава государства либо исполнял доверенные ему функции, либо был законным образом отстранен от власти. Отстранен ли Янукович от власти законным образом? Лишен ли он власти сообразно законам Украины?

Люди, ставящие во главу угла идейные ценности или ценности иного порядка, могут страстно обсуждать недостатки этого человека. Но для юриста человека не существует. Есть совокупность функциональных характеристик, приобретаемых и теряемых законным образом.

Янукович не умер (чего, наверное, очень хотелось его врагам из оппозиции), он не оказался жертвой тяжелейших заболеваний, не позволяющих ему исполнять должность. По отношению к нему не осуществлена процедура законного отрешения от власти. Как можно делать вид, что его вообще не существует, и при этом говорить о цивилизации права!

Как можно твердо знать, что по отношению к депутатам Рады применено грубейшее насилие, и при этом говорить о том, что Рада принимает законные решения!

Как можно закрывать глаза на бесконечные акты насилия, которые засняты, показаны крупным планом! И что же? Те, кто лицезреет эти акты, делает вид, что они их не замечают. И начинают рассуждать о революционном насилии как о благе. Но если революционное насилие признается благом, то те, по отношению к кому оно применяется, имеют право на ответное насилие. Что и означает по факту отмену права и начало гражданской войны.

Мы прекрасно понимаем все это и молчим. Ничуть не хуже мы понимаем и другое - а именно то, кто в данном случае является зачинателем насилия. Мы все получили неоспоримую доказательную базу. Мы не дети. У нас есть достаточно сведений о том, как именно следует отвечать государству на уличное насилие. И помимо этих правовых сведений, которые кому-то могут показаться абстрактными, есть и живой опыт. Есть опыт подавления западными государствами уличного насилия, достигающего определенного уровня. Есть опыт действия западных полицейских, отвечающих на убийство насильниками хотя бы одного защитника правопорядка.

В 1993 году я спрашивал тех, кто воспевал стрельбу из танков по Верховному Совету, могут ли они себе представить что-либо подобное в западных странах. Теперь я могу повторить этот вопрос. Могут ли мои высокопоставленные западные коллеги представить себе, что полицейские Парижа или Нью-Йорка будут безропотно сносить удары толп, захватывающих ключевые столичные административные здания, забрасывающих их бутылками с напалмом и так далее?

Все ревнители западных ценностей понимают, насколько однозначен ответ на этот вопрос. Но реальный высокий политический юридический Запад аплодирует насилию. Этому Западу не хватает верности духу цивилизации права для того, чтобы признать очевидное. И сказать про черное, что оно черное, а по поводу белого, что оно белое.

Но ведь именно эта неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной, - породит крушение самой этой цивилизации. Жертвами же этого крушения станут все. Не только граждане Украины и России, но и граждане Германии, Франции, Великобритании. Всей Европы и всего мира.

На крушение этой нашей цивилизации права будут иронически смотреть те, кто строит свою общественную жизнь на иных основах. Неужели и в тот момент, когда они, смеясь, начнут аплодировать нашему краху, нам всем не станет стыдно? Между тем те, кто будет аплодировать этому краху, недолго просуществуют. Цивилизация права потянет за собой в бездну и все остальные цивилизации, являющиеся сейчас, увы, по сути реликтовыми структурами.

И неужели же такая очевидная перспектива не остановит наращивающих хаос безумцев? Увы, если в них не проснется совесть, здравый смысл и политическая ответственность, то уповать придется только на сопротивление украинского народа беспределу. И не является ли, в сущности, это сопротивление тем фундаментом, на котором только и может зиждиться наша цивилизация - цивилизация права?

Меня спросят: "Можете ли вы предложить что-нибудь конкретное в столь ответственной ситуации?"

Отвечаю. Во-первых, есть ситуации, в которых одной конкретики всегда мало. Фундаментальная ситуация - а мы имеем дело именно с нею - всегда требует фундаментального ответа, в основе которого лежит адекватное понимание происходящего.

А во-вторых, конечно же, практические решения возможны. Одно из них - немедленное ответственнейшее международное расследование вопроса о том, какие снайперы стреляли в Киеве по мирным жителям. Мы все читали стенограмму разговора между Кэтрин Эштон и Урмасом Паэтом. Не имеет никакого значения, как именно эта стенограмма была получена. Важно, что специальные инстанции подтвердили достоверность стенограммы.

В стенограмме прямо сказано: сами лидеры майдана уверены, что снайперами, проливавшими кровь в Киеве, командовали именно силы майдана. Но даже таких утверждений недостаточно для того, чтобы вынести окончательный вердикт. Нам нужно расследование более глубокое, нежели то, которое было проведено в Сирии в связи с фактом применения химического оружия. Мы прекрасно понимаем, что это расследование нельзя поручить тем силам, которые сейчас верховодят на Украине. Что расследование должно быть международным, крайне высокопрофессиональным, морально ответственным, заслуживающим всяческого доверия.

Говоря о крайней необходимости самого авторитетного расследования этих кровавых событий, я имею в виду расследование именно международное и с безусловным участием России, Украины, Евросоюза и ООН. Крайне важно, чтобы в расследовании участвовали люди, которых нельзя заподозрить в том, что они будут хоть кем-то и как-то ангажированы. Такие люди в мире наперечет, но они есть. И их надо привлечь к расследованию.

Еще раз подчеркну, что это практическое предложение является крохотным, лишь первым, но первоочередным и крайне необходимым элементом в системе мер, позволяющим спасти цивилизации права. Однако мы должны помнить, что побеждает только тот, кто следует нужным путем, не чурается малых дел и готов идти до конца, спасая то, что ему дорого.

Валерий Зорькин. Председатель Конституционного суда Российской Федерации. "Российская газета"


ertata

---

Кремль будет рад, если противники РФ выявят счета российских чиновников за границей

2014-03-17 12:34:58 (читать в оригинале)

МОСКВА, 15 марта. /Корр. ИТАР-ТАСС /. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков не против, если противники России будут выявлять счета российских чиновников за границей.

"Мы будем признательны за продолжение этих действий по блокировке счетов российских чиновников за границей", - сказал он в эфире телеканала "Рен-ТВ". Он добавил, что не знает, удалось ли уже таким образом выявить нарушителей.



ertata

---

Оправдать свою жизнь

2014-03-16 19:51:36 (читать в оригинале)


Был в жизни режиссёра Владимира Меньшова момент, что называется, на грани - когда, по собственным словам, он готов был взять в руки автомат Калашникова и расправиться таким вот негуманным методом с некоторыми товарищами по киношному цеху. Какие обстоятельства довели его до этого?

Меньшов сделал недавно ремонт в квартире. Мы сидим у него в кабинете, я осматриваюсь. Вижу - поменял много чего, включая мебель. Теперь вот итальянская. В центре комнаты - богатый письменный стол.

Вы уже написали за ним что-то великое?

Да! Сценарий пишу. Он, правда, в той стадии, что я даже близким не рискую его показать, чтоб они кайф не сломали.

Это тот самый фильм, который...

Да! Которым я хочу подытожить жизнь. Подвести итоги. Это самый опасный жанр...

Попытаюсь угадать: это эпопея, охватывающая эпоху с 1917-го по наши дни.

Нет, нет, нет! Это о современности. Хотя там есть флешбэки. Есть там прыжок в 50-летнюю давность. Один прыжок в самом начале. Мне не очень интерес¬но нырять в прошлое. Правда, в «Зависти богов» - там про 70-е-80-е, но это такая незначительная временная дистанция, что фильм смотрелся как современный.

А помните, пять лет назад вы мне рассказывали про ваше новое кино? Часть его уже была снята, и нужны были деньги, чтоб закончить фильм.

Верно, верно... Я использовал такой ход: снял кусок, чтобы его показывать и говорить: «Посмотрите, какой будет фильм! Какие шикарные костюмы уже сшиты! Музыка написана! Актёры подобраны!» Однако, к моему удивлению и даже изумлению, я не нашёл спонсора... А по тем временам - мы так прикидывали - миллиона три долларов бы хватило. Я не нашёл ни одного человека, который дал бы денег! Ходил я по серьёзным организациям, выводили меня на олигархов... В лучшем случае реакция была: «Ах, где вы были вчера!» В худшем случае говорили: «Нет, мне это не кажется интересным». Хотя репутация у меня кассового зрительского режиссёра.

Оскароносного!

Да. Но не прошёл этот номер. Хотя некоторые режиссёры ворочают сумасшедшими деньгами. 30,50-миллионные бюджеты ведь есть у кого-то, и мы это знаем! Где люди их достают? Не знаю. Но догадываюсь, конечно... Люди выходят на прямой контакт... с Самим. Мне намекают, что это не из бюджета даётся, а вот раздаётся звонок кому-то, и частные лица дают.

И что же теперь с тем фильмом?

Он похоронен.

Что, плёнка смыта?

Нет... Не так. Я снял полчаса... Трейлер, не трейлер - эпизод фильма. Там решения все заложены! Есть оцифрованная версия, на диске существует этот кусочек.

Значит, ничего не потеряно?

Нет, потеряно. Ничего уже не получится. Уже и актёры состарились... Должна была жена Вера играть. И дочь Юля. Этой истории уже лет 10, если считать с самого начала.

Ну так у вас появляется новый слой! Мать, дочь, а внучка же ещё подрастает.

Ну да... Можно и так рвануть!

Скажите, а рассчитываете вы на бонус от высших сил? На то, что вам дадут ещё пожить, снять великий фильм?

Что я выйду на улицу, а навстречу Владимир Владимирович идёт. «Ну, что хочешь, Вова?»

Это вы его спрашиваете? Или он вас?

Он меня. Но это не моя судьба, это не моё. Вот я сказал про итоги, про итоговый фильм. А на самом деле главный итог жизни я уже подвёл. И этот итог - любовь зрительская, которая по нарастающей идёт.

Я сейчас про фильм «Любовь и голуби», он был, очевидно, на втором месте после «Москва слезам не верит». И вот последние 10-15 лет он как на дрожжах прёт вверх! Просто национальным достоянием стал этот фильм. Это все признают - и критики- интеллектуалы, и простой народ. Люди помнят наизусть целые сцены! Это, конечно, великое счастье - оказаться в таком положении, добиться такого признания. При жизни! Я таких примеров что-то не могу припомнить. Даже ныне общепризнанный Гайдай...

Которого вы обогнали по статистике просмотров...

Кажется, обогнал. Гайдай расплевался с кинематографической средой совершенно... Он на них не обращал внимания. Думаю, это было не так легко! Он снимал себе и снимал, не обращая внимания ни на кого, зная, что, когда картина выйдет, про неё будут писать, что это безвкусно, что это ниже пояса. Но он свой путь выбрал и с него не сворачивал. Правда, у него было признание - всё-таки народный артист Советского Союза, это тоже немало! Его любило начальство большое, и народ его любил. А кинематографическая среда просто терпеть не могла. Там брезгливо спрашивали друг друга: «Бриллиантовая рука» - неужели вам нравится?» Я имел смелость утверждать, что это талантливая работа, а мне говорили: «Ну, перестаньте, что вы говорите!» И в таком положении он умер. Он не был признан этими людьми...

А вы общались с ним?

Я как-то к нему в ресторане Дома кино подсел... Признавался ему в любви. Но он не любил комплиментов, уходил от них. Не вёл разговоров о фильмах, о творчестве. «Ты не гений - я гений» - разговоры, которые велись в Доме кино и в ресторане ВТО - это всё было не для него.

Вы с ним понимали друг друга?

Нет. Он был крайне закрытый человек. Сказать, что у него друзья были близкие, кажется, нельзя.

Гм... А откуда он знал, что надо было именно то снимать, что он снимал, а не что-то другое?

Для кинематографических начальников это был праздник, когда выходил фильм Гайдая. Их главные судьи - члены Политбюро, к которым хорошие картины отправляли на дачи. У каждого же был свой кинозал... Там решались судьбы фильмов! Главное было Брежневу показать, вот кто был любитель кино!

А Андропов потом уже не так реагировал... У меня был такой случай. Я снял «Любовь и голуби», это 84-й год, Черненко, кажется, тогда был. Показываю материал в «Госкино». И вот Павлючёнок, это был важный человек, второй после Ермаша, посмотрел и сказал: «Мы эту картину категорически не примем. Никогда!» «Как же так? - спрашиваю. - Простите, в чём дело? Снимал я картину по сценарию, который был утверждён. Вот сценарий, тут же ваша подпись. Да я в суд подам на вас!» - «Не знаю ничего! А этого фильма не будет! Гарантирую». Я стал выяснять, в чём же дело. Оказалось, что незадолго до того вышел фильм, и там по ходу действия грузин сошёл на станции, встретил девушку (актёры Кикабидзе и Остроумова), влюбился и угощает её шампанским. Картину показали Соломенцеву, который был предсовмина СССР, если я не ошибаюсь. Тот увидел эпизод с шампанским и возмутился: «Ну что ты будешь делать! Мы не успеваем строить детские дома для даунов, рождённых от алкоголиков, а тут без конца пьют на экране!» И вот этого раздражения было достаточно для того, чтоб запретили вообще пить в кадре. А лет за 10 до этого был другой запрет: чтоб церквей в кадре не было. Красивый кадр, люди идут по улице, вдали колокольня - нет, не надо, переснимите. Почему? Объяснений не давали никаких. Просто Ермашу был звонок от какого-то члена Политбюро: «Что вы религиозную пропаганду развели?!» Теперь вот с водкой в кадре, ещё до Горбачёва... Мне это стоило сумасшествия почти что! Если ты помнишь, там есть персонаж, дядя Митя, который постоянно ищет, где бы чего выпить. Играет его Юрский.

Да. Он соседям сказал, что у него жена умерла, так пусть они нальют, они наливают, а она жива, жива! Кто ж не помнит.

«Эта сцена написана в сценарии! - спорил я. - Вы же его читали и одобрили!» «Не надо, всё зависит от трактовки режиссёра!» - отвечали мне. Дошло до того, что я был отстранён от фильма - это я, с «Оскаром»- то! На фильм был назначен другой режиссёр - с задачей его перемонтировать.

Но он не успел?

Ну, он сидел, что-то пытался сделать, но было понятно, что сделать ничего нельзя. А я думал: где бы мне найти автомат Калашникова, зайти с ним в «Госкино» и всех положить там.

Bы выпивали тогда с горя по поводу этой ситуации?

Причём в немалой степени! А через три месяца пена схлынула, раздражение их прошло. Но это были для меня ужасные месяцы. Я пил, я за день выкуривал две пачки, у меня руки тряслись. Как будто у моего ребёнка органы извлекают - сидит и кто-то всё перемонтирует! А я ничего не убрал из фильма. Кроме одного крохотного эпизодика.

Какого?

Я Ермашу тогда сказал: «Ничего не буду переделывать». - «Что, мы не договоримся?» - «Нет». - «Ты все- таки подумай... Ну, дай им маленькую подачку. Покажи, что ты вроде на компромисс пошёл». И я один крохотный 30-секундный кусок убрал, о чём жалею. Правда, он ни на чём не отражается...

С водкой был эпизод?

Нет. Репризка с пивом. Убрал я её.

И так всегда. Водка осталась, а пострадало ни в чём не виноватое пиво. А вот скажите такую вещь... Раньше кинопроцессом руководил один человек - Ермаш.

Два, ещё же этот ГІавлючёнок.

Ну, не один, а два человека. А сейчас иначе: всё деньги решают. Какая ситуация хуже? Сейчас бы вы пришли к Ермашу и пообещали б выкинуть сцену с водкой, и все дела...

Лучше не стало! Самое страшное из того, что случилось, - мы решительно потеряли зрителя. Вот точка отсчёта, по которой можно всё определить. Под занавес советской власти была такая норма окупаемости фильма: 17 млн зрителей. А моя «Москва...» только за первый год собрала 90 млн зрителей. Фильмы Гайдая, кстати, за год собирали 60-70 млн. А сейчас? Снимают фильм, а его если за год посмотрят 6 млн человек, то это уже хорошо...

Людей меньше, зато сейчас билеты дорогие, а тогда - 10 копеек.

Средняя цена билета на советский фильм была 23 копейки. Я говорю о том, что сейчас мы зрителя потеряли напрочь. Тут целый блок причинно-следственных связей. Всем трудно, да, но Америка-то держит уровень. Они там отбивают 100-миллионные бюджеты! Даже по итогам внутреннего проката. Там люди ходят в кино, несмотря на Интернет и ТВ. А у нас идёт беспардонное скачивание из Интернета без всяких ограничений, без попыток схватить за руку! Кино становится бездонной бочкой, закачивай деньги, не закачивай - всё проваливается в пропасть. Входишь в Интернет, а там надпись: «Скачать бесплатно». Большинство не в кино идёт, а качает, пусть и в плохом качестве! Вот придумали 3D, чтобы люди ходили в кинотеатры.

А как вы относитесь к практике, когда в ѴІР-залах кинотеатров выпивают, официант заказы разносит во время сеанса?

Я один раз попал на такое мероприятие. Да ради бога! Хоть горшком назови. Главное, что люди выкладывают за билет по 3000 рублей! И смотрят фильм, каким-то образом приобщаются.

В Америке, да, люди ходят в кино, но и пираты там тоже есть, и там воруют!

Да, и там воруют, фильмы попадают в Инет. На студиях уже даже воруют! Кого-то подкупают там. И киноакадемии там передают пиратам диски с фильмами, которые номинированы на «Оскар», и рассылаются членам жюри.

Академики это из любви к искусству делают, чтоб дать каждому приобщиться к искусству, или за бабки? Как думаете?

Скорей всего, за бабки. А позиции американского кино очень сильны в мире. У французов проблемы, про итальянцев и говорить нечего: они в таком же состоянии, что и мы. А ведь было же когда-то великое итальянское кино!

Что же случилось?

Американцы, взяв одну позицию, идут дальше вперёд. Наступают!

Они как, чисто на бизнес-продвижении выезжают, не искусством бьют?

И искусством тоже. Как только появляется какая заметная фигура, не только в англоязычном мире, а где угодно - они её тут же переманивают к себе в Голливуд.

Мы начинаем западников бить их же оружием! Вот у нас уже Депардье в Чечне снимается.

Ну, это несерьёзно. А вот Даня Козловский снимается в Голливуде в блокбастере, причем в главной роли! Чисто американский фильм. Даня молод, он выучил английский достаточно хорошо. Бекмамбетов там снимает кино, его после «Ночного дозора» пересадили туда.

Да, я его, кстати, встречал в Лос-Анджелесе. Машков тоже там...

Машков - другое дело. Он настырный, пытается там пробиться... Он молодой, с Юлей учился, ему, значит, около 50... Снимается на две страны. Но успехом я бы это не назвал.

С женой и дочерью

Вот американцы перекупают лучших режиссёров и артистов. А у нас разве мало дурных денег? Они тратятся на футбольные клубы. А не лучше было бы перекупить первых киношников? Всяко лучше, чем чёрных футболистов покупать.

Идея, кстати, неплохая... Можно было б у нас кино с Томом Крузом снять. Если говорить о роли кино, то я и сам уже не понимаю, каково место кинематографа в общественной жизни. Я про новое кино! А не про то, на котором мы воспитывались и которое сами делали. Это вот новое кино мне в меньшей степени понятно.

Я не чувствую его решающего воздействия на умы и сердца молодых людей. Хотя вот же «Легенда № 17» про хоккейное противостояние СССР с Канадой прозвучала. Фильм собрал миллиард рублей. Они заработали на картине, это лихо! Редчайшая история.

В чём причина?

Вот - попадание! Угадали историю, которая показалась интересной молодым. Те матчи - за их исходом следила вся страна. Канадцы - это было что-то недостижимое! И вот мы выиграли первый матч со счётом 7:3. Та история была про хоккей, а сейчас про футбол хотят снять подобную картину. Про Яшина.

Что вы думаете про дебаты - надо давать старым мастерам снимать кино или нет? Вот Лёша Балабанов считал, что после 50 лет нельзя снять хороший фильм, и сам обещал после полтинника завязать с этим делом. Однако сам он снимал и после 50. И в отличие от меня не все этим довольны. А может, все-таки надо старикам давать работу? Пусть выскажутся напоследок!

Скажу так. Для кого-то съёмки - образ жизни, а не отдельное событие. Есть режиссёры, которые дико тоскуют, когда не снимают. Они хотят всё время снимать, снимать! А я... я не тороплюсь. Можно снять два фильма и оправдать свою жизнь. А другие попадают то в «молоко», то в десятку, потому и не дорожат фильмами. У человека бывает наготове пять историй. Он снимает один фильм, а уже знает, про что будет следующий. А я, когда, бывало, сниму фильм, то чувствую себя просто опустошённым. У меня никаких заначек нет. Другой образ жизни...

Сейчас пошли фильмы про особистов. Вот Эдуард Володарский этих ребят не любил: может, потому, что его отчим служил в органах и бил пасынка. А у вас отец как раз тоже там служил, и потому у вас к теме другое отношение...

Сколько же стереотипов либерального сознания... И что якобы пропущено через лагеря 100 ООО человек, и якобы СМЕРШ наказывал невиновных... Якобы советский период - это чёрная дыра, и мы вроде вышли из мировой цивилизации в 1917-м и вернулись туда в 1991-м. Но для людей, которые прожили жизнь, ясно: в тех стереотипах много глупости и лжи, эпоху надо изучать и понимать, а не превращать её в месиво. Интеллигенция патриотическая за последние годы обрела огромное количество аргументов. Стало понятней, что такое была советская эпоха. Вот сколько людей прошло через лагеря? 5-7 млн за десятилетия, а не 100 миллионов. А расстреляно было всего 600 000 за десятилетия - с 1923-го по 1953-й, кажется. А СМЕРШ занимался разоблачением немецкой агентуры... От этой организации была огромная польза! А НКВД? Партизанское движение было им организовано. Работа очень нелегкая! Подпольные обкомы и прочее... К 1941 году была создана система, которая подготовила нас к войне. Когда они сделали эту систему, которая так мощно сработала? Сколько было предприятий перевезено за Урал! Заводы через два месяца уже давали продукцию. Мы должны осознать этот опыт и делиться им! Это основание для гордости, какую люди испытывают, когда стоят перед пирамидами и перед американскими небоскрёбами! Меня охватывает священный трепет. А некоторые говорят, что это позорище наше. Это неверно...

Boт Азия, Африка, Латинская Америка. Полмира было под властью Москвы. Почему всё отдали без выстрела? Можно же было что-то выторговать.

Ну зачем ты сейчас про это? Да, мы проиграли в третьей мировой войне. И капитулировали. Вот что произошло. Мы настолько не понимали этих новых правил игры... Реформы были необходимы. Но мы додумались до того, что проводили их под руководством американцев! По их советам! Аргентина тоже пошла на это и много лет не может прийти в себя.

Я слежу за Чубайсом и другими либералами, мне это по-прежнему интересно. Идея их была - разрушить до основания старую систему. И мы получили вот то, что мы имеем. Падение нашего продукта в разы! Мы не провели реформы по уму! Взяли и разрушили старую систему! А она была рабочая, она действовала! Сейчас же у нас только затыкание дыр, но не строительство серьёзное. Происходят страшные вещи: мы потеряли рабочий класс. Можно в Москве придумывать строительство подводных лодок и самолётов, а кто их будет делать? У нас системный обвал. Невозможно найти токаря или фрезеровщика. Зато мы подняли престиж клерков и проституток, он у них выше, чем у фрезеровщиков. Станкостроения нет, судостроения нет. Заводы не работают, в цехах кино снимают. Спросишь: а раньше тут что было? Делали для подлодок радиооборудование...

Bom понаехали таджики, окончат ПТУ и будут делать подлодки...

А ещё у нас проблема ЖКХ сумасшедшая!

Да, вы много говорите про то, что трубы невозможно поменять во всей стране.

Мы просто можем утонуть в дерьме. Я не говорю в горячей воде. Мы в самом деле просто утонем в г...!

Вернёмся, однако, к кино. Почему у нас с ним такой провал? Ничто же не предвещало! Кино - это идеи, это сценарии, то есть литература, это чувство и это хорошие актёры. Да у нас всю жизнь этого было навалом! Лев Толстой, Чеховы Антон с Михаилом, Станиславский и прочее. Мы, мы должны были всех умыть!

Так у нас же было великое кино! Мы создали его! Оно не уступало западному! Правда, плёнка у нас была плохая. Шосткинского химкомбината. Заметно она от «Кодака» отличалась по качеству. Хотя хорошую плёнку у нас делали, просто она была чрезвычайно дорогая и использовалась только для космоса. А всё потому, что мы жили в автономном мире. Вот с автомашинами что было? Плохие были машины. Потому что был план. А там, ладно, каждый в гараже доведёт сам. Гаражная жизнь, все мужики под днищами лежат. Я успел три или четыре «Волги» поменять. И помню, что это такое: месяц ездишь, потом полмесяца она в ремонте. Потом опять - бац! - что-то летит в машине.

А вы по «Волге» своей понимали, что скоро все развалится? Всё, а не только ваша машина?

Разумеется. Где-то надо было остановиться и сказать: мы будем производить меньше, но у наших машин будет репутация. Но на это народ бы не пошёл: все так ждали этих машин, думали, хрен с ним, давайте их нам в любом состоянии, сами доведём!

Фактически это был таёжный тупик.

Нет, это неверная аналогия. Если бы всё двигалось точно так же, как раньше, если бы та же система осталась, она же работала - на какой высоте бы мы сегодня оказались!

Ладно, плёнка и машины, понятно. Но всё-таки почему наша страна отстала по кино? Почему не наше кино всех сделало?

Ну что ж ты говоришь! У нас был лучший фильм всех времен и народов - «Броненосец «Потёмкин». За него проголосовали критики всего мира (это 1957 год), он был первый в списке 12 лучших фильмов мира! А ещё туда вошли «Мать» Пудовкина и «Земля» Довженко. 3 из 12 лучших фильмов мира - не кот начихал! Но давай разберёмся, что значит системный кризис? Когда- то мы могли, мы - это советская делегация, подняться на Каннском фестивале и сказать, что если фильм «Охотник на оленей» будет допущен к конкурсу, то мы уезжаем с фестиваля. Американцы сказали - будет! Тогда мы поднялись и ушли. Потеря для фестиваля была огромная! А мы в то время всегда получали призы, если не за лучший фильм, то за режиссуру! Наше участие в фестивале не обсуждалось - да как же без нас?! Сейчас эту позицию заняли американцы. Теперь они ставят условия. Они не настаивают непременно на «Золотой ветви», но требуют приз хоть за лучшую роль.

Они что, заняли там нашу нишу?

Ну, не нашу, у них и своя была хороша, но заняли и нашу тоже. У них кино, конечно, хорошее, но не настолько, чтоб брать такое количество призов! Ведь как обычно получается? Вышла их картина, мы посмотрели, вроде неплохая, но больше про неё не вспоминаем... А вот проката международного мы не могли добиться, западники стояли стеной у нас на пути. Зрителя мы не добывали...

Но киноманы всего мира знали и Тарковского, и Чухрая, и Ромма, и Хуциева. Они всё равно доходили до них, эти картины, и немало мозгов им перевернули! Они существовали и в клубном прокате, и в студенческом. А потом... вместо коммунизма состоялись Олимпийские игры. Но если серьёзно, то наши фильмы того времени были не хуже западных. Да, там делали кино с большими деньгами! Но наша «Война и мир» никем не была перекрыта по размаху и по мощности! И западные продюсеры думали, какие же сцены сражения сняты в «Войне...»! Только великая страна могла такое снять, думали они.

А у нас сейчас самое страшное - прокат! Если мы не завладеем прокатом, то наши усилия будут бесплодными. Когда-то прокатом занималось государство.

Я так скажу: советская кинематографическая система была построена правильно. Хочешь снять картину? Пожалуйста, подай заявку на трёх страницах, её рассмотрит редактура. Приняли - дают 25 процентов аванса. Сейчас надо бесплатно писать сценарий - ну, кто же за такое возьмётся?

С Сергеем Бондарчуком.

Вы-то бесплатно пишете же?

Да. Пишу... А теперь давай спросим себя: а какой сейчас контроль? Его в наше время осуществляет продюсер. Часто это безграмотный человек. Он получает, к примеру, миллион долларов и полмиллиона сразу кладёт себе в карман. А профессия режиссёра в наши дни сведена к профессии снимальщика! Это самая униженная профессия в кино. Операторы и осветители имеют профсоюзы, защищают свои права, а режиссёр напрямую работает с продюсером. Режиссёр зарабатывает раз в пять меньше актёра - да это просто с ума сойти!

Да, актёры уже берут по 3000 долларов в день.

Причём таких немало. Что касаемо режиссёров, то некоторые получают по 3000 долларов за серию, за 52 минуты, ну, 5000.

А долго серия-то снимается?

За неделю. Но это ж не всегда так... Нельзя сказать, что это штука в день.

Вот известно, что вы - за восстановление государственной системы кинопроизводства. А продюсер Сергей Сельянов выступил резко против!

Да. Он против. Но он снимает качественное, однако же, не зрительское кино. Он один держит под контролем с десяток картин. Я бы ему оставил эту нишу! Потому что он следит за тем, что происходит, и находит имена. Вот Балабанова нашёл.

И потерял.

Да, это трагедия... Но в целом, повторю, контроль нужен! Вот я слышал, что кто-то опять запускается с «Анной Карениной». И с «Мастером и Маргаритой» - тоже кто-то. Почему нет?

Значит, они бабки нашли. А тут на одно кино не найти денег! На одно-единственное! Оскароносцу! Куда катится этот мир?..

Владимир Меньшов

Родился 17 сентября 1939 г. в Баку (Азербайджан). Родители родом из Астрахани.
Окончил Школу-студию при МХАТ им. В. Немировича-Данченко (1965), аспирантуру при кафедре режиссуры во ВГИКе (1970, мастерская М. Ромма). Как актёр дебютировал в кино в 1972 г. (главная роль в фильме «Человек на своём месте»). Режиссёрским дебютом стал фильм «Розыгрыш». А самой популярной картиной - лента «Москва слезам не верит».
Женат на Вере Алентовой, народной артистке России. Дочь - Юлия Меньшова, актриса и телеведущая.
Среди последних работ: «Ночной дозор», сериал «Ликвидация» (актёр).
Фильмы, снятые Меньшовым как режиссёром: «Розыгрыш» (1976), «Москва слезам не верит» (1979), «Любовь и голуби» (1984), «Ширли-мырли» (1995), «Зависть богов» (2000).
Лауреат премии «Оскар» за фильм «Москва слезам не верит» (1981).

Журнал «STORY»

ertata

---

Супер Обои.

2014-03-16 17:00:20 (читать в оригинале)





Жмите на картинку для увеличения до полного размера 1920х1080





















































ertata