Sergei Davidis Голосов: 1 Адрес блога: http://blacky-sergei.livejournal.com/ Добавлен: 2009-01-11 01:06:04

Наследие Сахарова: что актуально - дебаты левых и либералов

2011-07-07 14:48:16 (читать в оригинале)

   На прошлой неделе в Сахаровском центре прошли дебаты "Идеи и наследие Сахарова: правое или левое?".
Дебаты были запланированы между представителями условных левых и правых. Первую сторону соответственно представляли члены РСД Кирилл Медведев и Илья Будрайтскис, а также участник группы "Что делать" Александр Скидан, вторую - члены «Солидарности» Всеволод Чернозуб и я.


may_antiwar 

  Само по себе идейное наследие Сахарова можно пытаться интерпретировать по-разному. Можно вытаскивать цитаты из текстов разных периодов и подтверждать ими (как цитатами из Библии или Ленина) что угодно. Но вряд ли такая схоластика кому-то нужна и интересна.
  Конечно, в трудах Сахарова можно найти призывы ко всему хорошему. Дело только в том, что, когда от общих соображений Андрей Дмитриевич переходил к разговорам о конкретных институтах, это все же оказывались либеральные институты. Это особенно заметно, например, в Предвыборной Платформе Сахарова .

   Аналогично сквозь все его творчество проходит вполне либеральная мысль о приоритете гражданских прав, в частности, права на интеллектуальную свободу, как условии реализации всех остальных прав и прогресса.
Так что, мы с Севой высказали мысль о том, что у либералов есть все основания считать себя последователями Сахарова, опирающимися на его общественное учение.

  Левые пытались обосновать свою преемственность по отношению к идеям Сахарова. По-моему, не очень успешно. Запомнился левый молодой человек из зала, который вовсе без аргументов сказал, что очевидно, что борьба за социальные права рабочих гораздо ближе идеям Сахарова, чем что-нибудь еще. При всем уважении к борьбе рабочих с этим тезисом, конечно, согласиться трудно.
  Другое дело, что главное наследие советских диссидентов вообще и Сахарова, в частности (речь не о научной его деятельности, конечно), – не какое-то писаное общественное учение, но личный нравственный пример.
   Разумеется, об интерпретации концепции конвергенции можно спорить, но гораздо важнее не эта (и любая другая) концепция, а явный моральный выбор, который диссиденты делали между свободой и несвободой, между добром и злом. Нынешние левые и либералы сейчас оказались, скорее, именно в ситуации этого выбора, когда важны не догматические различия, а способность сказать на черное – «черное», а на белое – «белое». А это снимает актуальность вопроса о разделе наследия Сахарова и диссидентов.
 
  Впрочем, у наших левых оппонентов все эти соображения вызывали несогласие. Илья Будрайтскис, например, настойчиво утверждал, что в ситуации принятия реальных политических решений либералы отходят от морального критерия, приводя в пример приватизацию, расстрел Белого дома и т.д. На мой взгляд, аргумент этот надуманный, поскольку в ситуации комплексных политических решений, когда учитывается огромное количество влияющих факторов и возможных последствий, вопрос оказывается не сколько моральным, сколько интеллектуальным.
   
  Именно сейчас, когда в силу возврата к авторитаризму вопросы выбора между добром и злом стали вновь достаточно ясными, пример диссидентов стал особенно значимым.
   
    С подачи Влада Тупикина в конце дискуссии одной из тем спора стал вопрос о языке разговора. Когда один их наших левых оппонентов сказал, что Сахаров был за справедливость, а, значит, не мог поддерживать такую явную несправедливость как «эксплуатацию человека человеком», я ответил, что такие термины и аргументы невозможно рассматривать всерьез. Тупикин привел это как пример того, что левые и либералы говорят на разном языке и понять друг друга им невозможно.
 Это и верно, и неверно. Действительно либералы и марксисты принадлежат к разным парадигмам, это выражается и в разном представлении о мироустройстве, и, в частности, в разном понятийном аппарате. Для меня, например, термин «эксплуатация» не имеет никакой моральной окраски, а просто является синонимом наемного труда. Для левых не так. Но для того, чтобы обсуждать эти различия, надо было проводить дебаты не о наследии Сахарова, а о самих идейных противоречиях левых и либералов. Такой разговор вполне возможен и общий язык найти в нем вполне можно. Просто сейчас этот разговор представляется совершенно неактуальным.

---

Акция солидарности с беларусами как возможный пример для 31-го числа

2011-07-06 23:12:51 (читать в оригинале)

   Сегодня, по аналогии с народными акциями против Лукашенко в Белоруссии, у белорусского посольства в Москве по инициативе "Солидарности" прошла акция солидарности.
  В течение 15-ти минут собравшиеся хлопали в  ладоши так же, как хлопают в ладоши на площадях Минска и других белорусских городов.
    Подробности в сообществе "Солидарности". Спасибо agitator_mass  за инициативу. 


Это Олег Орлов и я на акции. Фото may_antiwar .

  Солидарность с белорусскими друзьями дело святое, но мне кажется, что эта форма может пригодится не только для акций солидарности, но и для нашего российского протеста.
  Наиболее очевидная тема - 31-е число на Триумфальной. Поскольку такая форма связана с невозможностью проведения собственно публичного мероприятия, то именно 31-е, акция за свободу собраний, тут подходит больше всего.

  Думаю, можно 31-июля попробовать в Москве.

---

ОБЪЯВЛЕНЫ В РОЗЫСК

2011-07-06 00:12:24 (читать в оригинале)

Originally posted by victor_korb at ОБЪЯВЛЕНЫ В РОЗЫСК

---

Как я посещал конференцию "Парнаса"

2011-07-05 01:46:58 (читать в оригинале)

  В субботу посетил в качестве гостя (участниками от Москвы были члены регионального совета) конференцию Парнаса.
  На первую часть не успел, хотя одно из принятых там решений  - подать-таки в суд, -  мне кажется очень правильным и единственно верным.
  Вторая часть проходила в закрытом для прессы режиме, поэтому особо подробности ее пересказывать не стану, но мероприятие было весьма искрометное. Зажигали, как водится, те же коллеги, которые обычно зажигают в интернетах. 
  Фабула этой части заседания была простой. Конференции был предложен отдельный пункт итоговой резолюции, гласящий:

   "В процессе партийного строительства стало ясно, что не все участники Коалиции готовы к совместной каждодневной работе и консолидированной борьбе с режимом Путина. Так, в нарушение базовых договоренностей между участниками Коалиции некоторые члены руководства партии неоднократно допускали оскорбительные выпады и лживые высказывания в адрес своих коллег. Руководство партии дважды принимало решения по недопустимости подобного рода выходок, подчеркивая, что такое поведение не только подрывает политические позиции демократической оппозиции, но и служит укреплению правящего режима.

Конференция рассматривает данные действия как наносящие прямой политический вред борьбе за демократическое будущее нашей страны".

  После предложения на трибуну стали выходить люди и по-разному его оценивать. Понятно, что участники старинного спора славян  высказывались предсказуемо: одни за, другие против. Но это было ожидаемо, поскольку эти стороны можно было счесть заинтересованными. Интереснее было слушать выступающих нейтральных регионалов. Основным месседжем их выступлений было то, что они не хотят вникать в чужие склоки, расстроены этими склоками, не хотят в них разбираться и говорить о них. В какой-то момент возникло впечатление, что жесткая резолюция могла быть не поддержана. Тем более, что со сцены звучали предложения вместо нее принять что-то вроде "ребята, давайте жить дружно". Но известные некоторой спецификой публичной коммуникации коллеги с трибуны объяснили собравшимся, что всем, кто хочет принимать такую резолюцию, нечего, оказывается сказать по существу дела, что в блогах можно писать все, что угодно, а вот на конференциях обсуждать этих писаний нельзя и т.д. Думаю, эти выступления начали открывать глаза неосведомленным на то, о чем собственно спор и что, собственно, предлагается осудить. Но, как выяснилось, мартовское 2010-го года собрание московской "Солидарности" ничему не научило коллег. (Напомню, что его печальный для коллег результат определило, во-многом, то, что они решили обозвать большинство собравшихся животными, бездельниками и т.п.). Окончательно определило, мне кажется, мнение собравшихся выступление известного интегрированного политика, начавшего свое выступление с повторения тезисов Политонлайна. Продолжил он, впрочем, в том же ключе. Короче, коллеги убедительно показали собравшимся, о чем речь в предложенной резолюции.  Содержательный и интересный рассказ о конференции от нейтрального участника - руководителя Кировского отделения, представляющего РПР, тут http://dolgih.livejournal.com/63864.html

---

Про Петровича и то, по кому пытается бить официальная пропаганда

2011-07-02 03:03:13 (читать в оригинале)

  Ну, и о пресловутом Петровиче ("разоблачения" бывшего оппозиционера в МК)

  Сам по себе материал не стоит выеденного яйца. Содержательно в нем два утверждения о фактах.
 1.  Некий официально зарегистрированный фонд,  согласно даже драконовским российским законам получающий западное финансирование, в соответствии со своими уставными целями и опять же законом оплачивал некую конференцию на тему интернета.
 Тут уж не могу не процитировать: "за фасадом развития информтехнологий, в частности, ознакомления активистов молодежных движений (в том числе такого радикального, как “Оборона”) с возможностями Интернета скрываются определенные планы. Например, как использовать современные средства связи (и прежде всего Интернет), чтобы собрать в нужное время и в нужном месте толпу и устроить акцию, как мне видится, нечто вроде “твиттерной революции”. Как это произошло, например, в Ливии. Прямо об этом, конечно, не говорилось, но совершенно конкретно подразумевалось".
     Сильное разоблачение? Кого и почему это должно компрометировать?
 
  2. И вторая цитата: "Или вот еще документ. Он попал ко мне случайно, когда я был в офисе “Международного республиканского института” (IRI). Это электронное письмо Бориса Немцова руководителю организации National Endowment for Democracy (Вашингтон, США) Карлу Гершману (Carl Geshmam). В нем отечественный оппозиционер хвалит работу “Международного республиканского института” (IRI) в России. Странно, не правда ли? С чего бы вдруг российскому политику рассыпаться в похвалах?  Тут даже и комментировать нечего.

   Приятно, что выясняется, что по существу власти абсолютно нечего предъявить несистемной оппозиции, и она при всех своих возможностях не может ничем подтвердить традиционные заклинания о западных деньгах и агентах влияния.

  Бред - скажете вы? И я соглашусь. Такой бред, т.е. ни на чем не основанные нелепые утверждения, можно печатать еженедельно, наверное. Никакого реального ущерба эта чушь нанести оппозиции не может.  Но зачем эта постыдная  чушь появилась?

  Именно в силу полного отсутствия содержательного  информационного повода и высосанностью из пальца претензий и возникает вопрос на что пришлось реагировать таким образом.. Понятно, что тупая и инертная система, плохо выполнила указание среагировать, но, вероятно, указание было.

  Мне трудно связать его с чем-то кроме определенных  позитивных информационных  результатов отказа в регистрации "Парнаса". А факт размещения материала в МК говорит о том, что адресат его - простая средняя российская аудитория. Не элиты, не бизнес, не Запад, не продвинутая блогосфера, а та публика, которая читает МК.  Это тоже приятно. Значит, проект регистрации партии, несмотря на все издержки, был успешным, по мнению власти, и сумел повлиять на широкие слои общества.

 Вторым объектом укусов статьи МК стала "Солидарность". И это тоже понятно. "Солидарность" - наиболее активный и организованный отряд российской демократической оппозиции. И такая оценка власти для нас тоже в какой-то степени почетна.

Что же до того, как такой человек, как этот Петрович, попал в "Солидарность", то, с одной стороны, понятно, что в душу тысячам участников Движения не заглянешь. Я его лично никогда не знал. Что я о нем знал, так это то, что в феврале 2010 года в разгар печальных событий, связанных с попыткой г.г. Милова и Жаворонкова захватить Московскую организацию "Солидарности" с помощью "роботов", он был приведен в качестве новичка Жаворонковым, бывшим тогда сопредседателем областной организации, вместе с многочисленными легендарными "платными бабками" на собрание новичков для вступления в МГО. 
   Нам тогда приходилось проверять новичков по всем доступным каналам, в т.ч. и путем сверки с областным реестром. В результате этой сверки выяснилось, что он, пытаясь вступить в Московскую "Солидарность" уже был членом Политсовета Московского областного отделения движения. Таким образом, очевидный факт состоит в том, что в той прискорбной войне он был на стороне Демвыбора, позднее образовавшегося из проигравшей группы Милова-Жаворонкова.