Грани.Ру | Сергей Давидис: Будущие "выборы": что делать, а главное зачем.

При всей полезности анализа обоснованности имевших место надежд на регистрацию ПАРНАСа, сейчас гораздо более актуальны и для «Солидарности», и для ПАРНАСа, и для оппозиции в целом ответы на вопросы о том, что делать на осенних и весенних выборах.

С другой стороны, вышесказанное не исчерпывает роли системных партий. Будучи вынужденными на выборах конкурировать с Партией жуликов и воров, они вынуждены зачастую верно обличать ее и дефекты символизируемой ею системы, публично провозглашать идеалы и ценности, противоречащие природе нынешней власти. Этим они объективно способствуют разочарованию граждан в авторитарном коррупционном режиме.

Вообще, в то время как «Единая Россия» это просто инструмент авторитарного режима и правящей бюрократии, партии-сателлиты, на мой взгляд, все же являются субъектами политического процесса, хотя и условными, ограниченными условиями сделки, позволяющей им существовать. Определяя границы этой лояльности, можно, с естественными оговорками, вспомнить пример Объединенной крестьянской и Демократической партии Польской Народной республики. Верные сателлиты ПОРП в течение десятилетий, гораздо более декоративные образования, чем нынешние российские системные партии, они после частично свободных выборов 1989 года перешли на сторону «Солидарности», чем определили окончательный крах социалистического режима.

Само наличие в Государственной Думе партий – сателлитов играет двоякую роль. С одной стороны, плюралистическая декорация формирует представление существенной части общества о должном, определяет раздражение многих граждан противоречием между декларативной формой и реальной практикой. Помимо того, сама большая сложность системы оформления решений власти, вовлечение в нее большего числа субъектов, в определенной степени ограничивают степень авторитарности режима.

С другой стороны, многопартийная декорация выполняет свою главную функцию, камуфлирует истинную природу режима в глазах и россиян, и Запада.

Представляется, что оценка того, чего больше, пользы или вреда, в представительстве партий-сателлитов в Думе зависит от прогноза динамики ситуации. Если считать, что режим устойчив и просуществует еще долго, важнее оказываются полезные последствия такого присутствия, его ограничительная и просветительская функция. Если же прогнозировать достаточно скорое изменение ситуации в силу накопившегося недовольства общества, неэффективности пресловутой вертикали и внутренних противоречий режима, то роль декоративного присутствия в Думе квази-оппозиции, скорее, негативная. В таком случае она продлевает агонию режима, обеспечивает его подпорками, тормозящими развал.

Очевидно, что существенно более распространенным сейчас является ожидание того, что в период между ближайшими и следующими после них федеральными выборами запрос общества на изменения перейдет критическую черту, а сохранение status quo станет невозможным. Весьма убедительно такой прогноз обосновывается, например, в известном отнюдь не оппозиционном докладе ЦСР Дмитриева и Белановского.

А раз так, то чем больше представительство в Думе системных партий, тем хуже для дела скорейшего изменения режима.

С точки зрения демонстрации нелегитимности выборов и власти вообще, вариант голосования за системные партии неэффективен абсолютно. Более того, он дает прямо противоположные результаты.

Наконец, результат такой кампании трудно оценить. Последовавшие ему смешаются со сторонниками системных партий, которые и получат основные дивиденды. 

Вариант нехождения на выборы слишком пассивен, тогда как активные граждане хотят действовать, и оставляет неограниченное пространство для фальсификаций в пользу власти. Власти он выгоден. Консолидировать никого не способен. При очень низкой явке можно рассчитывать на некоторый эффект понижения легитимности выборов, но весьма слабый, как по причине вероятных вбросов голосов неявившихся, так и по причине возможности разной интерпретации низкой явки.

Немногим лучше вариант уноса бюллетеней с участка. Требуя большей активности от решивших применить его и снижая возможность фальсификаций, он, в то же время, психологически сложен для многих и, в силу этого, не может стать сколько-нибудь массовым. Последнее соображение в еще большей степени относится к предложению требовать исключения себя из списков избирателей.

Наиболее эффективной представляется тактика порчи бюллетеней. Это активное действие, не требующее больших усилий, результат которого учитывается при подсчете. Благодаря этому, идея способна консолидировать оппонентов власти. Наконец, порча бюллетеней понижает относительный результат всех партий, участвующих в выборах. Именно с таким предложением выступила «Солидарность».

Конечно, в связи с отсутствием у несистемной оппозиции серьезных каналов донесения своих призывов и неверием большой части общества в возможность изменений, трудно рассчитывать на то, что любой из вышеупомянутых призывов принципиально изменит результат выборов.

Особую значимость, поэтому, приобретает задача консолидации протестного электората. В этой связи единство действий может оказаться даже более важным, чем иные достоинства разных вариантов. Если же несистемной оппозиции не удастся согласовать единый конкретный вариант действий, возможным способом консолидации может быть лозунг, объединяющий все варианты, не допускающие поддержки «Единой России». В таком случае в призыв «Ни одного голоса партии жуликов и воров» может быть вложено новое содержание, включающее и любые формы бойкота выборов, порчу бюллетеней и даже голосование против ЕР.

Грани.Ру | Сергей Давидис: ПАРНАС: предварительные итоги

После нелепого и незаконного отказа в регистрации Партии народной свободы можно подвести предварительные итоги.

Но до того, стоит разобраться, каковы, собственно говоря, были резоны для того, чтобы предпринимать эту попытку, и были ли основания ожидать ее положительного результата.

Начать, наверное, лучше с ответа на второй вопрос.

Попробуем объединить все оптимистические аргументы «за» ожидавшуюся регистрацию.

Обсуждать формальные требования закона и основания полученного отказа не стоит – тех, кто полагает, что закон при принятии такого рода решений в путинской России играет хоть какую-то самостоятельную роль, все равно ничего не убедит.  Очевидным представляется, что решение регистрировать или не регистрировать какую-то партию является чисто политическим. А нарочито невнятная и беспрецедентно сложная процедура регистрации для того и придумана, чтобы видимость законности придать любому  решению.

Так вот, если говорить о мотивах Кремля, гипотетически способных подвигнуть его зарегистрировать ПАРНАС, высказывались соображения о нескольких возможных мотивах:

1.                      Опасение реакции Запада, желание Кремля доказать Западу свою демократичность;

2.                      Гипотетическое намерение Медведева и его команды демократизировать систему, в частности, в связи с возможным желанием опереться на либеральную часть общества в предполагаемом конфликте с Путиным и его окружением;

3.                      Наоборот, разобщение либерально-демократического фланга общества: три игрока на этом фланге (ПАРНАС в дополнение к «Правому делу» и «Яблоку») эффективнее,  чем два помогут предотвратить консолидацию этой части общества,  потенциально враждебной авторитарной, коррумпированной и  гипертрофирующей роль государства власти.

Аналогично можно выделить мотивы, по которым следовало ожидать  отказа в регистрации новой партии:

1.                      Во-первых, это просто продолжение линии на сокращение числа субъектов публичной политики, которой режим неуклонно придерживался с 2003-го года. Как известно, число партий усилиями Кремля сократилось за это время с более, чем 50-ти до 7-ми. Режим в течение всех лет своего существования исходил из логики упрощения политического пространства и ручного управления им. Было  потрачено немало сил, радикально изменено законодательство. Вряд ли это делалось для того, чтобы сейчас эту линию изменить.

2.                      Существующая партийная система РФ состоит из управляемых субъектов. Однако неэффективная система ручного управления более или менее без сбоев работает лишь на федеральном уровне. На региональном же и, тем более, на муниципальном уровнях, она регулярно дает сбои.  Даже управляемые партии на низовом уровне иногда становятся прибежищем для реальной оппозиции и вынуждены всерьез противостоять «Единой России», а значит, и режиму, который она символизирует. Такое случается с организациями «Яблока», КПРФ,  и даже «Патриотов России». Еще чаще, даже не будучи реальной оппозицией, эти партии вынуждены, конкурируя с «Единой Россией» на выборах, доносить до избирателей пусть и не полную, но верную и  содержательную критику партии власти. Как наиболее яркий пример такого рода можно вспомнить, в частности, разгром «Единой России»  эсерами на выборах в Государственную Думу Ставропольского края в 2007-м году. Проблему удалось решить только с помощью заказных уголовных дел и разгрома ставропольской «Справедливой России».

Даже в случае регистрации Партии народной свободы, власть, конечно, смогла бы не допустить ее до выборов в Госдуму или приписать ничтожный результат по их итогам. Но, вот, получить, неподконтрольную и жестко оппозиционную партию на сотнях других выборов более низкого уровня, где за всем не уследишь, власти было абсолютно не с руки.

3.                      Достаточно хорошо известна злопамятность Владимира Путина и отвечающего за внутреннюю политику в Администрации Президента Владислава Суркова. Эта иррациональная злопамятность отмечалась многими еще в ходе последовательных разгромов на разных телеканалах команды НТВ, она ярко проявилась в деле ЮКОСа. Предположить, что эти люди допустят возвращение в «официальную», системную политику Михаила Касьянова и, тем более, автора докладов о Путине Бориса Немцова, невозможно.

Что мы видим, суммируя аргументы «за» и «против»?

Что оснований ожидать регистрации не было.

Реакции Запада Кремль всерьез никогда не боялся и не боится, а Запад правозащитную риторику переводить в практическую плоскость в ущерб своим интересам не готов.

За идею о глубоко скрытой демократичности Медведева, его самостоятельности и конфликте с Путиным хватаются как за соломинку те, кому слишком тяжело смириться со свинцовой мерзостью российской политической системы. Но реальных оснований для таких надежд давно уже нет.

Ну, и наконец, сложные политтехнологические многофакторые схемы – не конек нынешних кремлевских обитателей. Примитивная ручная система управления вертикалью  не предполагает излишней сложности. Когда можно действовать топором, скальпель ни  к чему. Представить, что власть будет порождать излишнюю конкуренцию там, где можно просто запретить, не удатся.

Большинство участников «Солидарности», участвовавших в партийном проекте, мне представляется, это хорошо понимали. Порой в этой связи приходится слышать упреки: зачем же было заниматься тем, во что вы не верили?  Ответ очевиден: то, что понятно достаточно небольшой группе активистов, не всегда понятно более широкому кругу. Механизм тут скорее эмоциональный, чем интеллектуальный. Многим очень хочется, чтобы этот режим, наконец, сгинул, ну или хотя бы добиться какого-то внятного результата на пути к этому. Поскольку естественный путь смены власти – выборы, то независимо от того, что говорит трезвый анализ, многие выбирали веру в то,  в этом направлении удастся чего-то добиться. «Надо же что-то делать!» - говорили они.

Этот путь надо было пройти, чтобы иллюзии развеялись. Логическим завершением этого пути будут обжалования отказа в регистрации в российских судах, а потом и в ЕСПЧ. Надежды на российскую судебную систему, думаю, остались мало у кого, но эта попытка участия в системной политике будет логически завершенной только после осуществления судебных процедур.