Юридическая Консультация Голосов: 1 Адрес блога: http://jurconsult.blogspot.com/ Добавлен: 2011-03-17 03:02:56

Вступила в силу первая часть закона «О национальной платежной системе»

2011-10-02 14:26:34 (читать в оригинале)

Вступила в силу первая часть закона «О национальной платежной системе», регулирующая правила электронных платежей. Теперь банк обязан возмещать клиенту ущерб за несанкционированные операции. Причем на клиента распространяется презумпция невиновности

Первая часть закона «О национальной платежной системе» (НПС), подписанного президентом Медведевым 27 июня этого года, вступила в силу в четверг. Некоторые его статьи заработают позже.

Новые нормы закона об НПС призваны регулировать порядок электронных платежей: к ним, в частности, относятся операции с пластиковыми картами, использование электронных кошельков и услуги платежных терминалов.

Закон об НПС устанавливает правовые и организационные параметры национальной платежной системы, регулирует порядок оказания услуг в рамках НПС, в том числе порядок перевода денег, использования электронных средств платежа, а также деятельность субъектов национальной платежной системы.

Надзор за функционированием национальной платежной системы будет осуществлять Банк России.

По новым правилам кредитная организация обязана извещать клиента обо всех рисках, связанных с использованием электронного средства платежа, а также о каждой совершенной операции.

«Кредитные организации на практике всегда уведомляют своих клиентов о рисках, связанных с электронными средствами платежа, хотя это не являлось обязательным условием предоставления услуг с точки зрения законодательства», — отмечает директор по развитию бизнеса ФГ БКС Станислав Хализов.

При этом он отмечает, что изменения в законодательстве, прежде всего, важны для потребителей. «Новые нормы позволят им более внимательно относиться к электронным платежам, вероятно, это будет способствовать повышению общей финансовой грамотности населения», — отмечает Хализов.

Хорошая новость в том, что теперь клиент сможет требовать от банка возмещения ущерба по несанкционированным операциям.

«До вступления в силу нового закона в случае несанкционированной операции по счету клиент банка сам нес ответственность за свои деньги. Например, при утрате пластиковой карты и совершении платежа по ней третьим лицом до момента уведомления банка о пропаже. А если со счетом что-то происходило уже после уведомления, то ответственность брала на себя кредитная организация, — говорит заместитель начальника юридического департамента банка «Открытие» Сергей Массарский. — Теперь же банк будет обязан доказывать, что клиент нарушил правила пользования пластиковой картой, даже если последний вообще забыл уведомить банк о пропаже карты. Это приведет к дополнительным расходам банков».

Без вины виноватые

Сергей Массарский обращает внимание на тот факт, что в соответствии с новым законом банкам придется нести ответственность и в тех случаях, когда ни клиент, ни банк не виноваты. В качестве иллюстрации он приводит такой пример: «Сейчас многие активно пользуются системой банк – клиент через Интернет. Каждая кредитная организация выдает своему клиенту электронные ключи доступа, которые человек вводит в систему при обращении к своему счету. Если компьютер пользователя заражен вредоносным вирусом, и троянская программа уже похитила все ключи, клиент не знает об этом до тех пор, пока не замечает списания денег со своего счета. В этом случае нет вины клиента, потому что он не знает о взломе. Нет вины банка — он не уведомлен клиентом о том, что доступ к его счету нужно перекрыть».

По мнению эксперта, доказательство вины клиента не является задачей банка. «Никто не наделял кредитные организации полномочиями следователей, а это значит, банкам придется делать несвойственную им работу. Таким образом, новые положения закона могут осложнить отношения банка и клиента в конфликтной ситуации», — уверен он.

«Что касается операторов электронных денег, которых в первую очередь касаются вступившие в силу 29 сентября статьи закона о НПС, то у них, возможно, возникнут трудности из-за необходимости изменения своего статуса и получения специальных лицензий Банка России, что потребует со стороны этих компаний и усилий, и времени на реорганизацию, и, конечно, дополнительных материальных затрат», — считает Хализов БФМ.РУ

---

ВАС не пересмотрит исход спора Навального с "Транснефтью" о документах

2011-10-02 14:21:11 (читать в оригинале)

РАПСИ Высший арбитражный суд (ВАС) РФ не будет пересматривать в порядке надзора судебные акты нижестоящих инстанций, которые обязали компанию "Транснефть" предоставить своему миноритарному акционеру Алексею Навальному протоколы совета директоров за 2009-2010 годы, сообщил сотрудник суда.

С просьбой пересмотреть решения судов в ВАС РФ 1 сентября обратилась "Транснефть". Коллегия из трех судей высшего арбитража 29 сентября вынесла определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Арбитражный суд Москвы в феврале удовлетворил иск Навального и обязал "Транснефть" предоставить ему протоколы совета директоров компании. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем после того, как суд кассационной инстанции в конце июля оставил в силе решение суда первой инстанции, "Транснефть" исполнила решение суда и предоставила Навальному интересующие его документы.

Позиции сторон

В суде апелляционной инстанции юрист "Транснефти" заявил, что Навальный не являлся акционером компании в августе 2009 года, когда направлял запрос на получение документов, и не является им и в настоящее время. Сам Навальный пояснил, что принадлежащие ему две привилегированные акции учитываются на счете депо компании "Тройка Диалог".

Представитель "Транснефти" заявил, что в реестре не указан ни сам Навальный как акционер, ни "Тройка Диалог" как номинальный держатель, однако юрист согласился, что возможна цепочка из нескольких депозитариев.

В компании полагают, что Навальный злоупотребляет правом на получение информации. У него отсутствует деловой интерес, а запрошенные документы нужны ему для так называемых разоблачений в крупных российских корпорациях, заявила на заседании юрист "Транснефти". При этом компания сослалась на распечатки из блога миноритария и его интервью.

Кроме того, представители "Транснефти" заявили, что миноритарий не имеет права получать информацию, относящуюся к компетенции исполнительного органа общества, а совет директоров "Транснефти" рассматривал также вопросы, относящиеся к компетенции правления общества, указал ответчик.

Навальный в суде просил ответчика уточнить, было ли формальное решение о том, что совет директоров может рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции правления. Представитель "Транснефти" пояснил, что такое решение было устным.

Представитель Навального отметил, что вопрос о передаче части полномочий от правления общества совету директоров должен решаться на общем собрании акционеров, но в настоящее время такие изменения в устав общества не вносились.

Спор Навального с "Роснефтью"

Аналогичный спор миноритария с НК "Роснефть" уже прошел три инстанции и в настоящее время отправлен на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.

Столичный арбитраж первоначально полностью удовлетворил требования миноритария, однако апелляционная инстанция 18 апреля изменила решение арбитража Москвы и обязала "Роснефть" предоставить Навальному протоколы с учетом режима доступности конфиденциальной информации в компании.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 июля рассмотрел кассационную жалобу "Роснефти", отменил оба судебных акта и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Второй круг разбирательств начнется 11 октября.

---

Понятие и признаки государственных органов, их виды

2011-10-01 09:55:00 (читать в оригинале)

Орган государства – это самостоятельное подразделение аппарата государственной власти, а также юридически оформленная, экономически и организационно обособленная часть государственного механизма, которая наделена государственно‑властными полномочиями и имеет все необходимые средства для реализации задач и функций государства в пределах своих полномочий. Орган государства формируется на основе нормативно‑правовых документов, которые определяют принципы его организации и сферу деятельности как одного из подразделений государственного аппарата.

В соответствии с этим можно выделить следующие признаки органа государства: 1) юридически организационный и экономически определенный характер; 2) наличие собственной структуры; 3) имеет государственно‑властные полномочия; 4) государственные гражданские служащие выступают от имени всего государства; 5) наделение полномочиями в конкретной сфере общественной жизни, учитывая предназначение и место в государственном механизме; 6) выполнение строго определенных государственных функций и задач; 7) обладание правом на издание юридических актов; 8) наличие нужных материальных средств; 9) реализация деятельности на базе нормативных правовых актов; 10) близкое взаимодействие с иными государственными органами.

Виды государственных органов разделяют на несколько групп в зависимости:

1. от порядка их формирования;

2. объема выполняемых полномочий;

3. широты компетенции;

4. характера организационно‑правовых форм деятельности (в соответствии с принципом разделения властей);

5. числа государственных гражданских служащих;

6. времени функционирования.

В зависимости от порядка формирования государственные органы делят:

1. на первичные – к ним относят органы, которые формируются (избираются) напрямую и непосредственно населением (парламент, президент) в определенном законом порядке;

2. производные – органы, которые формируются первичными органами государства (например, правительство).

В зависимости от объема выполняемых полномочий выделяют:

1. высшие органы власти – это правительство, парламент и т. д.;

2. центральные, в частности министерства;

3. местные – государственные органы субъектов Федерации и т. п.

В зависимости от широты компетенции различают:

1. органы общей компетенции – это президент, правительство и др.;

2. органы специальной компетенции – это министерства, различные службы и агентства.

В зависимости от числа государственных гражданских служащих существуют органы:

1. коллегиальные – те, которые принимают решение большинством голосов, например правительство;

2. единоличные – где решения принимаются единолично руководителем, например президентом.

В зависимости от характера организационно‑правовых форм деятельности различают:

1. законодательные;

2. исполнительные;

3. судебные;

4. контрольно‑надзорные органы.

В зависимости от времени функционирования:

1. постоянные органы – составляют большинство государственных органов, рассчитаны на функционирование в нормальных условиях;

2. временные, которые создаются в чрезвычайных условиях, а также для реализации каких-либо крупномасштабных задач.

---

Исковое производство и его стадии

2011-09-29 04:55:00 (читать в оригинале)

Конституционное право юридических и физических лиц на судебную защиту осуществляется путем их обращения в суд с исковым заявлением, заявлением или жалобой но делам неисковых производств.

В соответствии со ст. 3 ГПК правом на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса обла­дает всякое заинтересованное лицо. Отказ от такого права недействителен.

Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется в порядке их обращения к одному из трех видов судопроизводства: исковому; по делам, возникающим из публич­ных правоотношений; особому. Определение конкретного вида судопро­изводства зависит от характера рассматриваемого судом материально-пра­вового отношения и существа просьбы лица.

Для каждого конкретного вида судопроизводства законом преду­смотрена и своя специфическая форма (процедура) судебного разбира­тельства, то есть рассмотрения конкретных гражданских дел с учетом харак­тера требования заинтересованного лица.

Исковое производство среди названных видов судопроизводств не случайно названо первым, ибо по своему значению и количеству рассматрива­емых дел стоит на первом месте. В порядке искового судопроизводства рас­сматривается самая значительная часть всех проходящих через суды дел.

В законодательстве не сформулировано определение понятия «вид про­изводства». Статья 22 ГПК к исковому производству относит дела по спо­рам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, зе­мельных, экологических и иных правоотношений. Из этого следует, что критерием отграничения исковых дел от гражданских дел неисковых про­изводств является наличие в них гражданско-правового спора о матери­альном праве.

Процессуальные нормы, регламентирующие исковое производство, носят характер общих правил для всего гражданского судопроизводства.

Средством возбуждения искового производства является иск, который справедливо считается самым совершенным средством защиты субъектив­ного права, которое нарушено или оспорено. Лицо, считающее себя обла­дателем нарушенного или оспоренного права, ищет у суда защиты в уста­новленном законом процессуальном порядке. Подобное обращение в суд и получило название «иск». Учитывая изложенное, можно дать определе­ние исковому производству.

Исковое производство – это урегулированная нормами гражданского процессуального права деятельность суда по рассмотрению и разрешению споров о субъективном материальном праве или охраняемом законом ин хересе, возникающих из гражданских, семейных, трудовых и других мате­риальных правоотношений.

Возбуждение искового судопроизводства – результат двух процессуальных действий: обращения к суду заинтересованного лица и принятия судь­ей поданного заявления. Обращение гражданина и организации с просьбой разрешить спор о праве в литературе называется предъявлением иска.

Сущность искового производства состоит в том, что суд проверяет на­личие или отсутствие субъективного права в связи с неопределенностью, оспариванием или нарушением которого возник спор. Именно спор о материальном праве лежит в основе искового производства, отличая его от особого (бесспорного) производства и производства, возникающего из публичных правоотношений, где хотя и присутствует спор, но его содер­жание лишено материального смысла и вытекает из властных отношений.

Из приведенного нами определения искового производства и его сущности можно выделить его характерные черты (критерии).

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав судом осуществляется путем:

– их признания;

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признания оспоримой сделки недействительной и применения по­следствий ее недействительности, применения последствий недей­ствительности ничтожной сделки;

– признания недействительным акта государственного органа или орга­на местного самоуправления;

– присуждения к исполнению обязанности в натуре;

– возмещения убытков;

– взыскания неустойки;

– компенсации морального вреда;

– прекращения или изменения правоотношения;

– иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в своей практике суды в порядке искового производства осу­ществляют контроль за деятельностью должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и администрации организаций.

Таким образом, в делах искового производства суды не только разре­шают спор о гражданском праве, но и довольно широко осуществляют контроль за управленческой деятельностью, породившей этот спор меж­ду гражданином (либо юридическим лицом) и должностным лицом, госу­дарственным органом, органом местного самоуправления.

---

Наталья Магнитская направила заявление в СКР с требованием возбуждения уголовного дела по факту умышленного убийства ее сына

2011-09-26 22:54:33 (читать в оригинале)

К уголовной ответственности она просит привлечь генпрокурора Юрия Чайку, чиновников МВД, ФСБ, ФСИН и 11 судей

Наталья Магнитская, мать скончавшегося в СИЗО юриста инвестфонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, требует возбуждения уголовного дела по факту умышленного убийства ее сына. К уголовной ответственности она просит привлечь генпрокурора Юрия Чайку, чиновников МВД, ФСБ, ФСИН и 11 судей. Соответствующее заявление направил в Следственный комитет адвокат потерпевшей Николай Горохов. Он и Наталья Магнитская считают недостаточным, что ответственность за гибель Сергея Магнитского возложили на лечащего врача заключенного Ларису Литвинову и бывшего замначальника «Бутырки» Дмитрия Кратова.

В заявлении, адресованном руководителю Следственного комитета России (СКР) Александру Бастрыкину, Юрий Чайка и другие должностные лица называются соучастниками в организации незаконного ареста, истязаний и лишения жизни налогового консультанта фонда Hermitage Capital. В заявлении приводятся новые факты и документы, по мнению заявительницы, свидетельствующие об умышленном применении физического насилия в отношении Сергея Магнитского и его убийстве в следственном изоляторе.

Наталья Магнитская, в частности, ссылается на отчет Общественной наблюдательной комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания Москвы. В нем указывается, что в СИЗО «Матросская тишина» Магнитскому не была оказана «медицинская помощь, в которой он нуждался, и для осуществления которой его перевели из СИЗО «Бутырка». «Больного в тяжелом состоянии практически оставили (на 1 час 18 минут) умирать в боксе без врачебной помощи», — приводит заявительница выдержки из отчета правозащитников.

37-летний Сергей Магнитский скончался 16 ноября 2009 года в возрасте 37 лет в «Матросской тишине». Согласно результатам последней посмертной судебно-медицинской экспертизы, причиной его смерти стала острая сердечная недостаточность.
Магнитского обвиняли в организации схемы уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) для фонда Hermitage Capital на сумму более 2 млрд рублей. Помимо этого, он подозревался в мошенничестве с налоговыми декларациями и хищении из госбюджета 5,4 млрд рублей, но до предъявления обвинения дело так и не дошло.
Инвестфонд Hermitage Capital утверждает, что эта сумма была уплачена его компаниями государству, но деньги были украдены коррупционерами, в число которых входили сотрудники правоохранительных органов и налоговики. Магнитского держали в СИЗО, чтобы скрыть преступления и заставить отказаться от заявлений о хищениях со стороны силовиков, заявляют в фонде.

Мать погибшего юриста, его адвокаты и сотрудники фонда Hermitage Capital считают, что гибель Сергея Магнитского была не случайна.

В сообщении, распространенном в понедельник фондом Hermitage Capital, говорится, что «факт применения физического насилия и убийства Сергея Магнитского подтверждается обнаруженными на его теле следами побоев, в том числе повреждений костяшек пальцев обеих рук, множественных глубоких ссадин и кровоподтеков, колотой раны в области языка и зафиксированным в акте о смерти подозрением на черепно-мозговую травму».

Неизвестная проверка

По мнению Натальи Магнитской, факт убийства ее сына также подтверждается результатами доследственной проверки, проведенной, как выясняется, в первые дни после его гибели, 19 ноября 2009 года, но о которых стало известно только теперь.

Тогда следственные органы Преображенского района Москвы, по утверждению заявительницы, собрали сведения, «указывающие на признаки произошедшего убийства» (статья 105 УК РФ) и «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть» (части 4-й статьи 111 УК). Был составлен соответствующий рапорт, однако «уголовное дело по указанным статьям возбуждено не было».

Вместо этого СКР по Москве возбудил уголовное дело в отношении лечащего врача Магнитского Ларисы Литвиновой и бывшего замначальника «Бутырки» Дмитрия Кратова, напоминает заявительница. Первую заподозрили в «причинении смерти по неосторожности», второго — в «халатности, повлекшей по неосторожности смерть» (статьи 109 и 293 УК РФ).

«Следователи опираются на показания сотрудников следственных изоляторов, заинтересованных в сокрытии своей роли в смерти Магнитского, представляя изложенную ими версию событий как «установленные факты», — говорится в заявлении его матери.

В заявлении также раскрывается роль высокопоставленных чиновников Генпрокуратуры, МВД и ФСИН в организации преследования Сергея Магнитского и его гибели, изложенная с точки зрения матери юриста и ее адвоката.

Так, по мнению заявительницы, «из-за преступной халатности или в связи с личной заинтересованностью» генпрокурор Чайка и начальник Следственного комитета при МВД РФ Александр Аничин «отказали либо оставили без должного рассмотрения» адресованные на их имя жалобы, ходатайства и заявления Магнитского и его адвокатов «о грубейших нарушениях его прав».

В документе также говорится, что при соучастии высших должностных лиц государственных ведомств, в том числе заместителя начальника Следственного комитета при МВД Олега Логунова и заместителей руководителя ФСИН РФ Владимира Семенюка и Эдуарда Петрухина, якобы был санкционирован перевод Магнитского из одного изолятора в другой «с целью оказания на него дальнейшего физического и психологического давления». Всего Магнитскому 21 раз меняли место содержания, целенаправленно ухудшая условия содержания, утверждает потерпевшая.

Она рассказывает о решениях федеральных судей Тверского суда Москвы, которые санкционировали арест Магнитского и продлевали ему срок содержания под стражей. Пострадавшая также упоминает о действиях судей кассационной и надзорной инстанций Мосгорсуда, которые оставляли в силе решения коллег и не дали оценку «неправовым решениям».

Угрозы с помощью SMS

Помимо этого, Наталья Магнитская сообщает об угрозах, которые перед смертью ее сына, а также после его гибели, получал один из адвокатов фонда Hermitage Capital.
Заявительница приводит содержание SMS издевательского содержания. Среди них такие: «Если история чему-нибудь учит, то только тому, что убить можно кого угодно. Майкл Карлеоне»; «Остап Бендер кричал проезжающим мимо Кисы Воробьянинова по военно-грузинскому тракту авто: «давай дэнги, дэнги давай». Летели монеты».

Заявительница просит «возбудить уголовное дело по факту истязаний, пыток и умышленного убийства» Сергея Магнитского, а также установить непосредственных исполнителей из числа сотрудников ФСИН и оперативных служб. Кроме того, Наталья Магнитская ставит вопрос о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности (при наличии состава преступления) должностных лиц Генпрокуратуры и МВД.

В числе последних она в очередной раз называет следователя Следственного департамента Олега Сильченко, оперативника управления по налоговым преступлениям ГУВД Москвы Артема Кузнецова, следователя ГСУ при ГУВД Москвы Павла Карпова, заместителя руководителя отдела собственности и финансовых преступлений Следственного комитета при МВД Наталью Виноградову и бывшего замглаву Следственного комитета МВД Александра Матвеева.

Отметим, что некоторые из  вышеназванных должностных лиц уже прошли проверку со стороны Департамента собственной безопасности МВД и Генпрокуратуры. Оснований для возбуждения дела против Кузнецова, Карпова и Сильченко не нашлось.

Представляющий интересы Натальи Магнитской адвокат Николай Горохов сообщил BFM.ru, что, по закону, ответ на заявление, которое он направил в СКР почтой на минувшей неделе, должен быть дан в течение трех дней. «При необходимости этот срок может быть продлен», — сказал он.

Эксперты сходятся во мнении, что потерпевшей вряд ли удастся привлечь к ответственности кого-то из силовиков. «Я думаю, что это нереально, ведь судьи и высшие должностные лица, такие как Юрий Чайка, назначаются президентом. Получается, что сотрудники администрации формально несут ответственность за их деятельность, а  они не захотят чтобы их дискредитировали», — считает адвокат Евгений Черноусов. Он отмечает, что главу надзорного ведомства не смогла выбить их кресла даже громкая история с «крышеванием» игорного бизнеса в Подмосковье, в которой оказались замешаны прокурорские работники. В июне срок полномочий Чайки был продлен еще на 5 лет.

С Евгением Черноусовым согласен и Игорь Трунов. Он отмечает, что все вышеперечисленные в заявлении Магнитской люди — так называемые спецсубъекты. В отношении них предусмотрена особая процедура привлечения к уголовной ответственности. «В уголовном деле всегда есть недовольная сторона, и система привлечения к ответственности должностного лица у нас построена довольно жестко. В противном случае следователи и судьи просто не смогли бы работать», — заметил адвокат.

Обвиняемые слегли в больницу

Пока адвокат Натальи Магнитской ждет ответа из СКР, выяснилось, что привлеченные к уголовной ответственности за гибель Магнитского врач Лариса Литвинова и бывший замначальника «Бутырки» по лечебно-диагностической работе Дмитрий Кратов одновременно слегли в больницу.

По данным СКР, это произошло уже после завершения следственных действий. Ведомство сообщает, что обвиняемые и их адвокаты должны были приступить к ознакомлению с материалами дела, после чего планируется утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд. Однако нахождение обвиняемых в стационаре препятствует завершению расследования, что намечено было сделать 24 ноября. В этой связи следствие решило проверить «обстоятельства выявления и тяжесть заболеваний обвиняемых».  БФМ.РУ