Сегодня 26 апреля, пятница ГлавнаяНовостиО проектеЛичный кабинетПомощьКонтакты Сделать стартовойКарта сайтаНаписать администрации
Поиск по сайту
 
Ваше мнение
Какой рейтинг вас больше интересует?
 
 
 
 
 
Проголосовало: 7272
Кнопка
BlogRider.ru - Каталог блогов Рунета
получить код
Сиврук_Михаил
Сиврук_Михаил
Голосов: 1
Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/761276/
Добавлен: 2008-03-22 06:49:56
 

По закону или понятиям?

2013-08-26 21:33:49 (читать в оригинале)


Это цитата сообщения ПроКуратор Оригинальное сообщение

Да уж, распространена в политической среде едкая и звонкая фраза "своим все - чужим закон", дополняемая филосовски-язвительным "живет страна не по закону, а по понятиям". Обыкновенно, после этих фраз клавиши начинают стрекотать еще быстрее-громче и на свет Божий появляются термины "незаконно осужденный", "политическое преследование", "узник совести" и всяческие навзрыд и навылет бьющие призывы "Доколе?".


Собственно, по канонам жанра заметки должны начинаться с некоего "информационного повода, сподвигшего...". Хорошо, пусть информповодом будет предложение СПЧ провести широкую амнистию "в отношении осужденных в девяностые и "нулевые" за ненасильственные преступления". Разумеется, в число первых претендентов попали Ходорковский с Лебедевым. А в первых рядах очереди на общественную экспертизу стоят Алексей Навальный с "Кировлесом", директор дома культуры Илья Фарбер и фигуранты "болотного дела".

Но это - идея широкой амнистии. Куда чаще мы слышим (или даже сами задумываемся) об амнистии...эээ... назовем ее "точечной". Живет некий приятный человека, где-то даже харизматичный, который и здоровается, и теми же "социальными практиками" пользуется - ходит в АШАН, пишет в интернете (и хорошо пишет, зараза!), занимается фитнесом, отдыхает на море, прикуривает нуждающимся сигарету или подсевший аккумулятор и на его фото в соцсетях - вполне счастливые дети вперемешку с "правильными" плакатами о "боротьбе с жуликами и ворами". А потом - бац! - и пресса сообщает, что "оказался наш отец не отцом, а сукою". В смысле попался на преступлении. Ненасильственном. То ли намошенничал, то ли денег попилил, то ли взятку требовал.

Какая у большинства "своих" реакция? Про родных не говорю - некоторые жены-матери часто до конца не верили, что их сыновья - убийцы или даже маньяки. Правильно, "это ошибка". А если человек еще и оппозиционер - то 100%, нет - 146% "политический заказ". Ну, а если и впрямь человек накосячил, то... ну как же его, такого "живого" и "своего" - и в тюрьму? К маргиналам, наркоторговцам, хулиганам, "быдлу, гопоте и серости"? И начинаются объяснения, что воровство бюджетных средств со стороны героев оппозиции является совсем даже не воровством, а попыткой власти разделаться со своими политическими противниками.

В этом, собственно, и состоит весь пафос оппозиционного лобби: оппозиционер не может быть преступником, и даже если он чего-то и спёр, тюрьмы он не заслуживает, а сам факт совершения правонарушения является всего лишь поводом для власти, "расправиться с помощью Фемиды над своим политическим противником". Как там "Голос" заявлял? Ага, что "суды, следственные органы и прокуратуры не являются судами, следственными органами и прокуратурами, а являются инструментом уничтожения не только политической оппозиции, но и правозащитников".

Ну да, участницы "Pussy Riot" не нарушали законодательные и морально-этические законы, а "всего лишь" неудачно выразили своё мнение. Сергей Удальцов не виноват, потому что настолько часто болтает о перевороте с зарубежными спонсорами "цветных революций", что даже уже и не помнит с кем, когда и по поводу чего общался. Алексей Навальный, разумеется, не "пильнул на лесе", потому что "символ борьбы с коррупцией" не может ничего красть.

Сторонники "пусей" и навальных не слышат аргументы противоположной стороны, и только когда их припирают фактами к стенке - обязательно про Сердюкова, которого до сих пор не посадили. А потом вспоминают Ходорковского: дескать, воровали все, а сидит только один - не справедливо.

А тут ещё подоспел "сельский учитель" Илья Фарбер, чьё дело в какой-то момент чуть отодвинуло на второй план Навального с его миллионами. У Фарбера миллионов не было, зато срок оказался больше. Но оппозиция почему-то не возмущается тем, что несостоявшемуся администратору-коммерсанту, погоревшему на вымогательстве 132 тысяч рублей, влепили 7 лет и штраф в 3 миллиона рублей, а Навальному - по УПК РФ "напилившему" 16 миллионов - определили только пять. Да и то, с отсрочкой на участие в выборах мэра Москвы. Именем, так сказать, прокуратуры - которая его же и требовала посадить на "шестерочку".

Кстати, Сердюков (находящийся под следствием, если кто-то забыл и "не посаженный вместе с Васильевой" как минимум потому, что следствие еще идет и эпизодов там - целый военно-коммерческий эшелон) действительно стал неким маркером. К которому виртуально или реально воздевают руку - дескать, вот посадите вначале чиновье, а потом уже в жизни честных и симпатичных нам людей, "таких же как мы" и вообще "воплощении надежды" ищите темные пятна. При этом ссылки на сотни и тысячи (!) уголовных дел в отношении чиновников - от начальника ОВД до замминистра, от руководителей департаментов до мэров, прокуроров и замгубернаторов почему-то не замечаются. Это же "не Сердюков, не Собянин, не Путин", да. О том, что для "посадить" надо как минимум осудить, а для осудить нужна не мифология, а состав уголовного дела и доказательства "тусовка" предпочитает не говорить - но это отдельная история.

Вот только интересно, а почему руки всегда вздымаются ввысь, а не по сторонам (или, если говорить о самоощущении либеральной среды - вниз, к народу)? Почему "дело Навального" сравнивается с делом "Оборонсервиса", а не сотнями похожих дел Иванов Ивановых? А дело Фарбера - с делами Василиев Пупкиных из пгт. Гадюкино? Которые, если посмотреть статистику, "садятся" на большие сроки - и тишина. Нет у них медийного ресурса, если они не успели выкрикнуть что-то типа "Богородица, Путина это самое!" - не будут писать о них ведущие блогеры, остроязыкие журналисты либерального пула СМИ, не приедет на их суд "белый десант" с агитацией и твиттер-трансляцией. Почему с "героем тусовки" не сравнивается обыватели, чаще всего получающие большие сроки? Неудобно? В концепцию не укладывается? Или не хочется сравнивать своего с "дурнозубой провинцией", которая еще и "за Путина голосует"?

Да уж, такая дихотомия оппозиционности белоленточное общество креативного класса совсем не привлекает. Они привыкли жить по принципу "свой-чужой", "чёрное-белое", "хорошо-плохо".

Помните скандальную историю с пропажей денег из "кошелька" оппозиции, контролируемого журналисткой Ольгой Романовой? Ну да, ту самую - когда оппозиционеры обвинили своего коллегу, координатора "Марша миллионов" и члена "Лиги избирателей" Николая Беляева. В другой ситуации вой поднялся бы до небес - и вину, скорее всего, возложили бы на спецслужбы. Но тут предпочли решить вопрос по-тихому - спустя некоторое время Романова торжественно объявила, что "похищенные" 500 тысяч удалось вернуть, а Беляев в свою очередь обвинил хранительницу "кошелька" во взломе его личного "интернет-портмоне".

Знаете, в пылу споров звучит не только "нельзя, нельзя живого человека, такого же как мы все, пусть даже оступившегося (дальше рука привычно тыкает в Сердюкова, чтоб ему) сажать в советскую (это выделяется интонацией) лютую тюрьму!". Бывает, сочувствующие "героям протеста" договариваются до того, что "и полицию бить можно, если режим достал" (скажите это полиции США или ЕС, а я посмеюсь), и даже "нельзя сажать никого, только за наркоту, изнасилование, убийство и шпионаж". Вот только почему я абсолютно уверен, что стоит такому гуманисту потерять новомодный гаджет, как... тот будет готов отправить валить недопроданный Навальным лес (смайл) пол-Москвы. Включая полицейских, которые недостаточно активно ищут вора.

Это, конечно, смешно - если бы не было так грустно. Грустно ещё и от того, что ревнители закона принимают его только применительно к противникам. Тезис "друзьям - всё, врагам - закон" бьет отточенным острием только по чужим. Вы хоть раз слышали, чтобы "белоленточные" кричали о невиновности попавшего под следствие (если тот не успел выйти из партии, крикнув... ну, вы понимаете что?) чиновника-"единоросса"? И никогда не услышите, ибо в данном случае закон, в понимании оппозиции, выступает случайным оружием справедливого возмездия.

Так вот. Оппозиционеры мыслят не категориями действующего законодательства, а исходя из личных симпатий или антипатий. В глазах миллионов Сердюков может быть заслуживает чуть ли не расстрела с конфискацией имущества у родственников и потомков вплоть до седьмого колена, но... До предъявления конкретных обвинений, соответствующих статьям УК и более чем веских доказательств никто не дошёл. Только то самое следствие, которое "кроваво, обло, стозвенно и лаяй".

Здесь, естественно, можно было написать пару-тройку абзацев с рассуждениями то ли о мотивах, то ли о менталитете "суровость законов компенсируется", то ли о фоне. Но зачем? Разве каждый из нас (положа руку на сердце) не давал взятку гаишнику, остановившему за превышение? Не костерил "Стрелки", которым "на месте не дашь"? Не получал "серых" зарплат, не снимал "вчерную" квартиру, не совал купюру контроллеру, не (раньше) покупал техосмотр "чтобы с этими в очереди целый день не тратить", не "заряжал" какое-нибудь БТИ, чтобы "побыстрее и вообще у меня там мааааленькая перепланировочка, чтобы жить поуютнее"? То есть закон, ясное дело, должен быть един для всех - но себе (и тем, кто так нравится, не говоря о воплощающих "последнюю надежду на перемены") можно позволить его нарушить. Потому, что Сердюков (эх, как же он ворочается, представляете - вот радость у либерального и патриотического лагеря!) "не сидит".

Слушайте, вы правда и всерьез одновременно можете считать, что закон "должен быть единым для всех, поголовно" и, даже видя (понимаю, не хочется этого принимать) железобетонные доказательства - считаете, что утрированный Михаил Навальнович Фарбер не должен сидеть, хоть и виноват? Потому, что "живой", "идейно и жизненно близкий" и кто-то (мало ли, много ли таких) связывает с ним свои надежды и до душетрепетания хочет перемен? И после этого на голубом (в литературном, а не сексуальном смысле) глазу, совершенно искренне что-то бормочете про "закон и понятия"? А закон и симпатии не хотите?

А слабо не только требовать, но и принимать "карающую длань закона" в отношении всех - от превратившегося в вентилятор Сердюкова до "любителя кальянов и бабла" (это цитата!) Урлашова, от пробившего полицейскому "активиста Болотной" до жуликоватого вице-губера и от "беззащитного перед зэками Фарбера" до "надежды протеста" Навального?

Тяжело? А кто гарантировал, что будет легко - на пути-то к "единому для всех закону"? Это только в интернет-мифологии "темная сторона силы" гарантирует, что у нее есть печеньки (но, кстати, не обещает их дать).

И еще. Этот текст не про Навального, Фарбера, Ходорковского или уже выходящего на сверхзвук Сердюкова.

Это - про вас.
Про нас.
И тех, кто слыша и читая вас - знакомых и незнакомых людей, с разной степенью искренности выступающих "за всех хорошее" - приглаживает вставшие дыбом волосы, надеясь "это с ними временно, это не сектантство, не лицемерие, они просто попали в мощнейшую медиа- и политтехнологическую обработку".

Потому что смотрится это совсем уж не комильфо.



Истоки ювенальной юстиции

2013-06-04 07:56:53 (читать в оригинале)


Это цитата сообщения Julia_Ma Оригинальное сообщениеО фильме "Солнце и апельсины": правдивый рассказ об изъятии и депортации детей из бедных семей в Англии

http://rsd-1.livejournal.com/67513.html

"Солнце и апельсины" : депортация детей из бедных семей - позорная изнанка европейской цивилизации..

Солнце и апельсины

(2010)

Oranges and Sunshine

Постер к фильму

Фильм "Солнце и апельсины" (страна выпуска: Великобритания, Австралия) основан на документальном материале.  Он  рассказывает реальную историю Маргарет Хамфрис (играет Эмили Уотсон) -   социального работника из Ноттингема, которая первая обратила внимание общества на скандальное насильственное переселение детей из бедных семей в Австралию и Канаду.
Маргарет воосоединяет семьи семей и привлекает внимание общественности внимание к делу.
Депортированным детям были обещаны "апельсины и солнце", но они получили жесткий труда и жизнь в закрытых учреждениях.
Сценарий фильма создан на основе ставшей знаменитой книги Маргарет Хамфрис - «Пустые колыбели».

Маргарет – очень беспокойный и самоотверженный человек. Она сама мать и много заботы должна уделять семье, но в то же время, она готова пожертвовать собой, чтобы помочь другим. Однажды, дождливым вечером к ней приходит странная женщина, которая просит помочь в её поисках. Маргарет думает, что просто помогает женщине найти её мать, но на самом деле вскрывает чудовищный правительственный заговор, который замалчивался сотни лет. Правительственные структуры не шевелят, конечно, пальцем, чтобы помочь Маргарет в её деле. Таким образом, она становится единственной надеждой тысяч несчастных..

Маргарет вынуждена ехать в Австралию, отправиться в пыльный и опасный аутбек на поиски бывших «детских мигрантов». Этот шаг стоит ей работы. Её брак начинает трещать по швам, жизнь подвергается серьезному риску.


«На пути она встречает тысячи людей, которые все еще несут на себе отпечаток пережитой в детстве травмы. Мимо некоторых из них, подобно благородному, загадочному Джеку, она не в силах пройти. Некоторые, вроде наглого, богатого Лена по началу не вызывают у нее теплых чувств. Многие смогли обрести своих родителей, для многих это уже невозможно, поскольку матери их мертвы. Но все они, благодаря стараниям Маргарет, станут ближе друг к другу подобно настоящей семье, которую они потеряли».

Для Маргарет все началось в 1986 году. На тот момент ей был 42, она была замужем и имела двоих детей-подростков (мальчика и девочку). Однажды Маргарет получила письмо из Австралии. Некая женщина просила разыскать её родителей. Женщина эта хранила смутные воспоминания о том, что в раннем детстве её разлучили с ними и вывезли из Англии в Австралию. Сначала Маргарет не поверила в это. Но поиски начала. В итоге, она вышла на тщательно замалчиваемую правительством позорную систему, которая сегодня известна как «насильственная миграция» детей. Открытие Маргарет стало общепризнанно самым громким скандалом в Новейшей истории Запада.

Вскрылись просто потрясающе циничные факты. Эта система существовала только в Британии. И существовала… без малого 400 лет! Почин был сделан аж в 17 веке! В 1618 году, первая группа ребят была вывезена в британскую колонию Вирджиния в Америке…. Правительство просвещенной Британии, родоначальницы европейского свободолюбия и демократии, оказывается, не только каторжников высылала в далекие заморские колонии! Еще оно ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ увозило туда маленьких детей.

Для начала это были настоящие сироты, но, в конце концов, под эту программу стали попадать и дети из многодетных бедных семей, которые с трудом сводили концы с концами. Англия вступала в эпоху расцвета прав человека. Правительство вынуждено было проводить какую-никакую социальную политику, устраивать приюты для детишек и выплачивать пособия на их содержание малоимущим. Но чинуши всю жизнь были чинушами. Решили сэкономить. Содержать детей в далеких заморских колониях было намного дешевле.

К тому же таким образом решался "удачненько" вопрос о распространении британского генофонда на землях Содружества…

Показательно, что под эту программу попадали только дети, принадлежащие европеоидной расе. Так осуществлялась идея укрепления расового единства Британской империи. Надо было населять земли империи настоящими британцами…

 


Самое ужасное, что детей попросту отрывали от семей. При этом детям говорили, что их родители умерли, а родителям сообщали о смерти детей!! Малышей (младшим было 4 года, самым старшим лет 14, большая часть детей – 7-10 лет) грузили на корабли и увозили партиями в Канаду, Новую Зеландию, Южную Африку, Зимбабве и, в основном, в Австралию. По самым скромным подсчетам это около 130 тысяч детей… Особенно правительство Британии поднаторело в этом деле после Второй Мировой, когда было особенно туго. Преимущественно миграция тогда осуществлялась именно в Австралию. Статистика утверждает, что в этот период (40-60ые годы 20 века) из Англии вывезли около 10 тысяч детишек и 7 тысяч – именно в Австралию).

Как пишут в статьях по этому поводу, детям которых везли далеко от того, что им было привычно и дорого, от их пап и мам, обещали золотые горы до небес…. Oranges and Sunshine (апельсины и солнечное сияние). Им рассказывали истории о «земле Молока и Меда», где они будут жить беззаботно, ездить в школу верхом на лошадях по дороге срывая плоды с растущих на обочине деревьев… Но в итоге все оборачивалось жуткой реальностью. Оторванные от тех, кому они были действительно дороги, дети оказывались в среде совершенно бесконтрольной, где до них никому не было дела. У них не было ни паспортов, ни каких-нибудь мало-мальски удостоверений личности. Они были НИКТО. Часто при транспортировке разлучались братья и сестры, связь с родителями утрачивалась абсолютно.

Несмотря на то, что практически этим занимались вполне приличные организации – всевозможные католические миссии и попечительские советы, здесь царило вопиющее беззаконие. В Канаде некоторых детей устраивали в семьи фермеров и это был, возможно, лучший вариант, если не считать того факта, что эти фермеры, совершенно не заботились об образовании приемышей и не скрывали того, что они нужны им как бесплатная рабочая сила. Было даже несколько ужасных судебных процессов по поводу убийства таких детей приемными родителями. Что же касается Австралии и Новой Зеландии, то здесь дети в подавляющем большинстве попадали либо в многочисленные безликие католические приюты, либо сразу же грузились в кузов грузовика как скот и отвозились в глубинку на плантации, где их беззастенчиво использовали как чернорабочих.

 

Сейчас признано, что условия содержания детишек в тех заведениях были просто вопиющими и на десяток порядков ниже подобных учреждений в самой Британии. Образование детям давали по минимуму, процветали физические наказания, тяжелый и сверхурочный труд, антисанитария, полное отсутствие техники безопасности, сексуальные домогательства. Известны многочисленные скандалы по этому поводу. Десятки случаев самоубийств детишек. Сотни покалеченных физически, тысячи покалеченных морально.
Эта позорная практика прекратилась только в 1967 году….

Когда Маргарет Хамфрис все это узнала, её уже невозможно было остановить. Она уехала в Австралию и принялась разыскивать этих бедных детей, которые к тому времени уже стали взрослыми. Она сумела вернуть тысячам людей их родителей! Для этого она основала специальную организацию Child Migrants Trust
официальный сайт этой организации.

http://www.childmigrantstrust.com/Index.htm

Благородное дело продолжается до сих пор.
Время не стоит на месте.
В ноябре 2009 премьер-министр Австралии Кевин Радд, который, как известно, в 2008 публично от лица Австралийского Правительства попросил прощения у детей «украденного поколения», то есть у австралийских аборигенов, дошел и до «детских мигрантов». Извинительная речь была зачитана в австралийском парламенте. На этом историческом заседании присутствовала Маргарет Хамфрис…

 

 

 

 



Про марш подлецов

2013-01-14 07:55:11 (читать в оригинале)

http://ccainstitute.org/why-we-do-it-/facts-and-statistics.html

То есть у них хватает своих сирот, но по каким-то причинам продолжают тянуть к себе иностранных детей. Зачем?

Международное американское усыновление

Основными поставщиками детишек для американцев являются следующие страны:  Китай, Гватемала, Эфиопия и Россия. 

Несмотря на то, что у самих американцев не хватает семей для американских сирот, они продолжают из закупать в этих странах. Причем в большинстве случаев закупают не для каких-то бездетных семей, а для закрытых детдомов, в которые, кстати говоря, даже дипломатов из России не пускают... 

Что там происходит в этих учреждениях? Зачем им дети, если им некуда своих девать?

Некоторые экономические выгоды усыновления

Некоторые американцы "покупают" русских детишек по следующим причинам:
1) Это выгодно. Американцы усыновляют детей для ухода от налогов (приёмные родители освобождаются от налогов), для получения весьма ощутимой дополнительной социальной помощи.

2) Это лучше. Сироты в США - это либо негры и цветные, либо дети наркоманов. Вот и берут русских детей.

3) Это просто. В Америке относительно детей и усыновления довольно жесткое законодательство. И очень жесткие требования для усыновителей. Американского ребенка невозможно усыновить, если ты наркоман, лечился в психлечебнице, ну или просто алкоголик... А русского можно.

4) Международные усыновления финансово поощряет правительство США. Сумм, выделяемых на усыновление в Восточной Европе, Китае или Африке более чем достаточно для решения любых местных проблем.
 
"Черная сторона" экономики

Ежегодно в России без следа пропадают около 80 000 человек. Четверть из них – дети...

Каждый год в мире выполняется более 100 000 трансплантаций органов и более 200 000 - тканей и клеток человека. Лидером среди государств мира по количеству проводимых трансплантаций являются США и Германия. Кстати, о детях, только по официальным данным в США в год проводят 5000 операций по пересадке детских органов с чёрного рынка. 

Случайно ли это, что именно на США – лидера мировой трансплантологии - приходится больше всего усыновлений наших детей и их последующего исчезновения? Откуда берутся детские органы на американском черном рынке?

И вы хотите пойти за всё это промаршировать?

Думаю, теперь всё очевидно. Усыновление  давно уже превратилось в грязный бизнес по продаже детей.. Кто-то покупает в России детей для ухода от налогов, кто-то покупает для получения пособий, кто-то покупает для своих сексуальных потех, кто-то  покупает чтобы просто поиграться в родителей и потом выбросить, а кто-то покупает чтобы потом выгодно перепродать на органы. Такова реальность.
 
Как можно за это выступать? Это вообще по-людски?



Сколько у нас новых годов

2013-01-06 14:25:40 (читать в оригинале)

Всеобщий русский календарь/1357467880_kalendar (520x392, 124Kb)1 марта - Господь завершил процесс Творения. Можно повторить и 14 марта чтоб быть в соответсвии с церковным календарем.
1 сентября - Иисус Христос рассказал о пророчестве Исайи о наступлении лета благоприятного. А потому мы детишек в этот день ведем в школу, но по старому стилю не грех и его отметить 14 сентября.
1 января - День рождения Иисуса Христа (в 1582 отставание было в 7 дней), и он у нас 14 января по новому, «гражданскому» стилю.



Не надо оправдываться, надо атаковать

2012-12-24 21:47:29 (читать в оригинале)

russia.ru/video/diskurs_13896/

Россия в информационных войнах


Информационное давление на Россию началось после окончания наполеоновских войн и с каждым годом усиливалось. Причина проигрыша России – отсутствие своей картины мира.

"Россия исторически проигрывает информационную войну уже почти два столетия.

Нужно сказать, что информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию) началось 1820-е годы после окончания наполеоновских войн. Британцы очень хорошо поняли, что главный противник их на континенте - это Россия. Причём противник более серьёзный, чем Наполеон. Наполеон - это европейская держава, а Россия - это держава евразийская.

И тогда был запущен очень мощный информационный пропагандистский проект – русофобия, т.е. неприязнь России, как страны русских. По сути дела это была информационная подготовка Крымской войны.

И подготовка, нужно сказать, дала свои результаты потому, что если посмотреть, о чём писали европейцы разных политических взглядов в канун Крымской войны (ну, например, архиепископ парижский - с одной стороны, а с другой - Карл Маркс), они писали об одном и том же: что Россию нужно сокрушить. Потому что (Карл Маркс пишет) Россия - это варварская реакционная страна, а архиепископ парижский - что это варварская православная страна.

Т.е. неважно – православная, реакционная - важно, что это варварская страна. И это был результат вот этой русофобской компании. После того как Россия после Крымской войны начала интегрироваться в мировую капиталистическую систему, она стала объектом, её, точнее, ресурсы стали объектом вожделения Запада.

И информационная война продолжалась. Россию представляли как страну недемократическую, самодержавную, отсталую. Это было функцией той задачи, что нужно было просто поставить русские ресурсы под контроль.

В 1884-м году на Берлинской конференции была принята резолюция, что страны, которые обладают большими, крупными природными ресурсами, но сами не могут их использовать, должны открыться миру. А если они не открываются, то их нужно открыть силой. Формально было сказано, что речь идёт об Африке, но Африку можно было нагнуть и без этого. Но речь шла о России.

Предполагалось, что молодой царь Александр Третий сморгнёт, но он не сморгнул. Иными словами, информационное давление на Россию было функцией геоэкономической и геополитической борьбы с Россией.

В XX веке информационная война против России приобрела новое измерение потому, что Россия стала Cоветским Cоюзом, антисистемным капитализмом, и этот процесс шёл дальше. И нужно сказать, что за исключением периода 30-х, 40-х, 50-х, (может быть отчасти) 60-х годов, Россия информационные войны не выигрывала, а как правило, проигрывала.

В чём причина? Я думаю, что причин здесь несколько. Во-первых, нужно понять, кто вёл эту информационную войну против России. Её вели не отдельные государства, скажем, Великобритания, в XX веке - США, её вели наднациональные элиты Запада, которые имели колоссальный опыт ведения информационных войн с XVIII века. Они хорошо владели информационным оружием.

В отличие от этого русские элиты - мало того, что они плохо владели этим оружием, но дело ещё и вот в чём. Дело в том, что после Петровской реформы у нас возникло западническое дворянство, а в XIX веке к нему добавилась западническая интеллигенция, либеральная и социалистическая. Эти люди смотрели на Россию западными глазами.

Т.е., иными словами, по линии государственной российская элита противостояла Западу, а по линии информационной она была частью Запада. И она смотрела на собственный народ западными глазами. Т.е. она была как бы информационно–идеологически взята в плен.

Как говорил Антонио Грамши, «тот, кто хозяин культурного дискурса, тот является господином и в политике». Иными словами, вот эта западная ориентация российской интеллектуальной и политической элиты - она её обезоружила перед Западом. Потому, что линия западной пропаганды: «Вы - отсталая страна». Да, мы согласны. Мы - отсталая страна, потому что мы смотрим на свою страну собственным взглядом. Запад говорит: «Вы должны стать такими же, как мы. Вы должны провести реформы».

И это говорилось и в конце XIX века, и во время Перестройки. – «Вот вы проведёте эти реформы, и вы станете такими, как мы». Россия проводила эти реформы. И эти реформы приводили к революции или к распаду страны, как это произошло в конце XX века.

Кстати, в самом начале XXI века высокопоставленный американский чиновник, представитель Буша по конфликтам Стивен Манн сказал очень откровенно, что «стратегия управляемого хаоса США по отношению к России была реализована с помощью двух вещей: подталкиванию Советского Союза (речь шла о Советском Союзе) к демократическим реформам в политической сфере и к созданию рыночной экономики в сфере экономической».

Это и привело к ситуации хаоса в стране. И то, и другое он рассматривал как реализацию стратегии управляемого хаоса. И уж совсем хорошо люди моего возраста и чуть помоложе помнят эпоху Перестройки - когда расшатывание советской системы началось с информационных атак. Сначала - на Сталина, потом - на Ленина, потом - на социализм.

Сначала говорили: «Больше демократии, больше социализма!» А потом стали говорить, что демократия несовместима с социализмом. Демократия - это признак цивилизованного общества (не говорилось - буржуазного общества, а говорилось – цивилизованного).

Иными словами, одна из главных причин проигрыша российскими, а затем и советскими элитами информационной войны - это отсутствие своей картины мира. Если ты получаешь чужую картину мира и смотришь на мир чужими глазами, то начинаешь смотреть на мир в чужих интересах.

Исключением из этого периода был период 30-50-х годов - когда советские люди были убеждены (мы сейчас не будем говорить, правы они были или нет), они были убеждены, что у них - лучшее общество, у них - лучшие достижения. Они послали человека в космос. Они выиграли самую страшную войну в истории человечества. У них лучший результат смертности в мире - 6 промилле - самая низкая смертность в 60-е годы. И это придавало уверенность. И уверенность, причём ещё и в завтрашнем дне.

И потом в 60-е годы стало выясняться, что и у нас есть неравенство. И уязвимым местом советской системы было то, что идеология говорила о том, что мы строим общество равных, а реальность-то говорила нам совсем другое. Скажем, в этом отношении нынешняя постсоветская система менее уязвима. Она не говорит, что она строит общество равных. Она говорит совсем другое. И поэтому её с этой точки зрения не зацепишь. Так же, как и западное общество, которое говорит: «Да, люди неравны. У каждого есть шанс. Есть американская мечта». Хотя понятно совершенно, что в нынешней Америке американская мечта… Там, скажем, сын сапожника не может стать миллионером. Это миф.

Если элита, которая должна быть главной ударной силой информационной войны, если она смотрит на мир чужими глазами, это означает, что она поставлена под поток чужой информации. Это означает, что у неё вышиблено из рук информационное оружие, она информационно безоружна. У неё нет оружия.

Скажем, тебе говорят: «Твоя страна плоха». - Да, моя страна плоха. Вот смотрите: попытка навязать России, современной России, тезис о том, что Россия так же виновата в развязывании Второй мировой войны, как Гитлер, как Третий рейх. Начинаются оправдывания: «Да нет, мы хорошие».

Вместо этого должен идти другой удар. Мы должны доказывать (и для этого вполне хватает доказательств), что главные виновники Второй мировой войны вместе с Гитлером - это британцы и американцы.

Именно их противоречия породили взрывоопасную ситуацию, которой воспользовался Гитлер. Не надо оправдываться, надо атаковать".



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 

 


Самый-самый блог
Блогер Рыбалка
Рыбалка
по среднему баллу (5.00) в категории «Спорт»


Загрузка...Загрузка...
BlogRider.ru не имеет отношения к публикуемым в записях блогов материалам. Все записи
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.