Sergei Davidis Голосов: 1 Адрес блога: http://blacky-sergei.livejournal.com/ Добавлен: 2009-01-11 01:06:04

Открытое обращение к региональным отделениям оппозиционных организаций России

2013-07-29 14:24:24 (читать в оригинале)

Оригинал взят у basmanov в Открытое обращение к региональным отделениям оппозиционных организаций России

---

Судиться или не судиться.

2013-07-26 16:25:28 (читать в оригинале)

Периодически встречаются апологеты обжалования в российских судах всего и вся. Иногда случаются на этом поприще удачи, как например, у Oleg Saratovsky . Я сам, будучи юристом, регулярно обжалую какие-нибудь запреты или незаконные действия. Но сколько же это отнимает сил и времени, скажу я вам. Особенно по сравнению с обычно ничтожным выхлопом.
Вот, пример. 31 августа мы с группой товарищей подали уведомление на демонстрацию и митинг 15 сентября. Мэрия Москвы в ответ направила нам странное письмо с напоминанием о том, что лица, дважды привлекавшиеся к административной ответственности по ст.20.2 КоАП, не могут быть организаторами публичных мероприятий. На словах сказали, что речь обо мне: якобы у меня добрый десяток административных правонарушений за год. Хотя на само деле было одно судебное решение и одно задержание, протокол по которому суд вернул. По форме - непонятное напоминание закона, не предусмотренное законом, а по сути - отказ. Коллеги резонно решили, что провести мероприятие важнее, чем доказать свою правоту и подали новое уведомление с другим организатором вместо меня (как раз один день на это оставался), но я решил все же обжаловать явное беззаконие. Написал заявление в Тверской суд. Ни ответа, ни привета. После жалобы председателю суда и нескольких переносов суд в феврале принял решение. Незаконно и необоснованно отверг мою жалобу. Вроде бы, уже потратил время, обидно - обжаловал в апелляционную инстанцию. Послал жалобу в марте, снова никакого ответа. В июне написал опять председателю суда - ответили. Прислали повестку на день, предшествующий ее получению. Но не решился Мосгорсуд без меня рассматривать. Прислал на днях телеграмму с повесткой на сегодня. За почти полгода мне в голову более подробные аргументы пришли, принес сегодня в суд дополнение к жалобе. Заседание перенесли на понедельник. И хотя моя позиция представляется мне юридически безупречной, Мосгорсуд, вероятнее всего, проштампует решение первой инстанции. Вот и думаешь, то ли бороться судебными средствами, то ли пожалеть время и силы для чего-то более полезного.

Но на всякий случай размещаю текст жалобы.

законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается».
Т.е. в случае если уведомление подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, обязанностью органа исполнительной власти является направление отказа в проведении публичного мероприятия, а не разъяснений.
Обжалуемый ответ, очевидно, не содержит ничего из сведений, предусмотренных ч.1 ст.12 Закона №54-ФЗ, и является именно отказом.

Таким образом, обстоятельство, которое суд счел установленным, не было доказано и, наоборот, опровергается материалами гражданского дела, а также суд здесь неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон (нормы ч.1 и ч.3 ст.12 Закона №54-ФЗ).

2. Помимо того, суд указал в своем решении: «Первоначально полученный ответ от уполномоченного органа, оспариваемый Давидисом С.К. в рамках настоящего гражданского дела,…  не нарушает прав заявителя, не препятствует в реализации его прав и свобод… т.е. последствий, указанных в статье 255 ГПК РФ, не наступило…

…Оценив доказательства в их совокупности, полномочия должностного лица, подписавшего оспариваемый ответ, обстоятельство того, что 15 сентября 2012 года публичное мероприятие проведено и Давидис С.К. принял в нем участие, суд приходит к выводу о том, что его заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) Правительства Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы по согласованию проведения заявленных публичных мероприятий является явно необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.
Доводы заявителя относительно нарушения Правительством Москвы его права, предусмотренного статьей 31 Конституции Российской Федерации, суд признает не состоятельными, поскольку оспариваемое решение никоим образом не ограничивало его возможности собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.».

Однако суд не учел, что ст. 11  "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) устанавливает, что
«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний ….
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Ст.31 Конституции РФ устанавливает, что «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование», т.е. выделяет право граждан проводить публичные мероприятия, а не только участвовать в них.
Согласно ч. ст.5 Закона №54-ФЗ, «организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации».  Частью 2 данной статьи определен исчерпывающий перечень категорий лиц, которые не могут быть организаторами публичного мероприятия.
Я не отношусь и не относился на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия 15.09.2012 г. и получения оспариваемого ответа на него ни к одной из этих категорий. То есть мои права не подлежали ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Тем не менее, оспариваемым ответом я был ограничен в праве проводить митинги и демонстрации в качестве организатора публичного мероприятия.
Такое произвольное ограничение нарушает ст.14 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), устанавливающей, что «пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Так же оно нарушает ст.19 Конституции РФ, устанавливающей:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Состоявшееся 15.09.2012г. публичное мероприятие  - совершенно другое мероприятие, отличное от того, уведомление на которое подавал я. Уведомление о его проведении было подано другими лицами уже после получения обжалуемого ответа. Его  организатором я не был, его не проводил, а лишь участвовал в нем. Обстоятельства его проведения другими лицами в месте и по маршруту, отличным от тех, которые были указаны в поданном мной уведомлении, не имеют отношения к обжалуемому мной ответу и не могут служить обоснованием воспрепятствованию реализации моих прав и свобод.

Таким образом, и в этой части Тверской суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон (ст.31 Конституции РФ) и не применив закон, подлежащий применению (ст.19 Конституции РФ, ст.14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»). Кроме того  суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновывая свои выводы обстоятельствами проведения публичного мероприятия, имевшего место 15.09.2012 г.

3. Наконец, суд в своем решении указывает:

«Утверждения Давидиса С.К. относительно того, что должностными лицами Правительства Москвы при рассмотрении уведомления от 31 августа 2012 года не выполнены требования статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» судом признаются не состоятельными, поскольку проверены и подтверждения материалами дела не нашли. Напротив, суд отмечает, что все действия, возлагаемые указанной нормой закона на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые необходимо совершить после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, исполнены».

Между тем, ст.12 Закона №54-ФЗ содержит исчерпывающий перечень действий, которые должен предпринять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия. 
Обжалуемый ответ не является ответом,  предусмотренным п.2) ч.1 ст.12 Закона №54-ФЗ, устанавливающим обязанность органа исполнительной власти «довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия … обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона», так как личность организатора публичного мероприятия не относится к формам и иным условиям проведения публичного мероприятия, которые могут быть устранены.

Суд в своем решении утверждает, что обжалуемый ответ не был отказом. Однако одновременно утверждая, что Правительство Москвы исполнило все действия, которые обязано было совершить после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в силу требований  ст.12 Закона №54-ФЗ, суд не подтвердил этот факт исследованными судом доказательствами и не указал, во исполнение какой конкретно нормы закона составлен и направлен организаторам публичного мероприятия оспариваемый ответ.

Решение суда является внутренне противоречивым, поскольку,  если обжалуемый ответ, не является отказом, но, тем не менее, по мнению суда, является действием, полностью исполняющим обязанности органа исполнительной власти, которые последний обязан предпринять в силу требований  ст.12 Закона №54-ФЗ,  содержание оспариваемого ответа должно соответствовать требованиям ч.1 указанной статьи. Однако оспариваемый ответ не является ни предложением об изменении места, времени, формы или условий проведения публичного мероприятия, не содержит сведений о назначении уполномоченного представителя органа исполнительной власти или об установленной норме предельной заполняемости территории.

Таким  образом, либо оспариваемый ответ является незаконным отказом в проведении  публичного мероприятия либо Правительство Москвы допустило незаконное бездействие, не исполнив свои обязанности, установленные ст.12 Закона №54-ФЗ.  В силу установленных ст.12 указанного закона обязанностей невозможно, чтобы оспариваемый ответ не был отказом в проведении публичного мероприятия и, одновременно, Правительством Москвы не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных ст.12 Закона №54-ФЗ.

Согласно ч. Ст.195 ГПК РФ, «решение суда должно быть законным и обоснованным».
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении  от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" , «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

   Из изложенного в ч.3. следует, что решение суда не является обоснованным, так как выводы суда не являются вытекающими из установленных фактов,  а факты, которые суд счел установленными, противоречат друг другу и исследованным судом доказательствами. Это означает, что решение суда не соответствует установленным требованиям, а суд  нарушил нормы процессуального права.


В связи с вышеизложенным полагаю, что на основании ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ решение Тверского районного суда г.Москвы подлежит отмене, а заявленные мной требования удовлетворению.

---

10-е незаседание Координационного Совета оппозиции.

2013-07-21 03:31:17 (читать в оригинале)

В субботу  20 июля должно было пройти очередное заседание КС оппозиции.
В связи с летом, выборами и бурными событиями последних дней кворума собрать не удалось, не хватило буквально нескольких человек.
По этой причине вместо заседания провели просто собрание членов КС по вопросам повестки дня. Поскольку избранный председателем заседания Илья Яшин был в Ярославле в связи с тамошними выборами, вел собрание ответственный секретарь  КСО Марат Давлетбаев.
Так как решений принимать на таком собрании было нельзя, то можно было бы и не писать о нем, но я традиционно стараюсь докладывать читателям о происходящем в КС, поэтому все же кратко доложу и в этот раз.

1. В повестке стоял вопрос об утверждении состава ЦВК и плана-графика выборов нового состава КС, но поскольку Андрей Бузин был избран председателем ЦВК совсем недавно, и помимо прочего, обременен сейчас работой члена МГИК с правом совещательного голоса от А.Навального, проектов этих еще нет. Вместо этого Андрей Юрьевич рассказал об общем видении ситуации и своих подходах к выборам в КСО.  Как я понял, наиболее перспективными ему видятся выборы, организованные по пропорциональной системе. Желательным он находит какую-то форму обеспечения территориального представительства (например, в форме территориальных корзин списков). К  выработке системы выборов Андрей Бузин намерен привлечь выдающихся специалистов в этой сфере (он, впрочем, и сам является таковым): Аркадия Любарева, Александра Кынева и других. Сказано было об очевидном – на организацию выборов нужны деньги, совсем ориентировочно А.Бузин оценил необходимую сумму в 1 миллион рублей. В силу идущей кампании по выборам мэра и позднего избрания председателя ЦВК выборы не смогут пройти в октябре, реальный срок – не раньше второй половины ноября. Избирательная кампания должна начаться в конце сентября.

Тут я все же отвлекусь от изложения событий и скажу, что обеспечение проведения выборов нового состава КС, на мой взгляд,  является и моральным обязательством КС, и просто важным делом.  При всех претензиях в КС (которые, например, в гиперболизированном виде очень смешно изобразила Маша Баронова), запрос на избранный координирующий орган протеста все же сохраняется. Не буду повторять того, что я много раз писал о причинах текущего плачевного состояния КС, но это состояние нынешнего состава. Если  у Вас перегорели лампы в люстре, это не повод вовсе отказываться от люстры или, тем более, от освещения квартиры. Избиратели, наученные опытом работы этого состав, смогут выбрать себе такой КС, какой захотят.

2. Вторым вопросом был вопрос о проекте широкой  амнистии, который докладывал я. Еще весной КС принял принципиальное решение подготовить такой проект. Наконец, мне при решающем вкладе Андрея Гаврилова (весной бывшего членом ЭСО) и, особенно, Игоря Гуковского  (Партия 5 декабря) это удалось.  Мое предложение вынести проект амнистии на обсуждение избирателей КС не встретило возражений, поэтому после переложения проекта в более удобочитаемый  и менее формальный вид я скоро напишу об этом проекте подробно. Пока скажу только, что в отсутствие независимого суда и непредвзятого следствия амнистия – самый простой и наиболее вероятный способ решения проблем неправосудных  приговоров и фальсификации уголовных дел, в  первую очередь, политических. Проект, в частности, предусматривает  полную амнистию по всем делам в связи с событиями 6 мая в Москве. Понятно, что Госдума сейчас вовсе не собирается прислушиваться к нашим предложениям, но это, на мой взгляд, не значит, что мы не должны предлагать решений проблем. Все же нельзя ограничиваться только критикой и изложением общих соображений, как эти формы деятельности ни важны.

3. Андрей Илларионов внес в повестку дня целых три вопроса: «О поддержке Координационным советом кандидатов от оппозиции на выборах мэра Москвы», «О принятии Хартии КС» и «О внесении изменений в Регламент КС». Я участвовал в обсуждении только первого из них,  о нем и скажу. Андрей Николаевич выступил с традиционным осуждением  участия в «спецоперации  режима» и «легитимации «выборов», но отметил, что видит пользу от такого участия в том, что уж после них-то все точно поймут вредоносность участия в выборах.  При этом, вопреки фактам,  он в очередной раз настаивал на том, что КС якобы не определился по вопросу поддержки кандидатов. Все остальные выступившие в ответ, включая меня, признав право любого члена КС на  позицию изложенную А.Н.Илларионовым, выразили категорическое несогласие как с самой позицией, так и с утверждением о том, что КС еще не определился по этому вопросу (как известно, КСО поддержал А.Навального в качестве единого кандидата голосами 25 членов из 40, состоявших в КС на момент голосования). Илья Константинов зачитал обращение своего сына - члена КСО политзаключенного Даниила Константинова, о необходимости, несмотря на разногласия, дать бой власти на выборах мэра Москвы, поддержав Навального.

4. Последним стоял уже неоднократно ставившийся членом КСО И. Артемовым вопрос  о признании Координационным советом политзаключенными 19-ти человек, принадлежащих к националистическому лагерю.  Он представил краткие справки на этих людей. Этот вопрос ставится И.Артемовым не в первый раз и встречает одни и те же возражения (в частности, с моей стороны). Во-первых, КСО  не стоит подменять собой правозащитные организации и пытаться сформировать  исчерпывающий список политзаключенных России потому, что  подробное изучение дел и обоснование незаконности и политического характера преследования требует большого труда и ресурсов, которых у КС фактически нет. Во-вторых,  выделение такой большой группы именно и только националистов создало бы очевидный дисбаланс в позиции КС. В-третьих, внутри КСО нет согласия по необходимому вопросу единого понимания того, кто такие «политзаключенные».  На свете существуют разные понимания этого термина, и под наиболее «популярные» большинство  фигурантов списка Артемова не попадают. А если нет общего понимания, то кем, собственно говоря, мы объявляем узников? Ну, и в-четвертых, справки, предложенные И.Артемовым, не содержат сколько-нибудь подробной и внятной аргументации  того, почему преследование следует считать незаконным и политически мотивированным, а порой даже и информации о том, в чем именно обвинен человек. При этом в списке наряду с очевидными именами людей, признаных политзаключенными, например, Союзом  солидарности с политзаключенными (Аракчеев, Клевачев,  Власов, Константинов, Ярослав Белоусов) есть имена, вызывающие большие сомнения. В ходе дискуссии было предложено попытаться начать с наиболее  бесспорных фигур (Даниил Константинов, впрочем, давно был признан политзаключенным в Заявлении КСО) и вести речь  не о термине «политзаключенный», а о неправосудном осуждении по политическим мотивам. Может быть, так удастся найти какой-то компромисс.

Следующее, хочется надеяться, все же именно заседание КСО должно состояться 17 августа.

---

Вынужденный ответ

2013-07-17 17:33:10 (читать в оригинале)

http://www.kasparov.ru/material.php?id=51E6728E74A82
Сергей Давидис о целях и средствах, взаимном уважении и умении признавать поражение

Пришлось ответить Андрею Илларионову

---

Кафка

2013-07-17 03:51:10 (читать в оригинале)

Оригинал взят у kolobok1973 в Кафка